Шестерня Сергей Иванович

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шестерня <данные изъяты>, Шестерня <данные изъяты>, Шестерня <данные изъяты> к Шестерня <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шестерня О.М., Шестерня А.С., Шестерня Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к Шестерня С.И. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что Шестерня О.М. и Шестерня С.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В квартире проживают и состоят на регистрационном учете: истцы Шестерня О.М., Шестерня А.С., Шестерня Е.С., ответчик Шестерня С.И. Из договора купли-продажи следует, что оплата стоимости жилого помещения была произведена из двух источников: <данные изъяты> руб. - за счет собственных средств, <данные изъяты> руб. - за счет кредита полученного Шестерня О.М. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в <адрес>, и принадлежащей детям Шестерня А.С., Шестерня Е.С., <данные изъяты> руб. составили сбережения, которые хранились дома. При этом указывают, что на момент получения кредитных денежных средств в банке в размере <данные изъяты> руб. Шестерня О.М. и Шестерня С.И. в зарегистрированном браке не состояли, общего хозяйства не вили. Семья распалась в ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Шестерня С.И. проживал совместно с истцами в квартире, при этом общего хозяйства с ними не вел, расходы по оплате коммунальных платежей не производил, имел случайные заработки, которые расходовал на себя лично. Графиками погашения платежей, справками и выписками банка, справкой о заработной плате истца подтве...

...рждается факт внесения денежных средств только Шестерня О.М. Между супругами всегда существовала договоренность о том, что доля Шестерня С.И. носит формальный характер, и после выплаты кредитных обязательств он <данные изъяты> долю право собственности перепишет на Шестерня О.М. Кредитные обязательства исполнены в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался от взятых обязательств об отчуждении доли в собственность детей. Просят прекратить право собственности Шестерня С.И. на <данные изъяты> долю собственности на <адрес>, признать право собственности на указанное жилое помещение за Шестерня А.С. и Шестерня Е.С. по <данные изъяты> доле каждому, и за Шестерня О.М. – <данные изъяты> долю.

В предварительные судебные заседания, назначенные на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, с заявлением о проведении судебного заседания в их отсутствие не обращались, таким образом, дважды не явились в судебное заседание, по запросу суда не представили подлинные документы, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчик Шестерня С.И. в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие заявление не представил.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны в судебное заседание не явились по вторичному вызову, сторона истца не исполнила определение суда о подготовке дела к рассмотрению по существу: не представили подлинные документы, копии которых представлены к исковому заявлению, а суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по имеющимся в деле материалам, ответчик не просит о рассмотрении дела по существу, в связи с чем исковое заявление Шестерня О.М., Шестерня А.С., Шестерня Е.С. к Шестерня С.И. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцам разъясняется, что согласно положению ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о возврате госпошлины.

Рассмотрев заявление, судья считает подлежащим его удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче искового заявления Шестерня О.М., Шестерня А.С., Шестерня Е.С. к Шестерня С.И. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, которая в силу ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Шестерня <данные изъяты>, Шестерня <данные изъяты>, Шестерня <данные изъяты> к Шестерня <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности.

Возвратить Шестерня <данные изъяты> государственную пошлину, оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей из соответствующего бюджета.

Истец вправе обратиться с заявлением об отмене определения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в части возврата государственный пошлины в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Дело № 2-4267/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестерня А. С., Шестерни Е. С. к Шестерне С. И., Шестерня О. М. о признании права собственности на долю в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Шестерня А.С., Шестерня Е.С. обратились в суд с иском к Шестерне С.И., Шестерня О.М. о признании права собственности на долю в жилом помещении.

Для рассмотрения заявления назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем участники процесса были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истцы, ответчики не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили.

В судебном заседании обсуждается вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку сторона истца не явилась в суд дважды, причин уважительности неявки в суд не представили, об отложении ходатайств не заявили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову, ответчики на рассмотрении дела в отсутствие стороны истца не настаивали, исковое заявление Шестерня А. С., Шестерни Е. С. к Шестерне С. И., Шестер...

...ня О. М. о признании права собственности на долю в жилом помещении, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шестерня А. С., Шестерни Е. С. к Шестерне С. И., Шестерня О. М. о признании права собственности на долю в жилом помещении, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца об отмене данного определения и предъявлении истцом доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Т.А. Вербицкая