Куприн Алексей Витальевич

Дело № 1-57/2020г.

УИД 32RS0020-01-2020-000360-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Навлинского района Брянской области Малахова С.Г.,

подсудимого Куприна А.В.,

защитника – адвоката Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куприна А.В., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Куприн А.В. будучи осужденным, приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», не поставленного на регистрационный учет, осуществлял движение около <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения.

В ходе дознания подозреваемым Куприным А.В., после консультации с защитником Половинкиным А.Д., в соответствии с ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, в связи с чем дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ обвиняемым Куприным А.В., в присутствии защитника Половинкина А.Д., было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, тем самым Куприн А.В. подтвердил, что в соо...

...тветствии со ст. 226.4 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, то есть Куприн А.В. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренного ст.ст. 314-316 и 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Куприн А.В. заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, свою вину он полностью признает и не оспаривает правовую оценку деяния, с предъявленным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает, что после консультации с защитником Половинкиным А.Д., добровольно обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, при этом поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником Половинкиным А.Д., который ему разъяснил основания и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Навлинского района Брянской области Малахов С.Г., согласен, чтобы настоящее дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ соблюдены, поскольку ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым Куприным А.В. в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником Половинкиным А.Д., а наказание по ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому Куприну А.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым Куприным А.В., добровольно, после консультации с защитником Половинкиным А.Д., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания. Подсудимый Куприн А.В. осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступало.

Правовая оценка действий подсудимого Куприна А.В. данная органами предварительного расследования в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

При этом, обвинение, предъявленное подсудимому Куприну А.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, которые в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, в том числе: рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» капитана полиции ФИО5 об обнаружении в действиях Куприна А.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 40 минут Куприн А.В. отстранен от управления мотоциклом марки «<данные изъяты>», не поставленного на регистрационный учет; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 34 минуты Куприн А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; копией приговора Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Куприн А.В. осужденктября ству

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; данными ОГИБДД МО МВД РФ «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых Куприн А.В. не имеет водительского удостоверения; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Изучив доказательства указанные в обвинительном постановлении и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме не усматривает, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что доказательств указанных в обвинительном постановлении достаточно для признания подсудимого Куприна А.В. виновным в совершении деяния, описанного в приговоре, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Куприна А.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющие транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а подсудимый Куприн А.В. будучи осужденным, приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управляя мотоциклом марки «Иж планета 5», не выполнил законного требования инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования.

При изучении личности подсудимого Куприна А.В. установлено, что последний имеет малолетнего ребенка, по месту жительства главой Алтуховской поселковой администрации и должностным лицом МО МВД России «Навлинский» характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно, а состоит у врача нарколага. ла на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит. а состоит у врача нарколага. ла а состоит у врача нарколага. ла

Смягчающими наказание обстоятельствами у Куприна А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством: наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Куприна А.В., судом не установлено.

При назначении подсудимому Куприну А.В. вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Куприну А.В. наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения к Куприну А.В. положений ст. 64 УК РФ, поэтому считает необходимым назначить Куприну А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Куприн А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, при этом наказание в виде обязательных работ полностью отбыто, в то время как дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как на период совершения вышеуказанного преступления, так и в настоящее время, полностью не отбыто, тем самым Куприн А.В. совершил новое преступление в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по настоящему уголовному делу необходимо применить правила ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Половинкина А.Д. в связи с осуществлением им защиты подсудимого Куприна А.В. в ходе дознания и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 226.9 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Куприна А.в. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ назначить Куприну А.В. наказание по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Куприну А.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание Куприну А.В. в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок назначенного дополнительного наказания Куприну А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу отменить в отношении Куприна А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 5 000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании

Судья Д.В. Данилкин

Дело № 5-76/2022

УИД 32RS0033-01-2021-003688-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Брянск 18 января 2022 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Шилина В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Куприна А.В, <...>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2021 г., в 08 часов 30 минут, Куприн А.В. в нарушение п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», находился в общественном месте в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту полицейским ОВ ППСП Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 в отношении Куприна А.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Куприн А.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещавшимися о дате, времени и месте проведения дела не явились, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направили.

При таких данных, с учетом выполненного Куприным А.В. ходатайства о рассмотрении дела без сво...

...его участия, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пунктом «б» ч. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации вводится режим повышенной готовности.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации устанавливает Правительство Российской Федерации (ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно п. 3 и п.п. «г» п. 4 данных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется данным Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В свою очередь согласно ст. 8 данного закона решения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций принимает Президент Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п. «в» ст. 2 Закона Брянской области от 30 декабря 2005 г. № 122-З «О защите населения и территории Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» принятие нормативных правовых актов в сфере защиты населения и территории Брянской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и ликвидации их последствий отнесено к полномочиям Правительства Брянской области.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на территории области введен режим повышенной готовности.

В силу п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в редакции постановления Правительства Брянской области от 3 ноября 2021 г.) гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

В нарушение указанных положений Куприн А.В. в общественном месте в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес> находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г.

Вина Куприна А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, рапортом полицейского ОВ ППСП Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО1, объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство – Куприна А.В., фотоматериалом.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу вину привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Действия Куприна А.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку Куприн А.В. в общественном месте – зале ожидания железнодорожного вокзала находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении наказания учитываю личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Куприн А.В., как следует из имеющихся материалов, впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ему, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Куприна А.В признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Д. Шилина

Дело № 1-89/2019г.

УИД № 32RS0020-01-2019-000553-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Гамзатова Ш.М.,

подсудимого Куприна А.В.,

защитника – адвоката Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куприна А.В., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Куприн А.В. будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», не поставленного на регистрационный учет, осуществлял движение около <адрес>, в состоянии опьянения.

В ходе дознания подозреваемым Куприным А.В., после консультации с защитником Сазоновой О.А., в соответствии с ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, в связи с чем дознание по настоящему уголовному делу произв...

...одилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ обвиняемым Куприным А.В., в присутствии защитника Сазоновой О.А., было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, тем самым Куприн А.В. подтвердил, что в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, то есть Куприн А.В. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренного ст.ст. 314-316 и 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Куприн А.В. заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, свою вину он полностью признает и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает, что добровольно обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, при этом поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником Сазоновой О.А., которая ему разъяснила основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, а также основания, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Гамзатов Ш.М., согласен, чтобы настоящее дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ соблюдены, поскольку ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым Куприным А.В. в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником Сазоновой О.А., а наказание по ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому Куприну А.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым Куприным А.В., добровольно, после консультации с защитником Сазоновой О.А., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания. Подсудимый Куприн А.В. осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступало.

Правовая оценка действий подсудимого Куприна А.В. данная органами предварительного расследования в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

При этом, обвинение, предъявленное подсудимому Куприну А.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, которые в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, в том числе: рапортом инспектора ДПС 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Куприн А.В. отстранен от управления мотоциклом марки «<данные изъяты>»; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Куприна А.В. в 00 часов 01 минуту установлена концентрация абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха – 0,950 мг/л, то есть у Куприна А.В. установлено состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Куприн А.В. привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в отношении Куприна А.В.; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Изучив доказательства указанные в обвинительном постановлении и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме не усматривает, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что доказательств указанных в обвинительном постановлении достаточно для признания подсудимого Куприна А.В. виновным в совершении деяния, описанного в приговоре, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Куприна А.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подсудимый Куприн А.В. будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут по <адрес>, в состоянии опьянения управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>».

При изучении личности подсудимого Куприна А.В. установлено, что последний на учете у врача <данные изъяты>, а состоит у врача нарколага. ла по месту жительства характеризуется удовлетворительно. а состоит у врача нарколага. ла

Смягчающими наказание обстоятельствами у Куприна А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Куприна А.В., судом не установлено.

При назначении подсудимому Куприну А.В. вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым назначить Куприну А.В. наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения к Куприну А.В. положений ст. 64 УК РФ, поэтому считает необходимым назначить Куприну А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Сазоновой О.А. за оказание ей в ходе дознания юридической помощи обвиняемому Куприну А.В. по назначению дознавателя в размере 2 350 рублей, и за оказание ей в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Куприну А.В. по назначению суда в размере 1 800 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 226.9 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Куприна А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание Куприну А.В. в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок назначенного дополнительного наказания Куприну А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Куприна А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние опьянения в отношении Куприна А.В. - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 4 150 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин

М- №4/1-45(11)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Брянск 26 сентября 2011 года

Советский районный суд г.Брянска в составе судьи Корженкова М.В., при секретаре Андрющенко А.К., с участием помощника прокурора Брянской области Буненкова А.А., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области Вдовкина Н.И., осужденного Куприна А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Куприна А.В., "дата обезличена" года рождения, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, осужденного, мнение помощника прокурора Брянской области, полагавшего ходатайство удовлетворить,

У С Т А Н О В И Л:

"дата обезличена" Навлинским районным судом Брянской области Куприн А.В. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода), ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ Куприну А.В. отменено условное осуждение по приговору Навлинского районного суда Брянской области от "дата обезличена" и на основании ст.70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Навлинского районного суда Брянской области от "дата обезличена" и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии ...

...общего режима.

Куприну А.В. постановлено отбывать наказание с "дата обезличена". Конец срока наказания - "дата обезличена".

Осужденный Куприн А.В. через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области зарекомендовал себя положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет. Вину в содеянном признает и раскаивается, в связи с чем, в полном отбытии наказания не нуждается.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.79 УК РФ - лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных суду материалов и пояснений представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области следует, что Куприн А.В. за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области характеризуется положительно, приказом от "дата обезличена" №... зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию на должность «<...>», в настоящее время работает в должности «<...>», к порученной работе относится добросовестно, с порученным объемом работы справляется, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, нарушений установленного порядка отбывания наказания и взысканий не имел. С другими осужденными поддерживает ровные отношения, на меры воспитательного характера реагирует правильно. Связь с родными поддерживает. Материального иска не имеет. Вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается. Отбыл более 1/2 части наказания, назначенного судом.

На основании изложенного, суд находит, что осужденный Куприн А.В., отбыв более 1/2 части наказания, своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказывает свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Куприна А.В. от отбывания наказания, назначенного приговором Навлинского районного суда Брянской области от "дата обезличена", условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 2 месяца 26 дней.

Возложить на осужденного Куприна А.В. в период условно-досрочного освобождения следующие обязанности: встать на учет в ОВД по месту жительства, не менять без разрешения данного контролирующего органа места проживания, не совершать административных правонарушений, не злоупотреблять спиртными напитками.

Разъяснить осужденному Куприну А.В. положения части 7 статьи 79 УК РФ.

Копию настоящего постановления незамедлительно направить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, а после вступления постановления в законную силу направить в Навлинский районный суд Брянской области, ИЦ УВД Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.В. Корженков

Дело № 1-41-2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Навля Брянской области 10 мая 2012 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,

при секретаре Седых Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А.,

подсудимого Куприна А.В.,

защитника Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куприна А.В., <адрес> рабочим у индивидуального предпринимателя ФИО4, военнообязанного, проживающего по адресу: д.Шешуево <адрес>, ранее судимого:

1). 10 сентября 2009 года Навлинским районным судом Брянской области по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

2). 04 марта 2010 года Навлинским районным судом Брянской области по ст.ст.158 ч.2 п.«В», 158 ч.2 п.«В», 166 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединен приговор Навлинского районного суда Брянской области от 10.09.2009 года, общий срок 3 года лишения свободы, 06 октября 2011 года постановлением Советского районного суда г.Брянска от 26 сентября 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ и ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Куприн А.В. совершил два раза неправомерное завладение автомоб...

...илем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Куприн А.В., находясь возле <адрес> расположенного по <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием владельца транспортного средства, свободным доступом, проник в автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО7, откатив ее от основного места стоянки не имея умысла на хищение данной автомашины с целью доехать до своего места жительства, предприняв попытку запустить ее двигатель. Однако двигатель Куприну А.В. по независящим от него обстоятельствам запустить не удалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Куприн А.В. продолжая свои преступные действия, находясь во дворе <адрес> расположенного по <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием владельца транспортного средства, свободным доступом, проник в автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО5, откатив ее от основного места стоянки с целью доехать до своего места жительства, не имея умысла на хищение данной автомашины, запустил двигатель и направился в д.<адрес>. Однако по пути следования на 426 км автодороги <данные изъяты>» не справившись с управлением, совершил наезд на опору уличного освещения.

По окончании предварительного расследования, в ходе ознакомления с материалами дела, подсудимый Куприн А.В. в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении судом при рассмотрении дела особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ст.166 ч. 1 УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому Куприну А.В., обвинение понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым Куприным А.В., добровольно, после консультации с защитником, которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания также после консультации с защитником Половинкиным А.Д. Подсудимый Куприн А.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявил.

От потерпевшей ФИО5 в деле имеется заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в её отсутствие, гражданский иск не заявила.

Правовая оценка действий подсудимого Куприна А.В., данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому Куприну А.В., с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступлений, приведенных ниже обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, которых собрано достаточно.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Куприна А.В. по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Куприну А.В., суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, требования ст.62 ч.5 УК РФ, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую. Полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим, наказание обстоятельством, предусмотренном ст.63 УК РФ, у Куприна А.В. является рецидив преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому Куприну А.В., наказание в соответствии со ст.68 ч. 2 УК РФ - не менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ст.166 ч.1 УК РФ и ст.166 ч.1 УК РФ.

Приговором Навлинского районного суда Брянской области от 04.03.2010 года Куприн А.В. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст.74 УК РФ Куприну А.В. отменено условное осуждение по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 10.09.2009 года и, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 10.09.2009 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 26.09.2011 года Куприн А.В. был освобожден 06.10.2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания вновь совершил преступление средней тяжести, однако, в соответствии со ст.79 ч.7 п.«Б» УК РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств, отсутствия общественно опасных последствий, позиции государственного обвинителя и потерпевшего, принципов разумности и справедливости, а так же того, что Куприн А.В., совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает возможным не отменять ему условно-досрочное освобождение по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 04.03.2010 года и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Куприна А.В. без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.ст.166 ч.1 и 166 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, следует считать условным, с испытательным сроком, в течение которого, осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, при этом в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ необходимо возложить на осужденного Куприна А.В. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания, а приговор Навлинского районного суда Брянской области от 04 марта 2010 года следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: липкую ленту со следами рук размером 48х265 мм, хранящуюся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела; фрагмент следа обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела, следует уничтожить; обувь, изъятую у Куприна А.В., хранящуюся при материалах уголовного дела, следует передать Куприну А.В.; автомашину марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак В 717 РВ 32 рус, возвращенную законному владельцу ФИО7, следует оставить у ФИО7; автомашину «ВАЗ 2121» регистрационный знак А 575 РК 32 рус., возвращенную законному владельцу ФИО5, следует оставить у ФИО5.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Куприна А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1 и 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.166 ч.1 УК РФ по факту угона автомобиля ФИО7, с применением ст.68 ч.2 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.166 ч.1 УК РФ по факту угона автомобиля ФИО5, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Куприну А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Куприну А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Куприна А.В. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 04 марта 2010 года исполняется самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Куприна А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: липкую ленту со следами рук размером 48/265 мм, хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; фрагмент следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить; обувь, изъятую у Куприна А.В., хранящуюся при материалах уголовного дела - передать Куприну А.В.; автомашину марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенную законному владельцу ФИО7 - оставить у ФИО7; автомашину <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>., возвращенную законному владельцу ФИО5 - оставить у ФИО5.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.С. Авдеев

Дело № 1-62-2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Навля Брянской области 20 июля 2012 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В..,

при секретаре Кабановой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.В.А.,

подсудимого Куприна А.В.,

защитника Тумаковой Е.Г., представившей удостоверение №502 и ордер №227,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куприна Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ранее судимого:1)10.09.2009 года Навлинским районным судом Брянской области по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, к 2-м годам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;2)04.03.2010 года Навлинским районным судом Брянской области по ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 п. «В», ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора Навлинского районного суда от 10.09.2009 года, общий срок -3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 26.09.2011 года освобожден условно-досрочно 06.10.2011 года на 1 год 2 месяца 26 дней; 3)10.05.2012 года по ст.166 ч.1 и ст.166 ч.1 УК РФ к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ...

...ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Куприн А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, Куприн А.В., путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно проник в автомашину Фольцваген Пассат, регистрационный знак м 484 ах32 рус, принадлежащую ФИО7, находившуюся около домовладения последнего, расположенного по адресу:<адрес>, откуда тайно похитил сабвуфер марки «Мистери», стоимостью 3000 рублей, автомагнитолы «Супра», стоимостью 2000 рублей.После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В ходе предварительного слушания, подсудимый Куприн А.В., в присутствии защитника ФИО6., в соответствии со ст. 315 ч.2 п.2 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому Куприну А.В., обвинение понятно, с обвинением он согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при проведении предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым Куприным А.В., добровольно, после консультации с защитником ФИО6., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания. Подсудимый Куприн А.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурор Навлинского района Брянской области Лычик А.А., согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

В Навлинский районный суд от потерпевшего ФИО7 поступило заявление о том, что она согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом никаких претензий к подсудимому Куприну А.В. не имеет, так как материальный ущерб ему полностью возмещен.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО7, данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому Куприну А.В., с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступления, приведенного ниже, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Куприна А.В. по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Куприну А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, требования ст. 62 ч.5 УК РФ, при этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для применения к Куприну А.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ у Куприна А.В. является рецидив преступлений, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому Куприну А.В. наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ - не менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкций ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличия удовлетворительной характеристики с места жительства, позиции государственного обвинителя и потерпевшего, принципов разумности и справедливости, суд не находит достаточных оснований для применения к Куприну А.В. правил ст. 64, 73, УК РФ, при этом считает возможным исправление подсудимого Куприна А.В., только в условиях отбывания наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что Куприн А.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку осужденный предыдущим приговором Навлинского районного суда Брянской области от 04.03.2010 года подсудимый Куприн А.В., в течение условно-досрочного освобождения на 1 год 2 месяца 26 дней по постановлению Советского районного суда г.Брянска от 26.09.2011 г., а также в период испытательного срока, будучи условно-осужденным приговором Навлинского районного суда от 10.05.2012 года вновь совершил умышленное преступления средней тяжести, то ему в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 10.05.2012 года, в соответствии с которым последний осуждался по ст.166 ч.1 УК РФ и ст.166 ч.1 УК РФ к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, при этом наказание Куприну А.В. необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ- по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ Куприн А.В., должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сабвуфер марки «Мистери» и магнитолу марки «Супра»,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский»-возвратить потерпевшему ФИО7.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Куприна А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Куприну А.В. наказание по совокупности приговоров, присоединить к вновь назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 04 марта 2010 года- в виде 6 месяцев лишения свободы, а также соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 10.05.2012 года, в соответствии с которым последний осуждался по ст.166 ч.1 УК РФ и ст.166 ч.1 УК РФ к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и присоединить к вновь назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания, в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определить Куприну А.В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Куприна А.В. оставить содержание под стражей..

Срок наказания Куприну А.В. исчислять с 20 июля 2012 года, с зачетом в отбытый срок времени задержания и содержания под стражей с 22 мая 2012 года по 20 июля 2012 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сабвуфер марки «Мистери» и магнитолу марки «Супра»,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский»-возвратить потерпевшему ФИО7.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Данилкин.

Дело № №.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Навля Брянской области 31 июля 2015 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Цепляевой Д.В.,

подсудимого Куприна А.В.,

защитника Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куприна А.В., <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Куприн А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Куприн А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении ФИО5 по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО5, видя, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстной заинтересованности, тайно похитил дрель-шуруповерт марки «Диолд», модели «ЭШ-0, 26Н», стоимостью 775 рублей 80 копеек и УШМ (углошлифовальную машину) марки «Интерскол», модели «УШМ-125/1100Э», стоимостью 1 756 рублей 80 копеек, принадлежащие ФИО5 После чего Куприн А.В., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 2 532 рубля 60 к...

...опеек.

В судебном заседании подсудимый Куприн А.В., свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часу, он совместно с ФИО4 пришли домой к ФИО5, где совместно с последним в помещении кухни, стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного, он заметил, что в проеме между холодильником и столом на полу стоит коробка, в которой находится «болгарка», а рядом лежит «шуруповерт». После чего, у него возникла мысль похитить данные электроинструменты. Затем, примерно в 23 часа, когда ФИО4 и ФИО5 пошли в помещение зала, чтобы на компьютере включить музыку, он воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяина дома ФИО5 и ФИО4, взял указанные электроинструменты, вышел с ними из дома на улицу. После чего данные электроинструменты, а именно «болгарку» и «шуруповерт», он спрятал под деревом, растущем напротив дома ФИО5 После чего он вернулся в дом и продолжил вместе с ФИО5 и ФИО4, распивать спиртное. Затем ФИО5 заснул, а он с ФИО4 пошли по домом, при этом по пути домой, когда ФИО4, уже рядом не было, он подошел к месту, где он ранее около дерева положил электроинструменты, но их там уже не было. В этот момент, он увидел как ФИО4 разговаривает с ФИО6, при этом он к последнему не стал подходить, а пошел к себе домой. На следующее утро к нему домой пришел ФИО4, который рассказал, что ФИО6 под деревом напротив дома ФИО5 нашел «болгарку» и «шуруповерт», в ответ он сказал, что это он положил туда данные электроинструменты. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он пригласил к себе домой Куприна А.В. и ФИО4, для того чтобы немного выпить спиртного. После того, как Куприн А.В. и ФИО4 примерно в 23 часу, зашли к нему в дом, то они сели в кухне за стол и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного, он выходил в зал, для того чтобы включить компьютер, при этом когда он сильно опьянел, то пошел спать в комнату, а Куприн А.В. и ФИО4 пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретил соседа ФИО6, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он видел, как Куприн А.В. выносил что-то из коридора его дома на улицу и прятал возле деревьев. ФИО6, попросил его проверить свой дом, так как Куприн А.В. мог что-нибудь у него похитить. Когда он пришел домой, то обнаружил, что в коридоре пропали дрель-шуруповерт марки «Диолд», модели «ЭШ-0, 26Н» и УШМ марки «Интерскол», модели «УШМ-125/1100Э». Затем он вернулся домой к ФИО6 и рассказал последнему, что у него пропала «болгарка» и «шуруповерт». Тогда ФИО6 показал принадлежащие ему дрель-шуруповерт марки «Диолд», модели «ЭШ-0, 26Н» и УШМ (углошлифовальную машину) марки «Интерскол», модели «УШМ125/1100Э». Он спросил у ФИО6, как его электроинструменты оказались у него, на что ФИО6 ответил, что видел как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Куприн А.В. выносил из коридора его дома указанные электроинструменты и прятал возле деревьев. После чего, ФИО6 сразу пошел к указанному месту и забрал данные электроинструменты себе. Он согласен с выводами товароведческой экспертизой, согласно которой: дрель-шуруповерт марки «Диолд», модели «ЭШ-0, 26Н» была оценена в 775 рублей 80 копеек и УШМ марки «Интерскол», модели «УШМ125/1100Э» была оценена в 1 756 рублей 80 копеек. Общий материальный ущерб причиненный хищением составил 2 532 рубля 60 копеек, что является для него значительным ущербом. В настоящее время он каких-либо претензий к Куприну А.В. не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его и Куприна А.В. ФИО5, пригласил к себе домой. Когда он и Куприн А.В. пришли домой к ФИО5, то стали распивать спиртное, при этом он помогал ФИО5 переустанавливать систему на ноутбуке. В это время Куприн А.В. выпивал и закусывал, при этом выходил ли Куприн А.В. на улицу, он не видел. Настроив ноутбук они продолжили распивать спиртное, а затем ФИО5 пошел спать. После чего, он и Куприн А.В. вышли из дома ФИО5 на улицу и пошли по направлению к своим домам. Когда они шли по дороге, то их окликнул ФИО6, поэтому он подошел к последнему, а Куприн А.В. убежал. ФИО6 рассказал ему, что видел как Куприн А.В. выходил из дома ФИО5 и что-то прятал под деревом, при этом ФИО6 обнаружил там шуруповерт и болгарку. После разговора с ФИО6 он на следующий день пошел к Куприну А.В. и последний ему признался, что пока он и ФИО5 находились в зале, то он вынес и спрятал под деревом данные вещи, затем хотел забрать их себе для личного пользования (т.л. 1 л.д. 43-44).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вышел на свой огород и увидел, что около дерева находящегося напротив дома ФИО5 стоит Куприн А.В. Его это заинтересовало, так как Куприн А.В. что-то прятал под деревом. Он сразу подумал, что Куприн А.В., что-то украл у ФИО5, поэтому решил посмотреть за Куприным А.В. После того как Куприн А.В. ушел в дом ФИО5, он подошел к дереву и увидел, что там лежат дрель-шуруповерт марки «Диолд» и УШМ марки «Интерскол». Данные вещи он решил взять себе и проследить за ситуацией. Через некоторое время он увидел, что из дома ФИО5 вышли Куприн А.В. и ФИО4 Он позвал ФИО4, который сразу же к нему подошел, а Куприн А.В. не подошел, сделав вид, что его не слышит. Он сказал ФИО4, что нашел под деревом электроинструменты, при этом рассказал, что видел как Куприн А.В. прятал данные электроинструменты под деревом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром он ФИО5 показал найденные дрель-шуруповерт марки «Диолд», модели «ЭШ-0, 26Н» и УШМ (углошлифовальную машину) марки «Интерскол», и последний сразу же узнал свои инструменты (т.1 л.д. 45-46).

Кроме того, вина Куприна А.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается другими материалами уголовного дела:

1. Заявлением ФИО5 от 27.05.2015г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10.05.2015г. с 21 часа 00 минут по 11.05.2015г. похитило из его дома по адресу: <адрес>, электрошуруповерт и болгарку «Интерскол» (т. 1 л.д. 5);

2. Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2015г., согласно которому в 18 часов 54 минуты была осмотрена территория домовладения и дом ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, при этом были изъяты дрель-шуруповерт марки «Диолд», модели «ЭШ-0, 26Н» и УШМ (углошлифовальная машина) марки «Интерскол», модели «УШМ-125/1100Э» (т. 1 л.д. 8-15);

3. Протоколом осмотра предметов от 15.06.2015г., согласно которому в 10 часов 00 минут с участием ФИО5 осмотрены дрель-шуруповерт марки «Диолд», модели «ЭШ-0, 26Н» и УШМ (углошлифовальная машина) марки «Интерскол», модели «УШМ-125/1100Э», который пояснил, что вышеуказанные предметы принадлежат ему (л.д. 49-51);

4. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, рыночная стоимость дрели-шуруповерта марки «Диолд» модели «ЭШ-0, 26Н» на 10.05.2015г., с учетом его фактического состояния составляла 775,80 рублей; рыночная стоимость УШМ марки «Интерскол», модели «УШМ-125/1100Э» на 10.05.2015г., с учетом ее фактического состояния составляла 1756,80 рублей (т. 1 л.д. 23-25).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными, а действия подсудимого Куприна А.В. квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Куприну А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, при этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для применения к Куприну А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ у Куприна А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ является рецидив преступлений, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому Куприну А.В., наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ – не менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ. Кроме того, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно это состояние не позволило Куприну А.В. реально оценивать обстановку и избежать совершения преступления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличия удовлетворительной характеристики с места жительства, позиции государственного обвинителя, мнения потерпевшего, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Куприну А.В., более строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, при этом считает возможным исправление подсудимого Куприна А.В. без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, при этом, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ необходимо возложить на осужденного Куприна А.В., обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.

Учитывая наличие по данному делу испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, суд считает возможным не применять к Куприну А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ необходимо взыскать с Куприна А.В. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в течении двух дней в сумме 1100 рублей.

Вещественные доказательства по делу: дрель-шуруповерт марки «Диолд», модели «ЭШ-0, 26Н» и УШМ (углошлифовальная машина) марки «Интерскол», модели «УШМ-125/1100Э» – возвращены законному владельцу ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Куприна А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Куприну А.В., наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Куприна А.В. обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.

Меру пресечения в отношении Куприна А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с Куприна А.В. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства в сумме 1100 рублей.

Вещественные доказательства по делу: дрель-шуруповерт марки «Диолд», модели «ЭШ-0, 26Н» и УШМ (углошлифовальная машина) марки «Интерскол», модели «УШМ-125/1100Э» – возвращены законному владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 ч.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Судья Д.В. Данилкин

№ 5-71/2018г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Данилкин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Куприна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Куприна А.В., <адрес>,

за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Куприн А.В., находясь возле <адрес>, после предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, покинул патрульную машину ДПС и попытался скрыться, тем самым Куприн А.В. не выполнил законные требования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, то есть Куприн А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Куприн А.В. свою вину признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов находясь возле <адрес>, он не выполнил законные требования сотрудников ДПС и попытался убежать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО4 заблаговременно извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия,...

... в связи с чем, полагаю возможным провести судебное разбирательство без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Виновность Куприна А.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью доказательств: рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 (л.д. 2); рапортом командира взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении МО МВД России «Навлинский в отношении Куприна А.В. (л.д. 1).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

На основании всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, судья квалифицирует действия Куприна А.В. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считает вину Куприна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказанной.

В соответствии со ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении Куприну А.В., вида и размера административного наказания, судья учитывает наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которым в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает полное раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также наличие отягчающего обстоятельства, которым в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает: совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Куприна А.В., семейного и имущественного положения виновного и того, что последний ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным назначить Куприну А.В.П. наказание в виде минимального административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Куприна А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Взыскание штрафа произвести по реквизитам: <данные изъяты>.

В соответствии с частью первой ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Данилкин