Куприн Андрей Геннадьевич

№ 1-959/2023

(УИД 47RS0004-01-2023-014556-67)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 04 декабря 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.

при секретаре судебного заседания – Прохорове Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – Шмаковой О.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего – адвоката Дробота В.В.,

подсудимого ФИО,

защитника подсудимого – адвоката ФИО,

сурдопереводчика – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО органом предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Около 19 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя технически исправным автомобилем «НИССАН JUKE» («НИССАН ЖУК»), государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток следовал со скоростью около 60 км/ч по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Магистральная» общей шириной 12.0 метров для двух направлений движения, в правой полосе движения в направлении от <адрес> Ленинградской области, вне пределов населенного, в условиях светлого времени суток, при этом, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно, двигаясь по вышеуказанной дороге и намереваясь осуществлять маневр перестроения из крайней правой полосы движения в крайнюю левую поло...

...су движения, не убедился в безопасности предполагаемого маневра и отсутствии транспортных средств, двигающихся по крайней левой полосе в попутном направлении со стороны <адрес> Всеволожского района Ленинградской области и имеющих преимущество, не уступил дорогу движущемуся по указанной полосе движения указанной автомобильной дороги в прямом направлении автомобилю «KIA RIO» («КИА РИО»), государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аксенова В.В., в результате чего на проезжей части на расстоянии 6.0 метров от правого края проезжей части относительно его (ФИО) направления движения и, проехав 916.5 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» 31км, расположенного слева относительно его (ФИО) направления движения, совершил столкновение с автомобилем «KIA RIO» («КИА РИО»), государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аксенова В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «KIA RIO» («КИА РИО»), государственный регистрационный знак Н147ВВ797 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по его (ФИО) неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением; ушибленная рана лба; ссадины лица и передней брюшной стенки; вывих 52,51 зубов (1-2 молочные зубы на верхней челюсти справа). Указанные телесные повреждения по степени тяжести в едином комплексе вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности выше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО нарушил требования пунктов 1.З., 1.5., 8.1., 8.4. ПДД РФ, которые предусматривают:

- п.1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п.1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п. 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

- п.8.4. ПДД РФ: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО и представителем потерпевшего Дроботом В.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, заглажен, подсудимый принес свои извинения, претензий к ФИО не имеется.

Законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего положения ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО в судебном заседании предъявил заявление о согласии с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, и юридические последствия прекращения уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указывая на то, что преступление в котором обвиняется ФИО направлено, в том числе против безопасности дорожного движения. Подсудимому в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ может быть назначено дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, так как им нарушены правила дорожного движения, которые привели к совершению данного ДТП. В случае прекращения уголовного дела за примирением сторон, ФИО избежит дополнительного наказания. Кроме того, данным преступлением ущерб причинен двум объектам преступного посягательства. В данном случае нарушены не только права потерпевшего на жизнь и здоровье, но и интересы государства, так как вторым объектом преступного посягательства является охраняемая государством безопасность дорожного движения.

Действия ФИО органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего обратился в суд с ходатайством, которое поддержала в судебном заседании об освобождении ФИО от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку он загладил причиненный преступлением вред, путем возмещения вреда, принес свои извинения и указала, что они примирились с ФИО и претензий к нему она не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное местожительства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил перед потерпевшим причиненный вред.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

В связи с этим, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Кроме того суд учитывает, что возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления в данном случае законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО, которая указала, что примирилась с подсудимым, и от наличия условий, указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Отказ законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего от привлечения ФИО к уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого или его близких.

Обстоятельства, на которые ссылается в судебном заседании государственный обвинитель, в том числе на наличие у подсудимого ФИО, в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон, возможности избежать дополнительного наказания, а также невозмещение ущерба второму объекту преступного посягательства, не основаны на требованиях закона.

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, по мнению суда, не должна ограничиваться обстоятельствами, указанными государственным обвинителем.

При этом суд первой инстанции учитывает наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, характеризующие обстоятельства совершения преступления, цели и личность виновного, подтверждение факта возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного законным представителем несовершеннолетнего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий