Куприн Владимир Игоревич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тульской области Склярова С.С.,

при секретаре Тереховой И.Ю.,

с участием представителя ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области по доверенности Моисеева С.Н., заинтересованного лица Куприна В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/15 по заявлению ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении Куприна ФИО9,

установил:

ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Куприна В.И. В обоснование заявленных требований указал, что Куприн В.И. осужден по приговору Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 68 УК РФ на <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ года, переведен из ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ года. Приговором Щекинского районного суда Тульской области выявлено, что в действиях Куприна В.И. содержится опасный рецидив преступлений. Куприн В.И. трудоустроен в качестве уборщика территории учреждения. Мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбытия наказания подвергался <данные изъяты> раза, ...

...взыскания не сняты и не погашены. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 3 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года, в соответствии со ст. 173.1 УИК РФ, ст. 261.6 ГПК РФ, для предупреждения совершения лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, просит суд установить за осужденным Куприным В.И. административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22-00 до 06-00 часов. Обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области по доверенности Моисеев С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Куприн В.И. оставил разрешение заявленных ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области требований об установлении в отношении него административного надзора на усмотрение суда.

Выслушав заключение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тульской области Склярова С.А., полагавшего заявление ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении Куприна В.И. подлежащим удовлетворению, объяснения представителя заявителя ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области по доверенности Моисеева С.Н., заинтересованное лицо Куприна В.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания над ними индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В судебном заседании установлено, что Куприн В.И. неоднократно судим:

1. ДД.ММ.ГГГГ. Щекинским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на <данные изъяты> года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Щекинским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено <данные изъяты> лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

3. ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к <данные изъяты> годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Приговором Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Куприна В.И. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

В соответствии о ст. 15 УК РФ преступление предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ относится к разряду тяжких, совершенное при опасном рецидиве.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике на осужденного Куприн В.И. характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 -ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 -ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную, либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Учитывая наличие опасного рецидива преступлений, а также то, что Куприным В.И. совершено преступление, относящееся к разряду тяжких преступлений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ ( в редакции действующей на момент осуждения Куприна В.И.) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд считает, что судимость Куприна В.И. за данное преступление будет погашена только ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +6 лет).

В соответствии с ч.1 ст.5 указанного выше Федерального закона, административный надзор устанавливается для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При таких данных и исходя из положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 -ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении Куприна В.И. подлежит установлению административный надзор.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, а именно характер совершенного Купериным В.И. преступления, его поведение во время отбытия наказания суд считает, что административный надзор в отношении Куприна В.И. подлежит установлению на срок 6 лет со дня отбытия наказания, с административными ограничениями в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий (демонстраций, собраний, забастовок, митингов, шествий, пикетирования и других), культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.

Таким образом, заявленные ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области требования об установлении в отношении Куприна В.И. административного надзора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области требования удовлетворить.

Установить в отношении Куприна ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес> административный надзор сроком на 6 лет.

Начало срока административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел (полиции) по месту проживания (пребывания) за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Куприна <данные изъяты> административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий (демонстраций, собраний, забастовок, митингов, шествий, пикетирования и других), культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-1044/ 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.Э. Сафоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприна В. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Куприн В.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ###, морального вреда в сумме ###, расходов по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, почтовых расходов в сумме ###, штрафа на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Определением Октябрьского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переименованием ответчика в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу определено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Куприну В.И. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>, ФИО8, допустивш...

...ий нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и совершивший столкновение с принадлежащим Куприну В.И. автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты> Куприна В.И., застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ССС ###. Гражданская ответственность ФИО7, собственника полуприцепа <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО Серия ССС ###.

В установленном законом порядке Куприн В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

Однако в установленном законом порядке страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, при этом, страховое возмещение не выплатила.

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, Куприн В.И. организовал независимую оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет ###

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, моральный вред в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении, поскольку Куприн В.И. представил в страховую компанию не полный пакет документов. В частности, им не был представлен документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство.

В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просит применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. №6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, и полуприцепа «<данные изъяты>, ФИО8, допустивший нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и совершивший столкновение с принадлежащим Куприну В.И. автомобилем.

Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судьи <данные изъяты> области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистом <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты>, Куприна В.И., застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ССС ###. Гражданская ответственность ФИО7, собственника полуприцепа <данные изъяты> <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО Серия ССС ###.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему весь необходимый пакет документов.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом, указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз.2 п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки лежит на страховщике.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами спора, поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом <данные изъяты>, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленном законом порядке страховая компания не организовала независимую техническую экспертизу для определения размера страховой выплаты.

Из абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, Куприн В.И. организовал независимую оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет ###

Определением Октябрьского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет ###

Из вышеуказанного заключения следует, что расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во <данные изъяты> регионе. Определяя восстановительную стоимость поврежденного автомобиля, эксперт руководствовался Положением №432-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014г. №34245.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Из представленных суду документов следует, что руководствуясь требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме ###, расходы эксперта в сумме ### К данной претензии истцом было приложено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом- техником ФИО4

Однако, в установленный п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ###

В ходе судебного заседания установлено, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия положений п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ ( в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает о страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО) (п.58).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении условий договора обязательного страхования, не имеется.

Как разъяснено в п.63 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО) (п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г.).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ###.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности, должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, последствия неисполнения обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, соотношение размера взыскиваемого штрафа и общей суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф в размере ### соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и не подлежит уменьшению.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда РФ указал, что при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, подтвержденные квитанцией Серия АБ ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате расходов по оформлению доверенности в сумме ###, почтовых расходов в сумме ###61 коп., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данные расходы в ходе судебного заседания подтверждены не были.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###.

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Куприна В. И. удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Куприна В. И. страховое возмещение в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, штраф в сумме ###

В удовлетворении остальной части заявленных требований Куприну В. И. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. В. в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 г. г. Щёкино

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующей судьи Щербаковой Т.В.,

при секретаре Емельяновой С.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Галактионовой А.Г.,

подсудимых Куприна В.И. и ЧВА,

защитника адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № 687 от 7.08. 2007 г. и ордер № 003012 серии АА от 11 февраля 2013 года,

защитника адвоката Дрындина А.Ю., представившего удостоверение № 943 от 24.02. 2012 г. и ордер № 002847 серии АА от 11 февраля 2013 года,

потерпевшего ВМА

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ЧВА- СОИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

Куприн В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ЧВА<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ЧВА и Куприн В.И. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

30 июня 2012 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Куприн В.И., ЧВА и БАА распивали спиртные напитки возле магазина, расположенного на <адрес>. В процессе совместного распития спиртных напитков Куприн В.И. и ЧВА договорились между собой неправомерно завладеть чужим автомобилем без цели его хищения, чтобы на автомобиле доехать до <адрес>. Проходя мимо <адрес>, Куприн В.И. и ЧВА увидели расположенный на асфальтированной площадке возле первого подъезда данного дома, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ВМА С целью реализации имеющегося у них преступного намерения Куприн В.И. и ЧВА вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. С этой целью Куприн В.И., находясь на асфальтированной площадке возле первого подъезда <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут 30 июня 2012 года до 08 часов 30 минут 01 июля 2012 года, действуя совместно с ЧВА, согласно ранее достигнутой с ним договоренности, достал из своего кармана отвертку, вставил её в личинку замка водительской двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ВМА, повернул её, тем самым открыв дверь. Затем Куприн В.И. сел на водительское сиденье и изнутри открыл правую пере...

...днюю дверь автомобиля. В это время ЧВА, действуя совместно с Куприным В.И., согласно ранее достигнутой с ним договоренности, умышленно подпер найденным деревянным суком дверь первого подъезда вышеуказанного дома, чтобы жители подъезда дома не смогли помешать осуществлению их совместного с Куприным В.И. преступного умысла, после чего ЧВА сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ВМА Потом Куприн В.И., продолжая реализовывать совместно с ЧВА умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВМА без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, вырвал провода замка зажигания, соединил их между собой. Поскольку руль автомобиля заблокировался, Куприн В.И. и ЧВА, действуя совместно и согласованно, вывернули его, тем самым разблокировали руль, после чего ЧВА завел двигатель автомобиля путем соединения проводов замка зажигания. После этого Куприн В.И. и ЧВА группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладев автомобилем ВМА – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 30 тысяч рублей, без цели хищения, отъехали с места стоянки к углу <адрес>, где по их предложению в автомобиль сел БАА, не участвовавший в реализации совместных преступных намерений Куприна В.И. и ЧВА На автомобиле ВМА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Куприн В.И., ЧВА и БАА 01 июля 2012 года приехали в <адрес>, где оставили данный автомобиль на участке местности, расположенном в 150 метрах от <адрес>.

Подсудимый Куприн В.И. виновным себя в предъявленном обвинении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ признал полностью и показал, что 30 июня 2012 г. вечером он, ЧВА и БАА пили пиво около магазина, расположенного на <адрес>. Во время распития спиртных напитков втроем договорились между собой об угоне автомашины без цели ее хищения, чтобы на автомашине доехать до <адрес>, так как всем надо было ехать в <адрес>. Кто предложил совершить угон автомашины, не помнит. Кто и что будет делать для того, чтобы угнать машину, они не договаривались, так как решили, что сориентируются на месте. После этого, он, ЧВА и БАА с целью угона автомашины пошли к дому 3 по <адрес>. Не доходя до вышеуказанного дома метров 30, БАА дальше с ними не пошел. Он и ЧАА с целью угона автомашины пришли к вышеуказанному дому, где увидели автомобиль <данные изъяты>., который совместно решили угнать, чтобы на автомашине доехать до <адрес>. ЧВА подпер дверь подъезда, около которого стояла машина, деревянным суком, а он в это время, при помощи отвертки, которая у него была с собой, открыл дверь автомашины, сел в салон автомашины и открыл правую переднюю дверь. После этого в салон автомашины сел ЧВА Он вырвал провода замка зажигания и соединил их на прямую. Руль автомобиля заблокировался. Он и ЧВА совместными усилиями сломали блокировку руля, он завел двигатель автомашины путем соединения проводов и после этого он и ЧАА на указанном автомобиле с места преступления скрылись. На похищенном автомобиле они доехали до места, где находился БАА Последний сел к ним в автомобиль и втроем они на похищенном автомобиле поехали в <адрес>. Автомобилем они управляли поочередно. Он на похищенном автомобиле доехал до <адрес>, затем за руль автомобиля сел ЧВА, который управлял автомобилем до <адрес>. В <адрес> за руль сел БАА, и они поехали в <адрес>. По дороге в <адрес> они застряли и машину бросили.

Подсудимый ЧВА виновным себя в предъявленном обвинении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ признал полностью и показал, что 30 июня 2012 г. вечером он, Куприн В.И. и БАА пили пиво около магазина, расположенного на <адрес>. Во время распития спиртных напитков втроем договорились между собой об угоне автомашины без цели ее хищения, чтобы на автомашине доехать до <адрес>, так как всем надо было ехать в <адрес>. Кто предложил совершить угон автомашины, не помнит. После этого, он, Куприн В.И. и БАА с целью угона автомашины пошли к дому 3 по <адрес>. Не доходя до вышеуказанного дома метров 30, БАА дальше с ними не пошел. Он и Куприн В.И. с целью угона автомашины пришли к вышеуказанному дому, где увидели автомобиль <данные изъяты>., которую совместно решили угнать, чтобы на автомашине доехать до <адрес>. Он деревянным суком подпер дверь подъезда, около которого стояла машина, а Куприн В.И. в это время открыл дверь автомашины, сел в салон автомашины и открыл правую переднюю дверь. После этого он сел в салон автомашины. Куприн В.И. вырвал провода замка зажигания и соединил их напрямую. Руль автомобиля заблокировался. Он и Куприн В.И. совместными усилиями сломали блокировку руля. Куприн В.И. завел двигатель автомашины путем соединения проводов и после этого он и Куприн В.И. на указанном автомобиле с места преступления скрылись. На автомобиле они доехали до места, где находился БАА Последний сел к ним в похищенный автомобиль и втроем они на похищенном автомобиле поехали в <адрес>. Автомобилем они управляли поочередно. Куприн В.И. на похищенном автомобиле доехал до <адрес>, затем за руль автомобиля сел он и управлял автомобилем до <адрес>. В <адрес> за руль сел БАА, и они поехали в <адрес>. По дороге в <адрес> они застряли и машину бросили.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ВМА показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № черного цвета, 1996 года выпуска. Оценивает он свой автомобиль в 30000 рублей. 30.06.2012 года в 22 часа он на автомобиле приехал с дачи и оставил свой автомобиль напротив своего подъезда <адрес>. Двери автомобиля он закрыл на ключ. 01.07.2012 года в 08 часов утра он вышел из дома на улицу и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль отсутствовал на том месте, где он его оставил. Осмотрев близлежащие территории, он так и не обнаружил свой автомобиль, после чего о произошедшем сообщил в полицию. 09.07.2012 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что обнаружен принадлежащий ему автомобиль на <адрес>, в районе станции <адрес>. Приехав на место, он обнаружил принадлежащий ему автомобиль. На момент осмотра автомобиля, двери автомобиля были приоткрыты, крышки багажника и капота закрыты, замок зажигания видимых повреждений не имел, из-под кожуха рулевой колонки видны электропровода. Из автомобиля были похищены: автомагнитола, которую он оценивает на сумму 400 рублей, четыре динамика стоимостью 200 рублей, аккумулятор, стоимостью 200 рублей, расширительный бачек с отводным шлангом, стоимостью 100 рублей.

Свидетель ЖАИ показал, что 01.07.2012 года в 04 часа 15 минут он проснулся и собирался на рыбалку. В 04 часов 30 минут, когда он находился на кухне, окна которой выходят во двор, он услышал, что на улице завелась машина. Он выглянул в окно и увидел, как машина ВМА отъезжала от <адрес> и направилась в сторону выезда с улицы. Он подумал, что его сосед ВМА уехал на своей автомашине. Он собрался на рыбалку и вышел из дома, спустился на 1-й этаж и попытался открыть дверь подъезда, но она оказалась запертой снаружи. Он поднялся на площадку между 1-м и 2-м этажами и выбрался на улицу через окно. В ручках дверей подъезда он обнаружил вставленный сук дерева, которым двери были заперты. Приложив определенные усилия, он вытащил его и разблокировал подъездные двери, после чего поехал на рыбалку. Приехав с рыбалки, около подъезда он встретил ВМА, который сообщил, что принадлежащий ВМА автомобиль угнали.

Из показаний свидетеля МКИ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ее муж БАА в ночь на 1 июля 2012 года не пришел домой ночевать. В эту ночь она неоднократно разговаривала с ним по телефону. Во время одного из телефонных переговоров, БАА ответил ей, что стоит на дороге, ведущей от <адрес> и ждёт ЧВА, который должен был на машине подъехать к нему. 01.07.2012 года около 12 часов БАА вернулся домой и рассказал, что он с ЧВА и еще одним парнем, катались на машине <данные изъяты>. Чья это была машина, БАА не говорил. Позже она узнала, что ЧВА и Куприн В.И. угнали автомашину.

Из показаний свидетеля БАА, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 30 июня 2012 г. вечером он, Куприн В.И. и ЧВА. пили пиво около магазина, расположенного на <адрес>. Во время распития спиртных напитков, в разговоре, выяснилось, что каждому из них 1 июля 2012 года надо было ехать в <адрес>. Куприн В.И. предложил поехать всем вместе на машине. Он подумал, что Куприн В.И. предлагает поехать на машине последнего. Все вместе пошли в сторону <адрес>, так как он предположил, что там находится машина Куприна В.И. Не доходя 50 метров до <адрес>, он остановился и разговаривал по телефону со своей девушкой. О том, что Куприн В.И. и ЧВА договорились совершить угон автомашины, он не знал. Через некоторое время к нему на автомашине <данные изъяты> подъехали Куприн В.И. и ЧВА За рулем автомашины был Куприн В.И. Он понял, что машина принадлежит Куприну В.И. Он сел к ним в автомобиль, и они поехали в <адрес>. Управляли автомашиной поочередно. На автомашине <данные изъяты> приехали в <адрес>, где застряли на автомашине и автомашину бросили.1 июля 2012 года, когда он вместе с ЧВА возвращался в <адрес>, ЧВА рассказал ему о том, что Куприн В.И. и ЧВА совершили угон автомашины <данные изъяты>.

Кроме этого вина подсудимых подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где ранее стоял автомобиль ВМА В ходе осмотра места происшествия изъят деревянный сук, которым, со слов ВМА, была заперта дверь первого подъезда вышеуказанного дома. ВМА передал также в ходе осмотра места происшествия свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> на похищенный автомобиль <данные изъяты>.(т.№),

карточкой учета транспортного средства №, которой подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит ВМА ( т.№),

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что на участке местности, расположенного в 150 метрах от <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты>, рядом с которым лежал государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты> и государственный регистрационный знак № (т№),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ВМА; государственный регистрационный знак №»; свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии <адрес>; деревянный сук ( т№),

распиской потерпевшего о возвращении ему автомобиля и документов на автомобиль ( т.№).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что вина каждого подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств.

Суд относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами признает показания каждого подсудимого ЧВА и Куприна В.И., показания потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с исследуемыми доказательствами.

Суд действия каждого подсудимого Куприна В.И. и ЧВА квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, поскольку Куприн В.И. и ЧВА еще до начала совершения преступления договорились между собой о совместном неправомерном завладении автомашиной без цели хищения и 30 июня 2012 года в период времени с 22 часов до 8 час. 30 мин. 1 июля 2012 года группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ВМА от <адрес>, на похищенном автомобиле с места преступления скрылись, на котором доехали до <адрес>, где автомобиль оставили.

Изучением личности подсудимых установлено.

ЧВА <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ЧМВ, следует, что ЧВА состоит на учете в ОПДН с декабря 2012 года. На учет был поставлен в связи с совершением преступления- угон автомашины. До постановки на учет ЧВА в поле зрения сотрудников полиции не попадал. После постановки на учет Чугреев В.А. правонарушений и преступлений не совершает. На меры предупредительно- профилактического характера реагирует правильно. ЧВА женат, имеет малолетнего ребенка. Считает, что ЧВА может исправиться без изоляции от общества.

Законный представитель несовершеннолетнего ЧВА. – СОИ показала, что ЧВА является сиротой. Мать умерла, отец лишен родительских прав. ЧВА на учете в ОПДН и КДН до совершения преступления не состоял. Компроментирующих сведений на ЧВА нет. ЧВА женат, имеет малолетнего ребенка. После совершения преступления ЧВА правонарушений и преступлений не совершает. В содеянном он раскаивается, переживает о случившемся. Просит не лишать ЧВА свободы, так как он может исправиться без изоляции от общества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит несовершеннолетие, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не находит.

Куприн В.И. <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ Куприн В.И. совершил преступление в условиях опасного рецидива.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом изучено психическое состояние каждого подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в момент инкриминируемого деяния ЧВА <данные изъяты>

Приведенное заключение экспертов суд признает допустимым доказательством, поскольку оно суду понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд ему доверяет и признает правильными выводы судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведены при непосредственном исследовании личности ЧВА и материалов уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Куприн В.И. и подсудимый ЧВА ведет себя адекватно и сомнений в психическом состоянии каждого подсудимого у суда не возникает.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что каждый подсудимый в период совершения инкриминируемого им преступления мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания Куприну В.И. и ЧВА суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, роль каждого в совершении преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ЧВА, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Куприна В.И., а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого ЧВА, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание ЧВА без изоляции от общества и назначает ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

С учетом всех данных о личности подсудимого Куприна В.И., обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что Куприн В.И. ранее судим, судимость не погашена, не работает, суд считает возможным исправление и перевоспитание Куприна В.И. лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание с реальным лишением свободы.

Установленные судом, смягчающие обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учётом принципа и цели наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ для каждого подсудимого.

<данные изъяты> ЧВА суд назначает наказание по правилам ст. 88 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а так же с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Наказание подсудимому Куприну суд назначает по правилась ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ- изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом содеянного, обстоятельств совершения преступления и личности каждого подсудимого, для каждого подсудимого суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство- деревянный сук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> – уничтожить.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Куприн В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЧВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.88 УК РФ штраф 50000 рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ЧВА отменить при вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения Куприну В.И. оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Тульской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство- деревянный сук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по Тульской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения апелляционной жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- подпись

ВЕРНО

Судья- Секретарь-

Приговор вступил в законную силу 04.03.2013 года.

Судья- Секретарь-