Куприн Владимир Константинович

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урай 28 марта 2014 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г.,

с участием представителя истца Зозули Е.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре Забродиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2014 по иску Куприна В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а так же к Шолохову А.М. о возмещении вреда причиненного автомобилю, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что в результате нарушения ответчиком Шолоховым А.М. Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шолохова А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении страховой выплаты. Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Однако общая сумма реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, установленная проведенной истцом независимой оценкой составила <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа + <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости автомобиля).

Выплатив истцу страховое возмещение не в полном объеме ответчик ООО «Россгосстрах» тем самым нарушил права истца как потребителя на надлежащее оказание ему услуги по получению страховой выплаты в порядке и размере, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация причиненных ему убытков в размере установленном ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федеральног...

...о закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со Страховщика подлежит взысканию неустойка. Нарушение ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца по договору обязательного страхования причиняет ему существенные нравственные страдания, связанные с необоснованным отказом Ответчика в осуществление страховой выплаты в порядке и размере, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что дает ему право требовать взыскания компенсации морального вреда. Так же просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей.

Так как общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП превышает установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, то в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика Шолохова А.М. разницу между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба.

Так же в результате ДТП был причинен здоровью истца, который в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, подлежит компенсации со стороны причинителя вреда.

Кроме того, в результате ДТП истец понес убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ так же просит взыскать с причинителя вреда.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки.

Истец представил расчеты по каждому из заявленных требований.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскать в свою пользу с ответчика Шолохова А.М. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате отправки телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. Так же просит взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные им судебные издержки на оплату оценки в общей сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В последующем от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в которых истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскать с ответчика Шолохова А.М. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате отправки телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные им судебные издержки на оплату оценки в общей сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступили письменные возражения, которые мотивированы тем, что страховщик организовал осмотр транспортного средства истца независимой экспертной компанией. По результатам осмотра был составлен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью, обязанность ответчика по возмещению ущерба исполнена в полном объеме. Представленный отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта е может быть положен в основу решения суда. так как он не отвечает требованиям к отчету о об оценке, та как не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и описание расчетов износа транспортного средства. Сама оценка проведена в отсутствие оснований предусмотренных Правил ОСАГО, а ответчик не был извещен о месте и времени проведения экспертизы. Размер заявленных исковых требований состоящий из размера возмещения вреда и стоимости услуг по оценке превышают лимит ответственности в <данные изъяты> рублей, установленный федеральным законом для страховой компании. Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, а сам заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Закон «О защите прав потребителей не применим к имеющим место правоотношениям, так как потребителем по договору ОСАГО является страхователь, а не потерпевший, а сам размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. А действия ответчика ни коим образом не причиняют физические и нравственные страдания истцу, в связи с чем компенсации не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебное не явились истец и представитель ответчика ООО «Росгосстрах», были извещены надлежащим образом о месте и времени слушании дела об отложении не просили.

Ответчик Шолохов А.М. и его представитель по доверенности Семенова Н.П. на стадии заявления и разрешения ходатайств без объяснения причин покинули судебное заседание.

В связи с этим суд с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зозуля Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, а так же в дополнениях к иску поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. в <адрес> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шолохова А.М.. и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Куприна В.К..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Шолохов А.М., что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении Шолохова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением о прекращении производств по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной совершения ДТП стало управление Шолоховым А.М. транспортным средство в состоянии опьянения и выезд им на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – Шолохова А.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Куприн В.К. в установленные сроки обратился в страховую компанию Шолохова А.М. и предоставил автомобиль для осмотра уполномоченному лицу.

Страховая компания - ООО «Росгосстрах» проведя оценку размера причинного ущерба признала произошедшее ДТП страховым случаем, провела оценку размере причиненного ущерба и произвела Куприну В.К. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, чего не достаточно для возмещения причиненного ДТП вреда и настоящий иск предъявлен Куприным В.К. с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счёт причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В качестве допустимого и достоверного доказательства размера подлежащих возмещению убытков суд принимает проведенную по ходатайству ответчика в ФБУ «Тюменская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ Указанная экспертиза поведена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для ответа на поставленные вопросы, само заключен отвечает предъявляемым федеральным законодательствам требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела суду не представлено.

Принимая в качестве доказательства экспертизу, суд так же учитывает, что ее выводы практически полностью согласуются с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП», составленный индивидуальным предпринимателем ФИО, который имеет право определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по заказу истца до его обращения в суд. При этом суд учитывает, что согласно ст. 4 вышеназванного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. ИП ФИО является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», включён в реестр ДД.ММ.ГГГГ, застраховал свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности, прошёл профессиональную переподготовку по программе «Оценка бизнеса и предприятия», что подтверждается свидетельствами, страховым полисом, сведениями, указанными в отчёте. Составленный ИП ФИО отчёт соответствует Федеральному стандарту оценки № "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254).

Оценивая представленный ответчиком расчёт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, составленный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» суд учитывает, что данный отчет не содержат сведений о лице, производившем оценку, результатах осмотра автомобиля оценщиком, обоснования указанных в нём размеров стоимости восстановительного ремонта, т.е. не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. ФИО, подписавший расчёт, не осматривал автомобиль истца, сделал выводы лишь на основании фотографий автомобиля, без учёта внутренних повреждений. Не изложено в расчёте никаких сведений о самом эксперте, его образовании, квалификации, полномочиях на проведение оценки, суду не представлено доказательств в подтверждение компетентности ФИО на проведение оценки, а сам расчёт заверен печатью «Для смет». Кроме того, в представленном ответчиком расчёте не приведено сведений о средних сложившихся в г. Урае, ХМАО – Югре или Тюменской области ценах, не содержится обоснования применённых методов оценки, анализа цен на запасные части в регионе проживания истца, расчёта применённого процента износа.

В связи с этим суд не может принять указанный расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения в полном размере.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Требования истца к страховщику о возмещении убытков при причинении вреда имуществу не превышают установленный договором ОСАГО предел 120 000 рублей.

Поскольку анализ указанных выше доказательств подтверждает наступление страхового случая и размер ущерба, страховщиком должна была быть произведена страховая выплата в пределах ответственности страховщика установленной Федеральным законом, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, из расчёта разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и уже выплаченной суммой (<данные изъяты>).

На правоотношения, возникшие между Куприным В.К. и ООО «Росгосстрах», вытекающие из договора страхования, распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного). При этом указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося разновидностью договора имущественного страхования.

С учетом положений ст. 39 Закона « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В то же время, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен указанными выше обстоятельствами, довольно длительным сроком неисполнения обязательств.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий – переживаний в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, размер присуждаемой компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер штрафа составляет <данные изъяты>, исходя из расчёта 50 % от <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от уплаты штрафа.

Пункт п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает взыскание неустойки (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.

В соответствии с вышеназванной нормой размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в установленные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) не произвел полной выплаты по страховому случаю, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с указанной даты по день принятия решения судом исходя из фактического размера неисполненных обязательств в размере <данные изъяты> рублей, что по расчетам суда составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> (дни просрочки исполнения обязательства).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В свою очередь, положениями статьи 1072 ГК РФ, предусмотрено, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Шолохова А.М., как с законного владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию разница в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда Куприну В.К., суд с учётом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, конкретных действий и вины ответчика Шолохова А.М. в совершении правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью истца.

При этом суд учитывает, что моральный вред причинён Куприну В.К. телесными повреждениями, физической болью в момент ДТП, так и в процессе последующего лечения, что подтверждается актом судебно – медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание статус, семейное и материальное положение ответчика, суд считает соразмерной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ).

Исследуя требования иска, адресованные ответчику Шолохову А.М., в части касающейся возмещения убытков в сумме <данные изъяты> рублей, мотивированные эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на стоянку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проезд к месту приобретения им нового автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату процентов по кредиту на покупку нового автомобиля в сумме <данные изъяты>, суд учитывает, что расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП и его временным хранением, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и № связаны непосредственно с фактом произошедшего ДТП и согласно п. «Б» ст. 60 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, отнесены к иным расходам и подлежат возмещению в пределах страховой суммы за счет страховщика.

В связи с этим, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований заявленных к ответчику Шолохову А.М.

Расходы истца по проезду к месту приобретения нового автомобиля, а так же по оплате процентов по кредиту на покупку нового автомобиля, по мнению суда нельзя отнести к убыткам истца вследствие произошедшего ДТП, и они явно выходят пределы ответственности ответчика Шолохова А.М. предусмотренные ст. 15 и 1064 ГК РФ, так как они не вызваны непосредственными с его действиями, в связи с чем исковые требования в данной части так же удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом с ответчика Шолохова А.М. подлежит взысканию с пользу истца размер государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, который подтверждается чек-ордером, а так же расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанциями и самим текстом телеграммы.

Расходы истца на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с обращением истца в суд за защитой своих прав, в связи с чем отнесены судом в силу ст.ст 88 и 94 ГПК РФ к судебным издержкам и подлежат взысканию с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворяемым требованиям, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Шолохова А.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, учитывая, что экспертиза в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» была назначена по ходатайству ответчика Шолохова А.С., то с него в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию разница между уплаченной им суммой и фактической стоимостью проведения экспертизы, подтвержденная расчетом стоимости № в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истец в силу ч. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в части касающейся ответчика ООО «Росгосстрах», то госпошлина в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Россгострах» в местный бюджет пропорционально удовлетворённой сумме иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца по его письменному ходатайству подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд считает соразмерными <данные изъяты> рублям, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков. При этом суд исходит из объема оказанной юридической помощи, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и затраченного представителем времени, а также с учетом разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куприна В.К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куприна В.К. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: <адрес> дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, идентификационный номер налогоплательщика №) невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: <адрес> дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу местного бюджета размер государственной пошлины от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать Шолохова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Куприна В.К. размер ущерба причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Шолохова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (УФК по Тюменской области (ОФК 19 ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России л/с №), р/с №, ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, корр.счет л/с №, БИК №, ИНН №, ОГРН №, КПП №, ОКТМО №, код по ОКПО №, КБК №) в расходы по проведению экспертизы в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение 1 месяца, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Судья (________подпись__________)

Копия верна.

Судья __________________________