Абольянин Павел Иванович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 31 мая 2011 г.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

Председательствующего судьи Поповой Н.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Горбунова Р.П., государственного обвинителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Петрова А.В.

подсудимых Абольянина П.И. Лепехина В.В.

защитников-адвокатов Морозовой Г.Н., представившей удостоверение № 617 и ордер № 006398 от 18.03.2011 года, Бельского А.Н. представившего удостоверение № 867 и ордер № 003573 от 18.03.2011 года,

защитников ФИО1, ФИО13

при секретаре Шахбановой А.М.,

а также с участием потерпевших ФИО12, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани уголовное дело по обвинению

Абольянин П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего: <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом г.Астрахани, с учетом определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы

в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ,

Лепехин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего: <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным су...

...дом <адрес> по <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Абольянин П.И. по предварительному сговору с Лепехиным В.В. и неустановленным следствием лицом 21.08.2010 года примерно в 09.15 часов, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья напали на потерпевших в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

21.08.2010 года примерно в 09.15 часов Лепехин В.В., Абольянин П.И. и неустановленное следствием лицо, группой лиц по предварительному сговору, во исполнении умысла, направленного на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, в особо крупном размере, находясь у <адрес> № расположенного по <адрес>, увидели подъехавшую к <адрес> № служебный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №/30 регион, в котором находились ФИО12, ФИО2 и ФИО3 После чего ФИО2 взял мешок с денежными средствами в сумме 1 686 478 рублей 90 копеек, предназначенных для <данные изъяты> № <адрес> <адрес>, направился к служебному входу данного отделения, а ФИО12 и ФИО3 на служебном автомобиле <данные изъяты> № отъехали от места высадки ФИО2 на 3-4 метра, чтобы не преграждать проезд автотранспорта. В это время Абольянин П.И. согласно отведенной ему роли с применением предмета используемого в качестве оружия - металлической трубы разбил окно на правой передней двери служебного автомобиля <данные изъяты> №, где сидел ФИО3 и демонстрируя ее создал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли ФИО3 и способность к оказанию сопротивления, от чего последний опасаясь применения насилия опасного для жизни и здоровья, не стал оказывать какое либо сопротивление. В свою очередь неустановленное следствием лицо в осуществлении умысла из неустановленного следствием пневматического пистолета произвел несколько выстрелов по служебному автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> №, от чего разбилось оконное стекло передней левой двери автомобиля, где сидел ФИО12, с целью подавления воли последнего. Лепехин В.В., действуя согласно отведенной ему роли, подбежал к ФИО2, который заходил в <данные изъяты> № <данные изъяты>, переносившего денежные средства в сумме 1 686 478 рублей 90 копеек и нанес корпусом электрошокера «Тандер К111 Гюрза» удар в левую скуловую область головы ФИО2, после чего нанес в то же место электрический разряд, далее Лепехин В.В. сразу же нанес корпусом электрошокера удар в область левого плеча, рассчитывая на то, что ФИО2 от применения электрошокера, потеряет сознание, способность к оказанию сопротивления и выпустит из рук мешок с денежными средствами. Однако ФИО2, осознавая и понимая открытый характер преступных действий Лепехина В.В., которые были направлены на завладение денежными средствами в сумме 1 686 478 рублей 90 копеек, не смотря на сильную физическую боль, потерю чувствительности ног от применения электрического разряда электрошокера, не выпустил из рук мешок с указанными денежными средствами. Лепехин В.В., Абольянин П.И. и неустановленное следствием лицо, не ожидая, что после применения электрических разрядов электрошокера сотрудник <данные изъяты> ФИО2, будет способен к обеспечению сохранности переносимых денежных средств и к оказанию сопротивления, испугавшись, что им может быть оказано адекватное сопротивление и что в случае дальнейшего промедления они могут быть задержаны на месте происшествия сотрудниками <данные изъяты>, с места преступления скрылись. В результате преступных действий Лепехиным В.В., Абольяниным П.И. и неустановленным следствием лицом ФИО2 были причинены телесные повреждения: ссадины головы, шеи, левого плеча, не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, ФИО12 было причинено телесное повреждение: ссадина левого предплечья, не является опасным для жизни повреждением, не влечет расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается, ФИО3 были причинены телесные повреждения: ссадины туловища, верхних конечностей, не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый Лепехин В.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что в момент совершения преступления находился на работе, ремонтировал машину.

Подсудимый Абольянин П.И. вину не признал и пояснил, что 21.08.2010 года находился у своей знакомой, где распивал спиртные напитки. Выйдя на улицу, проезжавшая мимо машина, его обрызгала, на что он обиделся. Машина остановилась, рядом с ним лежал кусок арматуры, которую он поднял и направился к машине. Подойдя к машине он нанес удар по передней пассажирской двери, в стокло, от удара стекло осыпалось, в машине находились люди, которым он сказал сидеть и не двигаться. После чего из машины вышел ФИО3 и направил в его сторону пистолет, в связи с чем он стал убегать от преследователя. После чего скрылся. Он действительно находился в маске, поскольку боится заболеть, т.к. у него дома дети. Своей женедля самообороныон приобрелпневматический пистолет, так как она учится и возвращается с учебы поздно. Преступления не совершал.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого Абольянина П.И. и Лепехина В.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами по делу.

Из показаний ФИО14 оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон (№) следует,на данный момент работает руководителем юридической группы <данные изъяты>. Занимает данную должность с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит представлять интересы <данные изъяты> на предварительном следствии и в суде о чем у него имеется соответствующая доверенность №. Об обстоятельствах произошедшего преступления имевшего место 21.08.2010 года по <адрес>, по факту разбойного нападения на ФИО12, ФИО2, ФИО3 ничего пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он занимает должность ведущего специалиста группы почтовой безопасности <данные изъяты>. В его обязанности входит обеспечение безопасности сотрудников <данные изъяты>, денежных средств, материальных ценностей и почтовых отправлений. 21.08.2010 года на сотрудников <данные изъяты>, а именно инкассаторов: ФИО3, ФИО2 и водителя ФИО12 Каждый инкассатор и водитель имели при себе служебное, огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, указанное оружие выдано <данные изъяты>. У каждого сотрудника имеется соответствующее разрешение на ношение, хранение указанного огнестрельного оружия выданное лицензионно-разрешительной системой. Разбойное нападение было совершено в районе <адрес> с целью завладения денежными средствами принадлежащими <данные изъяты>. На момент нападения у инкассаторов находилась сумма денег примерно в размере 3 700 000 рублей, Денежные средства перевозимые в тот день являлись подкреплением для выдачи пенсий и пособий населению. (№).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что21.08.2010 года утром она открыла оружейную комнату и выдала оружие - ФИО2, ФИО3 и ФИО12, которые являются инкассаторами, ФИО12 - является водителем. После чего инкассатора получили сумки с денежными средствами, каждая сумка предназначена для определенного почтового отделения. Сколько передала сумок инкассаторам она пояснить не может, так как не помнит, какая была общая сумма в данных сумках так же затрудняется ответить, данные может предоставить начальник «<данные изъяты>», так как все расчеты формирует начальник «<данные изъяты>». Так же пояснила, что каждая сумка имеет свой идентификационный номер. Денежные суммы, которые находятся внутри сумок, формируются из средств, которые перечисляются из пенсионного фонда. (№).

Прямым доказательством вины подсудимых являются показания потерпевшего ФИО12, из которых следует, что работает водителем в <данные изъяты> с 1969 года. 21.08.2010 года, на <данные изъяты>, вооружился с напарниками ФИО2 и ФИО3. В главной кассе они получили деньги, сколько не знает. Деньги были расформированы по инкассаторским сумкам. Данные сумки с деньгами предназначались для <данные изъяты>. Сумки были опечатанные. Взяв деньги, они отправились по маршруту. Сначала они развезли деньги в <данные изъяты> №, №, №, №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №. Примерно в 09.05 направились в <данные изъяты> №, расположенное по <адрес>. Они подъехали к служебному входу, где ФИО2 взял 2 сумки с деньгами из сейфа машины и пошел к служебному входу. Поскольку он мешал отъезжающей машине, он проехал вперед примерно на 2 метра. Остановившись, через несколько секунд стекло первой пассажирской двери, где сидел ФИО3 рассыпалось. Около двери стоял нападавший у которого на лице была маска, в руке был фрагмент от трубы, длиной примерно 50 см.. Он сказал ФИО3, чтобы тот сидел и не дергался. После чего парень отбежал, и через несколько секунд поступил удар с его водительской стороны, посыпались стекла, после чего последовали хлопки в виде выстрелов, по машине. В зеркало заднего вида, он увидел, что сзади машины стоял парень, одетый во все темное. Он понял, что произошло нападение на ФИО2, и сказал ФИО3 следовать к нему. Он остался в машине, т.к. в машине находились еще денежные средства в сейфе. На руке у него была кровь, похожая на рану от пули из пневматического пистолета, стекла с его стороны разлетелись от пули, поскольку к окну никто не подходил, удары не наносил.

Показания в части причинения телесного повреждения, нашло свое подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у ФИО12 отмечено телесное повреждение: ссадина левого предплечья. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни повреждением, не влечет расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. (№).

Доводы защиты, о том, что показания противоречивы в части того, что потерпевший указывал на Лепихина В.В. в ходе судебного заседания, после чего указывал на Абольянина П.И., не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, из которых следует, что парень находившийся около машины и разбивший стекло находился в светлой одежде, на голове был капюшон, а так же он находился в маске, данные показания нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО15 из которых следует, что парень, который убегал, находился в светлой одежде, на лице была маска, которую он впоследствии снял. Кроме того данные показания нашли свое подтверждение в части в показаниях подсудимого Абольянина из которых следует, что он находился в светлой олимпийке, на лице была маска. В ходе судебного следствия потерпевшего ФИО12 пояснил, что парень, который напал на машину, является Абольянин, поскольку все события происходили очень быстро, так же парень находился в медицинской маске, капюшоне.

Показания потерпевшего ФИО12 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 из которых следует, что работает инкассатором в <данные изъяты> с июня 2008 года. 21.08.2010 года, он приехал на <данные изъяты>, где он ФИО2 ФИО12 вооружились. В главной кассе получили деньги и направились по почтовым отделениям разводить денежные средства. Примерно в 9.15 часов они приехали в <данные изъяты> №, расположенный по <адрес>, припарковались недалеко от служебного входа. ФИО2 взял 2 сумки с деньгами из сейфа машины, и пошел к служебному входу. Остановились за углом. Он находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО12 находился на водительском сиденье. Когда автомобиль остановился, он услышал хлопки, похожие на выстрелы из пневматического пистолета. Через несколько секунд с его стороны посыпались стекла, повернув голову увидел, что около двери находится парень, на лице была медицинская маска, а на голову был надет белый капюшон. В правой руке данный парень держал фрагмент трубы длинной примерно 30 сантиметров. Когда он на него посмотрел он ему сказал: «Сидеть, не дергаться», после чего он пригнулся в левую сторону и стал отстегиваться. Через несколько секунд посыпались стекла с водительской стороны. После чего он увидел как парень побежал в сторону <адрес>, он выбежал из автомобиля и стал его преследовать. На почту он не заходил. Вместе с ним бежала женщина, которая работает на <данные изъяты>. Пробежав проезжую часть в это время выбежал откуда-то второй парень. В пути следования он кричал: «Стоять», и сделал предупредительный выстрел вверх, после чего парни побежали еще быстрее, разбежались в разные стороны, которого он преследовал, скрылся из вида в камышах расположенных по ходу его движения. Осмотрев камыши, он вернулся на место и в этот момент подъехали сотрудники милиции. Требований имущественного характера не было. Второго парня не запомнил, так как он выскочил неожиданно.

Показания потерпевшего в части телесных повреждений нашли свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 отмечены телесные повреждения: ссадины туловища, верхних конечностей. Эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. (<данные изъяты>).

Показания потерпевших в части выстрелов по машине нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия (№), согласно которого на машине на передней левой стойке, в нижней ее части имеются вмятины круглой формы, размером в диаметре 3-4 мл., так же похожие вмятины обнаружены на заднем левом крыле.

Из показаний потерпевшего ФИО2 допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут он приехал на <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где вооружился и с ФИО12 и ФИО3 в составе группы направился в <данные изъяты> развозить деньги. Приехав в ОПС №, время было после 09.00 часов расположенной по <адрес>. они остановились недалеко от служебного входа, где он взял 2 сумки с деньгами из сейфа машины, положил их в мешок, закрыл сейф, и пошел к служебному входу. Машину они остановили за углом, так как не могли подъехать к входу, мешала другая машина. Когда они подъезжали к <данные изъяты> №, на улице никого подозрительных он не заметил. Он подошел к двери служебного входа, снял дужку замка с петель двери, открыл внутреннюю решетку двери, переступил порог. В этот момент он неожиданно почувствовал удар тупым предметом в левую височную область головы и сразу же после этого электрический разряд. Он обернулся и увидел Лепехина, в руках у которого находился предмет похожий на электрошокер. Требований имущественного характера с его стороны не было. После чего он почувствовал второй удар в плечо, он почувствовал тяжесть в руках и ногах, в глазах все потемнело, сознание не терял, после ударов электрошокером мешки бросил во внутрь помещения к двери начальника почтового отделения. Он крикнул «Что ты делаешь?». После этого Лепехин резко убрал электрошокер от него и сразу побежал в сторону гаражей. Кинув мешки в помещение, он крикнул вызывать милицию и выбежал за угол, справа около их машины он увидел Абольянина, у которого в руке был кусок трубы. на асфальте находится битое стекло. В этот момент он услышал несколько хлопков, вместе с тем, кто стрелял он не видел. Абольянин направился в его сторону. ФИО2 зашел за угол и стал приводить пистолет в готовность, выйдя навстречу Абольянину, он направил ствол в его сторону. После его действий Абольянин побежал от него вдоль здания за угол. За ним тут же побежал ФИО3, вместе с ним побежала сотрудник почты. Он остался около машины, попросил сотрудников почты вызвать милицию. Потом ФИО3 вернулся, сказал, что парня не догнал. (№).

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у ФИО2 отмечены телесные повреждения: ссадины головы, шеи, левого плеча. Эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. ( №), в протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Лепехиным В.В., в ходе которого потерпевший поддержал данные им показания. (№).

Доводы защиты и подсудимых о том, что показания потерпевшего ФИО2 противоречивы, а именно в части того, что он видел Лепехина, который находился в оранжевой одежде, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 из которых следует, что действительно он видел Лепехина, которого опознал в ходе судебного следствия, как лицо напавшее на него. Кроме ФИО2 Лепихина никто из потерпевших и свидетелей не видел. Кроме того, после нападения Лепехин побежал в другую сторону, от машины и Абольянина, за спиной у него находился рюкзак, телесные повреждения ему были причинены электрошокером, данные показания нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 21.08.2010 года согласно, которого на участке местности расположенный у <адрес>, обнаружены и изъяты: электрошокер <данные изъяты>, сумка-рюкзак. (№), в протоколе проверке показаний на месте потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО12, в ходе которой потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО12, показали участок местности расположенный у <данные изъяты> № расположенного по <адрес>, где в отношении их было совершенно разбойное нападение. (№).

Показания потерпевших нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО9 из которых следует, что21.08.2010 года она находилась на рабочем мете. Дверь через которую заходят инкассатору была открыта, поскольку они приезжают в одно время. Примерно в 09 часов она вышла к одному из клиентов в зал. Примерно через 10 минут она услышала шум от того, что по служебной двери кто то ударил и упала металлическая петля на которую прикрывалась дверь изнутри. В этот момент открылась дверь и она увидела, что во внутрь отделения кто-то бросил сумки в которых инкассаторы перевозят деньги. Она сразу направилась на улицу через служебный вход для того, что бы посмотреть, что происходит. Выйдя она увидела ФИО2, который еле стоял на ногах. После чего она выбежала на улицу, и увидела, что ФИО3 побежал, она побежала за ним, он ей пояснил, что произошло нападение на инкассаторов. Выбежав на дорогу, она увидела двух парней которые побежали от них в сторону камышей, она стала кричать, что бы остановились, ФИО3 так же потребовал остановиться и произвел выстрелил из пистолета. Парень забежал в камыши. После чего она вместе с ФИО3 вернулась в <данные изъяты>.

Доводы защиты и подсудимых о том, что показания свидетеля противоречивы, в части того, что из показаний свидетеля следует, что преследовала двух парней, один из которых находился в светлой одежде, другой находился в красной темно вишневой одежде, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что он преследовал парня в светлой одежде, в какой то момент появился еще один парень. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия из показаний свидетеля ФИО9, цвета она различает плохо, никого из подсудимых она не опознала, поскольку у нее плохое зрение. Показания указанного свидетеля, согласуются и с показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что инкассатор и женщина преследовали двух парней один из которых Абольянин находился в светлой одежде, на лице была маска, другой парень был в темной одежде.

Не доверять показаниям свидетелей, потерпевших у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а так же судом не установлено оснований оговаривать подсудимых указанными потерпевшими, свидетелями, поскольку они с подсудимыми не знакомы, неприязнь к ним не имеют, в связи, с чем суд кладет данные показания потерпевших, свидетелей в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО4 допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что 21.08.2010 года после 9.00 часов она находилась в магазине <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Выходя из магазина она увидела, как мимо нее пробегает Абольянин, который находился в светлой одежде и еще один парень в темной одежде. Абольянин оглянувшись назад снял медицинскую маску. У него в руке был предмет похожий на дубинку. В это время она услышала звук выстрела и увидела, как за парнями бежалимужчина с пистолетом, и женщина, которые кричали остановится. На следующий день к ней приезжали сотрудники милиции, узнав она ли видела нападавших, возможно продавец сказала сотрудникам милиции об этом. После чего показали фотографию Абольянина. Она не с точностью сказала, что возможно он. После чего ее привезли в отдел милиции, где представили ей Абольянина, она опознала его, так как пробегавший мимо молодой человек снял маску и посмотрел в ее сторону.

Оснований оговаривать подсудимого Абольянина у указанного свидетеля судом не установлено, поскольку она с подсудимым не знакома, неприязнь к ним не имеет, показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, а так же в части с показаниями подсудимого Абольянина из которых следует, что он действительно убегал от инкассатора, на лице находилась маска, подвергать сомнению показания свидетеля у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд кладет данные показания свидетеля в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты и подсудимых о том, что показания потерпевших, свидетелей являющихся свидетелями событий противоречивы не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 ФИО12 из которых следует, что на машину напал Абольянин, который находился в светлой одежде, на лице была маска. Показания в данной части подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 из которых следует, что выйдя из отделения почты, он увидел Абольянина, который находился в светлой одежде, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО4 из которых следует, что видели убегающего парня Абольянина, который находился в светлой одежде, на лице была маска. Показания потерпевшего ФИО12 в части того, что нападавший, который стрелял в машину, находился в черной одежде, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4 из которых следует, что убегающих было двое один был в светлой одежде, другой находился в темной одежде. Из показаний потерпевшего ФИО2, следует, что на него напал парень в оранжевой одежде, у которого за спиной находился рюкзак и который побежал в другую сторону от почты. Впоследствии данный рюкзак был обнаружен в ходе следственных действий. Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что преследуя парня в светлой одежде, пробегая проезжую часть, появился еще один парень который так же убегал, когда они преследовали их с ФИО9, после чего парни разбежались. Из показаний ФИО9 следует, что выйдя на улицу она никого не увидела, продавцы находившиеся на улице указали направление куда побежали парни, после чего они их увидели и стали преследовать.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, чтоон пользуется сотовым телефоном марки «САМСУНГ» с абонентским номером №. Ранее у него были и другие абонентские номера, но на данный момент он их не помнит. Вышеуказанным номером он пользуется примерно 3 года. Далее пояснил, что ранее примерно с 2000 по 2006 год он работал на предприятии <данные изъяты> и на его имя сотрудники данного предприятия подключали абонентские номера для того, что бы в дальнейшем подарить сотрудникам данного предприятия в дни их рождения. Какие именно абонентские номера были подключены на его имя он пояснить не может, но абонентские номера на его имя подключали неоднократно он несколько раз сам лично подключал абонентские номера у разных операторов у каких именно и какие номера пояснить затрудняется. Так же пояснил, что Лепехина Лепехин В.В. он не знает и слышит его имя впервые, Абольянина Абольянин П.И. знает, он работал на вышеуказанном предприятии у него в подчинении в должности рабочего. (№).

Из показания свидетеля ФИО7 следует, что занимает должность генерального директора <данные изъяты>, которое занимается реализацией охотничьего оружия, спец средств в том числе электрошокеров. В 2008 году с предприятия <данные изъяты> <адрес> поступили по запросу пять электрошокеров, одним из которых был <данные изъяты> Идентификационные номера не регистрируются в соответствии с законодательством РФ. В 2008 году данную продукцию могла реализовать только она или продавец ФИО6 В каком году была реализована данная продукция пояснить не может. Данные электрошокеры, были, приобретены для розничной продажи. (№).

Показания свидетеля нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО6 из которых следует, что работает в должности преподавателя в <данные изъяты> №. Примерно в 2005 году он устроился на работу в <данные изъяты> на должность продавца консультанта. ФИО6 реализовал пневматическое оружие, спец средства в том числе электрошокеры, оборудование для рыбалки и охоты. Поясняет, электрошокеры на продажу в отделе находились практически всегда, но были случаи, когда их не было. Точный период времени, когда элетрошокеры отсутствовали в отделе, пояснить не может, так как не помнит. Так же поясняет, что возможно в 2008-2009 году продал часть электрошокеров, кому и какой модели пояснить не может, так как прошло много времени, регистрация данного вида товара согласно законодательства РФ не ведется. ФИО6 предполагает, что данный вид электрошокера, а именно <данные изъяты> приобрели охранные предприятия. В вышеуказанном магазине он проработал примерно до июня 2010 года, после чего уволился по собственному желанию. Так же поясняет, что своим знакомым или гражданам, которые являются постоянными клиентами данный вид электорошокера он не продавал. (№).

Показания свидетелей нашли свое подтверждение в протоколе осмотра предметов от 14.01.2011г., в ходе которого был осмотрен и изъят электрошокер <данные изъяты>. (№).

Вина подсудимых нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела, для критической оценки которых судом оснований не установлено, а именно в протокол осмотра места происшествия от 21.08.2010 года согласно, которого объектом осмотра является участок местности расположенный у служебного входа в <данные изъяты> № находящегося по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 2 смыва вещества бурого цвета, 5 темных дактилопленок со следами рук. (№); в протоколе осмотра предметов от 14.01.2011г., в ходе которого были осмотрены: пистолет <данные изъяты>, электрошокер <данные изъяты>, рюкзак защитного цвета. (№), в протоколе обыска в ходе которого по месту жительства Абольянина П.И. по адресу <адрес> был изъят пневматический пистолет <данные изъяты>,1 обойма, 2 стальных шарика. (№), в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого представленный на исследование пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом промышленного производства модели «<данные изъяты> и огнестрельным оружием не является. Пистолет для стрельбы пригоден. Представленные на исследования два металлических шарика предназначены для стрельбы из пневматического оружия <данные изъяты> и боеприпасами не являются. Данные шарики пригодны для стрельбы. (№), в части в явке с повинной Абольянина, в которой последний показал, что 21.08.2010 года примерно в 09 часов 00 минут находясь около почты расположенной по <адрес> из с использованием арматуры разбил стекло на автомобиле <данные изъяты> синего цвета и убежал. (№);в протоколе предъявления лица для опознания от 26.08.2010 года,в ходе которого, потерпевший ФИО5 опознал Лепехина В.В., как лицо, которое 21.08.2010 года примерно в 09 часов 15 минут находясь около <данные изъяты>, расположенного по <адрес> напало на него со стороны спины в тот момент, когда он заносил сумку с денежными средствами в <данные изъяты>. Данный гражданин ударил его электрическим током при помощи какого-то приспособления. Опознал Лепехина В.В. по росту, телосложению, чертам лица. (№); протоколе предъявления лица для опознания от 24.08.2020 года,в ходе которого,свидетель ФИО4 опознала Абольянина П.И., как лицо, которое 21.08.2010 года примерно в 9 часов 15 минут бежал совместно с еще одним парнем около магазина <данные изъяты>, который расположен по <адрес>. Опознанный держал в руке предмет похожий на дубинку длиной примерно 40 сантиметров. (№).

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Показания потерпевших в части нашли свое подтверждение и в показаниях подсудимого Абольянина П.И. из которых следует, что именно он разбил стекло пассажирской двери машины, в которой находились инкассаторы, а именно ФИО3, предметом похожим на трубу. После того как ФИО3 вышел из машины он стал убегать от последнего. Кроме того из пояснений подсудимого следует, что он находился в медицинской маске, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевших из которых следует, что лицо напавший на машину находился в маске, а так же в показаниях свидетеля ФИО4, из которых следует, что парень который пробегал мимо нее находился в маске, которую в последствии снял.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимых, показания потерпевших, в части показания подсудимого Абольянина П.И. показания свидетелей, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимых и вывод суда о их виновности.

К показаниям подсудимого Лепехина в части того, что он преступление не совершал, на тот момент находился на работе, показаниям подсудимого Абольянина в части того, что преступление не совершал, а лишь совершил хулиганские действия, опровергаются показаниями потерпевших свидетелей, которые объективно согласуются с фактически установленными судом обстоятельствами дела, явившихся очевидцами определенной части конкретных противоправных действий, совершенных каждым из подсудимых, которые ранее не были знакомы ни с одним из них, а потому не доверять которым и считать, что они оговаривают их, нет оснований.

В ходе судебного заседания стороной защиты, были заявлены ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств заключения эксперта в отношении ФИО5, поскольку из показаний ФИО2 ему были причинены разряды электрошокером, согласно заключения эксперта, телесные повреждения причинены тупым твердым предметом в трех местах, кроме того на проведение экспертизы по обвинению по ч.4 ст. 162 УК РФ потерпевшие не предоставлялись.

Доводы об исключении из числа допустимых доказательств, опровергаются установленными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно из заключения эксперта и пояснений эксперта ФИО17 допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что сначала ему был нанесен удар тупым твердым предметом, после чего электрический разряд. Как следует из показаний эксперт экспертизу повторную она проводила на основании имеющейся экспертизы, повторная явка потерпевшего не обязательна, что не нарушает требований УПЗ.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания в отношении Лепехина, поскольку имелись нарушения, а именно лица подбирались не схожие, один из статистов являлся сотрудником милиции, суд находит не состоятельными, поскольку он опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который опознавал Лепехина, и указал именно на него. Пояснив, что также присутствовали 2 статиста, которые находились в гражданской одежде. Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля (статист), из которых следует, что был приглашен для проведения опознания, поскольку его рабочее время закончилось, он находился не по форме, его пригласили в кабинет, где находился Лепехин, который выбрал место по середине. После чего зашел потерпевший и указал на Лепехина, как на лицо совершившее в отношении него нападение. В связи с чем, признать протокол предъявления для опознания недопустимым доказательством у суда оснований не имеется.

Доводы защиты о признании не допустимым доказательством протокол опознания в отношении Абольянина, суд находит не состоятельным поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО18 допрошенного в ходе судебного следствия, ФИО4 опознала Абольянина по внешним признакам лицу, что нашло свое подтверждение в протоколе для опознания. Кроме того как следует из показаний свидетеля ФИО4, когда мимо пробегал парень он снял маску и это был именно Абольянин, сотрудники милиции ей показали фотографию, она не с точностью сказала, что возможно он, поскольку фотография была не яркая, увидев его в здании милиции она с точностью его опознала.

Суд не находит оснований для критической оценки показания статиста, следователя поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Доводы защиты об оправдании подсудимого Лепехина В.В. в связи с непричастностью к совершенному преступлению, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевших, свидетелей не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого Абольянина на ст. 213 УК РФ опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, доказательствами, приведенными выше в приговоре.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Суд не может согласиться с квалификацией действий Лепехина В.В. и Абольянина П.И. по признаку, вмененному органами предварительного следствия и поддержавшим государственным обвинителем, совершение преступления «организованной группой».

По смыслу закона под «организованной группой» следует понимать согласно ч.3 ст.35 УК РФ, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

При этом под устойчивостью понимается объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения ряда преступлений, сопряженных с длительной совместной подготовкой, планированием всех деталей преступления и заранее подготовленных для этого орудия его совершения.

Между тем, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания установлено, что Абольянин и Лепехин совершили разбойное нападение, разработанного плана на совершение ряда преступлений не установлено. Указанные доводы не могут свидетельствовать об организованной группе, а лишь подтверждают наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых Абольянина П.И. Лепехина п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Судом установлено, что Абольянин П.И. по предварительному сговору с Лепехиным В.В. 21.08.2010 года примерно в 09.15 часов совершали разбойное нападение в отношении потерпевших, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, действия подсудимых были согласованы, последовательны, охвачены единым умыслом, направленными на разбойное нападение в целях хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевших, а также заключений судебно-медицинских экспертиз.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из участников преступлений, данные о личности подсудимых, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает у Абольянина явку с повинной, наличие 3 малолетних детей, нахождение на иждивении матери инвалида, положительную характеристику.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает у Лепехина положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, службу в Чечне.

Судом установлено, что АбольянинП.И. ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом г.Астрахани, с учетом определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, всвязи с чем, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ имеется наличие опасного рецидива, что признается судом в качестве отягчающего вину обстоятельства.

С учетом требований ст.62 УПК РФ, установленных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств и отягчающих вину обстоятельств у Абольянина П.И., суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УПК РФ в колонии строгого режима.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу вернуть по принадлежности - пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты> модели «<данные изъяты> электрошокер «<данные изъяты> рюкзак защитного цвета, хранятся в камере хранения <адрес>, денежные средства в сумме 1686478 рублей 90 копеек, хранятся у <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абольянин П.И. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать Лепехин В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения

Вещественные доказательства по уголовному делу вернуть по принадлежности - пневматический газобаллонный пистолет «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» <данные изъяты>, электрошокер «<данные изъяты>, рюкзак защитного цвета, хранятся в камере хранения <данные изъяты>, денежные средства в сумме 1686478 рублей 90 копеек, хранятся у <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: Н.Г. Попова

На основании кассационного определения от 28.07.2011г. приговор оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу 28.07.2011г.

Судья: Юрченко Б.И.

Дело №22-472/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 06 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Шмелева Л. Е.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Абольянина П.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Абольянина ФИО12 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абольянин П.И. осужден приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.05.2011 года по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Абольянин П.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

30 января 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Абольянин П.И. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, а также дать правовую оценку действиям представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Указывает, что суду была предоставлена лживая, недостоверная характеристика. Он не работал слесарем-сантехником 3 разряда, а был трудоустроен оператором газовых установок, машинист котлов, о чем свидетельствуют квитанции об оплате труда и журнал выводов на работу. Был уволен в связи с приобретением в колонии заболевания (<данные изъяты>) и экстренной госпитализацией. 14 июня 2016 г. он предоставлялся на УДО, характеристика была положительная. В характеристике от 30.01.2017 г. он характеризуется отриц...

...ательно. Однако в период с 14.06.2016 г. по 30.01.2017 г. он дважды поощрялся, взысканий не имел. Также хочет отметить, что оба раза информацию о его личности предоставлял один и тот же представитель ФКУ ИК-3 Ляпин А.Н., но характеристики абсолютно разные. Однако суд не дал этому никакой оценки. Считает, что действия представителя колонии привели к дезорганизации работы суда. Также суд необоснованно указал, что исправление начало проявляться только спустя 3 года после начала отбывания наказания. Суд второй раз отказывает ему в удовлетворении ходатайства не смотря на то, что у него мать – инвалид 2 группы, которая нуждается в уходе, он является отцом троих несовершеннолетних детей.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с постановлением нового судебного решения, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что Абольянин П.И. осужден за особо тяжкое преступление, отбыл необходимые для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Согласно характеристике Абольянин П.И. за время нахождения в местах предварительного заключения, допускал нарушения установленного порядка содержания, по фактам которых проводились беседы воспитательного характера, а также применялась мера взыскания до вступления суда в законную силу: 1 выговор. Поощрений не имел. После вступления приговора суда в законную силу, для дальнейшего отбывания наказания прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Обучался в ПУ-101 по специальностям: каменщик, машинист котлов, сварщик. Ранее был трудоустроен в качестве слесаря-сантехника 3 разряда. К предоставленной работе относился не всегда добросовестно, за что был уволен в связи с профессиональной непригодностью. На данный момент не трудоустроен. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, чтобы избежать наказания, должных выводов для себя не делает. Своевременно является на построения и массовые мероприятия. Допускал нарушение установленного порядка содержания, по факту которого проводилась беседа воспитательного характера без применения меры взыскания. В ФКУ ИК-3 в порядке ст.113 УИК РФ 7 раз поощрялся правами начальника учреждения. Из них 1 раз в виде благодарности; 1 раз в виде предоставления дополнительного длительного свидания; 4 раза в виде предоставления дополнительной посылки или передачи и 1 раз в виде предоставления дополнительного краткосрочного свидания. На профилактическом учете не состоит. В адрес потерпевшей стороны написал извинительное письмо. Исковых требований не имеет. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. По результатам психодиагностического обследования и проведённой психолого- консультативной беседы вероятность рецидива высокая.

Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вопрос трудового и бытового устройства решён положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный до вступления приговора в законную силу имел 1 выговор- 23.05.2011 г., после вступление приговора в законную силу имел 7 поощрений за добросовестное отношение к учёбе, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях с 06.06.2014 г. по 29.07.2016 года и согласно материалам личного дела, представленным в суд первой инстанции, 23.09.2011 года с ним проводилась одна беседа воспитательного характера <данные изъяты>

Довод осужденного о том, что он работал по другой специальности и был уволен в связи с приобретением в колонии заболевания (<данные изъяты>) и экстренной госпитализацией, заслуживает внимания. Так, согласно представленных в суд апелляционной инстанции данных из ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России и ФКУ ИК №3 осужденный Абольянин П. И. был трудоустроен в хозяйственно-лагерную обслугу оператором котельной 14.08.2015 г., с 12.10.2016 г. по 02.11.2016 г. проходил лечение в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-48 ФСМН России, приказом начальника учреждения от 25.11.2016 г. №278-ос уволен 30.11.2016 г.

Согласно постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 14.06.2016 года об отказе осужденному ранее в условно- досрочном освобождении, из характеристики ИК-3 на период 14.06.2016 г. следует, что осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, товарищеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, по характеру спокойный уравновешенный.

Довод о том, что действиям представителя ФКУ ИК-3 Ляпина А.Н. надо дать юридическую оценку, так как он предоставил неверные сведения в характеристике, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении. В случае несогласия осужденного с действиями сотрудника колонии, он вправе их обжаловать в ином, предусмотренном законодательством РФ порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не учёл, что с 2011 года осужденный взысканий не имел, с 2014 года получил 7 поощрений, прошёл обучение в ПУ, с 2015 г. фактически до момента госпитализации работал, согласно характеристике на период 14.06.2016 г. по месту работы характеризовался положительно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, в 2015 г. написал извинительные письма потерпевшим, иска не имеет, что в совокупности не только свидетельствует, как указал суд первой инстанции об изменении поведения осужденного в лучшую сторону, а является основанием в соответствии со ст. 79 УК РФ к условно- досрочному освобождению.

Возражение прокурора и представителя исправительного учреждения об условно- досрочном освобождении осужденного и результаты психодиагностического исследования, суд апелляционной инстанции учитывает, однако при указанных выше обстоятельствах они не могут является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении осужденного.

Таким образом, требования, установленные ст. 79 УК РФ и необходимые для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, Абольяниным П. И. выполнены.

Кроме того, осужденным представлены сведения о том, что в случае условно-досрочного освобождения у него имеется место жительства и возможность трудоустройства.

Оценив все изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный Абольянин П. И. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389-16, 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 января 2017 г. в отношении Абольянина ФИО13 отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного Абольянина ФИО14 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Освободить Абольянина ФИО15 от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Абольянина ФИО16 <данные изъяты>.

Разъяснить осужденному, что если в оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Председательствующий судья З. В. Злобина

3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Елец 06 декабря 2018 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего-судьи АТАМАНОВОЙ О.Г.

с участием представителя прокуратуры Елецкого района ФЕДОТОВОЙ О.Г.,

представителя административного истца ОМВД России по Елецкому району

ГЕРАНИЧЕВОЙ И.В.

административного ответчика АБОЛЬЯНИНА П.И.,

при секретаре ЕВТЕЕВОЙ Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному судопроизводству по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Елецкому району об установлении административного надзора за Абольяниным Павлом Ивановичем,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОМВД России по Елецкому району обратился в Елецкий районный суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора за Абольяниным П.И. в связи с тем, он имеет непогашенную (неснятую) судимость, за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, в течении одного года совершил два административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Елецкому району Гераничева И.В. действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.

Административный ответчик – Абольянин П.И. также не возражал против удовлетворения заявления и установления в отношении него административного надзора.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение пом.прокурора Елецкого района Федотовой О.Г., полагавшей необходимым установить за осужденным административный надз...

...ор, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.173.1 УИК РФ, ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом:

- в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего;

- в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, в случае если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

- в отношении лица, отбывавшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или административных правонарушения, посягавших на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Абольянин П.И. ранее судим, имеет непогашенную судимость, за совершение преступления относящегося к категории особо тяжкого, при этом совершил в течении одного года два административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 13.11.2018 года по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ – штраф 500 рублей; 13.11.2018 года по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – штраф 500 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений Абольянин П.И. не отрицал. Постановления, согласно которым он признавался виновным в совершении административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию, не обжаловал. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Абольянина П.И. должен быть установлен административный надзор, поскольку он отбыл уголовное наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления относящегося к категории тяжких, имеет непогашенную либо неснятую судимость, совершил в течение одного года два административных правонарушения посягавших на общественный порядок и общественную безопасность.

С целью необходимости ведения системы последующего контроля за Абольяниным П.И. способствующего предупреждению рецидива преступлений со стороны освобождённого из мест лишения свободы осужденного, следует установить административный надзор за поведением Абольянина П.И. для его исправления и безопасности других лиц.

В соответствии с ч.6 п. 1 ст.180 КАС РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии ч.3 п.1 ст.273 КАС РФ по административному делу об установлении или продлении административного надзора указывается срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Определяя срок административного надзора в отношении Абольянина П.И. суд исходит из положений п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, ч.4 ст.15 УК РФ - административный надзор устанавливается на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании Абольянин П.И. осужден Ленинским районным судом г.Астрахани 31.05.2011 года по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2018 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 06.04.2017 года Липецким областным судом освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 17 дней.

Суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Абольянина П.И. сроком на один год, т.е. до 06.12.2019 года.

Согласно ч.1,2 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая тяжесть преступления, за которое Абольянин П.И. был осужден, совершение им административных правонарушений, суд полагает необходимым установить поднадзорному лицу административное ограничение достаточное для его исправления:

- обязательная явка один раз в месяц в ОМВД по месту жительства;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление начальника ОМВД России по Елецкому району об установлении административного надзора за осужденным Абольяниным А.В. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.3, 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.173.1 УИК РФ, ст.ст.272, 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить административное исковое заявление начальника ОМВД России по Елецкому району об установлении административного надзора за АБОЛЬЯНИНЫМ ПАВЛОМ ИВАНОВИЧЕМ.

Установить административный надзор за АБОЛЬЯНИНЫМ ПАВЛОМ ИВАНОВИЧЕМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 1 год, т.е. до 06.12.2019 года.

Возложить на него следующее административное ограничение:

- обязательная явка на регистрацию один раз в месяц в ОВД по месту жительства;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: О.Г.Атаманова