Стуло Эдуард Юрьевич

.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

05 февраля 2021 года город Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бегишева Н.В., рассмотрев материалы по исковому заявлению Стуло Э. Ю. к АО «ЖУК» о перерасчете платежей за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2020 от истца Стуло Э.Ю. поступило в суд, направленное по почте 16.12.2020г., вышеуказанное исковое заявление, в котором истец просит обязать ответчика АО «ЖУК» произвести перерасчет платежей по оплате за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению по адресу: <Адрес> за период в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на сумму 30 943, 61 руб. Взыскать с ответчика АО «ЖУК» в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 157, п. 11 ст. 156 ЖК РФ – 15 471, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

На основании определения от 24.12.2020 данное исковое заявление было оставлено без движения, был предоставлен срок до 15.01.2021 для устранения недостатков. Определением от 19.01.2021 срок для устранения недостатков продлен до 02.02.2021.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со в...

...семи приложенными к нему документами.

Поскольку в установленный срок до 02.02.2021, не выполнены указания, перечисленные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 24.12.2020, данное исковое заявление следует считать неподанным и оно подлежит возвращению и судья считает необходимым разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.135-136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Стуло Э. Ю. к АО «ЖУК» о перерасчете платежей за коммунальные услуги, со всеми приложениями.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/2023 по иску Иванова С. А. к Стуло Э. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. обратился в суд Самарской области с иском к Стуло Э.Ю., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения – 200 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 42 295,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 623 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. за автомобиль <данные скрыты>. Договор купли-продажи автомобиля не заключен, автомобиль или денежные средства в его распоряжение не переданы. Досудебная претензия, направленная ответчику, не повлекла за собой добровольного возврата перечисленных денежных средств. Считает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, то полученные ответчиком денежные средства в размере 200 000 рублей являются его неосновательным обогащением, 42 295,15 руб. – суммой процентов за пользование денежными средствами, и подлежат взысканию.

Определением от 04.10.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования РЭО ГИБДД ОМВД Р...

...оссии по г. Новокуйбышевску.

В судебное заседание Иванов С.А. не явился, о причине неявки не сообщил.

Стуло Э.Ю. в судебное заседание не явился. Представитель Стуло Э.Ю. – адвокат Ханжина И.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – РЕО ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Обязательно из неосновательного обогащения возникает только при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между Ивановым С.А. и Стуло Э.Ю. заключен договор купли – продажи автомобиля <данные скрыты>. Ивановым С.А. Стуло Э.Ю. переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, последним в свою очередь составлена расписка о получении денежных средств в указанной сумме, что подтверждается распиской составленной Стуло Э.Ю..

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается оригиналом расписки от <Дата>.

Таким образом, судом установлено, что имелось обязательство, во исполнение которого ответчик получил спорную денежную сумму, а именно имело место обязательство Стуло Э.Ю. передать Иванову С.А. автомобиль <данные скрыты> и в данном обязательстве истец является покупателем, так как его денежными средствами была оплачена сделка купли-продажи автомобиля.

Иванов С.А. в сделке купли-продажи автомобиля <данные скрыты> действовал добросовестно.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ответчик, преследуя определенную экономическую цель, заключил сделку по продаже имущества, в результате которой продал автомобиля <данные скрыты> и получил за них причитающиеся ему по условиям сделки денежные средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях Стуло Э.Ю. в результате совершения им сделки по продаже автомобиля, истцом суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что денежные средства ответчиком Стуло Э. Ю. были получены в рамках сделки купли – продажи автомобиля с Ивановым С. А., ответчику Стуло Э. Ю. денежные средства были переданы, о чем свидетельствует расписка.

Таким образом, учитывая наличие установленных судом обстоятельств совершения Стуло Э.Ю. сделки, неосновательного обогащения ответчика в результате передачи ему от истца Иванова С.А. денежных средств в сумме 200 000 рублей, не возникло.

Обстоятельства, в силу которых, по утверждению истца Иванова С.А., ответчиком Стуло Э.Ю. ему не был передан автомобиль <данные скрыты> правового значения не имеют. Кроме того, не опровергнуты пояснения ответчика Стуло Э.Ю. о передаче автомобиля в собственность истца Иванова С.А. в день получения им денежных средств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено, что отношения между продавцом Стуло Э.Ю. и покупателем с Ивановым С.А. по купле-продаже автомобиля <данные скрыты> имелись, сделка была совершена, в ходе сделки произведена оплата стоимости отчуждаемого имущества – автомобиля <данные скрыты>.

Стороной ответчика представлены письменные доказательства в обоснование возражений, оформленные в соответствии со ст.71 ГПК РФ, в том числе доказательства правовой обоснованности получения денежных средств.

Осуществление сделки по купле-продаже автомобиля <данные скрыты> является достаточным свидетельством тому, что участие стороны покупателя в совершении данной сделки находится в зоне ответственности истца, то есть сделка совершена либо самим истцом, либо лицами, которые имеют доступ к его денежным средствам, за что ответственен истец.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иванова С.А. к ответчику Стуло Э.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Иванова С. А. к Стуло Э. Ю. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина