Шайдуллин Владимир Ривкатович

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2025 года.

66RS0020-01-2024-002799-81

Дело № 2-186/2025 (2-2461/2024)

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца Зыряновой М.В., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайдуллина В. Р. к Холманских В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шайдуллин В.Р. обратился в суд с иском к Холманских В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2021 в 17 часов 49 минут на 15км. 60м. автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6» гос.номер <номер> под управлением Шайдуллина В.Р., автомобиля «Мицубиси Аутлендер» гос.номер <номер> под управлением Горских Е.А., автомобиля «Шевроле Клан» гос.номер <номер> под управлением Коробова Д.Н., и автомобиля «Нисан Х-Трейл» гос.номер <номер> под управлением Холманских А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Холманских В.А., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил Дорожного движения, что подтверждается решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.05.2023 по гражданскому делу №2-836/2023, Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении №5-268/2022 от 02.02.2022. Автомобилю «Ауди А6» гос.номер <номер> принадлежащем истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «МирЭкс» 66/22 от 29.09.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 2 444 200 руб., рыночная стоимость составляет 932 500 руб., стоимость годных остатков 242 500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость ТС на дату наступления страхового случая, то наступила п...

...олная гибель ТС. Таким образом, сумма ущерба составляет 690 000 руб. (932 500 – 242 500). Гражданская ответственность ответчика Холманских В.А. по полису ОСАГО застрахована в страховой компании АО СК «Альфа-Страхование», которой на основании заявления истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Таким образом, не возмещенный размер ущерба составил 290 000 руб. (690000 – 400 000). Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 700 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика затраты на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 290 000 руб., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 17 700 руб., почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 192 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Шайдуллин В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Зырянова М.В., действующая на основании доверенности от 01.10.2024 (л.д. 11-12), в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Холманских В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Третьи лица Горских Е.В., Коробов Д.Н., АО СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Ауди А6» гос.номер С820ТТ/96 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 92-23).

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.05.2023 по гражданскому делу № 2-836/2023 по иску Горских А.А. к Холманских В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено что 22.10.2021 в 17 часов 49 минут на 15км. 60м. автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6» гос.номер <номер> под управлением Шайдуллина В.Р., автомобиля «Мицубиси Аутлендер» гос.номер <номер> под управлением Горских Е.А., автомобиля «Шевроле Клан» гос.номер <номер> под управлением Коробова Д.Н., и автомобиля «Нисан Х-Трейл» гос.номер <номер> под управлением Холманских А.В..

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении № 5-268/2022 от 02.02.2022 установлено, что ответчик Холманских В.А. управляя автомашиной 22.10.2021 на автодороге Екатеринбург – Н.Тагил – Серов, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Ауди, которое «откинуло» на впереди движущееся транспортное средство истца. Холманских В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал. В связи с чем, суд пришел к выводу, что именно в результате действий ответчика Холманских В.А. 22.10.2021 на 15 км. автодороги Екатеринбург – Н.Тагил – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 23.06.2023.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданская ответственность ответчика Холманских В.А. по полису ОСАГО застрахована в страховой компании АО СК «Альфа-Страхование», которой на основании заявления истца была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей (л.д. 95).

В силу разъяснений верховного суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 63, 64 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, превышающего сумму выплаченного страхового возмещения, лежит на ответчике.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «МирЭкс» 66/22 от 29.09.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди А6» гос.номер <номер> без учета износа составляет 2444200 руб., рыночная стоимость составляет 932500 руб., стоимость годных остатков 242500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость ТС на дату наступления страхового случая, то наступила полная гибель ТС. Таким образом, сумма ущерба составляет 690000 руб. (932500-242500) (л.д. 24-90).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом заключениями. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Заключение составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Выводы, содержащиеся в исследованном заключении, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 290000 рублей (690000 – 400000).

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «МирЭкс» по составлению экспертного исследования в размере 17700 рублей, что подтверждается договором от 08.09.2022 (л.д. 91) и квитанцией от 08.09.2022 (л.д. 23). Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.10.2024 (л.д. 96), и платежным поручением от 01.10.2024 № 20182 на сумму 25000 руб., от 28.10.2024 № 15887 на сумму 25000 руб. (л.д. 97, 122). С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме, учитывая, что доказательств иной стоимости аналогичных услуг стороной ответчика не представлено.

Также суд находит обоснованными требования о компенсации истцу понесенных почтовых расходов в размере 930 руб.05 коп. (л.д.99 а, 99б, 101, 118-120).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 10192 руб. 50 коп., что подтверждается чек ордером от 04.10.2024. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10192 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шайдуллина В. Р. к Холманских В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Холманских В. А.,<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер>, в пользу Шайдуллина В. Р., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 290 000 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 17 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 930 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10192 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Соловьева

Мировой судья Евдокимова Т.А. Дело № 12-121/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 февраля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Шевченко Р.Н. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Шайдуллина В.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 года, которым:

Шайдуллин В. Р., <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи Шайдуллин В.Р. признан виновным в том, что 15 декабря 2016 года около 14:30 в районе ***, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, обозначенной знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», чем нарушил требования п. 5.5 Приложения *** Правил дорожного движения.

Не согласившись с настоящим постановлением, Шайдуллин В.Р. обратился с жалобой, в которой, не оспаривая сам факт совершения правонарушения и юридическую квалификацию своих действий, просил его изменить в части назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, при решении вопроса о назначении наказания мировым судьей не были надлежащим образом учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства и данные о его личности. В частности, просил учесть, что вину в совершении правонарушения он признал полностью, в содеянном раскаялся. Указал, что лишение права управления транспортным средством негативно отразится как на его трудовой деятельности, так и на жизни его семьи, поскольку его деятельность связана с управлением транспортным средством и та является единственным доходом семьи. На его иждивении находиться жена и дво...

...е малолетних детей. Полагает, что мировой судья при назначении наказания не обоснованно учел исключительную опасность совершенного правонарушения. В течение года он действительно привлекался к административной ответственности в виде штрафов, но данные правонарушения не являлись опасными для окружающих, все штрафы по ранее выявленным нарушениям Правил дорожного движения, им уплачены в добровольном порядке. Нарушение п.5.5 Правил им совершено впервые, данный факт он не отрицал. Однако данные обстоятельства не были приняты мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. С учетом вышеприведенных обстоятельств, просил изменить наказание на административный штраф.

В судебном заседании Шайдуллин В.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил с учетом данных о его личности, изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, определив административный штраф.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, т.е. не подлежащим изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие в действиях Шайдуллина В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д. 7), схемой (л.д. 8), а также рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что 15 декабря 2016 года около 14:30 вблизи *** во время несения службы был замечен и оставлен автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Шайдуллина В.Р., который в нарушение требований Правил дорожного движения, двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. В связи с выявленным правонарушением в отношении Шайдуллина В.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при оформлении которого последнему были разъяснены его процессуальные права (л.д. 9). Показаниями самого Шайдуллина В.Р., данными в судебном заседании у мирового судьи, в которых он вину в совершении административного правонарушения признал.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана мотивированная оценка. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется. С учетом вышеприведенных доказательств, наличие состава административного правонарушения в действиях Шайдуллина В.Р. у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Приложениям №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при наличии знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением» запрещено движение во встречном направлении по дороге, где организовано одностороннее движение. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков.

Само по себе наличие дорожных знаков (3.1 и 5.5) на указанном участке дороги Шайдуллиным В.Р. не оспаривается.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8.1 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

В данном случае, Шайдуллин В.Р. в нарушение Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, допустил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, обозначенной знаками 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением». Расстояние, пройденное во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, значения не имеет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сам факт совершения административного правонарушения Шайдуллиным В.Р. не оспаривался, однако последний не согласился с назначенным наказанием, посчитав его чрезмерно суровым. Данный довод жалобы суд полагает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Настоящего Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей были учтены все приведенные в жалобе данные о личности Шайдуллина В.Р., включая сферу его трудовой деятельности и семейное положение. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

При этом, наличие на иждивении малолетних детей у мужчины согласно ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является в обязательном порядке смягчающим его вину обстоятельством, а лишь может быть признано таковыми по усмотрению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие у Шайдуллина В.Р. на иждивении малолетних детей, никоим образом не свидетельствует об однозначном изменении вынесенного постановления и изменении вида и размера назначенного наказания.

Одновременно мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что Шайдуллин В.Р. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, и ему назначались наказания в виде штрафов, что подтверждается алфавитной карточкой (л.д. 4-6).

Уплата Шайдуллиным В.Р. ранее назначенных ему штрафов не может повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, поскольку совершенное правонарушение представляет повышенную общественную опасность.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что ранее совершенные им нарушения в области ПДД не являются однородными с вновь совершенным, суд считает необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно учтено, что Шайдуллиным В.Р. совершено правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, которое создает реальную угрозу безопасности движения, жизни и здоровью его участников.

Определяя вид наказания, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ранее назначенные наказания в виде штрафов не достигли своей цели - предупреждения совершения новых правонарушений, в связи с чем, Шайдуллину В.Р. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере для данного вида наказания, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шайдуллина В. Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Н. Шевченко