Воловик Дмитрий Евгеньевич

№5-266/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 18 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Карпинская Ю.А., при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Воловика Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воловик Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 находился в общественном месте по адресу: <адрес>, то есть не по месту своего фактического проживания: <адрес>, в нарушение режима самоизоляции, введенного Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ», Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О внесении изменений в Распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, ст.29 ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Воловик Д.Е. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление главного государственного санитарного врача по <адрес> о режиме изоляции. ДД.ММ.ГГГГ после звонка на горячую линию, ему сообщили, что анализ на коронавирусную инфекцию отрицательный, после чего ...

...он решил, что может не соблюдать режим изоляции.

Судья, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 2 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ).

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О внесении изменений в распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп» в связи с угрозой распространения в <адрес> короновирусной инфекции, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 6 и 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории <адрес> введен режим повышенной готовности и граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе с оказанием транспортных услуг доставки, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Воловику Д.Е. предписано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находиться в режиме изоляции, а именно не покидать место жительства, не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами; соблюдать санитарно-гигиенический режим.

Копия данного постановления была вручена Воловику Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Вина Воловика Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 4620 № от ДД.ММ.ГГГГ2020г., в котором изложены обстоятельства его совершении и с которым был согласен сам Воловика Д.Е.;

- рапортом лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении административного правонарушения;

- объяснениями Воловика Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний действительно нарушил режим изоляции на дому;

- Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие места работы.

Отягчающих обстоятельства не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от 15 000 рублей до 40 000 рублей для граждан.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и материальное положение Воловика Д.Е., у которого отсутствует источник дохода, признание вины, то суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства возможно признать исключительными, и в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Доводы Воловика Д.Е. об отрицательном анализе на коронавирус не подтверждены письменными материалами дела, на основании чего не могут быть приняты во внимание при вынесении постановления.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Воловика Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по следующим реквизитам: получатель УФК по Чел.обл. (УМВД России по <адрес>, ОП Центральный), ИНН №, КПП №, код ОКТМО №, р/с 40№, ГРКЦ ГУ Банка России по Чел. Обл., БИК №, КБК 188 №, наименование платежа – административный штраф.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему может быть назначено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Васильева А.В.

Дело №2-6406/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кукиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 27 октября 2016 года

гражданское дело по иску Новохова Е.М. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Новохов Е.М. направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Воловик Д.Е., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и действовавшего в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

В установленные законом сроки он обратился в ООО «СК «Оранта», в котором застрахована гражданская ответственность владельцев его автомобиля.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «Оранта» перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые он (истец) не получил из-за допущенной ошибки в реквизитах банковского счета.

В связи с тем, что у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность непосредственного причинителя вреда, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность по выплате с...

...трахового возмещения.

По заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты>, <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы (л.д.2-5, 40).

В своем отзыве ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявленный иск не признал.

Подтвердил страхование гражданской ответственности причинителя вреда.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ООО «СК «Оранта» заявку на страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик подтвердил данную заявку, и ООО «СК «Оранта» произвело Новохову Е.М. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «СК «Оранта» о возмещении выплаченной потерпевшему страховой суммы исполнил ИРЦ за счет ответчика как страховщика причинителя вреда в сумме <данные изъяты>.

Приказом ЦБ РФ №ОД-958 от 29.04.2015 года у ООО «СК Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ссылки истца о том, что страховое возмещение от ООО «СК «Оранта» не поступала на счет в банке, указывает на предоставление страховщику ненадлежащих реквизитов, но не подтверждает неполучение в принципе страхового возмещение наличными деньгами либо безналичным путем в период после ДД.ММ.ГГГГ, а таким правом кроме самого истца обладали также его представители по доверенности Мурыхин А.С. и М.

Свои же обязательства перед ООО «СК «Оранта» ответчик исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе обратиться за получение компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков (л.д.44-45).

Истец Новохов Е.М., третье лицо Воловик Д.Е. и представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.46, 71, 95).

Представляющий интересы истца Новохова Е.М. по доверенности Мурыхин А.С. (л.д.53-54) поддержал доводы и требования иска. Утверждает, что ни сам истец, ни его представители не получали в ООО «СК «Оранта» страховое возмещения ни путем безналичного перечисления, ни наличными деньгами.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковская Г.А. (л.д.47) иск не признала по доводам приведенного отзыва.

Выслушав стороны, исследовав материалы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, 88-92) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено:

- пункт 1 статьи 14.1 - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- пункт 4 статьи 14.1 - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате;

- пункт 5 статьи 14.1 - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков;

- пункт 9 статьи 14.1 - потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, разъяснено: «…в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков)».

Истцу Новохову Е.М. принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Воловик Д.Е., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей дороги в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим Новохову Е.М. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мурыхина А.С. (л.д.8-9, 49-50, 88-92).

Споры об обстоятельствах ДТП и вине водителя Воловик Д.Е. участвующие в деле лица не заявили.

На момент обозначенного ДТП гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ООО «СК «Оранта» (страховой полис серии <данные изъяты> № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а причинителя вреда Воловича Д.Е. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии <данные изъяты> № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8, 44, 48, 89, 92).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «СК «Оранта» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.67).

Страховщик потерпевшего ООО «СК «Оранта» признал заявленное событие страховым случаем (л.д.66) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Новохову Е.М. на заявленный счет в банке, принадлежащий представителю страхователя по доверенности М., страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (страховой полис серии <данные изъяты> №) (л.д.29, 68).

Согласно справке о состоянии вклада М. денежные средства в обозначенной сумме на счет последней не поступали (л.д.30-36, 79-82).

Истец в лице своего представителя утверждает, что иным способом они страховое возмещение от ООО «СК «Оранта» не получали.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке взаиморасчетов (соглашения) между страховщиками по данному страховому случаю от СПАО «РЕСО-Гарантия» в ООО «СК «Оранта» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.69).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «СК «Оранта» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, а приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – лицензия отозвана.

По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, а с износом (<данные изъяты>) – <данные изъяты> (л.д.10-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате (л.д.48, 49-58), на которое ДД.ММ.ГГГГ последний направил отказ, поскольку страховое возмещение выплатило ООО «СК «Оранта», что подтверждается актом о страховом случае и обозначенным платежным поручением (л.д.59).

В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал по аналогичным основаниям (л.д.60, 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда (л.д.25, 26), в которой ответчик также отказал (л.д.65).

Таким образом, истец изначально воспользовался правом на обращение к страховщику ООО «СК «Оранта», застраховавшему гражданскую ответственность владельцев его автомобиля, для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, который признал заявленное событие страховым случаем и перечислил на предоставленные истцом реквизиты счета в банке страховое возмещение.

При этом истец не предоставил достоверные доказательства того, что ни он, ни его представители не получили страховое возмещение иным способом и в иное время.

Более того, истец не согласен и с размером причитающегося страхового возмещения.

В то же время, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства в данном случае исполнил в соответствии с приведенным Федеральным законом, доказательства обратного отсутствуют.

Отсюда, с учетом изложенного и установленного в сложившейся ситуации у истца возникло право обратиться в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты, а не требовать страховое возмещение от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поэтому, оснований для удовлетворения иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» у суда нет.

При отказе в иске не подлежат возмещению и заявленные истцом расходы (л.д.24, 27-28).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Новохова Е.М. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда - отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Солодкевич И.М.