Куприс Наталья Владимировна

УИД <номер>

Гр.дело № 2-329/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 12 ноября 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием истцов Куприс А.С., Куприс Н.В. и Беспаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприс А.П., Куприс Н.В., Куприс С.А. и Беспаловой Л.А. к Администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность в части и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Куприс А.П., Куприс Н.В., Куприс С.А. и Беспалова Л.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора о передаче жилья в собственность от <дата>, заключенный между предприятием «Красный Факел» и Куприс А.П. недействительным в части не включения в него Куприс Н.В., Куприс С.А. и Беспаловой Л.А. в число собственников, о признании права собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым из истцов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они проживают в квартире двухквартирного жилого дома, который в настоящее время имеет адрес: <адрес>. Данная квартира была им предоставлена для проживания в ней по договору найма совхозом «Красный Факел» Целинного района в сентябре1979 года.

В апреле 1993 года на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» истцами было подано заявле...

...ние о передаче в собственность вышеуказанной квартиры.

<дата> был заключен договор о передаче жилья в собственность, в котором в качестве покупателя был указан только Куприс А.П.. Истцы Куприс Н.В., Куприс С.В. и Беспалова Л.А. были указаны в договоре в качестве членов семьи собственника.

В настоящее время истцы решили привести в соответствие с действующим законодательством РФ документы на квартиру, зарегистрировать право собственности.

Истцы Куприс А.П., Куприс Н.В. и Беспалова Л.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнив, что иных лиц, претендующих на данную квартиру, нет. Просят иск удовлетворить.

Истец Куприс С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 12.11.2021 направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края и представитель третьего лица Администрации Целинного района Алтайского края в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает право каждого иметь имущество в собственности.

В силу статей 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом приобрести эти помещения в собственность. Исходя их преамбулы и ст.ст.1 и 2 указанного закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что в апреле 1993 года Куприс А.П., Куприс Н.В., Куприс С.А., Куприс Л.А. (после вступления в брак фамилия изменена на Беспалова) обратились с заявлением о передаче им в собственность занимаемой ими квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией названного заявления.

В соответствии с договором о передаче жилья в собственность, заключенным <дата> между предприятием «Красный Факел» Целинного района и Куприс А.П., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, несмотря на указание в договоре, в заявлении о передаче жилья в собственность семье из четырех человек, была передана в собственность только Куприс А.П.. Его супруга Куприс Н.В. и несовершеннолетние дети Куприс С.А. и Куприс Л.А. указаны в названном договоре только в качестве членов семьи собственника. Договор зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом в реестре за <номер>.

В последующем нумерация дома, в котором проживают истцы, по <адрес>, в <адрес> была изменена с <номер> на <номер>, что подтверждается постановлением администрации Степно-Чумышского сельсовета <адрес> <номер> от <дата>.

Вместе с тем, по состоянию на <дата>, то есть, на момент приватизации жилого помещения, предоставленного семье для проживания по договору социального найма, в квартире по вышеуказанному адресу совместно проживали и были зарегистрированы: Куприс А.П. <дата> г.р., Куприс Н.В. <дата> г.р., Куприс Л.А. <дата> г.р. (в настоящее время фамилия Беспалова), Куприс С.А. <дата> г.р., что подтверждается справкой администрации <адрес> <номер> от <дата>, выданной на основании лицевого счета <номер> и похозяйственной книги <номер>, а также объяснениями сторон.

В настоящее время, согласно сведений из паспортов истцы Куприс А.П. и Куприс Н.В. зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Сторона в договоре предприятие «Красный Факел» ликвидировано, что является общеизвестным фактом.

При передаче жилья в собственность Куприс А.П. было дано согласие всех вышеуказанных членов семьи, на передачу занимаемой квартиры в собственность, однако, при заключении договора жилье передано в собственность только Куприс А.П.

Передача жилья в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Таким образом, право Куприс Н.В., Куприс С.А. и Беспаловой Л.А. на получение жилья в собственность в порядке приватизации было нарушено. В связи с чем, договор о передаче жилья в собственность от <дата> необходимо признать недействительным в части невключения в него Куприс Н.В., Куприс С.А. и Беспаловой Л.А. в число собственников квартиры.

Поскольку спорная квартира была приватизирована истцами являлась общей долевой собственностью указанных лиц, иное не определено соглашением, суд признает доли участников долевой собственности на квартиру равными на основании ч. 1 ст. 245 ГК РФ, в связи с чем, за истцами признается право собственности на 1/4 доли за каждым спорной квартиры в порядке приватизации.

В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, предоставленными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации».

Решая вопрос о взыскании с администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края судебных расходов, понесенных истцами при оплате госпошлины, суд исходит из следующего. В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем, у суда нет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприс А.П., Куприс Н.В., Куприс С.А. и Беспаловой Л.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между предприятием «Красный Факел» Целинного района Алтайского края и Куприс А.П. недействительным в части невключения в число собственников Куприс Н.В., Куприс С.А. и Беспаловой Л.А.

Признать за Куприс А.П., Куприс Н.В., Куприс С.А. и Беспаловой Л.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив за каждым по 1/4 доли.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года

Судья