Куприян Владимир Казимирович

Дело № 2-10061/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяна Владимира Казимировича, Куприяна Александра Владимировича к АО «Мособлгаз» о взыскании расходов на строительство газопровода,

Установил:

Куприян Владимир Казимирович, Куприян Александр Владимирович обратились в суд с иском к АО «Мособлгаз» о взыскании расходов на строительство газопровода.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит газопровод низкого давления с кадастровым номером №, протяженностью 440 м., расположенный в границах земельного участка по адресу: АДРЕС.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.03.2023 г. суд обязал Куприяна В.К. и Куприяна А.В. не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС к газопроводу низкого давления, в целях исполнения Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной Постановлением Правительства Московской области № 778/50 от 20.12.2004 г., путем выдачи согласия на подключение.

Спорный газопровод низкого давления был построен истцами за счет собственных средств в соответствии с договором № 08/1-10/2016 СМР от 20.10.2016 г., договором № 08-10/2016 СМР от 20.10.2016 г., Дополнительным соглашени...

...ем № 1 от 18.06.2019 г. к Договору № 08-10/2016 СМР от 20.10.2016 г.

Также истцами были понесены расходы на оплату проекта газоснабжения, услуг АО «Мособлгаз» по врезке в распределительный газопровод, услуг по технадзору и авторскому надзору, согласование и визирование необходимых для подключения газа документов, приемки объекта приемочной комиссией.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу Куприяна В.К. затраты на строительство газопровода низкого давления с кадастровым номером №, протяженностью 440 м., расположенного в границах земельного участка по адресу: АДРЕС в размере 1 604 790 рублей, расходы по обслуживанию указанного газопровода в размере 104 529,14 рублей, обязать АО «Мособлгаз» принять на баланс газопровод низкого давления с кадастровым номером №, протяженностью 440 м., расположенный в границах земельного участка по адресу: АДРЕС и взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу Куприяна В.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 147 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом – судебными извещениями.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

Судом установлено, что 22.04.2013 г. Куприяном В.К. были получены от ГУП ГХ МО «Мособлгаз» технические условия № 1181-15/69 сроком на два года с последующим продлением на основании письма ГУП ГХ «Мособлгаз» от 16.05.2015 г. № 2053 для присоединения к источнику газоснабжения в виде газопровода низкого давления = 100 мм, проложенного на территории д. Сумино, со строительством распределительного газопровода (Арх. № 7371, инв. № 3185) системы природного газа объекта газопотребления и газификации: Жилой дом с установкой плиты ПГ-4, Хозяйственное строение с установкой котла De Dietrich (60 кВт), для отопления жилого дома и двух хозяйственных строений, по адресу: АДРЕС.

03.04.2013 г. Куприяном А.В. были получены от ГУП ГХ МО «Мособлгаз», Технические условия № сроком на два года с последующим продлением на основании письма от ГУП ГХ «Мособлгаз» от 17.06.2015 № 2067 для присоединения к источнику газоснабжения в виде газопровода низкого давления = 100 мм, проложенного на территории д. Сумино, со строительством распределительного газопровода (Арх. №, инв. №) системы природного газа объекта газопотребления на объект газификации: Жилой дом с установкой котла De Dietrich 65 (кВт), плиты ПГ-4, по адресу: АДРЕС.

На основании полученных от ГУП ГХ «Мособлгаз» технических условий, истцы заключили с ООО «Инновационное Строительство и Проектирование» договор № № от 20.10.2016 г. на организацию работ по поставке материалов, оборудования, строительно-монтажных работ, подготовке исполнительно-технической документации, подписанию исполнительно-технической документации и первичный пуск газа, связанных с газификацией дома и дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2019 к договору № 08-10/2016 СМР от 20.10.2016 г.

Общая стоимость работ по договору № от 20.10.2016 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2019 составила 876 610 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме двумя платежами на сумму 750 000 рублей и 126 610 рублей.

Результат работ по договору № от 20.10.2016 г. принят по акту приемки-сдачи выполненных работ № от 18.06.2019 г. без замечаний и претензий.

Также истцами был заключен договор № СМР от 20.10.2016 г. на организацию работ по поставке материалов, оборудования, строительно-монтажных работ, подготовке исполнительно-технической документации, подписанию исполнительно-технической документации и первичный пуск газа, связанных с газификацией дома с уточняющей сметной документацией. Общая стоимость работ по договору № от 20.10.2016 г. составила 728 180 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме двумя платежами на сумму 500 000 рублей и 228 180 рублей.

18.09.2017 г. спорный объект в виде газопровода низкого давления был сдан приемочной комиссии, которая по результатам приемки подписала Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «газопровод низкого давления P <0,005 Мпа по адресу: АДРЕС хозяйственное строение, дом на участке №».

По утверждению истца Куприяна В.К. им также были оплачены услуги АО «Мособлгаз» по врезке в распределительный газопровод, услуги по технадзору и авторскому надзору, согласование и визирование необходимых для подключения газа документов, приемка объекта приемочной комиссией. Общий размер затрат на строительство спорного газопровода низкого давления составил 1 604 790 рублей. Кроме того, между Куприяном В.К. и АО «Мособлгаз» ежегодно заключается договор на техническое и аварийное обслуживание газопровода, расходы истца на обслуживание газопровода составили 104 529,14 рублей.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит газопровод низкого давления с кадастровым номером №, протяженностью 440 м., расположенный в границах земельного участка по адресу: АДРЕС.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.03.2023 г. на Куприяна В.К. и Куприяна А.В. возложена обязанность не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС к газопроводу протяженностью 440,00 м. с кадастровым номером № расположенному по адресу: АДРЕС в целях исполнения Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», путем выдачи согласия на подключение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2023 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.03.2023 года оставлено без изменения.

В своем Послании Федеральному собранию 21.04.2021 г. Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации - обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения) (пункт 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утв. Президентом РФ 02.05.2021 № Пр-753).

Выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года» (далее - программа социальной газификации), утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50.

Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 № 560/24 «О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области» АО «Мособлгаз» определено региональным оператором газификации Московской области.

Федеральным законом от 11.06.2021 № 184-ФЗ внесены изменения в статью 27 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в соответствии с которой юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016 № 1720-0, действующим законодательством не предусмотрены какие-либо особенности подключения жилых домов к сетям газоснабжения с использованием газопроводов, принадлежащих физическим лицам, по сравнению с использованием газопроводов, находящихся в собственности юридических лиц (одинаковый подход).

При этом Закон о газоснабжении не связывает безусловное право граждан получить возможность подключения своего дома к источнику газоснабжения с какой-либо обязанностью по компенсации затрат на строительство газопровода его собственнику.

В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.08.2018 № 1151/18 утверждены Методические указания по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину (далее - Методические указания).

Пункт 46 Методических указаний не предусматривает в составе размера расходов газораспределительной организации на выполнение мероприятий в размере догазификации компенсацию затрат правообладателей газопроводов-источников (основных абонентов) по строительству и эксплуатации газопроводоводов-источников.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Положения действующего законодательства Российской Федерации предусматривают компенсацию экономически обоснованных расходов по эксплуатации газораспределительных сетей путем получения газораспределительными организациями денежных средств в счет оплаты услуг по транспортировке газа посредством регулируемого тарифа.

Государственное регулирование тарифов на транспортировку газа является единственным правовым инструментом получения денежных средств собственниками газораспределительных сетей. Других способов получения компенсации затрат собственниками газораспределительных сетей по их содержанию законодательство Российской Федерации не содержит.

Исходя из приведенных положений законодательства, истцы, осуществляя строительство газопровода-источника для личных нужд, не могли рассчитывать на компенсацию ответчиком денежных средств от использования газопровода в обход законодательства о государственном регулировании ценообразования в сфере газоснабжения.

Законодательством Российской Федерации о газоснабжении уставлена обязанность основного абонента не чинить препятствий по газификации подключаемых объектов капитального строительства к сетям газораспределения и установлена безусловная обязанность по выдаче согласия на подключение (ст. 27 Закона о газоснабжении, п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547.

Таким образом, правовые основания для компенсации расходов на строительство газопровода истцам по заявленным требованиям отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Ни один из вышеперечисленных правовых актов не содержит в себе указания на право собственников газораспределительных сетей требования компенсации с ответчика, равно как и не предусмотрена обязанность ответчика такую компенсацию производить.

Приказом ФАС России от 16.08.2018 № 1151/18 утверждены Методические указания по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размера стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину.

Таким образом, компенсация расходов собственника газопроводов должна определяться исходя из регулируемого для них тарифа. Иное означало бы возможность получить денежные средства за пользование объектами газоснабжения в обход действующего законодательства о государственном регулировании ценообразования в сфере газоснабжения.

В целях компенсации указанных затрат собственник газопровода может получить статус сетевой организации и утвердить в установленном порядке тариф на транспортировку газа по принадлежащему ему газопроводу.

В случае не установления тарифа на транспортировку газа основной абонент несет риск наступления последствий в виде невозможности взыскания фактически оказанных им услуг по транспортировке газа, в связи с тем, что затраты на строительство и содержание газораспределительных сетей подлежат включению в тариф на транспортировку газа.

Таким образом, действующее законодательство содержит необходимые правовые механизмы получения денежных средств собственниками газораспределительных сетей путем установления уполномоченным органом регулируемого тарифа на транспортировку газа. Других способов получения компенсации затрат собственниками газораспределительных сетей по его содержанию законодательство Российской Федерации не содержит.

Использование газопровода-источника истцов необходимо АО «Мособлгаз» для целей реализаций государственной региональной социальной программы. Целью реализации социальной программы газификации и государственной политики является газификация домовладений населения Российской Федерации, итогом которой является получение газа конечными потребителями.

Используя в качестве газопровода-источника газораспределительную сеть истцов, АО «Мособлгаз» реализует свои обязательства по исполнению социальной программы в рамках, возложенных на него законом полномочий по соблюдению общественных интересов и принципов государственной политики в области газоснабжения, указанных в статье 4 Закона о газоснабжении, а также обеспечении выполнения Программы Правительства Московской области по повышению уровня газоснабжения населения в Московской области, а также принятых обязательств перед собственниками негазифицированных объектов капитального строительства, расположенных в границах газифизированных населенных пунктов.

Иное поведение АО «Мособлгаз» (отказ в подключении обратившимся лицам в рамках программы социальной газификации от газопровода-источника, принадлежащему основному абоненту) будет являться нарушением действующего законодательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По мнению истцов, в рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование АО «Мособлгаз» чужим имуществом - газопроводом, к которому выполнено технологическое присоединение новых абонентов в рамках исполнения Программы социальной газификации, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Однако, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), пи на сделке, а значит, происходи, неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При подключении объектов капитального строительства заявителей обратившихся в АО «Мособлгаз» в рамках реализации программы социальной газификации к газопроводу-источнику Куприяна В.К., Куприяна А.В у АО «Мособлгаз» не возникает неосновательное обогащение, поскольку АО «Мособлгаз» не приобрело и не сберегло за счет средств истцов имущество и/или, денежные средства.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Московской области от 15.11.2002 № 543/45 «О мерах по развитию имущественного комплекса газового хозяйства Московской области», к компетенции Министерства имущественных отношений Московской области отнесено по предложению ГУП МО «Мособлгаз» принятие решения о принятии в дар Московской области от физических и юридических лиц, муниципальных образований объектов недвижимого и иного имущества газового хозяйства, заключать в установленном порядке от имени Московской области договоры дарения с последующей передачей данного имущества в хозяйственное ведение ГУП МО «Мособлгаз» (АО «Мособлгаз»).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. Это право не может быть обусловлено наличием каких-либо причин, и одаряемый имеет право отказаться от дара без указания мотива. Реализовано оно может быть независимо от того, в какой форме был заключен договор дарения.

Таким образом, истцам для заключении договора о безвозмездной передаче объекта газового хозяйства необходимо обратиться в Министерство имущественных отношений Московской области, при этом сам по себе факт обращения с представлением необходимых документов не влечет у одаряемого какой-либо обязанности по принятию вещи в дар.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истцов в Министерство имущественных отношений Московской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Куприяна Владимира Казимировича, Куприяна Александра Владимировича к АО «Мособлгаз» о взыскании расходов на строительство газопровода отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме

Судья: В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 05.09.2024

Судья Морякова С.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Митюшиной О.А. в защиту подсудимого Куприяна В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Гуськовой Ю.С.

на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Куприяна В. К., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Белорусской ССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.226.1 ч.1.1 УК РФ, возвращено Одинцовскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

адвоката Митюшиной О.А. в защиту подсудимого Куприяна В.К., просившей оставить решение суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Куприян В.К. обвиняется в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза и государственную границу Российской Федерации с государством - членом Евразийского экономического союза огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.226.1 ч.1.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило для рассмотрения в Одинцовский городской...

... суд <данные изъяты>.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Куприяна В.К. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием оснований, препятствующих его рассмотрению судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что описание в обвинительном заключении преступного деяния содержит ссылку на заключение эксперта <данные изъяты>.1-1/565 от <данные изъяты>, при этом экспертиза проведена с использованием методик и законодательства Р. Беларусь. При проведении экспертизы положения Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» не применялись. Повторная судебная баллистическая экспертиза изъятого пистолета не проводилась, соответствие выводов эксперта законодательству РФ не выяснялось, а назначение такой экспертизы судом не представляется возможным ввиду отсутствия вещественного доказательства.

Указанные обстоятельства, как указал суд, имеют значение для настоящего уголовного дела, поскольку влияют на вывод о виновности (невиновности) обвиняемого, размер наказания и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении.

Наличие перечисленных недостатков суд посчитал неустранимым препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, исключающим возможность принятия судом решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Гуськова Ю.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

не соглашаясь с выводом суда о необходимости проверки соответствия экспертного заключения действующему законодательству РФ, указывает, что Куприян В.К. совершил преступление на территории Р. Беларусь, там же было возбуждено и расследовалось уголовное дело, после чего материалы уголовного дела были направлены для осуществления уголовного преследования на территории РФ, поскольку обвиняемый Куприян В.К. является гражданином РФ и проживает на территории Одинцовского г.о. МО;

ссылается на то, что согласно ст. 12 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от <данные изъяты>, документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов;

согласно ч. 2 ст. 10 Конвенции при организации проведении экспертиз учреждения Договаривающихся Сторон руководствуются внутренним законодательством. Заключения экспертов, данных в запрашиваемой Договаривающейся Стороне в соответствии законодательством этой Договаривающейся Стороны, имеют такую же юридическую силу в запрашивающей Договаривающейся Стороне, принимаются учреждениями юстиции этой Договаривающейся Стороны без какого-либо специального удостоверения;

согласно ст. 455 УПК РФ доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения им поручений об оказании правовой помощи по уголовным делам или направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями настоящего Кодекса;

исходя из этого, считает, что оснований для проведения указанной судом повторной экспертизы не имеется;

заключение судебно-баллистической экспертизы, проведенной на территории Р. Беларусь, имеет ту же юридическую силу, как если бы она была получена на территории РФ и должна оцениваться судом в совокупности со всеми собранными доказательствами;

полагает, что при необходимости суд вправе самостоятельно назначить повторную судебно-баллистическую экспертизу, запросив вещественное доказательство, находящееся на территории Р. Беларусь, в порядке, предусмотренным Конвенцией;

считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, не имеется;

просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд руководствовался требованиями закона.

Как видно из дела, предварительное расследование по уголовному делу было проведено следственными органами Р. Беларусь, и направлено Генеральной прокуратурой Р. Беларусь с запросом об осуществлении уголовного преследования Куприяна В.К. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 295, ч. 1 ст. 333.1 УК Р.Беларусь в порядке ст. 459 УПК РФ.

<данные изъяты> &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;‘&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;?&#0;?Й??&#0;&#0;?????????J?J???h&#0;&#0;???????&#0;?&#0;??&#0;&#0;???????&#0;?&#0;????&#0;??????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

<данные изъяты> уголовное дело принято к производству СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу на основании указаний заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты>.

Согласно представленным материалам, в рамках расследования уголовного дела Отделом криминалистических экспертиз управления криминалистических экспертиз и учетов управления ГКСЭ Р. Беларусь была проведена судебная баллистическая экспертиза пистолета «ХОРХЕ» калибра 9 мм и 10 пистолетных патронов травматического действия калибра 9х22Т, по результатам выводов которой вышеуказанный пистолет относится к категории огнестрельного оружия травматического действия (ограниченного поражения), 10 пистолетных патронов боеприпасами не являются, предназначены для стрельбы в огнестрельном оружии травматического действия.

На территории РФ органом предварительного расследования Куприяну В.К. было предъявлено обвинение по ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 43-ФЗ).

Судья: Чертков М. Е. Дело № 33-31834/2023

УИД 50RS0029-01-2022-006302-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяна В. К. к АО «Мособлгаз» об устранении нарушений прав собственника на сооружение газохимического комплекса, возложении обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние,

по встречному иску АО «Мособлгаз» к Куприяну В. К., Куприяну А. В. о нечинении препятствий в газификации,

по апелляционной жалобе Куприяна В. К. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя АО «Мособлгаз» Келаскиной М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Куприян В.К. обратился в суд с иском к АО «Мособлгаз» об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что Куприяну В.К. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве <данные изъяты> от 30 июля 2018 года на сооружение газохимического комплекса в виде газопровода низкого давления Р? 0,005 МПа с кадастровым номером <данные изъяты>, протяженностью 440 м., расположенного по адресу: <данные изъяты> На момент подачи иска ему стало известно о том, что АО «Мособлгаз» проводит работы для осуществления газифика...

...ции домов, расположенных в ближайших от газопровода низкого давления территориях, были произведены раскопки указанного газопровода, которые производятся вопреки воле истца.

АО «Мособлгаз» с иском не согласилось и обратилось со встречным иском к Куприяну В.К., Куприяну А.В., в котором просило обязать ответчиков нечинить препятствия по подключению жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, к газопроводу протяженностью 440,00 м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в целях исполнения программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», путем выдачи согласия на подключение. В случае неисполнения ответчиками решения суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласие на подключение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, д. Сумино, к указанному газопроводу считать выданным ответчиками. Обратить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области о нечинении препятствий АО «Мособлгаз» по подключению жилых домов, расположенных по вышеуказанному адресу, к данному газопроводу к немедленному исполнению. Взыскать с Куприяна В.К., Куприяна А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных встречных требований АО «Мособлгаз» указало, что осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области в рамках мероприятий, предусмотренных Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 года № 778/50.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года исковые требования Куприяна В.К. к АО «Мособлгаз» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования АО «Мособлгаз» к Куприяну В.К., Куприяну А.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Купряин В.К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе и удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

Согласно абзацу 2 статьи 4 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 69-ФЗ газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В силу статьи 27 Федерального закона № 69-ФЗ юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеназванного Положения).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединённых к сетям газоснабжающей организации.

В соответствии с положениями статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья введена Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 276-ФЗ и вступила в силу с 1 сентября 2021 года) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газоснабжения (сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Постановлением Правительства Московской области от 13 июля 2021 года №560/24 «О назначении регионального оператора газификации и формирования источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области» во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 2 мая 2021 года № Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области АО «Мособлгаз».

Программой Правительства Московской области «Развитие газификации Московской области до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 года №778/50, во исполнение поручений Президента Российской Федерации на АО «Мособлгаз» возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных близи внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области и является исполнителем программы социальной газификации, государственным заказчиком которой выступает Министерство энергетики Московской области.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 10 июня 2003 года №347/20 «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области» (пункты 2 и 3) ГУП МО «Мособлгаз» (правопреемник АО «Мособлгаз») является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.

Согласно разделу 3 программы социальной газификации, проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе, с использованием сетей газораспределения, принадлежащих «основным абонентам».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», основной абонент – это юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Куприяну В.К. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве <данные изъяты> от 30.07.2018 года на сооружение газохимического комплекса в виде Газопровода низкого давления Р? 0,005 МПа с кадастровым номером <данные изъяты>, протяженностью 440 м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> включена в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации, поскольку источник газоснабжения, газопровод-источник находится в границах населенного пункта.

В связи с этим жители <данные изъяты> получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

В соответствии со схемой газоснабжения, подключение объектов капитального строительства жителей <данные изъяты> возможно только от газопровода-источника, принадлежащего Куприяну В.К.

АО «Мособлгаз» обращалось к Куприяну В.К. за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в <данные изъяты>. Однако ответчик по встречным требованиям не согласовал подключение на условиях компенсации.

Так, в дело представлены доказательства, что пропускная способность газопровода позволяет подключить дома, расположенные в <данные изъяты>, то есть диаметр газопровода и его пропускная способность не препятствуют этому.

Возможности подачи объемов газа это другой вопрос, который как пояснили представители АО «Мособлгаз» будет решен вместе с реконструкцией распределительного пункта, а пропускная способность позволяет подключение. Также факт возможности подключения к спорному газопроводу домов в <данные изъяты> подтверждается выдачей технических условий на подключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 31 марта 199 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1370, Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 года № 778/50, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска АО «Мособлгаз» и оставлении без удовлетворения иска Куприяна В.К., поскольку отказ от согласования подключения к газопроводу возможен только по причине отсутствия технической возможности такого подключения. Газопровод низкого давления, принадлежащий ответчику по встречному иску, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе и является ее частью. При этом пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей.

Также суд первой инстанции указал, что при причинении Куприяну В.К. убытков подключением к распределительному газопроводу низкого давления, находящегося в его собственности, новых абонентов, он вправе в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ предъявить самостоятельные исковые требования для их возмещения с представлением подтверждающих доказательств. Вопрос о компенсации затрат Куприяна В.К. на строительство и эксплуатацию газопровода не входит в силу ст. 196 ГПК РФ в предмет доказывания по делу в пределах заявленных истцом требований.

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному требованию не представлено доказательств, указывающих на несоблюдение его законных прав и интересов, возникновения для него негативных последствий и нарушении его прав в результате подключения (технологического присоединения) жилых домов, расположенных в названной деревне к принадлежащему ему газопроводу в рамках реализации программы социальной газификации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.

Как указано в пункте 48 постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

При этом в пункте 2 указанного постановления «основной абонент» – определен не только как юридическое, но и как физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование предусматривает обязанность основного абонента при получении соответствующего запроса от исполнителя направить ему согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает, что принадлежащий ответчику Куприяну В.К. газопровод технологически связан с газораспределительной системой Московской области и является его частью, а поэтому в силу специального назначения данного имущества, на ответчика, как на лицо, владеющее сооружением газохимического комплекса в виде газопровода низкого давления, распространяются все нормативные акты в сфере газоснабжения, включая от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и принимаемые в соответствии с ним постановления Правительства Российской Федерации, постановления Правительства Московской области.

Кроме того, осуществление Куприяном В.К. права собственности на газопровод сопряжено с ограничениями, установленными нормами антимонопольного законодательства, в части недискриминационного доступа к инфраструктуре субъектов естественных монополий, в данном случае, к газораспределительной системе.

Таким образом, исходя из системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, в их единстве и взаимной связи, отказ от согласования подключения к газопроводу возможен только по причине отсутствия технической возможности такого подключения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что пропускная способность принадлежащего Куприяну В.К. газопровода и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение как существующих, так и потенциальных потребителей, то он не вправе препятствовать АО «Мособлгаз» в реализации программы социальной газификации, которая осуществляется, в том числе, с использованием существующих сетей газораспределения, принадлежащих «основным абонентам».

Судебная коллегия полагает, что несоблюдение порядка согласования действий по подключению к газопроводу Куприяна В.К., как основного абонента, не лишает последнего права требовать в установленном законом порядке о возмещения причиненных ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Куприян В.К. и Куприян А.В., являющиеся собственниками принадлежащего им объекта недвижимости газопровода, согласия АО «Мособлгаз» не предоставляли, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку программой Правительства Московской области «Развитие газификации Московской области до 2030 года» предусмотрено проектирование и строительство газопроводов, в том числе сетей газораспределения, принадлежащих основным абонентам – потребителям газа, владеющими на праве собственности сетями газораспределения и (или) газопотребления.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на собственном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяна В. К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Дело №2-540/2023 УИД 50RS 0029-01-2022-006302-36

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Вахитове Р.Л., с участием представителя истца Соколовой ФИО14 представителя ответчика АО«Мособлгаз» – Келаскиной ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяна ФИО13 к АО «Мособлгаз» об устранении нарушений прав собственника на сооружение газохимического комплекса, возложении обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние и по встречному иску АО «Мособлгаз» к Куприяну ФИО16, Куприяну ФИО17 о нечинении препятствий в газификации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куприян ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мособлгаз» об устранении нарушений прав собственника на сооружение газохимического комплекса, возложении обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние и просит:

- Устранить нарушение прав собственника Куприяна ФИО19 в ? доли в праве № от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение газохимического комплекса в виде Газопровода низкого давления <данные изъяты> с кадастровым номером №, протяженностью № м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

- Обязать АО «Мособлгаз» привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Куприяну ФИО20. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве № от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение газохимического комплекса в виде Газопровода низкого давления № Мпа с кадастровым номером №, протяженностью № м., расположенный по адресу: <адрес> момент подачи искового заявления истцу стало извест...

...но о том, что АО «Мособлгаз» проводит работы для осуществления газификации домов, расположенных в ближайших от газопровода низкого давления, территориях. Так в частности были произведены раскопки указанного газопровода. Указанные работы производятся вопреки воли истца.

В свою очередь АО «Мособлгаз» обратилось со встречным исковым заявлением к Куприяну ФИО23, Куприяну ФИО24 о нечинении препятствий в газификации и просит:

Обязать Куприяна ФИО21, Куприяна ФИО22 не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

газопроводу протяженностью № м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>;

в целях исполнения Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», путем выдачи согласия на подключение.

В случае неисполнения Куприяном ФИО25, Куприяном ФИО26 решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласие на подключение жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

газопроводу протяженностью № м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

<адрес> считать выданным Куприяном ФИО27, Куприяном ФИО28.

Обратить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области о нечинении препятствий АО «Мособлгаз» по подключению жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> к:

газопроводу протяженностью № м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в целях исполнения Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», к немедленному исполнению.

Взыскать с Куприяна ФИО29, Куприяна ФИО30 расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

В обоснование заявленных требований АО «Мособлгаз» указал, что осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области. В своем послании Федеральному собранию 21.04.2021 года Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов в Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан. Выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 года № 778/50 ( в редакции Постановления Правительства Московской области 29.06.2021 года № 515/22 «О внесении изменений в Программу Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года»).

В судебном заседании истец Куприян ФИО31 первоначальные исковые требования поддержал, на них настаивал. Против встречных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, также в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании исковые требования также поддержали.

Представитель третьего лица Министерства энергетики Московской области в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых просил исковые требования удовлетворить, указав, что ответчик препятствует выполнению программы газификации необоснованно.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

Президент Российской Федерации в своем Послании Федеральному собранию 21.04.2021 поручил осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации в срок до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Во исполнение указанного поручения Президента Российской Федерации выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 №778/50 (в редакции постановления Правительства Московской области 13.12.2021 №1338/44 «О внесении изменений в Программу Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года»).

Задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения Московской области, во исполнение поручений Президента Российской Федерации возложены на АО «Мособлгаз».

Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе, с использованием сетей газораспределения, принадлежащих «основным абонентам». В соответствии с действующим законодательством на момент возникновения между сторонами спора «основной абонент» - это потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа (Постановление Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (ред. от 30.11.2021) «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (ред. от 30.11.2021) «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», "основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления). Основной абонент после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Судом из материалов дела установлено, что Куприяну ФИО32 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сооружение газохимического комплекса в виде Газопровода низкого давления Р? 0, 005 Мпа с кадастровым номером №, протяженностью № м., расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>, Наро – <адрес>, д. Сумино, <адрес> момент подачи искового заявления истцу стало известно о том, что АО «Мособлгаз» проводит работы для осуществления газификации домов, расположенных в ближайших от газопровода низкого давления, территориях. Так в частности были произведены раскопки указанного газопровода. Указанные работы производятся вопреки воли истца.

<адрес> включена в ФИО1 социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения, газопровод-источник находится в границах населенного пункта.

В связи с этим жители д. Сумино получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

В соответствии со схемой газоснабжения, подключение объектов капитального строительства жителей д. Сумино возможно только от газопровода-источника, принадлежащего истцу по первоначальному иску ФИО2

Судом установлено, что АО «Мособлгаз» обращался к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации ФИО1 социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в д. Сумино. Однако ответчик не согласовал подключение на условиях компенсации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено ни одного обоснованного возражения и довода, указывающих на несоблюдение законных прав и интересов ответчика, возникновения для него негативных последствий и нарушении его прав при проведении социальной газификации.

Как следует из материалов гражданского дела, пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей. Так в дело представлены доказательства, что пропускная способность газопровода позволяет подключить дома, расположенные в д. Сумино. То есть диаметр газопровода и его пропускная способность не препятствуют этому. Возможности подачи объемов газа это другой вопрос и он как пояснили представители АО «Мособлгаз» будет решен вместе с реконструкцией распределительного пункта, а пропускная способность позволяет подключение. Также факт возможности подключения к спорному газопроводу домов в д. Сумино подтверждается выдачей технических условий на подключение.

Газопровод низкого давления, принадлежащий ответчику, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе и является ее частью.

При причинении ответчику убытков подключением к распределительному газопроводу низкого давления, находящегося в его собственности, новых абонентов, он вправе в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить самостоятельные исковые требования для их возмещения с представлением подтверждающих доказательств.

Вопрос о компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода не входит в силу ст. 196 ГПК РФ в предмет доказывания по делу в пределах заявленных истцом требований.

Исходя из системного толкования норм регулирующих спорные правоотношения отказ от согласования подключения к газопроводу возможен только по причине отсутствия технической возможности такого подключения.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановление Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям», поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети зри наличии свободной мощности на ее соответствующих участках. Местной Газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, (предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориальною образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям). Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации. Положения вышеуказанных нормативных актов урегулированы для ситуаций, когда собственниками частных сетей газоснабжения выступают юридические лица, на которых в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов отложена обязанность по соблюдению соответствующих требований промышленной безопасности.

Иное толкование норм права приводило бы к нарушению как частных, так и публичных интересов: ограничению доступа к газификации, неэффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованным затратам на строительство дублирующих сетей, неэффективному использованию земельных участков в населенном пункте.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Представителем ответчика заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований, как поданных ненадлежащим истцом, поскольку прокурор не может с данным иском обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц. Однако суд находит данный довод несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от.. . N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Положения ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.

При этом законодатель не ставит правомочия прокурора на обращение в суд в защиту нарушенных, по его мнению, прав граждан, круг которых не может быть определен в связи с многочисленностью, от того, имеет ли каждый гражданин, чьи интересы подлежат защите, реальную возможность осуществить такую защиту путем личного обращения в суд.

Точное количество лиц, которые будут осуществлять газификацию своих объектов на территории д. Сумино с использованием газопровода- источника Куприян ФИО33 Куприян ФИО34 определить не представляется возможным.

При этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением субъектом правоотношений соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исковые требования АО «Мособлгаз» правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куприян ФИО35 к АО «Мособлгаз» об устранении нарушений прав собственника на сооружение газохимического комплекса, возложении обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО «Мособлгаз» к Куприян ФИО36, Куприян ФИО37 о нечинении препятствий в газификации удовлетворить.

Обязать Куприяна ФИО39, Куприяна ФИО38 не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, к:

газопроводу протяженностью № м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>;

в целях исполнения Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», путем выдачи согласия на подключение.

В случае неисполнения Куприяном ФИО40, Куприяном ФИО41 решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласие на подключение жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

газопроводу протяженностью № м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

<адрес> считать выданным Куприяном ФИО42, Куприяном ФИО43.

Обратить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области о нечинении препятствий АО «Мособлгаз» по подключению жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

газопроводу протяженностью № м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в целях исполнения Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», к немедленному исполнению.

Взыскать с Куприяна ФИО44, Куприяна ФИО45 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

АО «Мособлгаз» ОГРН/ИНН: 1175024034734/ 5032292612.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2023 года.