Куприянов Александр Олегович

Уголовное дело № 1-176/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 10 августа 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б.,

подсудимого Куприянова А.О.,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Куприянова А.О., ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Куприянов А.О. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

10.05.2018 около 18 часов у Куприянова А.О., находящегося у себя дома по адресу: ..., возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере без цели сбыта.

Реализуя задуманное, Куприянов А.О. 10.05.2018 около 18 часов на автомобиле «..., проследовал на поле, расположенное в 25 км. в западном направлении от ... Республики Бурятия. Находясь на указанном поле Куприянов А.О. 10.05.2018, в период времени с 23 часов до 23 час. 50 мин., путем ..., незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве, в высушенном до постоянной массы виде, 2 851,76 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовн...

...ого кодекса Российской Федерации» является крупным размером указанного наркотического средства. Указанное наркотическое средство Куприянов А.О. положил в салон указанного автомобиля и хранил при себе. В пути следования к месту своего жительства в 01 час. 15 мин 11.05.2018 вблизи ... Республики Бурятия указанный автомобиль под управлением Куприянова А.О. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по ..., в ходе осмотра транспортного средства незаконно приобретенное и хранимое Куприяновым А.О. указанное выше наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Органом предварительного следствия действия Куприянова А.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый Куприянов А.О. и его защитник Мальцев С.И., при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Куприянов А.О. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мальцев С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину Куприянову А.О. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Куприянову А.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Куприянова А.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Куприянова А.О.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он ранее не судим (л.д.132); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что Куприянов А.О. на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 139); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что Куприянов А.О. на учете в данном учреждении также не состоит (л.д. 140); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, в соответствии с которой Куприянов А.О. характеризуется посредственно (л.д. 138).

В судебном заседании Куприянов А.О. пояснил, что состояние его здоровья в целом удовлетворительное, .... Он не трудоустроен, иждивенцев не имеет. Считает, что зависимости от употребления наркотиков у него нет, в лечении от наркомании он не нуждается.

Исследовав характеризующий материал в отношении Куприянова А.О., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Куприянова А.О. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Куприянову А.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Куприянова А.О., суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Куприянова А.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Куприяновым А.О. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Куприяновым А.О. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку для исправления Куприянова А.О. и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в виде лишения свободы будет для Куприянова А.О. достаточным.

Поскольку уголовное дело в отношении Куприянова А.О. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Куприянова А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Куприянова А.О. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Куприянова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Куприянова А.О. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Куприянова А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Куприянова А.О. отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного Куприянова А.О. не взыскивать.

Вещественные доказательства, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3 310 г., смывы с ладоней рук Е., смывы с ладоней рук Куприянова А.О., смывы с ладоней рук К., смывы с ладоней рук С. находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин

Дело №2-1-645/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.

с участием истца ст. помощника Людиновского городского прокурора Герасимова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Людиновского городского прокурора Калужской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Куприянову Александру Олеговичу о возложении обязанности по предоставлению годовой формы федерального статистического наблюдения № 2-ТП,

У С Т А Н О В И Л :

31 мая 2017 года Людиновский городской прокурор Калужской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя Куприянова А.О. представить в Управление Росприроднадзора по Калужской области годовую форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (рекультивация) за 2016 год в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу. Заявленные требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Куприянов А.О. является лесозаготовителем, в связи с чем обязан предоставлять информацию о рекультивации земель в территориальный орган Росприроднадзора. В ходе проведенной Людиновской городской прокуратурой проверки было установлено, что ответчик не представил в Управление Росприроднадзора по Калужской области годовую форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (рекультивация) за 2016 год. Непредставление указанных сведений п...

...о форме № 2-ТП влечет за собой сокрытие достоверной информации о состоянии почвенного покрова.

Истец ст. помощник Людиновского городского прокурора Калужской области Герасимов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Куприянов А.О., своевременно и должным образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица - Управления Росприроднадзора по Калужской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с 4 марта 2016 года по настоящее время Куприянов А.О. состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет в том числе лесохозяйственную деятельность и лесозаготовки.

В ходе проведенной Людиновской городской прокуратурой проверки было установлено, что ответчик не представил в Управление Росприроднадзора по Калужской области годовую форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (рекультивация) за 2016 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки от 26 мая 2017 года, письмом Министерства лесного хозяйства Калужской области от 16 марта 2017 года, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны земель и иных природных объектов от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами, а также приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 67 Земельного кодекса РФ государственный мониторинг земель является частью государственного экологического мониторинга, включающего в себя своевременное выявление изменений состояния земель, оценку этих изменений, прогноз и выработку рекомендаций о предупреждении и об устранении последствий негативных процессов; информационное обеспечение государственного земельного надзора, иных функций государственного и муниципального управления земельными ресурсами, а также землеустройства; обеспечение граждан информацией о состоянии окружающей среды в части состояния земель.

Часть 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закрепляет право граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

Согласно п. 25 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 года № 525/67, ежегодная статистическая информация о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы - форма 2-ТП (рекультивация) - составляется по состоянию на 1 января всеми организациями, проводящими работы с нарушением почвенного покрова и после согласования с местными (районными, межрайонными, городскими) органами Минприроды России высылается не позднее 5 января соответствующим органам Роскомзема и Госкомстата России.

В соответствии с Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (рекультивация), юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие лесозаготовительные работы, заполняют данную форму и представляют ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

Поскольку факт невыполнения ответчиком возложенных на него законодательством обязанностей по предоставлению годовой формы федерального статистического наблюдения № 2-ТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска с предоставлением ответчику необходимого срока для выполнения требований законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Людиновского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Куприянову Александру Олеговичу о возложении обязанности по предоставлению годовой формы федерального статистического наблюдения № 2-ТП удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Куприянова Александра Олеговича представить в Управление Росприроднадзора по Калужской области годовую форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (рекультивация) за 2016 год в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Ковалева