Куприянов Алексанндр Анатольевич

Дело № 12-638/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-005153-21

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 мая 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЩЕГЛЮК В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 26.03.2024 года №400 083 437 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 10.10.2023 года, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 26.03.2024 года №400 083 437 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 10.10.2023 года, было прекращено в отношении Щеглюка В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо установило, что 10.10.2023 года около 21 час. 00 мин., водитель Щеглюк В.В., управляя автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак №, следовал по третьей полосе Московского пр. в направлении от ул. Бассейной в сторону ул. Галстяна и у д. 173 по Московскому пр. в Московском районе Санкт-Петербурга, приступил к маневру перестроения вправо, пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД, выехал во вторую полосу указанной проезжей части РФ, продолжил перестроение вправо, после чего выехал в правую полосу перекрестка, образованного пересечени...

Показать ещё

...ем проезжих частей Московского пр. и ул. Фрунзе, где совершил столкновение с попутным автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшимся прямо без изменения траектории движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Изучив материалы дела, показания участников, схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи ДТП, заключение эксперта № 4697/24А от 28.02.2024, орган административного расследования усмотрел признаки нарушений требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, а также п.п. 8.1, 8.4., 8.5. ПДД РФ водителем Щеглюком В.В.

На основании изложенного и учитывая, что иных последствий, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в результате произошедшего ДТП не наступило, орган административного расследования не усмотрел в действиях водителя Щеглюка В.В. признаков состава административного правонарушения, Предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако в его действиях усматриваются признаки административных правонарушений, за которые предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения административного материала должностное лицо прекратило производство по делу об административном правонарушении № 400083437 от 10.10.2023 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Одновременно с этим за нарушение пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ Щеглюк В.В. освобожден от административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе Щеглюк В.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку должностное лицо необоснованно признало заключение специалиста недопустимым доказательством по делу. Вина в ДТП является обоюдной.

Заявитель Щеглюк В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник заявителя – ФИО4, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно указав, что сторона защиты была лишена возможности доказать свою невиновность и провести по делу экспертизу. Вопреки вынесенному должностным лицом определению материалы дела не были направлены на экспертизу. В целях восполнения указанного недостатка, стороной защиты было приобщено заключение специалиста, которое не было принято во внимание должностным лицом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал, поскольку считал постановление вынесенным законно и обосновано, не подлежащим отмене. Указал, что обжалование Щеглюком В.В. постановления обусловлено обидой и нежеланием признавать вину в ДТП и возмещать причиненный ущерб как ФИО5 так и ФИО3 Также ФИО5 пояснил, что в блоке управления двигателем его транспортного средства указана скорость автомобиля до момента срабатывания подушек безопасности. Данная скорость полностью не соответствует той, что указана в заключении специалиста. Намеренное затягивание рассмотрения дела со стороны Щеглюка В.В. существенно нарушает его права, поскольку его автомобиль уже 7 месяцев стоит н стоянке в ожидании, когда можно будет приступить к ремонту.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явился, указал, что нанесенный ему вред и причиненный ущерб должны быть ему возмещены. Считает постановление законным.

В судебное заседание по вызову суда, для допроса в качестве свидетеля явился старший инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6, которая будучи предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщила, что в ходе производства по делу 09.01.2024 года Щеглюк В.В. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было ею удовлетворено 11.01.2024 года, по делу было назначено проведение судебной экспертизы в экспертном учреждении ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз». Копия вынесенного определения была вручена всем участникам. Щеглюк В.В. при заявлении ходатайства сообщал, что готов оплатить экспертизу. В целях проведения экспертизы по определению Щеглюк В.В. сделал копии всех документов и видеоматериалов. Спустя несколько дней для составления экспертного заключения с материалами дела пришел знакомиться представитель ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ФИО2, предоставивший доверенность. Однако по прошествии более месяца экспертное заключение из ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» в ГИБДД не поступило, вместо него Щеглюк В.В. 28.02.2024 года приобщил к материалам дела заключение специалиста, которое было оценено ею при вынесении постановлении.

На вопросы суда свидетель ФИО6 пояснила, что практика ГИБДД складывается таким образом, что оригиналы материалов дела никогда никуда кроме суда не направляются во избежании их утраты. Вместе с тем Щеглюк В.В. желал воспользоваться своим правом и провести экспертизу, его ходатайство было удовлетворено, ему была предоставлена возможность сделать копии всех имеющихся в деле документов и видеоматериалов, выдана копия определения о назначении экспертизы. Учитывая, что в ГИБДД приходил представитель ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» Щеглюк В.В. передал документы в экспертное учреждение. По каким причинам итоговое заключение эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» не поступило на протяжении более полутора месяцев в ГИБДД не знает.

Также в целях восполнения материалов административного дела свидетель приобщила к материалам дела телефонограмму и сведения о вызове Щеглюка В.В. на рассмотрение дела на 26.03.2024 года.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2023 года около 21 час. 00 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 173, произошло ДТП с участием Щеглюка В.В., ФИО5 и ФИО3

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 10.10.2023 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Московскому району были получены, приобщены и исследованы следующие доказательства:

- запись КУСП №12147 от 10.10.2023 года, согласно которой в результате ДТП от 10.10.2023 года у пешехода ФИО3 выявлены телесные повреждения;

- определение от 15.02.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное по факту ДТП имевшего 10.10.2023 года;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 10.10.2023 года, по результатам которого были установлены участники ДТП, осмотрено место ДТП и транспортные средства участников ДТП;

- схема места ДТП от 10.10.2023 года, составленная уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району ФИО1, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны, замечаний к схеме не имели;

- письменные объяснения участников ДТП Щеглюка В.В., ФИО5 и ФИО3 в которых были изложены обстоятельства произошедшего ДТП от 10.10.2023 года;

- постановление от 10.10.2023 года №18810278230390950805 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО5;

- чек алкотектора и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым состояние опьянения у водителей Щеглюка В.В. и ФИО5 не установлено;

- определение от 08.11.2023 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 года №400 125 592;

- заключение специалиста от 07.11.2023 года №4235/1/2023, согласно которому в результате ДТП пешеход ФИО3, получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- заключение эксперта от 04.12.2023 года №1144/4/2023, согласно которому в результате ДТП пешеход ФИО3, получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- видеозаписи с камер СПб ГКУ «ГМЦ» и видеорегистратора запечатлевших обстоятельства произошедшего ДТП;

- определение о назначении видео-автотехнической экспертизы от 11.01.2024 года;

- заключение специалиста №4697/24А от 28.02.2024 года.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от 26.03.2024 года №400 083 437 соответствует вышеуказанным положениям закона, является законным, обоснованным, мотивированным.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания заключения специалиста №4697/24А от 28.02.2024 года в качестве допустимого доказательства по делу у должностного лица не имелось, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст. 26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Разъяснение процессуальных прав специалисту после дачи им заключения также противоречит положениями ст. 26.4 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя, о нарушении порядка проведения экспертизы, а также о фактическом лишении Щеглюка В.В. права на защиту, судом было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2024 года Щеглюком В.В. было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое определением должностного лица от 11.01.2024 года было удовлетворено, проведение видео-автотехнической экспертизы было поручено в ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз».

Как следует из пояснений свидетеля – должностного лица ФИО6, обязательства проведению экспертизы были возложены на Щеглюка В.В., в связи с чем, им были сделаны копии всех находящихся в деле документов и видеоматериалов.

В дальнейшем в целях подготовки экспертного заключения с материалами дела был ознакомлен представитель ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ФИО2, который произвел фотофиксацию и изучение материалов дела.

15.02.2024 года защитник Щеглюка В.В. – ФИО4 также произвел ознакомление с материалами дела, в том числе произвел запись видео с монитора компьютера.

Таким образом должностное лицо в полной мере реализовало права Щеглюка В.В. на защиту, удовлетворило заявленное им ходатайство, предоставило стороне защиты возможность ознакомиться с материалами дела и провести экспертизу, предоставило материалы дела для ознакомления представителю экспертной организации, в которой было назначено проведение экспертизы. Вместе с тем в срок проведения административного расследования по независящим от должностного лица обстоятельствам экспертное заключение в ГИБДД не поступило, Щеглюком В.В. представлено не было. Сведений о причинах невозможности проведения экспертизы в срок на момент рассмотрения дела должностному лицу не поступило.

Вместо заключения эксперта Щеглюком В.В. 28.02.2024 года было представлено заключение специалиста, которое в целях реализации его процессуальных прав на предоставление доказательств было приобщено к материалам дела и впоследствии оценено надлежащим образом должностным лицом при вынесении постановления.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что Щеглюк В.В. был ущемлен в реализации своих процессуальных прав.

Доводы стороны защиты, согласно которым вина водителей в ДТП является обоюдной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении настоящего постановления допущенное не было.

Оснований для отмены вынесенного постановления суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 26.03.2024 года №400 083 437 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 10.10.2023 года, – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.

Свернуть