Куприянов Анатолий Петрович

Дело № 2-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 25 января 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

с участием истца Куприянова А.П., представителя ответчика Гобрусевича Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова А.П., Белоплотовой Г.А. к АО «Читаэнергосбыт», ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН по нормативам Республиканской службы по тарифам, признании ввода в эксплуатацию ОДПУ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов А.П., Белоплотова Г.А. обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН по адресу: <адрес>, за период с 01.06. 2014 г. по 30.06. 2016 г. по нормативам Республиканской службы по тарифам, признании ввода в эксплуатацию ОДПУ ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» незаконным, мотивируя тем, что с расчетом по ОДПУ не согласен, т.к. не был уведомлен об установке ОДПУ.

Истец Куприянов А.П. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что проживает в квартире с 2006 г., в это время домом уже управляло ТСЖ «Пятерочка». Узнал об установке ОДПУ в 2016 г., когда им пришли долги. На общие собрания собственников помещений в МКД не ходит, не был уведомлен об установке и вводе в эксплуатацию ОДПУ. Год постройки дома не знает, капитальный ремонт, в т.ч. внутренних электросетей, не производился, все у них искрит. В конце декабря 2017 г., до подачи искового ...

...заявления в суд, они оплатили имевшуюся задолженность, т.к. с долгами не дают субсидию.

Истец Белоплотова Г.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности Гобрусевич Д.Н. исковые требования не признал, представил письменные возражения, суду пояснил, что ОДПУ 19.11.2014 г. ОДПУ допущен в эксплуатацию в присутствии гарантирующего поставщика, представителя ТСЖ «Пятерочка» ФИО1 С 091.12.2014 г. по нему начались расчеты, он установлен надлежаще, в соответствии с законом. О дате установки ОДПУ информации не имеет. Задолженность по ОДН на электроэнергию была оплачена истцами в декабре 2017 г. или январе 2018 г.

Представитель соответчика ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Пятерочка» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ №261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Порядок расчета платы за электроэнергию на ОДН регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 с учетом положений ФЗ №261.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ №261 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой, в т.ч. электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 01 июля 2012 г.

Согласно ч.12 ст. 13 ФЗ №261, в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии до 01 июля 2012 г., действия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Аналогичные последствия невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета указаны в п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее Положение №442).

Судом установлено, что истцы Куприянов А.П., Белоплотова Г.А. проживают по постоянному месту жительства в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, являются ее сособственниками, производят оплату, лицевой счет открыт на Белоплотову Г.А.

Собственники помещений данного многоквартирного дома по оснащению МКД ОДПУ, а также его вводу в эксплуатацию в нарушение ст. 13 ФЗ №261 не выполнили. Таким образом, данная обязанность возникла у сетевой организации.

В данном МКД установлен общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии (ОДПУ), который введен в эксплуатацию ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», что сторонами не оспаривается и ими подтверждается.

ОДПУ был установлен не по инициативе собственников, а в принудительном порядке сетевой организацией в силу требований ФЗ №261. Следовательно согласие собственников в данном случае на его установку не требуется. В рассматриваемом же случае прибор учета был установлен по императивному предписанию закона в связи с тем, что собственники по своей инициативе соответствующих действий не произвели.

Согласно представленного истцом финансово-лицевого счета, а также исходя из пояснений участников процесса, других материалов дела, ей начисляется и за ней значится задолженность за предоставленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН), начисление произведено по показаниям данного ОДПУ.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета № 20 от 19.11.2014 г. в данном МКД ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» допущен в эксплуатацию прибор учета. Доказательств соблюдения требований п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442 (далее Основные положения), ч. 2 ст. 13 ФЗ №261, акт об установке ОДПУ ответчиками не представлен.

Согласно приказа Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Из данного документа следует, что установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе установить общедомовой прибор учета за счет собственных средств, если подтверждена техническая возможность их установки, о чем должен быть составлен акт по установленной форме.

Из ответа на запрос Администрации МО ГП «Каменское» от 05.10.2017 г., данного по другому гражданскому делу по тому же МКД, следует, что данный многоквартирный дом 1987 года постройки, администрация не располагает сведениями, производились ли капитальный ремонт МКД, обследование дома на предмет определения технической возможности установки ОДПУ. Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент установки общедомового прибора учета, здание данного МКД не обследовалось, не проверялась техническая возможность установки прибора учета, соответствующие акты не составлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи тем, что прибор учета в данном МКД был установлен неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства, потому не может быть использован для расчетов за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды с собственниками помещений многоквартирного дома. Следовательно, произведенные АО «Читаэнергосбыт» начисления платы за электрическую энергию истцу на основании показаний ОДПУ, установленного с нарушением процедуры, является не правомерным.

В период с 01.12.2014 г. по 30.06.2016 г. начисления ОДН истцу превышали потребление по нормативу, что следует из лицевого счета, в связи с чем суд считает требование о перерасчете платы за ОДН по нормативу обоснованным за этот период по своей сути. Добросовестные потребители по закону должны оплачивать только ту электроэнергию, которая действительно была использована на содержание общего имущества дома, и не обязаны возмещать убытки, причиненные ресурсоснабжающей организации в результате действий иных лиц. При этом перерасчет должен быть произведен по нормативам потребления электрической энергии населением в жилых помещениях и на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета в Республике Бурятия согласно приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 5/8 от 28.12.2012 г.

Однако, как следует из финансово-лицевого счета, пояснений истца, представителя ответчика, истцами предъявленная им задолженность по электроэнергии на ОДН за спорный период была оплачена, тем самым ими добровольно были признаны данные начисления как долг. В случае несогласия с данными начислениями они не были лишена возможности, не оплачивая эту задолженность, ранее обратиться в суд с данными требованиями, чего не сделали. А в случае признания их судом незаконными и возложения обязанности на АО «Читаэнергосбыт» обязанности по перерасчету, и лишения истцов права на субсидию по вине АО «Читаэнергосбыт» из-за наличия сведений о наличии задолженности, потребовать от виновного лица возмещения недополученных за этот период сумм субсидии как убытков.

Таким образом заявленные истцами исковые требования по изложенным истцами основаниям не могут быть удовлетворены при данных фактических обстоятельствах дела. Суд полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Требование о признании ввода в эксплуатацию ОДПУ незаконным не может быть удовлетворено, поскольку само по себе несоблюдение предусмотренного порядка установки и ввода в эксплуатацию прибора учета влечет лишь невозможность его использования для расчетов именно с потребителями, при этом не свидетельствует о незаконности его установки и невозможности его использования как расчетного между организациями, и само по себе не повлечен восстановления или защиты прав и законных интересов истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куприянова А.П., Белоплотовой Г.А. к АО «Читаэнергосбыт», ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН по нормативам Республиканской службы по тарифам, признании ввода в эксплуатацию ОДПУ незаконным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов