Куприянов Денис Вячеславович

Дело № 2а-3634/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Пулатовой З.И., рассмотрев административное дело по административному иску прокурора города Пскова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении права управления транспортными средствами Куприянова Д.В., подтвержденное водительским удостоверением <данные изъяты>, сроком действия с 09.10.2012 по 09.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Пскова, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о прекращении права управления транспортными средствами Куприянова Д.В., подтвержденное водительским удостоверением <данные изъяты>, сроком действия с 09.10.2012 по 09.10.2022.

В обоснование иска указано, что Куприянову Д.В. выдано водительское удостоверение на право управления автомобилем, действующее с 09.10.2012 по 09.10.2022, категории «В, С».

Согласно информации ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» Куприянову Д.В. установлен диагноз: <данные изъяты> Объективно стойкая ремиссия не подтверждена.

Так как наличие у административного ответчика, состоящего на учете в ГБУЗ, права управления создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, прокурор просит прекратить действие права управления транспортными средствами Куприянова Д.В., подтвержденное водительским удостоверением <данные изъяты>.

В силу ст. 291-292 КАС РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменног...

...о) производства.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пункт 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности») определены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.

Такими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для водителей категории «B» являются - умственная отсталость и задержки умственного развития, эпилепсия и синкопальные состояния, алкоголизм, наркомания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в пункте 7 которого для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при психических расстройствах и расстройствах поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19).

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Судом установлено, что Куприянову Д.В. выдано водительское удостоверение категории «В, С» сроком действия до 09.10.2022 (л.д. 8).

По информации ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» у административного ответчика установлен диагноз: <данные изъяты> Объективно стойкая ремиссия не подтверждена (л.д. 6).

Из объяснений врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» Кремса С.П., данным в ходе прокурорской проверки, следует, что имеющийся у Куприянова Д.В. диагноз является противопоказанием к управлению транспортным средством на основании перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 (л.д. 9).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, а именно наличие у Куприянова Д.В. диагноза <данные изъяты> свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения», указанное направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движении, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 400 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора города Пскова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении права управления транспортными средствами Куприянова Д.В., подтвержденное водительским удостоверением <данные изъяты>, сроком действия с 09.10.2012 по 09.10.2022, удовлетворить.

Прекратить право управления транспортными средствами Куприянова Дениса Вячеславовича, подтвержденное водительским удостоверением <данные изъяты>, выданным сроком действия с 09.10.2012 по 09.10.2022.

Взыскать с Куприянова Д.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья З.И. Пулатова

Судья Жерноклеева А.В. Дело № 33-6665/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Мельник Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Литманской Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установила:

ИП Литманская Л.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Ячменевой Е.Я. о взыскании ущерба, указывая, что 19.01.2016 года в г. Таганроге, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21 12 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП признана Ячменева Е.Я.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договору цессии от 20.01.2016 ФИО4 передал, а Литманская Л.В. приняла право требования в размере материальною ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 19.01.2016г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и осмотре автомобиля. Осмотр автомобиля ответчиком не произведен.

Согласно экспертному заключению от 07.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 38 900 руб.: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 31600 руб.: стоимость оценки - 6000руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате. Однако страховая выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 37600 руб. - сумму страхового возмещения; 29328 руб.- неустойку; штраф - в размере 50%; 439,31 руб. - почтовые расходы; 350 руб.- нотариальные расходы по заверени...

...ю копии паспорта; взыскать с Ячменевой Е.Я. 1 000 руб. - разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 2208 руб. - госпошлина.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Литманской Л.В. 37 600 руб.- страховое возмещение, штраф- 18800 руб., неустойку за период с 13.02. 2016года по 30.04.2016года - 29328 руб., почтовые расходы - 439 руб.31 коп., расходы по нотариальному удостоверению паспорта - 350 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2208руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В своей апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что при вынесении решения о взыскании штрафа судом неправильно истолкован п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», поскольку цессионарий - ИП Литманская Л.В., заняв место потерпевшего, тем не менее, не стала лицом, которому фактически причинен вред и которое претерпевает последствия нарушения его имущественных прав.

В возражениях Литманская Л.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не предусмотрено.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.01.2016 года в г. Таганроге, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21 12, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП признана Ячменева Е.Я.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о ДТП участниками ДТП оформлены без вызова сотрудников ОГИБДД в упрощенном порядке, на основании п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

20.01.2016 г. между ФИО4 и ИП Литманской Л.В. был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО4 уступил, а Литманская Л.В. приняла права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО4 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП.

22.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС. Осмотр ответчиком не произведен.

07.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Принимая решение о взыскании страховой выплаты, суд руководствовался подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», учитывал разъяснения, изложенные в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводы экспертного заключения от 07.07.2016 года, и исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 600 рублей.

Установив, что страховщик не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и экспертизы, а потерпевший, будучи не уведомленным о месте и времени проведения, уклонился от проведения экспертизы, в отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2016 года по 30.04.2016 года в размере 29 328 рублей.

Принимая решение о взыскании почтовых расходов в сумме 439 рублей 31 копейка, расходов по нотариальному удостоверению паспорта в сумме 350 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 208 рублей, суд руководствовался требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Между тем с выводами суда в части взыскания штрафа в пользу истца, согласиться нельзя, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в этой части требований.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходил из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца, который является индивидуальным предпринимателем, штрафа, соответственно решение в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 18 800 руб. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2016 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Литманской Л.В. штрафа в размере 18800 рублей отменить и отказать ИП Литманской Л.В. в этой части требований.

Судья

г. Клин 24 марта 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/15 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Куприянову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

По кредитному договору № от /дата/ Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее - Банк) предоставил Куприянову Д. В. денежные средства в размере /сумма/, сроком возврата /сумма/, под 19,5 % годовых, путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет, открытый на имя заемщика.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей по «потребительскому кредиту. (п. 3.1.4). размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет /сумма/. (п. 3.1.5.).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленным настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. (п. 4.1. договора).

Банк обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом и по состоянию на /дата/ задолженность ответчика перед Банком составляет /сумма/ и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - /сумма/, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по ...

...просроченной задолженности, - /сумма/, суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - /сумма/

Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по госпошлине в размере /сумма/.

В исковом заявлении представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщик не выполняет свои договорные обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, исковые требования Банка о взыскании суммы просроченного основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту и процентам.

В порядке ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до /сумма/, так как заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общий размер взыскания составляет /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ + /сумма/).

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет /сумма/, которую, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, как оплаченную истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова Д. В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору от /дата/, по состоянию на /дата/, в размере /сумма/ (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - /сумма/, проценты - /сумма/, неустойка - /сумма/), расходы по госпошлине в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/ (/сумма/).

Оставить без удовлетворения исковые требования:

- о взыскании неустойки в размере /сумма/, в части, превышающей /сумма/, взысканную судом;

- о взыскании госпошлины в размере /сумма/, в части, превышающей /сумма/, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2015 года.

Судья - подпись

Дело № 5-777/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.**. 2019 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при секретаре Ломанове Е.М., с участием Куприянова Д.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по Псковской области Б.П., составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Куприянова Д.В., **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных родственников, без оформления трудовых отношений работающего <должность> «Н» (<адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2019 года оперуполномоченным по ОВД УКОН УМВД России по Псковской области Б.П. в отношении Куприянова Д.В., **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, **.**.2019 года в ** часов ** минут Куприянов Д.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, употребил без назначения врача наркотическое средство – ?9-ТГК-кислота (справка ХТИ №* от **.**.2019 года).

Куприянов Д.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину в совершении настоящего правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном прав...

...онарушении, не оспаривал. Показал, что в указанное в протоколе время, находясь по месту жительства употребил наркотическое средство гашиш. Просил не применять к нему наказание в виде административного ареста, ограничившись наказанием в виде административного штрафа, который он готов оплатить.

Оперуполномоченный по ОВД УКОН УМВД России по Псковской области Б.П., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании полагал, что протокол об административном правонарушении в отношении Куприянова Д.В. составлен на законных основаниях. Вина Куприянова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, доказана совокупностью собранных по делу доказательств. Просил назначить Куприянову Д.В. наказание в пределах санкции статьи, а также возложить на него обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» в целях недопущения совершения повторного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Куприянова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, доказанной и подтвержденной материалами дела.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные веществ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно заключению химика-эксперта ХТЛ ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» №* от **.**.2019 года, в биологическом материале гражданина Куприянова Д.В. имеется метаболит наркотического средства - ?9-тетрагидроканнабиноловая кислота (?9-ТГК-кислота), что свидетельствует об употреблении освидетельствуемым наркотического средства – тетрагидроканнабинола, его изомеров и производных, являющегося основным действующим веществом каннабиса.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные относятся к разряду наркотических средств.

Таким образом, суд считает установленным, что **.**.2019 года в ** часов ** минут Куприянов Д.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, употребил без назначения врача наркотическое средство – ?9-ТГК-кислота.

Вина Куприянова Д.В. подтверждается: справкой о результатах химико-токсикологических исследований №* от **.**.2019 года; заключением химика-эксперта ХТЛ ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» №* от **.**.2019 года; протоколом об административном правонарушении №* от **.**.2019 года; объяснением Куприянова Д.В. от **.**.2019 года; рапортом старшего оперуполномоченного УКОН УМВД России по Псковской области Л.В. от **.**.2019 года.

Оснований не доверять письменным материалам дела у суда не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство – признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд полагает возможным назначить Куприянову Д.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.9 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Одновременно, в силу части 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает необходимым возложить на Куприянова Д.В. в связи с потреблением им наркотических средств без назначения врача обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» в целях недопущения совершения им повторного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.6.9, ч. 2.1 ч. 4.1, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куприянова Д.В., **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Возложить на Куприянова Д.В.обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» в связи с потреблением им наркотических средств без назначения врача. Установить срок для обращения в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» в 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Контроль за исполнением Куприяновым Д.В. обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» возложить на УКОН УМВД России по Псковской области.

Уведомить Куприянова Д.В. о реквизитах по оплате штрафа: получатель – УФК по Псковской области (УМВД России по Псковской области) (глава 188); л/с 04571396050; р/с 40101810400001010002; КБК 18811612000016000140; ОКТМО 58701000; ИНН 6027028290; БИК 045805001; КПП 602701001, наименование платежа – «административный штраф по постановлению об АП № 5-777/2019», идентификатор (УИН) №*.

Разъяснить Куприянову Д.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Предложить Куприянову Д.В. предоставить квитанцию об уплате штрафа в Псковский городской суд Псковской области (каб. №*).

Разъяснить Куприянову Д.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Куприянову Д.В., что в соответствии со ст.6.9.1 КоАП РФ уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Бондаренко

Постановление не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

ПРИГОВОР

г. Клин 4 октября 2016 года

Клинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Олесовой М.Г.

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,

подсудимого Куприянова Д.В.,

защитника - адвоката АК № Шварцман Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-320/16 в отношении

Куприянова Д. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего среднее /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, содержащегося под стражей с /дата/,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Куприянов Д.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Он, то есть Куприянов Д. В., /дата/ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 12 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь по адресу: /адрес/, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в одной из комнат квартиры, путем свободного доступа тайно взял лежавший на диване мобильный телефон марки /марка/ стоимостью /сумма/, принадлежащий потерпевшей А. с вставленной в него сим-картой оператора «Билайн», не представля...

...ющей материальной ценности для потерпевшей, без денежных средств на счету.

После этого, Куприянов Д.В. следуя своему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, удерживая похищенный мобильный телефон в руке, в тайне от потерпевшей, вышел из квартиры на улицу.

Однако потерпевшая А., обнаружив отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона марки /марка/ и, осознав, что хищение совершил Куприянов Д.В., незамедлительно выбежала в след за ним во двор вышеуказанного дома, где, увидев Куприянова Д.В., законно потребовала от него прекратить преступные действия и вернуть принадлежащий ей мобильный телефон. Куприянов Д.В. осознавая, что его противоправные действия стали известны потерпевшей, удерживая похищенный мобильный телефон, следуя своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, проигнорировав неоднократные законные требования потерпевшей вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном.

В результате открытого хищения чужого имущества, Куприянов Д.В. причинил потерпевшей А. материальный ущерб в размере /сумма/.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Куприянову Д.В.в присутствии защитника были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Обвиняемому разъяснены требования ст. 226.7 ч. 6 УПК РФ.

Подсудимый Куприянов Д.В. заявил в суде о своем согласии с обвинением его в указанном преступлении, а также о согласии с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при наличии ходатайства о проведении дознания по делу в сокращенной форме, при этом Куприянов Д.В. также пояснил, что указанное ходатайство он заявил добровольно, последствия постановления приговора при указанном особом порядке без проведения судебного следствия он осознает.

По настоящему уголовному делу, предусмотренные ст. 316 УПК РФ основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, который заявил ходатайство о проведении дознании в сокращенной форме, имеются.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 226.7 ч. 6 УПК РФ и главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Куприянова Д.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ, как открытого хищения чужого имущества (грабежа).

Решая вопрос о назначении наказания Куприянову Д.В., суд не находит отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления в ходе дознания путем дачи правдивых показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (на /данные изъяты/), суд считает, что еще не исчерпаны все возможности для исправления Куприянова Д.В. без изоляции от общества. Наказание ему должно быть избрано в виде обязательных работ в пределах санкции, инкриминируемой ему статьи. Оснований для применения к нему положений, ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9 ч. 6, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куприянова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения Куприянову Д. В. отменить и освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон /марка/ хранящийся у потерпевшей А., - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.