Куприянов Глеб Александрович

Дело № 2а-688/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 9 октября 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куприянова Г. А. к призывной комиссии администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Г.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Кугарчинского и Зианчуринского районам. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу. По результатам заседания призывной комиссией ему вручена повестка для явки ДД.ММ.ГГГГ на отправку к месту несения службы. Считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку он имеет заболевание – <данные изъяты>, которая препятствует прохождению военной службы.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Кугарчинского района о признании его годным к военной службе.

На судебное заседание административный истец Куприянов Г.А. при надлежащем извещении не явился, просил суд рас...

...смотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков призывной комиссии администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, военного комиссариата Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан

не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, военного комиссариата Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан не явились, представители просили рассмотреть дело без их участия, представили возражение на административный иск, в котором просили отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куприянов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, Куприянов Г.А. прошел медицинское освидетельствование, согласно которому он был признан «годен к военной службе с незначительными ограничениями» категория годности «Б-3».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куприянова Г.А. призывной комиссией муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан принято решение о призыве на военную службу (протокол № 5 от 15 апреля 2024 года).

ДД.ММ.ГГГГ в Зианчуринский межрайонный следственный отдел было направлено сообщение о привлечении заявителя к уголовной ответственности по ч.1 ст.328 УК РФ в связи с его уклонением от призыва на военную службу. В рамках данного сообщения заявителем была пройдена военно-врачебная комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение военно-врачебной комиссией – «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст.47 п. «б» гр.1 расписание болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизы, утвержденн6ому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....) (исх. № ЦВВЭ/5 от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ Куприянову Г.А. вручена повестка о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 часам для отправки к месту прохождения военной службы. Однако Куприянов Г.А. в назначенное время в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы не явился.

ДД.ММ.ГГГГ указанный административный иск поступил в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Разрешая заявленные Куприяновым Г.А. требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии муниципального района Кугарчинский район РБ № 5 от 15 апреля 2024 года является законным и права либо свободы административного истца не нарушает.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1 ст. 28).

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (ст. 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (п. 7 ст. 28, п. 2 ст. 29).

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574).

В соответствии с п.п. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565), вступившему в действие с 1 января 2014 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абз. 5 п. 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (п. 102).

Не согласившись с решением о его призыве на военную службу, Куприянов Г.А. обратился в суд, оспаривая законность его принятия в связи с нарушением порядка медицинского освидетельствования при установлении ему категории годности к военной службе и наличием заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и соответствие действий административных ответчиков нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....-КГ16-23).

В силу ч.1 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов административного истца, по его ходатайству определением суда от 3 июля 2024 по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Медицинский центр «Военврач», на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Имеются ли у Куприянова Г.А. заболевания, препятствующие прохождению военной службы? Если имеются, то является ли данное заболевание основанием для присвоения ему категории годности «В»- ограниченно годен к военной службе или категории годности «Г» - не годен к военной службе? <данные изъяты> <данные изъяты>

В определении суда Куприянову Г.А. были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от проведения экспертизы.

Вместе с тем, по сообщению директора Медико-Консультативного Центра «Военврач» за исх. №1218 от 12 сентября 2024 года, Куприянов Г.А. в назначенное время 12 сентября 2024 года на назначенную военно-врачебную экспертизу не явился, в связи с чем, экспертиза не проведена, копии материалов административного дела возвращены.

Согласно ч.5 ст. 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что Куприянов Г.А. уклонился от участия в экспертизе, суд признает доводы административного истца о наличии у него оснований для признания его ограниченно годным к военной службе опровергнутыми. Суд находит, что состояние здоровья административного истца позволяет ему проходить военную службу по призыву, в связи с чем, признает факт того, что Куприянов Г.А. является годным к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу.

Суд учитывает, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец свою обязанность по подтверждению факта установления ему иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией Кугарчинского района РБ, не исполнил, каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих требований не представил.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, истец имел право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе порядке.

Каких-либо препятствий в прохождении административным истцом независимой экспертизы судом не установлено, административным истцом о наличии таких препятствий не заявлялось.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права. Суд отмечает, что истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, в связи с чем доводы истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не представил, от прохождения назначенной судом экспертизы уклонился, основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу, не имеется.

В нарушение ч.2 ст. 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что призывной комиссией в отношении него было принято решение, которым бы были нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии муниципального района Кугарчинский район РБ № 9 от 23 октября 2023 года, принятое в отношении Куприянова Г.А. законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением процедуры его вынесения в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий, в связи с чем признает, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Поскольку решение призывной комиссии муниципального района Кугарчинский район РБ № 5 от 15 апреля 2024 года, принятое в отношении Куприянова Г.А. является законным и обоснованным, в связи с чем выданная административному истцу повестка о прибытии в военный комиссариат для отправки для прохождения военной службы его прав, свобод и законных интересов не нарушает. Действия по вручению повестки направлены на обеспечение выполнения решения о призыве на военную службу, в связи с чем являются законными, совершенными уполномоченными на то лицами в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем находит, что в удовлетворении административного искового заявления Куприянова Г.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Куприянова Г. А. к призывной комиссии администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан о признании незаконными решения о призыве на военную службу №5 от 15 апреля 2024 года и действий по выдаче повестки для призыва на военную службу на 21 июня 2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.А. Абдрахимов

Мотивированное решение составлено 09.10.2024 года.

Дело № 2а-1208/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 26 декабря 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хреновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куприянова Г. А. к призывной комиссии администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Г.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Кугарчинского и <адрес>ов. ДД.ММ.ГГГГ, призывной комиссией он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу «Б-3». По результатам заседания призывной комиссией ему вручена повестка для явки ДД.ММ.ГГГГ на отправку к месту несения службы. Считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку он имеет заболевание – гипертоническая болезнь, которая препятствует прохождению военной службы. При прохождении медицинского освидетельствования он устно заявлял о своих заболеваниях, жаловался на повышение давления, головные боли. Также предъявлял медицинские документы, подтверждающие его заболевание, но врачи проигнорировали все это и не направили его на дополни...

...тельные обследования. Медицинское освидетельствование было проведено поверхностно.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Кугарчинского района о признании его годным к военной службе.

На судебное заседание административный истец Куприянов Г.А. при надлежащем извещении не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков призывной комиссии администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, военного комиссариата Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан

не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, военного комиссариата Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан не явились, представители просили рассмотреть дело без их участия, представили возражение на административный иск, в котором просили отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куприянов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, Куприянов Г.А. прошел медицинское освидетельствование, согласно которому он был признан «годен к военной службе с незначительными ограничениями» категория годности «Б-3».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куприянова Г.А. призывной комиссией муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан принято решение о призыве на военную службу (протокол № 5 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Зианчуринский межрайонный следственный отдел было направлено сообщение о привлечении заявителя к уголовной ответственности по ч.1 ст.328 УК РФ в связи с его уклонением от призыва на военную службу. В рамках данного сообщения заявителем была пройдена военно-врачебная комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение военно-врачебной комиссией – «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст.47 п. «б» гр.1 расписание болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизы, утвержденн6ому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....) (исх. № ЦВВЭ/5 от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ Куприянову Г.А. вручена повестка о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 часам для отправки к месту прохождения военной службы. Однако Куприянов Г.А. в назначенное время в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы не явился.

ДД.ММ.ГГГГ указанный административный иск поступил в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство, которого было поручено экспертам Медицинского центра «Военврач». Однако Куприянов Г.А. в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ на назначенную военно-врачебную экспертизу не явился.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Куприянова Г.А. к призывной комиссии администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан о признании незаконными решения о призыве на военную службу № 5 от ДД.ММ.ГГГГ и действий по выдаче повестки для призыва на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение суда вступило в законную силу года.

ДД.ММ.ГГГГ повесткой Куприянов Г.А. уведомлен о явке ДД.ММ.ГГГГ для уточнения данных, в указанную дату Куприянов Г.А. в военный комиссариат Кугарчинского и <адрес>ов РБ не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Куприянову Г.А. лично под роспись по месту работы была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату Куприянов Г.А. в военный комиссариат Кугарчинского и Зианчуринского районов РБ не явился.

Разрешая заявленные Куприяновым Г.А. требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решение и действия административных ответчиков являются законными и права либо свободы административного истца не нарушают.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого администартивного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, обращаясь в суд, административный истец Куприянов Г.А. оспаривает решение и действия административного ответчика, а именно решение о призыве на военную службу, действия о призыве на военную службу без учёта результатов обязательных диагностических исследований, без проведения медицинского освидетельствования и без учета медицинской документации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куприянова Г.А. вынесено заключение военно-врачебной комиссией – «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст.47 п. «б» гр.1 расписание болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизы, утвержденн6ому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....) (исх. № ЦВВЭ/5 от ДД.ММ.ГГГГ). Повестками Куприянов Г.А. уведомлен о явке на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. Куприянов Г.А. оспорил решение о призыве на военную службу и действия по выдаче повестке.

Указанные обстоятельства установлены ранее вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу между теми же сторонами по тем же спорным отношениям и суд пришел к выводу, что решение призывной комиссии муниципального района Кугарчинский район РБ о призыве на военную службу .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия по выдаче повестки для призыва на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, вынесены уполномоченным органом с соблюдением процедуры вынесения в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий, в связи с чем признал, что административные ответчики действовали без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Таким образом, решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение о годности Куприянова Г.А. к военной службе являлись предметом судебного спора, заявленные требования были рассмотрены по существу, оснований для освобождения от призыва на военную службу и изменения категории годности суд не усмотрел. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Ссылка административного истца в иске о том, что решением призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к прохождению военной службы несостоятельна, поскольку призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ решений в отношении Куприянова Г.А. не принималось, заседание комиссии не проводилось.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обжалованием в суд выполнение решение о призыве приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии, которое в силу вышеуказанной нормы приостанавливается на время рассмотрения судом административного дела.

Решения об отмене нереализованных в ходе текущего призыва решений о призыве граждан на военную службу принимает призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в частности, по окончании призыва не позднее 15 июля (31 декабря) с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Как следует из материалов дела, решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ как нереализованное призывной комиссией отменено не было, незаконным в судебном порядке не признано; до вступления в законную силу решения суда, его выполнение приостанавливалось.

В силу положений ст.ст. 26, 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» исполнение решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с его обжалованием в суд и правомерно возобновлено после вступления в законную силу решения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая действия административного ответчика, административный истец ссылается на нарушение процедуры мероприятий по призыву на военную службу, поскольку ему не было выдано направление на дополнительное медицинское обследование, в его личном деле призывника на его имя отсутствуют результаты диагностических исследований.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (ст. 61 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Из анализа указанных выше норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

В случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе Куприянов Г.А. имел возможность требовать наряду с проведением повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.

Тот факт, что Куприянов Г.А. своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.

Напротив, Куприянов Г.А. отказался в прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается сообщением директора Медико-Консультативного Центра «Военврач» за исх. .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Куприянов Г.А. в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ на военно-врачебную экспертизу не явился, в связи с чем, экспертиза не проведена, копии материалов административного дела возвращены.

О наличии жалоб на здоровье Куприянов Г.А. должен был сообщить врачу ВВК и военному комиссару, однако действий по реализации процедуры медицинского освидетельствования не предпринял, не явившись в назначенное время на военно-врачебную экспертизу.

Каких-либо жалоб на состояние здоровья со стороны Куприянова Г.А. в военном комиссариате заявлено не было, документов о наличии заболеваний, являющихся основанием для предоставления отсрочки от военной службы, либо ходатайств об их запросе в ту или иную медицинскую организацию, в военкомат не представлено.

В данном случае суд усматривает бездействие самого Куприянова Г.А. в решении вопроса о прохождении медицинского освидетельствования, злоупотребление своими правами, т.к. уважительных причин препятствующих прохождению медицинского освидетельствования не установлено.

Поскольку дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, исключающих призыв на военную службу, либо об изменении состояния его здоровья по сравнению с медицинским освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ Куприяновым Г.А. представлено не было, оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование, определения категории годности к военной службе не имелось.

При таких обстоятельствах, незаконного действия и бездействия административными ответчиками допущено не было, а действия по вручению Куприянову Г.А. повестки для отправки на военную службу соответствовали требованиям ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Доводы Куприянова Г.А. фактически свидетельствуют о несогласии со вступившим в законную силу решением суда, которым установлено, что вынесенное медицинское заключение о годности гражданина к военной службе и решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют состоянию здоровья, данным медицинской документации и освидетельствования.

Как указывалось выше, согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Само по себе вручение административному истцу повестки с возложением на него обязанности о явке в военный комиссариат его прав, свобод и законных интересов не нарушает, а действия по ее вручению направлены на обеспечение выполнения решения о призыве на военную службу, в связи с чем являются законными, совершенными уполномоченными на то лицами в рамках действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куприянов Г.А. преследовал цель отсрочить призыв на военную службу, что создает препятствия к исполнению призывной комиссией возложенных на нее законом обязанностей, и расценивается судом, как злоупотребление правом административным истцом.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем находит, что в удовлетворении административного искового заявления Куприянова Г.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Куприянова Г. А. к призывной комиссии администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан о признании незаконными решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ и действий по выдаче повестки для призыва на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.А. Абдрахимов

В окончательной форме решение принято 27 декабря 2024 года.