Куприянов Михаил Алексеевич

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Муравьев Д.В., проверив при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в отношении Куприянова М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Иваново поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в отношении Куприянова М.А.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Изучив представленные документы и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для их возвращения в составивший орган ввиду следующих обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении Куприянову М.А. вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при осмотре <данные изъяты>, принадлежащего Куприянову М.А. в <данные изъяты>, обнаружена размещенная Куприяновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ интернет-публикация в виде закрепленной информационной записи с фотоизображением <...

...данные изъяты>, являющимся эмблемой националистической организации <данные изъяты>, признанной решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, террористической.

К постановлению приложены <данные изъяты>

Согласно указанным протоколам осмотр проводился в соответствии с положениями ч.1.1 ст.170 УПК РФ с применением фотофиксации, однако фототаблица к данным протоколам не приложена, что ставит под сомнение допустимость и достоверность данных доказательств и указывает на их неполноту, при этом каких-либо иных доказательств по делу не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела <данные изъяты>

Более того, <данные изъяты>

Сведений об обратном прокуратурой не представлено.

С учетом изложенного, ввиду неполноты представленных доказательств, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными к нему материалами дела подлежит возврату должностному лицу, для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 28.8, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в отношении Куприянова М.А. с приложенными материалами возвратить <данные изъяты> для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Судья Д.В. Муравьев

Административное дело № 2а-2998/2024

УИД 62RS0001-01-2024-002513-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Беликовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к Куприянову Михаилу Алексеевичу о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Рязанской области обратилось в суд с административным иском к Куприянову М.А. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, в обоснование заявленных требований указав на то, что административный ответчик в спорные периоды являлся собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что налогоплательщик имеющуюся у него налоговую обязанность за расчетные периоды 2018-2022г.г. не исполнил, на соответствующие налоговые уведомления и требование об уплате налога не отреагировал, просил суд взыскать с Куприянова М.А. задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018-2022г.г. в размере 11 588 руб. и пени в размере 3 275,51 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 291, 292 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, учитывая, что административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке, а от административного ответчика в установленные сроки возражений против приме...

...нения соответствующего порядка не поступило.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса административного судопроизводства, КАС РФ) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3).

Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен местный налог - налог на имущество физических лиц.

В соответствии со ст. 400 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения на основании ст. 401 НК РФ, согласно которой объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п.1 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст.403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома.

Согласно ст. 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 408 Налогового сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 8.1. ст. 408 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 4-6 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

Положения настоящего пункта не применяются при исчислении налога с учетом положений пункта 5.1 настоящей статьи, а также при исчислении налога в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, за исключением гаражей и машино-мест, расположенных в таких объектах налогообложения.

Согласно п.3 Решения Рязанской городской думы от 27.11.2014г. № 401-II «Об установлении на территории города Рязани налога на имущество физических лиц» налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно п. 4 Решения Рязанской городской думы от 27.11.2014г. № 401-II «Об установлении на территории города Рязани налога на имущество физических лиц» установлены налоговые ставки по налогу: 0,2 процента в отношении квартир, частей квартир, комнат, кадастровая стоимость каждой из которых не превышает 1,5 миллиона рублей; 0,25 процента в отношении квартир, частей квартир, комнат, кадастровая стоимость каждой из которых более 1,5 миллиона рублей, но не превышает 4 миллионов рублей; 0,3 процента в отношении: жилых домов, частей жилых домов; квартир, частей квартир, комнат, кадастровая стоимость каждой из которых более 4 миллионов рублей; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом; гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в пунктах 4.4, 4.5 настоящего решения; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства; 0,5 процента в 2016 году, 0,75 процента в 2017 году, 1 процент в 2018 году, 1,25 процента в 2019 году, 1,5 процента в 2020 году и последующие годы в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; 2 процента в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей; 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком и прекращается со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (ст. ст. 44, 45 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Куприянов М.А. с 23.12.2005г. является собственником недвижимого имущества – квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а потому он признается плательщиком налога на имущество физических лиц, а именно:

- за 2018 год в размере 2 244 руб. (из расчета: 897 628 руб. (налоговая база) * 1 (доля в праве) * 0,25 (налоговая ставка %) * 12/12 (количество месяцев владения в году / 12) = 2 244 руб. налог к уплате;

- за 2019 год в размере 2 244 руб. (из расчета: 897 628 руб. (налоговая база) * 1 (доля в праве) * 0,25 (налоговая ставка %) * 12/12 (количество месяцев владения в году / 12) = 2 244 руб. налог к уплате;

- за 2020 год в размере 2 244 руб. (из расчета: 897 628 руб. (налоговая база) * 1 (доля в праве) * 0,25 (налоговая ставка %) * 12/12 (количество месяцев владения в году / 12) = 2 244 руб. налог к уплате;

- за 2021 год в размере 2 428 руб. (из расчета: 971 176 руб. (налоговая база) * 1(доля в праве) * 0,25 (налоговая ставка %) * 12/12 (количество месяцев владения в году / 12) = 2 428 руб. налог к уплате;

- за 2022 год в размере 2 428 руб. (из расчета: 971 176 руб. (налоговая база) * 1(доля в праве) * 0,25 (налоговая ставка %) * 12/12 (количество месяцев владения в году / 12) = 2 428 руб. налог к уплате.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями, предоставленными в налоговый орган органами, осуществляющими регистрацию объектов недвижимости, в порядке ст. 85 НК РФ, документами, полученными налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты налога (налоговые льготы), и реализации своего права на такое освобождение в установленном налоговым законодательством порядке (подача заявления с приложением подтверждающих документов) административным ответчиком в суд представлено не было.

По общему правилу, установленному ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, но обязанность по исчислению налога на имущество физических лиц возлагается на налоговый орган.

В соответствии с положениями ст. 52 НК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес Куприянова М.А. было направлено налоговое уведомление №44463745 от 25.07.2019г., содержащее расчет налога на имущество физических лиц за 2018г. по сроку уплаты 02.12.2019г. в размере 2244 руб. Доказательства направления указанного уведомления в адрес суда налоговым органом не представлены ввиду уничтожения реестров отправки почтовой корреспонденции (Акт от 12.04.2024г.).

14.10.2020г. налоговым органом в адрес Куприянова М.А. было направлено налоговое уведомление №50074142 от 01.09.2020г. содержащее расчет налога на имущество физических лиц за 2019г. по сроку уплаты 01.12.2020г. в размере 2 244 руб.

21.09.2021г. налоговым органом в адрес Куприянова М.А. было направлено налоговое уведомление №55500061 от 01.09.2021г. содержащее расчет налога на имущество физических лиц за 2020г. по сроку уплаты 01.12.2021г. в размере 2 244 руб.

12.09.2022г. налоговым органом в адрес Куприянова М.А. было направлено налоговое уведомление №7350671 от 01.09.2022г. содержащее расчет налога на имущество физических лиц за 2021г. по сроку уплаты 01.12.2022г. в размере 2 428 руб.

11.09.2023г. налоговым органом в адрес Куприянова М.А. было направлено налоговое уведомление №60896527 от 24.07.2023г. содержащее расчет налога на имущество физических лиц за 2022г. по сроку уплаты 01.12.2023г. в размере 2 428 руб.

Доказательств того, что обязанность по оплате вышеуказанные налогов была исполнена налогоплательщиком в установленные налоговым законодательством сроки и размере, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, в редакции действующей на момент неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Доказательств того, что такие требования в связи с неуплатой налогоплательщиком налога на имущество физических лиц за расчетные периоды 2018-2021г. в адрес последнего были направлены, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ, в редакции действующей на момент направления требования №31164, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (п.3 ст. 69 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

11.09.2023г. налоговым органом в адрес Куприянова М.А. было направлено требование №31164 об уплате задолженности по состоянию на 09.07.2023г., содержащее сведения о наличии налоговой недоимки в общем размере 9 160 руб. и пени в размере 1 93,20 руб., также налогоплательщику предоставлен срок для исполнения требования – до 28.11.2023г.

Административным ответчиком не было представлено в суд доказательств надлежащего исполнения налоговых обязательств в установленные сроки и в установленном законом порядке, и (или) погашение просроченных обязательств на момент рассмотрения дела.

Рассматривая обоснованность включения налоговым органом в требование №31164 от 09.07.2023г. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018-2019г., суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 14.07.2022 года N 263-ФЗ в Налоговый кодекс РФ введена ст. 11.3 "Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет".

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджетные системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также неуплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных налоговым законодательством, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС этого лица.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" Сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее в настоящей статье - сальдо единого налогового счета) формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах, в том числе, неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4, указанного Федерального закона, в целях п. 1 ч.1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31.12.2022 года истек срок их взыскания.

Таким образом, для включения той или иной недоимки в суммы неисполненных обязанностей, необходимым условием является то, что срок их взыскания на 31.12.2022г. у налогового органа не истек.

Согласно положениям ст. 48 НК РФ, в редакции действующей на момент образования задолженности по налогу на имуществу физических лиц за 2018, 2019г. заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Нарушение сроков, установленных ст.70 НК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года №-О, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Так, с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, при превышении установленной законом суммы), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2018г. и за 2019г. должно было быть предъявлено Куприянову М.А. не позднее трех месяцев с момента истечения обязанности уплатить указанные налоги, т.е. не позднее 02.03.2020г. и 01.03.2021г. соответственно, а в суд налоговый орган должен был обратиться не позднее 01.06.2021г., поскольку уже на 01.12.2020г. сумма неуплаченного налога превысила в своей совокупности 3 000 руб. ввиду неисполнения налогоплательщиком налоговых обязательств по уплате налога на имущество физических лиц за расчетный период 2019г.

В данном случае, административный истец обратился к мировому судье судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куприянова М.А. имеющейся задолженности по налогам за 2018- 2022г.г. и пени в мае 2024 года, т.е. по истечении почти трех лет в части требований о взыскании задолженности по налогам за 2018, 2019г.г.

Определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24.05.2024 года налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст.123.4 КАС РФ ввиду не бесспорности заявленных требований по налогам за 2018-2019г.г.

С учетом пропуска срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа, налоговым органом был пропущен и срок обращения с административным иском в суд, который в части требований о взыскании задолженности по налогам за 2018, 2019г.г. мог быть предъявлен в суд не позднее 01.06.2021г.

При указанных обстоятельствах, оснований для включения налоговым органом в требование №31164 от 09.07.2023г. недоимки за 2018г. и 2019г. по налогу на имущество физических лиц в размере 4488 руб. (2 244 руб. + 2244 руб.) не имелось, поскольку срок их взыскания на 31.12.2022г. истек.

УФНС России по Рязанской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском в суд в части требований взыскания налога на имущество физических лиц за 2018-2019г.г., вместе с тем каких-либо аргументов в обоснование указанного ходатайства налоговым органом не приведено.

В соответствии с п.5 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Предусмотрев в НК РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными (определения Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года №611-О и от 17 июля 2018 года №1695-О).

По мнению суда, срок на подачу требования о взыскании задолженности по налогам за 2018, 2019г.г. восстановлению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что он пропущен по уважительной причине не представлено. Как указывалось выше, пропуск срока предъявления требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018-2019г.г., составляет почти три года.

При указанных обстоятельствах требования УФНС России по Рязанской области в части взыскания с Куприянова М.А. налога на имущество физических лиц за 2018-2019г. удовлетворению не подлежат.

В последующем, ст.48 НК РФ в редакции от 23.11.2020г., действующей на момент неуплаты административным ответчиком спорных налогов за 2020г. и 2021г., предусматривала требования по обращению налогового органа в суд за взысканием налоговой недоимки в течение шести месяцев со дня, когда сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что сумма неуплаченного налога на имущество физических лиц за 2020-2021г. составила 2244 руб. и 2 428 руб. соответственно, то есть не превысила 10 000 руб., следовательно, срок их взыскания на 31.12.2022г. не истек, в связи с чем, налоговым органом обоснованно включены указанные суммы в требование №31146 от 09.07.2023г.

По общему правилу, установленному ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Непосредственно взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Частью 4 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с тем, что в установленный в требовании №31164 от 09.07.2023г. срок (до 28.11.2023г.) задолженность по налоговой недоимке и пени административным ответчиком погашена не была, УФНС России по Рязанской области обратилось к мировому судье судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика.

24.05.2024г. мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду не бесспорности заявленных требований по налогам.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный приказ о взыскании с Куприянова М.А. налоговой недоимки мировым судьей не выносился, положения ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

В силу пункта 1 части 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Как усматривается из требования №31164 об уплате задолженности по состоянию на 09.07.2023г., размер налоговой недоимки по состоянию на 09.07.2023г. составил более 10 000 рублей, в связи с чем, в суд с настоящим иском в силу п.1 ч.3 ст.48 НК РФ, налоговый орган мог обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, то есть до 28.05.2024г.

Согласно материалам дела с настоящим исковым заявлением УФНС России по Рязанской области обратилось в суд 28.06.2024г., то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, как указывалось выше, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, каковая возможность направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства (ст. 95 КАС РФ, определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 611-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №).

Исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что к мировому судье за выдачей судебного приказа, налоговый орган обратился в установленный шестимесячный срок, а все последующие действия налогового органа осуществлялись в разумные сроки и значительного пропуска процессуального срока не повлекли.

Причем, суд учитывает, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию обязательных платежей и санкций, то есть уполномоченным органом явно была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с налогоплательщика неуплаченных сумм, в связи с чем направлялись необходимые требования, подавалось заявление о вынесении судебного приказа, и совокупный срок всех последовательных действий налогового органа не превысил установленного законом совокупного срока на их совершение.

При таком положении дела, суд полагает разумным и справедливым восстановить налоговому органу срок на обращение в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2020-2022г., как пропущенный по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2020-2022г.г. подлежат удовлетворению – в суммах, заявленных административным истцом. В остальной части требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018-2019г.г. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что налогоплательщиком суммы налогов в срок уплачены не были, ему были начислены пени в размере 3 275 руб. 51 коп. по состоянию на 10.04.2024г.

Вместе с тем, принимая во внимание необоснованность требований налогового органа о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц за 2018-2019г., ввиду пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями суд находит неподлежащими удовлетворению и требования о взыскании с Куприянова М.А. пени начисленных за неуплату налога на имущество физических лиц за 2018-2019г. за период по 31.12.2022г. в размере 749,05 руб. и за период с 01.01.2023г. по 10.04.2024г. в размере 784,79 руб., а всего в сумме 1533,84 руб.

Таким образом, с административного ответчика подлежат взысканию пени по состоянию на 10.04.2024г. в размере 1 741,67 руб. (3 275,51-1948,45).

Анализируя установленные обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, учитывая, что налоговым органом были соблюдены порядок и сроки для разрешения возникшего административного спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный к Куприянову М.А. административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Также на основании ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290, 293 – 294.1 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к Куприянову Михаилу Алексеевичу о взыскании налога на имущество физических лиц и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова Михаила Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) налог на имущество физических лиц за 2020-2022г.г. в размере 7 100 рублей, пени по состоянию на 10.04.2024г. в размере 1 741 рубль 67 копеек.

Взыскать с Куприянова Михаила Алексеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Реквизиты для уплаты ЕНП:

Р/С (15 поле пл. док.) 40102810445370000059

Р/С (17 поле пл. док.) 03100643000000018500

Банк получателя Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула

БИК 017003983

Получатель: ИНН 7727406020 КПП 770801001

Казначейство России (ФНС России)

КБК 18201061201010000510

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья – подпись

Копия верна. Судья И.В. Беликова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024г.

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22к-1421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махайковой Е.В.,

с участием:

обвиняемого К. (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Белянкина А.Г., представившего удостоверение № 535 и ордер № 017859, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника адвоката Белянкина А.Г. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2023 года, по которому в отношении

К., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 августа 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве следственного отделения УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 22 июня 2023 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

23 июня 2023 года К. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; 23 июня 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2023 года в отношении К. избра...

...на мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 августа 2023 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником - адвокатом Белянкиным А.Г., который в апелляционной жалобе просит постановление отменить и указывает:

- при избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не полном объеме выполнены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ;

- вывод суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованный, поскольку К., не возражая против избрания в отношении него меры пресечения, не указывал на свое желание скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью;

- К. имеет постоянное место жительства на территории И-й области и препятствовать производству по уголовному делу не намерен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. и его защитник–адвокат Белянкин А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам защиты, судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому К. заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности К., правильности квалификации содеянного, суд проверил данные о наличии события преступления, обоснованности подозрений органа расследования в причастности К. к инкриминируемому деянию. Об обоснованности таких подозрений свидетельствуют представленные следователем сведения, среди которых показания К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол ОРМ «исследование предметов» с комментариями К., содержащими положительную оценку террористической и иной деятельности ВСУ, заключение специалиста о наличии в указанных комментариях высказываний, направленных на оправдание террористической деятельности.

Оснований полагать, что задержание К. осуществлено необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом мотивы и основания задержания в протоколе приведены. Законность задержания К. судом проверена.

Решение о необходимости заключения К. под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании.

Правильность вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый К. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью подтверждается:

- характером деяния, инкриминируемого К., обвиняемому в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет;

- сведениями о личности обвиняемого, который склонен к противоправному поведению, о чем свидетельствует факт привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника УФСБ;

- данными, содержащимися в показаниях К., о том, что он, будучи негативно настроенным против проводимой СВО, желал пересечь границу РФ с целью вступления в ряды ВСУ для участия в боевых действиях против ВС РФ.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Возможность избрания обвиняемому К. более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения судом первой инстанции обсуждалась и мотивированно отвергнута.

Несмотря на сведения о наличии у обвиняемого К. места жительства и регистрации, стабильного источника дохода, а также положительные характеристики, том числе, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, вывод суда о невозможности применения в настоящее время к обвиняемому К. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, является верным.

Вопросы доказанности вины и окончательной юридической квалификации деяния не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения, а с учетом сведений о личности К., склонного к противоправному поведению, и характере предъявленного ему обвинения, на первоначальном этапе расследования уголовного дела более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет являться достаточной для обеспечения его надлежащего поведения и беспрепятственного расследования уголовного дела.

Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2023 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Белянкина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3110/2017 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Убирайловой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Убирайловой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивируют тем, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключил с Убирайловой А.Р. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания нен...

...адлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое посредством <данные изъяты> организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Истец просит суд взыскать с Убирайловой А.Р., в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» общую задолженность в размере: <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, VIN №, ПТС (ПСМ) посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту жительства, указанному в кредитном договоре и адресу постоянной регистрации по месту жительства (повестки возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения).

Третье лицо Куприянов М.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по предъявленным требованиям не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключил с Убирайловой А.Р. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", совершение которых требует получения лицензии для осуществления банковской деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Следовательно, норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, запрет на уступку права требования по кредитному договору лицу третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, может быть предусмотрен только кредитным договором с физическим лицом, который должен быть явно выраженным.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Принимая во внимание, что Убирайлова А.Р. была надлежаще уведомлена о состоявшейся уступке права требования, договор цессии, являясь оспоримой сделкой, не оспорен ей, оснований полагать, что данная уступка нарушает права Убирайловой А.Р., не имеется, поскольку право требования перешло к истцу в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое посредством <данные изъяты> организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

В соответствии с доводами истца, несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Согласно расчетам истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор и установив, что Убирайловой А.Р., в нарушение условий кредитного договора, допускались просрочки по внесению платы по кредиту и процентам за пользования кредитом, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается расчетом задолженности НАО "Первое коллекторское бюро", проверенным судом, который признается арифметически верным, т.к. соответствует условиям кредитного договора и согласуется с иными письменными доказательствами по делу, подтверждающими размер задолженности (выпиской из ссудного счета ответчика).

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика Убирайловой А.Р. <данные изъяты> задолженности по кредитным обязательствам подлежат удовлетворению.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты>.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из тех обстоятельств, что в настоящее время согласно сообщения из ГИБДД транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за новым собственником Куприяновым М.А..

Поскольку требования к данному собственнику не заявлены, суд полагает не подлежащим удовлетворению исковых требований к ответчику в части обращения взыскания на спорное транспортное средство принадлежащее на праве собственности лицу не участвующему в рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Убирайловой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Убирайловой А.Р. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» <данные изъяты> задолженности по кредитным обязательствам и <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянова М.А. к Акционерному обществу «БНП Париба Банк», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Убирайловой А.Р., третье лицо ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов М.А. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г. стороны подписали договор купли-продажи транспортного средства Грейт Волл СС 6460 КМ 27, 2012 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и зарегистрирован на имя истца, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства.

Из поступившего в его адрес ДД.ММ.ГГГГ решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка.

Впоследствии узнал, что определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест.

При этом, согласно сведениям полученным из официального сайта ГИБДД ограничение было зарегистрировано в системе ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения им автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ).

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Грейт Волл СС 6460 КМ 27, 2012 года выпуска, VIN №, прекратить залог в отношении вышеуказанного автомобиля, снять с автомобиля ог...

...раничение в виде запрета на регистрационные действия.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО «БНТ Париба Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражение на иск не представил.

Ответчик НАО «Первое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Убирайлова А.Р. по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновым М.А. (покупатель) и ФИО6(продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Грейт Волл СС 6460 КМ 27, 2012 года выпуска, VIN №.

По условиям указанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла 300 000 рублей.

Согласно договору продавец гарантирует, что транспортное средство до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Истцу были переданы дубликат паспорта транспортного средства №; <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после приобретения транспортного средства Куприянов М.А. обратился в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», где на основании договора купли-продажи были внесены изменений в базу регистрационных данных транспортных средств, что также установлено решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: «При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из тех обстоятельств, что в настоящее время согласно сообщения из ГИБДД транспортное средство Great Wall CC 6480 KM27, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за новым собственником Куприяновым М.А.».

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Убирайловой А.Р., третье лицо Куприянов М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в частично, с Убирайловой А.Р. взысканы денежные средства в размере 245 409,79 руб., в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке транспортного средства у ФИО2 ему не было известно, что приобретаемое имущество является предметом залога у ЗАО «БНП Париба Банк».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Убирайловой А.Р. заключен кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 699059,2 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль Great Wall СС6480 КМ27В.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако как установлено судом, Убирайлова А.Р. без соответствующего согласия залогодержателя продала транспортное средство ФИО2, который в свою очередь по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль Куприянову М.А.

Как установлено частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Следовательно, прекращение залога связывается законом в приведенной редакции с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

В данном случае, из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Куприяновым М.А. следует, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи транспортного средства).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Частью 3 статьи 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Как установлено статьей 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящемся в свободном доступе, транспортное средство Great Wall CC 6480 KM27, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № в указанный реестр на момент продажи Куприянову М.А., внесено не было.

Из изложенного следует, что в нарушение положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ Банк не предпринял действий по реализации положений, установленных частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и в настоящее время отсутствуют.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения истцом права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено. Следовательно, Банком не было предпринято никаких мер для того, чтобы на момент реализации Убирайловой А.Р., а затем ФИО2 заложенного транспортного средства, лицо, приобретающее данный автомобиль могло бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

На момент приобретения истцом спорного транспортного средства и постановке его на учет, о наличии каких-либо арестов и запретов на транспортное средство сведений в ГИБДД не имелось, что подтверждается регистрацией транспортного средства на имя истца ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что Куприянов М.А. приобрел имущество по возмездной сделке, и на момент совершения сделки между ним и ФИО2 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значились сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге, то есть на день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка, суд приходит к выводу, что истец в данном случае является добросовестным приобретателем, что является основанием для прекращения залога транспортного средства Great Wall CC 6480 KM27, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Таким образом, заявленные исковые требования Куприянова М.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Куприянова М.А., Great Wall CC 6480 KM27, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, добросовестным приобретателем транспортного средства.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки Great Wall CC 6480 KM27, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенные определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Great Wall CC 6480 KM27, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.С.Разина

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 г

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: г. В. Пышма, СНТ «Русь», <адрес>, уч. 126, между автомашинами «ВАЗ-21113» госномер ФИО10, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и «БМВ», госномер В290ВМ/196, под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца согласно заключению специалиста составит 38897 рублей 32 копейки, без учета износа – 46607 рублей 32 копейки, расходы по оценке составили 3050 рублей 00 копеек. Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещение вреда без учета износа в сумме 46607 рублей 32 копейки 00 копеек, расходы по оценке в сумме 3050 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по покупке и замене запчастей в сумме 2155 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя ...

...в сумме 2500 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 776 рублей 80 копеек.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба от ДТП, судебных расходов признал в полном объеме, требования о компенсации морального вреда не признал, просил в этой части отказать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составит с учетом износа 38897 рублей 32 копейки, без учета износа – 46607 рублей 32 копейки. Расходы по оценке составили 3050 рублей 00 копеек. Расходы по покупке и замене запчастей составили 2155 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик по размеру вреда возражений суду не представил, требования в данной части иска признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, понесший убытки, имеет право на возмещение понесенных расходов без учета износа транспортного средства, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», а также согласуется с практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ № ******-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ).

Взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит возмещение вреда в сумме 46607 рублей 32 копейки, а также расходы по оценке в сумме 3050 рублей 00 копеек, расходы по покупке и замене запчастей составили в сумме 2155 рублей 00 копеек, всего 51812 рублей 32 копейки.

Неосновательны требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, так как данные требования не основаны на законе, поскольку доказательств причинения истцу вреда здоровью не представлено, как и не представлено доказательств и достаточных обоснований понесенных им физических и нравственных страданий, в результате неправомерных действий ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 776 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1754 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение вреда в сумме 51812 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 776 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1754 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022

Гражданское дело № 2-4046/2022

66RS0005-01-2022-003852-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2022

г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В. при секретаре Кирилловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Куприянову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Куприянову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 03.12.2018 банк заключил с Куприяновым М.А. договор № ******, на основании которого заемщику был открыт счет и предоставлена банковская карта Gold MasterCard № ****** Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», Памятка держателя карт ПАО «Сбербанк», Памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» (Тарифы Банка) клиенту являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Процентная ставка за пользованием кредитом – 23,9 %, неустойка составляет 36% годовых.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17.11.2021 по 31.05.2022 в сумме 581648,09 руб., в том ...

...числе просроченный основной долг – 499895,49 руб., просроченные проценты – 78252,49 руб., неустойку – 3 500,11 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9016,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Куприяновым М.А. был заключен договор № ******, на основании которого заемщику был открыт счет и предоставлена банковская карта Gold MasterCard № ****** Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», Памятка держателя карт ПАО «Сбербанк», Памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» (Тарифы Банка) клиенту являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Процентная ставка за пользованием кредитом – 23,9 %, неустойка составляет 36% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив Куприянову М.А. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора: допускал просрочку платежа и недоплаты.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам задолженность по кредитному договору за период с 17.11.2021 по 31.05.2022 составила 581648,09 руб., в том числе просроченный основной долг – 499895,49 руб., просроченные проценты – 78252,49 руб., неустойка – 3 500,11 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 9016,48 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Куприянову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Куприянова Михаила Алексеевича (паспорт № ******) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №№ ****** от 03.12.2018 за период с 17.11.2021 по 31.05.2022 составила 581648,09 руб., в том числе просроченный основной долг – 499895,49 руб., просроченные проценты – 78252,49 руб., неустойку – 3 500,11 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9016,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Куприянова М.А., его защитника Дмитриева А.В., при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Куприянова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шадриной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Куприянова ФИО11, <данные изъяты>

права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Куприянов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 в <адрес> в районе <адрес>, Куприянов М.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, невнятной речью, поведением не соответствующем обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Рос...

...сийской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Куприянов М.А. обратился в Сысертский районный суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что мировым судьей не были исследованы доказательства, представленные им. В основу постановления взят рапорт сотрудника ГИБДД, но из рапорта сотрудника ГИБДД видно только то, что автомобиль <данные изъяты> был остановлен, так как двигался неуверенно по дороге от одной обочины к другой. От управления транспортным средством он был отстранен незаконно. Сотрудник ГИБДД не имел права отстранять его от управления транспортным средством в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, так как указал в своем рапорте, что видел только автомобиль. В рапорте сотрудника ГИБДД не указано, что за рулем автомобиля находился именно он. Мировым судьей данный факт не исследовался, так как сотрудник ГИБДД ФИО6 в судебное заседание не явился. Ссылка в постановлении судьи, что при отстранении его имелись два свидетеля, необоснованна, так как в административном протоколе такие лица не указаны, так же как и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан только один непонятный понятой. В действительности никаким автомобилем он не управлял, был задержан сотрудниками ГИБДД возле своего автомобиля около 22:40.

В судебном заседании Куприянов М.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в жалобе основаниям. Так как автомашиной он не управлял, автомашина просто стояла в снегу на обочине и сами сотрудники ДПС потом помогали ее выталкивать. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как сотрудники ДПС вообще не имели права его останавливать.

Защитник поддержал доводы жалобы, также указав, что процессуальные документы выполнены с нарушением закона, подписи в акте освидетельствования выполнены не лицом, привлекаемым к ответственности, а другим лицом, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств. Данные второго понятого вообще не вписаны в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что также свидетельствует о допущенных нарушениях. В связи с чем защитник полагал вынесенное мировым судом постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО7, который пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они увидели на выезде из <адрес> двигающуюся впереди автомашину, которая двигалась от обочины к обочине, они включили «маячки» и попросили водителя остановиться для того, чтобы проверить его состояние. При остановке машина съехала на обочину и забуксовала. С водительского сиденья вышел Куприянов, у него были явные признаки алкогольного опьянения, кроме него в машине были еще молодые люди. Они предложили Куприянову М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, все происходило в присутствии двух понятых, кого конкретно уже не помнит. Все копии протоколов были вручены, в акте освидетельствования просто забыл поставить данные понятого, спешил. Но имеется его подпись. Вместо лица привлекаемого к ответственности он нигде не расписывался, никакой необходимости в этом не было, также не было никакой необходимости оказывать давление, так как Куприянов М.А. был согласен с нарушением. Сам написал объяснение в протоколе.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> ФИО8, который пояснил, что осуществляли патрулирование в <адрес>. На выезде из поселка заметили автомашину, которая двигалась от обочины к обочине, выезжая на полосу встречного движения. Они, приняв решение об остановке транспортного средства, включили «маячки» для остановки автомашины. Автомашина остановилась, съехав в кювет, и застряла. У водителя было неадекватное поведение, явные признаки опьянения, они предложили водителю пройти освидетельствование, сначала на месте, потом медицинское, он отказался, сказал, что и так знает, что пил. Оформили процессуальные документы в присутствии понятых. Были ли в автомашине еще люди, не помнит, к автомашине первоначально подходил ФИО7 Никакой нужды ставить подписи за Куприянова М.А. у них не было, даже увидев, что нет данных одного из понятых в протоколе они не стали ничего делать, так как всегда вручают копии документов и никогда ничего не подделывают. На место остановки автомобиля затем собралась группа людей, кричали нецензурно. Они после составления протокола помогли «вытолкнуть» машину с обочины.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Куприянова М.А., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Мировой судья, признав Куприянова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил обстоятельства совершения правонарушения, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по делу.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дела, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Вина Куприянова М.А. подтверждается протоколом <адрес>1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся его объяснения, подтверждающие факт того, что он отказался от медицинского освидетельствования, указав, что утром в 10:00 выпил бутылку пива, автомашиной управлял лично, с нарушением согласен.

Кроме того, согласно протоколу <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и акту <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано, что основанием для применения к Куприянову М.А. данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД зафиксирован в присутствии двух понятых. Указанные доказательства подтверждают вину Куприянова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД подтвердили обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в процессуальных документах.

Также лицо, привлекаемое к ответственности, пояснил в судебном заседании, что действительно отказался от прохождения освидетельствования, уточнив, затем, что отказывался только от медицинского освидетельствования, а не от прохождения освидетельствования на месте, а требования сотрудников милиции были незаконными, поэтому он отказался.

Доводы жалобы в связи с этим опровергаются как выполненными процессуальными документами, пояснениями инспекторов ДПС, так и пояснениями самого правонарушителя, так им не оспаривался факт отказа от прохождения мед.освидетельстования, мотивы отказа при этом значения не имеют, так как сотрудниками ДПС необходимость этого доказана указаниями на явные признаки алкогольного опьянения. Ссылки на то, что Куприянов М.А. транспортным средством не управлял, также не нашли своего подтверждения, так как он лично в протоколе об административном правонарушении указал, что управлял автомашиной лично. В связи с чем суд не счел необходимым допрашивать заявленных свидетелей, которые якобы могли бы это опровергнуть, но при этом данные свидетели не были представлены стороной защиты ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции, кроме того объяснения Куприянова М.А. соответствуют пояснениям инспекторов ДПС, остановивших автомобиль на окраине <адрес>, пояснявших, что при остановке автомобиль застрял и они потом помогали его вытаскивать. Аналогичные пояснения дал и Куприянов М.А., пояснив, что машина была в снегу и инспектора ДПС помогли ее вытолкнуть. Ссылки жалобы на отсутствие понятых также проверены судом, во всех выполненных процессуальных документах имеются подписи понятых, их присутствие подтверждено инспекторами ДПС, а зафиксированные ими действия в виде отказа Куприянова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждено им самим.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Куприянова М.А. и правильно квалифицировал его дей­ствия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного при изложенных выше обстоятельствах.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, существенных нарушений процессуальных требований, не по­зволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также не допущено.

С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Куприянова М.А. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куприянова ФИО12 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина

№1-1-4/2021

66RS0035-01-2020-002135-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуфимск 14 января 2021 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Кашина Ю.А., подсудимой Тумасовой К. В., защитника адвоката Старцева А.В., при секретарях Родионовой Д.В., Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тумасовой К. В., <****> ранее не судимой,

не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тумасова К.В. дважды совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

06.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» (далее - Общество), в лице руководителя направления группы по управлению персоналом Филиала «Урал» ФИО13 и Тумасовой К.В. заключен трудовой договор, согласно которому Тумасова К.В. принята на должность менеджера в Центр продаж и обслуживания в г. Красноуфимск на ул. Мизерова Группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области Службы продаж и обслуживания Филиала «Урал».

06.09.2018 приказом руководителя направления группы по управлению персоналом Филиала «Урал» ФИО13 № 09-06-51005-5л, Тумасова К.В. принята на должность менеджера в Центр продаж и обслуживания в г. Красноуфимск на ул. Мизерова Группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской обл...

...асти Службы продаж и обслуживания Филиала «Урал», на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, Свидетель №5, с испытанием на срок три месяца, с 06.09.2018.

10.04.2019 ООО «Ростелеком – Розничные системы» в лице руководителя направления группы по управлению персоналом Филиала «Урал» Сергеевой М.А. и Тумасовой К.В. заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 06.09.2018, согласно которому Тумасова К.В. переведена на должность руководителя Центра продаж и обслуживания Группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области Службы продаж и обслуживания Филиала «Урал».

10.04.2019 приказом руководителя направления группы по управлению персоналом Филиала «Урал» ФИО14 № 04-10-51005-9/л, Тумасова К.В. переведена на должность руководителя Центра продаж и обслуживания Группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области Службы продаж и обслуживания, постоянно, с 10.04.2019.

10.04.2019 между Обществом в лице руководителя направления группы по управлению персоналом Филиала «Урал» ФИО14 и Тумасовой К.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Тумасова К.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии п. 2 типовой должностной инструкции руководителя Центра продаж и обслуживания Группы региональных продаж и обслуживания Службы продаж и обслуживания Филиала ООО «Ростелеком – Розничные системы» (далее - должностная инструкция), утвержденной приказом «Об утверждении типовых должностных инструкций работников Центров продаж и обслуживания Групп региональных продаж и обслуживания Служб продаж и обслуживания Филиалов Общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» от 27.12.2018 № 1234-ПР-2018, на Тумасову К.В. возложены следующие функции и задачи:

п.п. 2.1 Управление Подразделением;

п.п. 2.4. Обеспечение соблюдения и исполнения требований кассовой дисциплины, порядка ведения кассовых операций, установленных законодательством РФ и локальными нормативными актами Общества (осуществление кассовых операций, оформление первичной документации, хранение кассовых документов);

п.п. 2.6. Выполнение условий, заключенных Обществом договоров с Партнерами Общества в части продаж товаров/работ/услуг Партнеров.

В соответствии с п. 3 должностной инструкции на Тумасову К.В. возложены следующие обязанности:

п.п. 3.2. Обеспечивать выполнение функций и задач в полном соответствии с едиными процедурами, приказами и распоряжениями по Обществу;

п.п. 3.10. Контролировать исправное состояние оборудования, приспособлений и мебели, находящихся на территории Подразделения;

п.п. 3.17. Контролировать выполнение работниками Подразделения порученных работ, проверять качество и обоснованность принимаемых ими решений;

п.п. 3.18. Осуществлять постановку и/или корректировку целей/задач работников Подразделения, оценивать результаты их достижения/выполнения;

п.п. 3.19. Обеспечивать оснащение рабочих мест работников Подразделения (включая офисную мебель, стационарный телефон, канцелярские принадлежности, ИТ-оборудование), контролировать перемещение и сохранность выданного работникам ИТ-оборудования;

п.п. 3.20. Организовывать работу Подразделения в соответствии с принципами оптимального распределения работ и специализации работников, в целях обеспечения оптимального выполнения возложенных на Подразделение задач;

п.п. 3.21. Организовывать и обеспечивать выполнение функций Подразделения в полном соответствии с едиными процедурами, приказами и распоряжениями по Обществу;

п.п. 3.22. Организовывать взаимодействие с другими подразделениями Общества в рамках выполнения функциональных задач;

п.п. 3.26. Нести полную материальную ответственность по фактам порчи, хищений и иным фактам, повлекшим повреждение и/или пропажу товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), недостачу вверенного имущества;

п.п. 3.31. Обеспечивать сохранность имущества, закрепленного за Подразделением;

п.п. 3.32. В соответствии с приказом (распоряжением) Общества исполнять следующие должностные обязанности с учетом требований по кассовой дисциплине:

- осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств;

- ежедневно составлять кассовую отчетность, формировать отчет о продажах в кассовом программном обеспечении, МС-42;

- вносить данные по выручке за день, возвратам и инкассации в автоматизированную систему управления в «Рабочее место кассира» согласно инструкции;

- осуществлять подготовку денежных средств для инкассации и инкассирование их в банк. При сдаче инкассации, за день формировать отчет о движении средств в кассе с подотчетом наличности для сверки остатков по операционной кассе и вести дневник учета денежных средств ф.130;

- вести на основе приходных и расходных документов кассовой книги, сверку фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком, оборотно-сальдовой ведомостью, данными биллинговой системы и Z-отчета ККМ;

- ежедневно составлять кассовую отчетность, заполнять книги кассира-операциониста, а также составление Z-отчета по ККМ, справки-отчета кассира-операциониста КМ-6;

п.п. 3.33. Осуществлять руководство деятельностью Подразделения в соответствии с политиками и требованиями Общества, а также в соответствии с приказами и распоряжениями руководителей Общества и Филиала и настоящей должностной инструкцией;

п.п. 3.72. Обеспечивать сохранность ТМЦ, находящихся в Подразделении, переданных Обществом и/или его Партнером в целях реализации товаров /работ/услуг Общества и/или его Партнера, а также обеспечения Подразделения необходимым оборудованием и имуществом для осуществления деятельности. Проводить прием, хранение, выдачу, учет, своевременное списание ТМЦ, а также корректировки в учете ТМЦ в специализированном программном обеспечении Общества и/или его Партнеров;

В соответствии с п.п. 4.4. должностной инструкции Тумасова К.В. была наделена правом в служебных целях пользоваться ресурсами и техническими средствами, находящимися в распоряжении Общества, в том числе ИТ-оборудованием.

В соответствии с п.п. 6.2. должностной инструкции Тумасова К.В. в целях выполнения задач и функций, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, взаимодействует со сторонними организациями, с которыми Обществом заключены договорные отношения, в части обмена информацией, предоставления отчетности в установленной форме и по вопросам деятельности Подразделения в рамках своей компетенции.

Таким образом, в период с 10.04.2019 по 21.05.2020 Тумасова К.В., осуществляя свои полномочия в должности руководителя Центра продаж и обслуживания Группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области Службы продаж и обслуживания Филиала «Урал» ООО «Ростелеком – розничные системы», постоянно обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

22.01.2020 между Публичным акционерным обществом «Ростелеком», именуемым в дальнейшем «Принципал» в лице первого вице-президента ФИО2 и ООО «Ростелеком – розничные системы», именуемым в дальнейшем «Агент» в лице генерального директора ФИО3 заключен агентский договор № 01/25/2939/19, согласно п.п. 2.2.6. которого агент обязан выполнять действия, в соответствии с бизнес-процессами принципала, связанные с обслуживанием клиентов/абонентов/пользователей принципала.

В соответствии с п.п. 5.3.10 Регламента работы руководителей Центров продаж и обслуживания / Офисов продаж Филиалов ООО «Ростелеком – Розничные системы» (далее – Регламент), утвержденного приказом ООО «Ростелеком – Розничные системы» от 29.11.2019 № 0593-ПР-2019 «Об утверждении Регламента работы руководителей центров продаж и обслуживания/руководителей офисов продаж Филиалов Общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» на Тумасову К.В. возложены обязанности контролировать кассовую дисциплину и остаток денежных средств в кассе, а также терминалах оплаты ПАО «Ростелеком», а также обеспечивать своевременный сбор и корректную сдачу инкассации.

В один из дней марта 2020 года, более точная дата и время органом предварительного следствия не установлены, у Тумасовой К.В., занимающей должность руководителя Центра продаж и обслуживания Группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области Службы продаж и обслуживания Филиала «Урал» ООО «Ростелеком – розничные системы», действующей из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения, вверенных ей в силу занимаемой должности, денежных средств, принадлежащих ПАО «Ростелеком», полученных от клиентов указанной компании в счет оплаты товаров и услуг и находящихся в платежном терминале № RT00000306, установленном по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, улица <адрес>

24.03.2020, в рабочее время, в период с 09 до 18 часов, Тумасова К.В., находясь на своем рабочем месте в Центре продаж и обслуживания в г. Красноуфимск на ул. Мизерова Группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области Службы продаж и обслуживания Филиала «Урал» ООО «Ростелеком – Розничные системы», расположенного по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, улица <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, используя свое служебное положение, а именно предусмотренные п.п. 2.6., 3.32., 4.4. должностной инструкции права на выполнение условий заключенных Обществом договоров с партнерами Общества в части продаж товаров/работ/услуг партнеров, осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, осуществлять подготовку денежных средств для инкассации и инкассирование их в банк, а также предусмотренное п.п. 5.3.10. Регламента право пользоваться ресурсами и техническими средствами, находящимися в распоряжении Общества, в том числе ИТ-оборудованием, контролировать кассовую дисциплину и остаток денежных средств в кассе, а также терминалах оплаты ПАО «Ростелеком», а также обеспечивать своевременный сбор и корректную сдачу инкассации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в силу занимаемой должности имея доступ к денежным средствам, имевшимися у нее ключами, открыла платежный терминал № RT00000306, изъяла из него кассету с денежной наличностью в размере 206570 рублей, принадлежащей ПАО «Ростелеком», которую не инкассировала, и похитила путем присвоения.

Похищенными денежными средствами Тумасова К.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в размере 206570 руб.

Кроме того, 06.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» (далее - Общество), в лице руководителя направления группы по управлению персоналом Филиала «Урал» ФИО13 и Тумасовой К.В. заключен трудовой договор, согласно которому Тумасова К.В. принята на должность менеджера в Центр продаж и обслуживания в г. Красноуфимск на ул. Мизерова Группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области Службы продаж и обслуживания Филиала «Урал».

06.09.2018 приказом руководителя направления группы по управлению персоналом Филиала «Урал» ФИО13 № 09-06-51005-5л, Тумасова К.В. принята на должность менеджера в Центр продаж и обслуживания в г. Красноуфимск на ул. Мизерова Группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области Службы продаж и обслуживания Филиала «Урал», на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, Свидетель №5, с испытанием на срок три месяца, с 06.09.2018.

10.04.2019 ООО «Ростелеком – Розничные системы» в лице руководителя направления группы по управлению персоналом Филиала «Урал» ФИО14 и Тумасовой К.В. заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 06.09.2018, согласно которому Тумасова К.В. переведена на должность руководителя Центра продаж и обслуживания Группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области Службы продаж и обслуживания Филиала «Урал».

10.04.2019 приказом руководителя направления группы по управлению персоналом Филиала «Урал» ФИО14 № 04-10-51005-9/л, Тумасова К.В. переведена на должность руководителя Центра продаж и обслуживания Группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области Службы продаж и обслуживания, постоянно, с 10.04.2019.

10.04.2019 между Обществом в лице руководителя направления группы по управлению персоналом Филиала «Урал» ФИО14 и Тумасовой К.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Тумасова К.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии п. 2 типовой должностной инструкции руководителя Центра продаж и обслуживания Группы региональных продаж и обслуживания Службы продаж и обслуживания Филиала ООО «Ростелеком – Розничные системы» (далее - должностная инструкция), утвержденной Приказом «Об утверждении типовых Должностных инструкций работников Центров продаж и обслуживания Групп региональных продаж и обслуживания Служб продаж и обслуживания Филиалов Общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» от 27.12.2018 № 1234-ПР-2018, на Тумасову К.В. возложены следующие функции и задачи:

п.п. 2.1 Управление Подразделением;

п.п. 2.4. Обеспечение соблюдения и исполнения требований кассовой дисциплины, порядка ведения кассовых операций, установленных законодательством РФ и локальными нормативными актами Общества (осуществление кассовых операций, оформление первичной документации, хранение кассовых документов);

п.п. 2.6. Выполнение условий заключенных Обществом договоров с Партнерами Общества в части продаж товаров/работ/услуг Партнеров.

В соответствии с п. 3 должностной инструкции на Тумасову К.В. возложены следующие обязанности:

п.п. 3.2. Обеспечивать выполнение функций и задач в полном соответствии с едиными процедурами, приказами и распоряжениями по Обществу;

п.п. 3.10. Контролировать исправное состояние оборудования, приспособлений и мебели, находящихся на территории Подразделения;

п.п. 3.17. Контролировать выполнение работниками Подразделения порученных работ, проверять качество и обоснованность принимаемых ими решений;

п.п. 3.18. Осуществлять постановку и/или корректировку целей/задач работников Подразделения, оценивать результаты их достижения/выполнения;

п.п. 3.19. Обеспечивать оснащение рабочих мест работников Подразделения (включая офисную мебель, стационарный телефон, канцелярские принадлежности, ИТ-оборудование), контролировать перемещение и сохранность выданного работникам ИТ-оборудования;

п.п. 3.20. Организовывать работу Подразделения в соответствии с принципами оптимального распределения работ и специализации работников, в целях обеспечения оптимального выполнения возложенных на Подразделение задач;

п.п. 3.21. Организовывать и обеспечивать выполнение функций Подразделения в полном соответствии с едиными процедурами, приказами и распоряжениями по Обществу;

п.п. 3.22. Организовывать взаимодействие с другими подразделениями Общества в рамках выполнения функциональных задач;

п.п. 3.26. Нести полную материальную ответственность по фактам порчи, хищений и иным фактам, повлекшим повреждение и/или пропажу товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), недостачу вверенного имущества;

п.п. 3.31. Обеспечивать сохранность имущества, закрепленного за Подразделением;

п.п. 3.32. В соответствии с Приказом (распоряжением) Общества исполнять следующие должностные обязанности с учетом требований по кассовой дисциплине:

- осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств;

- ежедневно составлять кассовую отчетность, формировать отчет о продажах в кассовом программном обеспечении, МС-42;

- вносить данные по выручке за день, возвратам и инкассации в автоматизированную систему управления в «Рабочее место кассира» согласно инструкции;

- осуществлять подготовку денежных средств для инкассации и инкассирование их в банк. При сдаче инкассации, за день формировать отчет о движении средств в кассе с подотчетом наличности для сверки остатков по операционной кассе и вести дневник учета денежных средств ф.130;

- вести на основе приходных и расходных документов кассовой книги, сверку фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком, оборотно-сальдовой ведомостью, данными биллинговой системы и Z-отчета ККМ;

- ежедневно составлять кассовую отчетность, заполнять книги кассира-операциониста, а также составление Z-отчета по ККМ, справки-отчета кассира-операциониста КМ-6;

п.п. 3.33. Осуществлять руководство деятельностью Подразделения в соответствии с политиками и требованиями Общества, а также в соответствии с приказами и распоряжениями руководителей Общества и Филиала и настоящей должностной инструкцией;

п.п. 3.72. Обеспечивать сохранность ТМЦ, находящихся в Подразделении, переданных Обществом и/или его Партнером в целях реализации товаров /работ/услуг Общества и/или его Партнера, а также обеспечения Подразделения необходимым оборудованием и имуществом для осуществления деятельности. Проводить прием, хранение, выдачу, учет, своевременное списание ТМЦ, а также корректировки в учете ТМЦ в специализированном программном обеспечении Общества и/или его Партнеров;

В соответствии с п.п. 4.4. должностной инструкции Тумасова К.В. была наделена правом в служебных целях пользоваться ресурсами и техническими средствами, находящимися в распоряжении Общества, в том числе ИТ-оборудованием.

В соответствии с п.п. 6.2. должностной инструкции Тумасова К.В. в целях выполнения задач и функций, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, взаимодействует со сторонними организациями, с которыми Обществом заключены договорные отношения, в части обмена информацией, предоставления отчетности в установленной форме и по вопросам деятельности Подразделения в рамках своей компетенции.

Таким образом, в период с 10.04.2019 по 21.05.2020 Тумасова К.В., осуществляя свои полномочия в должности руководителя Центра продаж и обслуживания Группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области Службы продаж и обслуживания Филиала «Урал» ООО «Ростелеком – розничные системы», постоянно обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

22.01.2020 между Публичным акционерным обществом «Ростелеком», именуемым в дальнейшем «Принципал» в лице первого вице-президента ФИО2 и ООО «Ростелеком – розничные системы», именуемым в дальнейшем «Агент» в лице генерального директора ФИО3 заключен агентский договор № 01/25/2939/19, согласно п.п. 2.2.6. которого агент обязан выполнять действия, в соответствии с бизнес-процессами принципала, связанные с обслуживанием клиентов/абонентов/пользователей принципала.

В соответствии с п.п. 5.3.10. Регламента работы руководителей Центров продаж и обслуживания / Офисов продаж Филиалов ООО «Ростелеком – Розничные системы» (далее – Регламент), утвержденного приказом ООО «Ростелеком – Розничные системы» от 29.11.2019 № 0593-ПР-2019 «Об утверждении Регламента работы руководителей центров продаж и обслуживания/руководителей офисов продаж Филиалов Общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» на Тумасову К.В. возложены обязанности контролировать кассовую дисциплину и остаток денежных средств в кассе, а также терминалах оплаты ПАО «Ростелеком», а также обеспечивать своевременный сбор и корректную сдачу инкассации.

08.05.2020, в период с 00 часов до 07 часов 22 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у Тумасовой К.В., занимающей должность руководителя Центра продаж и обслуживания Группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области Службы продаж и обслуживания Филиала «Урал» ООО «Ростелеком – розничные системы», действующей из корыстных побуждений, вновь возник преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения, вверенных ей в силу занимаемой должности, денежных средств, принадлежащих ПАО «Ростелеком», полученных от клиентов указанной компании в счет оплаты товаров и услуг и находящихся в платежном терминале № RT00000306, установленном по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, улица <адрес>

08.05.2020, в период с 07 часов 22 минут до 09 часов, Тумасова К.В., находясь на своем рабочем месте в Центре продаж и обслуживания в г. Красноуфимск на ул. Мизерова Группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области Службы продаж и обслуживания Филиала «Урал» ООО «Ростелеком – Розничные системы», расположенного по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, используя свое служебное положение, а именно предусмотренные п.п. 2.6., 3.32., 4.4. должностной инструкции права на выполнение условий заключенных Обществом договоров с партнерами Общества в части продаж товаров/работ/услуг партнеров, осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, осуществлять подготовку денежных средств для инкассации и инкассирование их в банк, а также предусмотренное п.п. 5.3.10. Регламента право пользоваться ресурсами и техническими средствами, находящимися в распоряжении Общества, в том числе ИТ-оборудованием, контролировать кассовую дисциплину и остаток денежных средств в кассе, а также терминалах оплаты ПАО «Ростелеком», а также обеспечивать своевременный сбор и корректную сдачу инкассации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в силу занимаемой должности имея доступ к денежным средствам, имевшимися у нее ключами открыла платежный терминал № RT00000306, изъяла из него кассету с денежной наличностью в размере 189270 рублей, принадлежащей ПАО «Ростелеком», которую не инкассировала, и похитила путем присвоения.

Похищенными денежными средствами Тумасова К.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в размере 189270 рублей.

В судебном заседании подсудимая Тумасова К.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Из оглашенных показаний Тумасовой К.В. в качестве обвиняемой от 23.09.2020 года, данных в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, следует, что предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ ей полностью понятно. Вину признает в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, указаны верно, в содеянном глубоко раскаивается. В период с 10.04.2019 по 21.05.2020 она работала в должности руководителя Центра продаж и обслуживания в г. Красноуфимск Группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области Службы продаж и обслуживания Филиала «Урал» ООО «Ростелеком – Розничные системы», расположенного по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, <адрес>. В ее должностные обязанности входило: общее руководство центром продаж, ведение кассовой дисциплины, осуществление продаж, инкассация денежной наличности и др. Весь перечень обязанностей был перечислен в должностной инструкции, с которой она была ознакомлена под роспись. Кроме того, она как руководитель являлась материально ответственным лицом. Так, в офисе по указанному выше адресу располагался терминал оплаты ПАО «Ростелеком». Через указанный терминал клиенты могли произвести платежи. Периодичность инкассации примерно раз в месяц, или по наполняемости терминала. Ответственной за инкассацию была она. Процедура была следующая: она открывала терминал, доставала кассету с денежной наличностью, забирала ее, уходила к себе в кабинет, пересчитывала денежные средства, упаковывала их в специальную сумку, после чего составлялась ведомость, сумка с деньгами передавалась инкассаторам. Инкассаторов заказывала она. До приезда инкассаторов денежные средства хранились у нее в сейфе в ее кабинете. Доступ к ее сейфу никто не имел. Доступ в ее кабинет имели сотрудники Центра. При извлечении денежных средств из терминала, терминал распечатывал своего рода отчет о количестве принятых денежных средств, их номинале, количестве выданных денежных средств, о количестве проведенных операций и др. Никто кроме нее инкассацией не занимался. В марте 2020 года в связи со сложным финансовым положением и нехваткой денежных средств, она решила похитить денежные средства из терминала ПАО «Ростелеком». Указанные денежные средства она решила потратить на личные нужды, а именно, на оплату кредитных обязательств и на повседневную жизнь. При этом она намеревалась денежные средства вернуть. Так, в двадцатых числах марта 2020 года, допускает, что это могло быть 24 число, в рабочее время, она, имеющимися у нее ключами открыла терминал ПАО «Ростелеком», извлекла из него кассету с денежной наличностью и ушла к себе в кабинет. Находясь в кабинете, она извлекла из кассеты денежные средства, которые обратила в свою пользу всего в общей сумме 206570 рублей. Впоследствии, в вечернее время того же дня она ушла с рабочего места вместе с денежными средствами. В последующем она потратила указанные денежные средства по своему усмотрению. В начале апреля 2020 года или конце марта 2020 года ей позвонила территориальный менеджер Свидетель №7 и поинтересовалась, почему она не сдала инкассацию. На что она ответила, что находится на больничном листе и сдаст позже. В течение следующих нескольких дней Свидетель №7 ей неоднократно звонила и интересовалась у нее про не сданную инкассацию, на что она постоянно обещала сдать денежные средства. Кроме того, ей неоднократно звонили менеджеры центра продажи – Свидетель №4 и ФИО26, которые также спрашивали про деньги. Так продолжалось до начала мая 2020. 08 мая 2020 года в утреннее время, еще до открытия офиса, не исключает, что это могло быть в 07 часов 22 минуты, она пришла на работу, открыла офис своими ключами, зашла внутрь, также, как и в прошлый раз, открыла имеющимися у нее ключами терминал оплаты, достала из него все имеющие денежные средства в сумме 189270 рублей, добавила их к оставшимся у нее денежным средствам и упаковала в пакет для инкассации, при этом в пакете не хватало около 4290 рублей, но их у нее не было. Это она сделала для того, чтобы проинкассировать ранее присвоенные ею деньги в размере 206570, то есть таким образом скрыть факт их присвоения. Далее она составила сопроводительные документы, в которых указала сумму в размере 206570 рублей, и опечатала пакет. Затем она дождалась ФИО26 и передала ей пакет с деньгами. После чего она покинула рабочее место. В тот же день, насколько ей известно, в офис приехали сотрудники безопасности и установили факт недостачи денежных средств. Впоследствии она разговаривала по телефону с сотрудником службы безопасности Свидетель №2 и договорилась с ним о том, что она вернет недостающую сумму в размере 4290 рублей в ближайшее время. 20.05.2020 она передала денежные средства в сумме 4300 рублей Свидетель №4 для передачи инкассаторам. Почему она передала Свидетель №4 на 10 рублей больше пояснить не может, наверное, не придала этому значение. На тот период времени еще никто не знал, что она второй раз похитила денежные средства из терминала. Указанные обстоятельства вскрылись лишь в июне 2020 года, поскольку при извлечении денежных средств в мае 2020 она не провела инкассацию по терминалу, и данная информация нигде не отобразилась. Лишь при инкассации в июне 2020 был установлен факт недостачи 189270 рублей, так как денежных средств в терминале не хватало. Она признает, что дважды совершила хищения денежных средств из терминала ПАО «Ростелеком», готова возмещать причиненный ущерб (том № 3 л.д. 68-69).

Суд, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимой Тумасовой К.В. в совершенных преступлениях, помимо собственного признания, доказанной показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что согласно доверенности № 04-35/12-19 от 28.01.2019 он уполномочен представлять интересы ПАО «Ростелеком». 22.01.2020 между ПАО «Ростелеком» («Принципал») и ООО «Ростелеком – Розничные системы» «(«Агент») заключен агентский договор № 01/25/2939/19, согласно которому ООО «Ростелеком – Розничные системы» исполняет различные агентские поручения, в том числе по приему платежей от клиентов ПАО «Ростелеком» с дальнейшей их передачей на счета ПАО «Ростелеком», в том числе денежных средств, полученных через платежные терминалы. В г. Красноуфимске по <адрес> располагается административное здание, принадлежащее ПАО «Ростелеком», в котором находятся два помещения, арендуемые ООО «Ростелеком – Розничные системы» под центр продаж и обслуживания в <адрес> (далее ЦПО в г. Красноуфимске) по договору аренды недвижимого имущества № 12-17 от 26.12.2016. Одно помещение является непосредственно торговым залом ЦПО в г. Красноуфимске, а второе подсобным служебным помещением. В торговом зале ЦПО в г. Красноуфимске установлен платежный терминал № RT00000306, который является собственностью ПАО «Ростелеком». Все денежные средства, находящиеся в указанном терминале являются собственностью ПАО «Ростелеком» и согласно агентского договора должны быть инкассированы на счета ПАО «Ростелеком» сотрудниками ЦПО в г. Красноуфимске ООО «Ростелеком – Розничные системы». Инкассация денежных средств в соответствии с договором № 01-09-01/19/149 на инкассацию, пересчет и зачисление/перечисление денежной наличности на банковский счет организации от 15.03.2019 между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, Банком ВТБ и ПАО «Ростелеком» должна производится на расчетный счет №1-109/2014. Процедура инкассации регламентирована инструкцией по инкассации терминала Ростелеком, согласно которой, в том числе, изъятие денежных средств из терминала необходимо производить в день приезда подразделения инкассации банка. 07.05.2020 от бухгалтеров отдела учета доходов и денежных средств Департамента учета ЦУиО «Воронеж» Филиала ОЦО ПАО «Ростелеком» ему стало известно, что на расчетный счет ПАО «Ростелеком» не поступили денежные средства в размере 206570 руб., которые были инкассированы 24.03.2020 с платежного терминала № RT00000306, установленного в ЦПО в г. Красноуфимске. Обязанность по инкассированию указанных денежных средств была возложена на руководителя ЦПО в г. Красноуфимск Тумасову К.В. 08.05.2020 для выяснения обстоятельств не поступления денежных средств на счет ПАО «Ростелеком» он направил ведущего специалиста Департамента безопасности Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» Свидетель №1 в г. Красноуфимск. Вместе с ним в г. Красноуфимск выехал сотрудник безопасности ООО «Ростелеком – Розничные системы» Свидетель №2 По прибытии в г. Красноуфимск Свидетель №1 сообщил ему, что денежные средства в инкассаторской сумке находятся в сейфе руководителя ЦПО г. Красноуфимска, за исключением 4290 руб. Со слов менеджера Свидетель №5 сумку с деньгами ей передала Тумасова К.В. в утреннее время 08.05.2020. Недостающие денежные средства ФИО4 обещала вернуть позже. 16.06.2020 ему от заместителя директора по безопасности ООО «Ростелеком – Розничные системы» Свидетель №6 стало известно об обнаружении новой недостачи 189270 руб. в ходе инкассирования денежных средств в ЦПО г. Красноуфимска. Он сопоставил факты и пришел к выводу о том, что недостачи, выявленные в мае 2020 года и 16.06.2020, могут быть связаны между собой и решил обратиться с заявлением в полицию о хищении денежных средств на общую сумму 395840 руб. 19.06.2020 он обратился с заявлением в отдел полиции г. Красноуфимск. 22.06.2020 он вновь отправил в г. Красноуфимск для разбирательства Свидетель №1, который пояснил, что опросил нового руководителя ЦПО г. Красноуфимск Свидетель №3, которая заступила на должность 10.06.2020. Свидетель №3 пояснила, что 15.06.2020 она получила указание от территориального менеджера Свидетель №7 произвести инкассацию денежных средств из терминала. 16.06.2020 при инкассации и пересчете денежных средств она обнаружила недостачу денежных средств в размере 189270 руб. При этом со слов Свидетель №3 доступ к терминалу имела только она, но до момента инкассации 16.06.2020 ни она, ни менеджер ФИО24 к терминалу не подходили. Ключи от терминала и сейфа находились при Свидетель №3. После этого он пришел к выводу о том, что Тумасова К.В., скорее всего, первую недостачу перекрыла денежными средствами в размере 189270 руб., взятыми из терминала 08.05.2020 до прибытия в ЦПО г. Красноуфимска менеджеров и сотрудников безопасности. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что Тумасова К.В. дала признательные показания и его предположение подтвердилось. Таким образом, Тумасова К.В. дважды совершила хищение денежных средств принадлежащих ПАО «Ростелеком» из терминала № RT00000306, установленного в ЦПО в г. Красноуфимске: 24.03.2020 – на сумму 206570 руб. и 08.05.2020 – на сумму 189270 руб. Так, на сегодняшний день ущерб на сумму 206570 руб. возмещен, но остается не возмещенным ущерб на сумму 189270 руб. Однако, в связи с тем, что Тумасова К.В. возвратила на 10 руб. больше похищенной 24.03.2020 суммы, то в настоящее время не возмещенным остается ущерб на сумму 189260 руб. (том № 1 л.д. 94-95, л.д. 138-139).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в период с 04.10.2019 по 29.05.2020 она работала в должности менеджера в ООО «Ростелеком розничные системы». На указанную работу ее пригласила Тумасова К.В., которая к тому времени занимала должность руководителя центра продаж и обслуживания (ЦПО) в г. Красноуфимск. Именно с ней она проходила собеседование при устройстве на работу, также ей она сдавала все необходимые для трудоустройства документы. С ней как с материально-ответственным лицом был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В ее должностные обязанности входило обслуживание клиентов: продажа телефонов, аксессуаров и оборудования, подключение к связи, интернету и телевидению. Ее рабочий график был с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00. Ее рабочее место находилось в торговом зале, там же находилось рабочее место второго менеджера ФИО25 Их рабочие места представляли собой рабочие столы с компьютерами и документацией. Кабинет руководителя ЦПО Тумасовой находился отдельно, закрывался на ключ. Ключи от кабинета Тумасовой находились у них троих, так как он выполнял роль подсобного помещения, в котором они переодевались и принимали пищу. В кабинете руководителя ЦПО находился сейф, доступ в который имела только Тумасова, ключи от сейфа находились только у нее. Торговый зал оборудован охранной сигнализацией, которая отключалась и включалась с пульта управления, который хранился на столе в подсобном помещении. При этом само подсобное помещение какой-либо охранной сигнализацией не оборудовано. Какой охраной охраняется торговый зал ей неизвестно. Вход на работу осуществлялся следующим образом. Они заходили в центральный вход ПАО «Ростелеком», далее проходили через охранника, попадали в коридор, в конце которого осуществляется вход в салон, и рядом в подсобное помещение. В торговом зале также располагался терминал оплаты, через который клиенты могли осуществить оплату предоставляемых услуг путем внесения наличных денежных средств в купюроприемник терминала либо безналичным путем. С данного терминала периодически осуществлялось снятие денежной наличности для дальнейшей инкассации, однако она к этому никакого отношения не имела, поскольку ответственным за снятие денежной наличности являлась руководитель Тумасова. Терминал закрывался на один единственный ключ, который находился в доступном для них троих месте - в ящике, который находился в торговом зале. Данным ключом они пользовались для того чтобы открыть терминал и перезагрузить его в случае сбоя. Купюроприемник находился внутри данного терминала. Как он закрывался и отрывался, она не знает, так как никогда не видела в деталях, как Тумасова извлекает его из терминала и сама этого никогда не делала. Как осуществлялась сама инкассация и ее периодичность ей также не известны, поскольку она никогда в эти процессы не вникала, а делала свою работу. Она один раз видела, как Тумасова шла с купюроприемником по направлению от терминала в свой кабинет. После этого в офис приезжали инкассаторы, которым Тумасова передавала пакет с деньгами, они в свою очередь расписывались в каких-то документах. Денежные средства из купюроприемника терминала Тумасова всегда пересчитывала одна. 27.03.2020 по распоряжению территориального менеджера Свидетель №7 они отработали последний день, и в связи с пандемией коронавируса офис был переведен на удаленную работу. На удаленной работе находились около двух недель. Все эти две недели она ни разу в офисе не была, однако может пояснить, что доступ к офису в указанный период времени имелся у всех, в том числе у Тумасовой, а доступ к купюроприемнику терминала был только у Тумасовой. Примерно во второй декаде апреля 2020 года они вышли все на работу. С первых чисел мая 2020 года Тумасова перестала появляться на работе, ссылаясь на больничный лист. Тогда же в первых числах мая 2020 года ФИО26 позвонила Свидетель №7 и спросила, где Тумасова и денежные средства в размере 206570 руб., которые были сняты с терминала в конце марта 2020 года, но не инкассированы. Самой Тумасовой в это время на работе не было. Территориальный менеджер Свидетель №7 звонила и требовала, чтобы они нашли Тумасову. Они ее искали, однако она не брала трубки. Потом все-таки Тумасова ответила ей в социальной сети «ВКонтакте», сказала, что плохо себя чувствует, у нее температура и отказалась приехать на работу. Она спросила у нее, где деньги, на что Тумасова сначала ничего не отвечала, а потом написала, что они в сейфе. Тогда они с ФИО26 стали требовать у Тумасовой, чтобы она пришла и открыла сейф, но она ничего не ответила. Когда именно Тумасова извлекла указанные денежные средства из терминала, она не видела. На следующий день, возможно, это было <дата>, она пришла на работу и увидела в офисе Тумасову и ФИО26. Она спросила у Тумасовой, что произошло, однако она ей ответила, что все хорошо, после чего ушла. Она подошла к ФИО26 и спросила, что все-таки случилось. ФИО26 ей сказала, что с утра, когда она пришла на работу, Тумасова уже находилась в офисе. Со слов ФИО26 Тумасова передала ей ключи от сейфа и пакет с деньгами, которые подлежали инкассации, однако не были инкассированы. В настоящее время ей неизвестно, где именно находились денежные средства, которые вовремя не инкассировала Тумасова, они либо находились в ее рабочем сейфе, либо у нее. Однако неспроста она пришла на работу в тот день раньше всех. Они сообщили об этом территориальному менеджеру Свидетель №7, она в свою очередь дала указание, чтобы они вскрыли пакет и пересчитали денежную наличность. Далее ФИО26 пересчитала наличность. В итоге оказалось, что в пакете не хватало суммы 4290 рублей. Об этом ФИО26 также сообщила менеджеру Свидетель №7. После этого в офис приехали сотрудники службы безопасности и повторно все пересчитали, она также присутствовала при этом. В дальнейшем по указанию руководства головного офиса им было запрещено предоставлять Тумасовой доступ к ее рабочему месту, ключи от своего сейфа она сдала ФИО26 еще в тот же день, когда принесла деньги. Ключи от купюроприемника она никогда не видела, и как они выглядят, не знает. 13.05.2020 Тумасова пришла на работу и провела инвентаризацию, никаких недостатков обнаружено не было. При этом никого со стороны руководства либо службы безопасности при инвентаризации не присутствовало. Во второй декаде мая 2020 года они с ФИО26 решили уволиться, так как их не устраивала плановая система работы. С 15.05.2020 по 28.05.2020 она работала одна, так как в этот период ФИО26 была в отпуске. Когда ФИО26 уходила в отпуск, она ей передала связку ключей, в которой находились ключи от сейфа руководителя ЦПО и от сейфа, расположенного в торговом зале, к этой связке она прикрепила ключ от подсобного помещения. 20.05.2020 она находилась на своем рабочем месте. После обеда в офис пришла Тумасова и передала ей денежные средства в размере 4300 рублей и сказала, что это недостающие денежные средства и их необходимо инкассировать. Она в свою очередь попросила, чтобы та помогла ей инкассировать данные средства, после чего она сама их запакетировала, и составила инкассационную ведомость, после чего вызвала инкассаторов. Она расписалась в квитанции к сумке, так как Тумасовой было запрещен доступ на рабочее место. 21.05.2020 4300 руб. были переданы инкассаторам. Разменивать деньги ни Тумасова, ни она не стали и отправили деньги с лишними 10 рублями. 28.05.2020 и 29.05.2020 она и ФИО26 провели инвентаризацию. При этом обнаружилась недостача карт оплаты оператора Теле 2 на общую сумму 2325 руб. Именно Тумасова пользуется сотовой связью Теле 2, у нее МТС, а у ФИО26 - Мотив. Также обнаружилось отсутствие смартфона марки Redmi стоимостью около 5990 руб. Коробка от данного телефона находилась в сейфе руководителя ЦПО, однако самого телефона не было. В итоге ей и ФИО26 пришлось выплатить указанные суммы недостачи, хотя ни она, ни ФИО26 указанные вещи не брали. 29.06.2020 от сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе очередной инвентаризации, проведенной в июне 2020 года обнаружена недостача подлежащих инкассации из терминала денежных средств в сумме около 180000 руб. По поводу этой недостачи может пояснить, что при ней купюроприемник терминала никто, кроме Тумасовой в руках не держал и деньги из него не извлекал, в частности ни в период поиска денежных средств в мае 2020 года, ни во время проведения инвентаризаций во время увольнения их троих. Они с ФИО26 все то время, что работали без Тумасовой, денежные средства из терминала не инкассировали. За период ее общения с Тумасовой, ей стало известно от нее самой, что у нее были постоянные финансовые проблемы, долги и кредиты, она постоянно приобретала новую одежду, а в апреле 2020 года купила телефон марки Айфон 8 модели. При этом, как ей известно, в службе судебных приставов на нее заведены исполнительные производства. В банках у нее имеются просроченные платежи по кредитам. Тумасова неоднократно просила у нее денег в долг, однако, зная ее, она ей никогда денег не давала. Также Тумасова неоднократно брала денежную наличность из касс, в среднем от 1000 рублей до 3000 рублей. Деньги она брала из кассы сама, она и ФИО26 это неоднократно видели. В дальнейшем перед инкассацией они подходили к ней и говорили, чтобы она вернула деньги. Тумасова денежные средства где-то перезанимала и вкладывала в кассу, так происходило постоянно (том № 1 л.д. 140-142).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в период с апреля 2013 года по 29.05.2020 она работала в должности менеджера в центре продаж и обслуживания (ЦПО) г. Красноуфимск ООО «Ростелеком - розничные системы». За указанный период времени она дважды уходила в отпуск по уходу за ребенком, в последний раз до достижения ребенком возраста 3 лет, из которого вышла 29.09.2019. Выйдя на работу, она узнала, что начальником ЦПО г. Красноуфимск стала Тумасова К.В., которая ранее, до ее последнего ухода в отпуск по уходу за ребенком, работала менеджером. 04.10.2019 в качестве второго менеджера ЦПО г. Красноуфимск была принята Свидетель №4 В начале каждого месяца, она, Тумасова и Свидетель №4, как материально-ответственные лица, подписывали договоры о коллективной материальной ответственности, которые отправляли в головной офис в г. Екатеринбурге. В ее основные должностные обязанности входило: продажа клиентам телефонов, аксессуаров, оборудования и страховых пакетов, подключение к связи, интернету и телевидению. Ее рабочий график был с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00. Ее рабочее место находилось в торговом зале, там же находилось рабочее место второго менеджера Свидетель №4. Их рабочие места представляли собой рабочие столы с оргтехникой и документацией. Рабочее место руководителя ЦПО Тумасовой находилось отдельно, в подсобном помещении. Ключи от подсобного помещения находились у них троих, так как в нем они переодевались и принимали пищу. В подсобном помещении находился сейф, доступ в который имела только Тумасова, ключи от сейфа находились только у нее. Торговый зал оборудован охранной сигнализацией, которая отключалась и включалась с пульта управления, который хранился на столе в подсобном помещении. При этом само подсобное помещение какой-либо охранной сигнализацией не оборудовано. Какой охраной охраняется торговый зал ей неизвестно. Вход на работу осуществлялся следующим образом. Они заходили в центральный вход ПАО «Ростелеком», далее проходили через охранника, попадали в коридор, в конце которого осуществляется вход в салон, и рядом в подсобное помещение. В торговом зале также располагался платежный терминал ПАО «Ростелеком», через который клиенты могли осуществить оплату предоставляемых услуг путем внесения наличных денежных средств в купюроприемник терминала либо безналичным путем. С данного терминала периодически осуществлялось инкассирование денежной наличности для дальнейшей передачи подразделению инкассации, однако она к этому никакого отношения не имела, поскольку ответственным за инкассирование денежной наличности являлась руководитель Тумасова. Именно Тумасова инкассировала денежную наличность из терминала, пересчитывала ее, запаковывала в инкассаторский пакет и в последующем передавала инкассаторскому подразделению Росинкасс. Терминал закрывался на один единственный ключ, который находился в доступном для них троих месте - в ящике, который находился в торговом зале, где хранились ключи от витрин. Данным ключом они пользовались для того чтобы открыть терминал и перезагрузить его в случае сбоя. Были ли какие-то еще ключи от терминала ей неизвестно, так как ей данные ключи никто не обозначал. Купюроприемник (кассета с деньгами) находился внутри данного терминала. Как он закрывался и отрывался, она не знает, так как никогда не видела в деталях, как Тумасова извлекает его из терминала и сама этого никогда не делала. Возможно и были какие-то еще ключи для доступа к кассете терминала, но она никогда их не видела, скорее всего они находились при Тумасовой. Как осуществлялась сама инкассация и ее периодичность ей также неизвестно, поскольку она никогда в эти процессы не вникала, а делала свою работу. Она несколько раз видела, как Тумасова осуществляла какие-то манипуляции с терминалом, а потом шла с купюроприемником (кассетой) по направлению от терминала в подсобное помещение. После этого в офис приезжали инкассаторы, которым Тумасова передавала пакет с деньгами, они в свою очередь расписывались в каких-то документах. Денежные средства из купюроприемника терминала Тумасова всегда пересчитывала одна. 27.03.2020 по распоряжению территориального менеджера Свидетель №7 они отработали последний день, и в связи с пандемией коронавируса офис был переведен на удаленную работу. Так они на удаленной работе находились около двух недель. Все эти две недели она ни разу в офисе не была, однако может пояснить, что доступ к офису в указанный период времени имелся у всех, в том числе у Тумасовой, а доступ к купюроприемнику терминала был только у Тумасовой. Примерно во второй декаде апреля 2020 года, когда именно не помнит, они вышли все на работу и работали до мая с 11 часов. С первых чисел мая 2020 года Тумасова перестала появляться на работе, ссылаясь на больничный. 07.05.2020 ей позвонила Щукина и спросила, где Тумасова и денежные средства в размере 206570 руб., которые были инкассированы с терминала 24.03.2020, но до сих пор не переданы инкассаторам. Когда именно Тумасова извлекла указанные денежные средства из терминала, она не видела. Самой Тумасовой в это время на работе не было, на телефонные звонки она не отвечала. Свидетель №7 звонила и требовала, чтобы они нашли Тумасову. Потом все-таки Тумасова вышла на связь с Свидетель №4 в социальных сетях и сообщила, что плохо себя чувствует, у нее температура и отказалась приехать на работу. При этом со слов Тумасовой денежные средства находятся в сейфе в подсобном помещении, заявку об их передаче инкассаторам она оформит на следующий день, то есть 08.05.2020. Однако Свидетель №7 настаивала на том, чтобы кто-нибудь из них съездил до Тумасовой, взял у нее ключ от сейфа и убедился, что деньги на месте. Тогда Свидетель №4 поехала домой к Тумасовой, но дома ее не оказалось, ее автомобиля также во дворе не было. Телефон Тумасовой был недоступен. На следующий день 08.05.2020 к 08:30 она прибыла на работу и увидела в подсобном помещении Тумасову. Увидев ее, Тумасова показала на запакованный пакет, препроводительную ведомость и квитанцию к нему, которые лежали на ее рабочем столе. Со слов Тумасовой все деньги находятся в данном пакете, она созвонилась с подразделением инкассации, которое приедет в тот же день. Также Тумасова положила на стол связку ключей, в которой находился ключ от подсобного помещения. Также Тумасова указала, что ключ от ее сейфа тоже здесь. Тумасова очень торопилась, нервничала и сказала, что будет увольняться. После этого Тумасова ушла, встретившись в дверях с Свидетель №4. Далее она позвонила территориальному менеджеру Свидетель №7 и сообщила ей, что Тумасова передала ей пакет для инкассации. Свидетель №7 дала ей указание, чтобы они вскрыли пакет и пересчитали денежную наличность. Далее она пересчитала наличность. В итоге оказалось, что в пакете не хватало суммы 4290 рублей. Об этом она сообщила Свидетель №7. Через некоторое время в офис приехали сотрудники службы безопасности ПАО «Ростелеком» и их организации. Они с Свидетель №4 в присутствии сотрудников службы безопасности повторно пересчитали денежные средства и убедились, что не хватает 4290 рублей. Сотрудниками безопасности Тумасовой было вдвинуто требование, чтобы она донесла деньги в этот же день, однако в итоге деньги она не принесла. В этот же день приехали инкассаторы, но денежную наличность она им передавать не стала, так как не хватало денег, а как оформить новые документы она не знала. По указанию руководства головного офиса им было запрещено предоставлять Тумасовой доступ к ее рабочему месту. 13.05.2020 Тумасова пришла на работу и провела инвентаризацию, при этом ею никаких недостатков обнаружено не было. Никого со стороны руководства либо службы безопасности при инвентаризации не присутствовало. Не пускать Тумасову на рабочее место они не могли, так как она на тот момент являлась сотрудником организации. Во второй декаде мая 2020 года она решила уволиться, так как ее не устраивала плановая система работы, а также не было с кем оставлять детей. Свидетель №4 также вслед за ней решила уволиться. С 18.05.2020 по 28.05.2020 Свидетель №4 работала одна, так как в этот период она была в отпуске. Когда она уходила в отпуск, то передала Свидетель №4 связку ключей, в которой находились ключи от сейфа руководителя ЦПО и от сейфа, расположенного в торговом зале. 28.05.2020 и 29.05.2020 она и Свидетель №4 провели инвентаризацию. При этом обнаружилась недостача карт оплаты оператора Теле 2 на общую сумму 2300 руб. Данные карты находились в сейфе, расположенном в торговом зале. Именно Тумасова пользуется сотовой связью Теле 2, у Свидетель №4 МТС, а у нее Мотив. Также обнаружилось отсутствие смартфона марки Redmi, стоимостью около 5990 руб. Коробка от данного телефона находилась в сейфе руководителя ЦПО, однако самого телефона и зарядного устройства от него не было. В итоге ей и Свидетель №4 пришлось выплатить указанные суммы недостачи, хотя ни она, ни Свидетель №4 указанные вещи не брали. Отмечает, что при инвентаризации, проведенной представителем головного офиса из г. Екатеринбург совместно с Тумасовой в начале марта 2020 года, данные предметы были на месте и никакой недостачи обнаружено не было, то есть они пропали в начала марта по 29.05.2020. В ходе инвентаризации, проводимой с 28 по 29 мая 2020 года от Свидетель №4, ей стало известно, что 20.05.2020 Тумасова передала ей денежные средства в размере 4300 рублей, как недостающие денежные средства от 206570 руб. 29.06.2020 от сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе очередной инкассации, проведенной в июне 2020 года, обнаружена недостача подлежащих инкассации из терминала денежных средств в сумме около 180000 руб. По поводу этой недостачи может пояснить, что при ней купюроприемник терминала никто, кроме Тумасовой в руках не держал и деньги из него не извлекал, в частности не в период поиска денежных средств в мае 2020 года, ни во время проведения инвентаризаций во время увольнения их троих. Они с Свидетель №4 все то время, что работали без Тумасовой, денежные средства из терминала не инкассировали. За период ее общения с Тумасовой, ей стало известно от нее самой, что у нее были постоянные финансовые проблемы, долги и кредиты, она постоянно приобретала новую одежду, а в апреле 2020 года купила телефон марки Айфон 8 модели. Тумасова неоднократно просила у нее денег в долг, однако, зная ее, она ей никогда денег не давала. Однако она до сих пор расплачивается за кредит в размере 11510 руб., который на нее с ее согласия оформила Тумасова еще в ноябре 2019 года. Деньги за данные кредит она ей отдавала только после неоднократных требований. В настоящее время по данному кредиту она ей остается должна 3200 руб. Также Тумасова неоднократно брала денежную наличность из касс, в среднем от 1000 рублей до 3000 рублей. Деньги она брала из кассы сама, она и Свидетель №4 это неоднократно видели. В дальнейшем перед инкассацией они подходили к ней и говорили, чтобы она вернула деньги. Тумасова денежные средства где-то перезанимала и вкладывала в кассу, так происходило постоянно. Отмечает, что в период с 30.04.2020 по 01.05.2020 в торговом зале осуществлялся косметический ремонт торгового зала и подсобного помещения ЦПО г. Красноуфимска, а также ремонт входных дверей в торговый зал с улицы. Данные работы осуществлял приезжий молодой человек, данные которого ей неизвестны. Молодой человек приехал 30.04.2020, зашел в торговый зал и сказал, что приехал красить. С собой у него была краска и необходимое оборудование. Тумасова в это время была на больничном листе. Она позвонила Тумасовой, и та подтвердила приезд данного молодого человека. Тумасова сказала, чтобы она передала молодому человеку пульт от охранной сигнализации и ключи от входных дверей в торговый зал и подсобное помещение ЦПО г. Красноуфимск. При этом Тумасова сказала, что приедет и проверит ЦПО г. Красноуфимск на следующий день 01.05.2020. 30.04.2020 они с Свидетель №4 ушли домой в 18:00, а молодой человек оставался красить. 01.05.2020 утром ей позвонила Свидетель №7 и сказала, что молодого человека не пускают на проходной, и попросила ее подъехать. Она подъехать не могла и Свидетель №7 попросила номер вахты, чтобы согласовать пропуск. Пришли на работу они только 04.05.2020, все было в порядке, покрашено и убрано. По факту отключений электричества в ЦПО г. Красноуфимск в период с марта по май 2020 года может пояснить следующее. Она не помнит, что в этот период времени было аварийное отключение электричества. По факту выключений и сбоев работы терминала может пояснить следующее. Действительно периодически случались сбои работы терминала, однако, не на длительный промежуток времени, так как люди постоянно шли оплачивать услуги. Она не помнит, чтобы кем-то из работников ЦПО г. Красноуфимск терминал выключался из сети, так как в этом не было необходимости. Работал ли терминал 08.05.2020, она не помнит (том № 1 л.д. 144-146).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности ведущего специалиста группы безопасности филиала «Урал» ООО «Ростелеком – Розничные системы» с 16.04.2018. В его должностные обязанности входит: проведение служебных проверок и расследований по фактам причинения ущерба Обществу, проведение мероприятий по предотвращению потерь компании. 22.01.2020 между ПАО «Ростелеком» («Принципал») и ООО «Ростелеком – Розничные системы» «(«Агент») заключен агентский договор № 01/25/2939/19, согласно которому ООО «Ростелеком – Розничные системы» исполняет различные агентские поручения, в том числе по приему платежей от клиентов ПАО «Ростелеком» с дальнейшей их передачей на счета ПАО «Ростелеком», в том числе денежных средств, полученных через платежные терминалы. В г. Красноуфимске по ул. <****> располагается административное здание, принадлежащее ПАО «Ростелеком», в котором находятся два помещения, арендуемые ООО «Ростелеком – Розничные системы» под центр продаж и обслуживания в <адрес> (далее ЦПО в г. Красноуфимске). Одно помещение является непосредственно торговым залом ЦПО в г. Красноуфимске, а второе подсобным служебным помещением. В торговом зале ЦПО в г. Красноуфимске установлен платежный терминал № RT00000306, который является собственностью ПАО «Ростелеком». Все денежные средства, находящиеся в указанном терминале являются собственностью ПАО «Ростелеком» и согласно агентского договора должны быть инкассированы на счета ПАО «Ростелеком» сотрудниками ЦПО в г. Красноуфимске ООО «Ростелеком – Розничные системы». В свою очередь весь товар, расположенный в офисе, а также денежные средства, находящиеся в кассе и вырученные от продажи товара, являются собственностью ООО «Ростелеком – Розничные системы». 07.05.2020 ему из отдела учета доходов и денежных средств Департамента учета ЦУиО «Воронеж» Филиала ОЦО ПАО «Ростелеком» поступила информация о том, что на расчетный счет ПАО «Ростелеком» не поступили денежные средства в размере 206570 руб., которые были инкассированы 24.03.2020 с платежного терминала № RT00000306 установленного в ЦПО в г. Красноуфимске. 08.05.2020 он совместно с ведущим специалистом отдела экономической безопасности Департамента безопасности Екатеринбургского филиала Макрорегиональный филиал «Урал» ПАО «Ростелеком» Свидетель №1 выехал в г. Красноуфимск для выяснения обстоятельств не поступления денежных средств на счет ПАО «Ростелеком». Письма о недостаче нам поступили параллельно. По пути в г. Красноуфимск от территориального менеджера ООО «Ростелеком – Розничные системы» Свидетель №7 им стало известно, что руководитель ЦПО в г. Красноуфимск Тумасова К.В. приходила в ЦПО г. Красноуфимске в утреннее время, передала менеджеру Свидетель №5 запакованный пакет с денежными средствами, подготовленный для инкассации, а также ключ от своего сейфа. Они попросили Свидетель №7 дать указание ФИО26 вскрыть пакет и пересчитать денежные средства. Через некоторое время от Свидетель №7 ей стало известно, что в пакете не хватало 4290 руб. из 206570 руб. Прибыли в г. Красноуфимск они около 11-12 часов. При посещении ЦПО г. Красноуфимск был осуществлен опрос сотрудников по факту не поступления денежных средств на счет ПАО «Ростелеком». Менеджеры Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что допуска к денежным средствам, находящимся в терминале они не имели. Со слов Свидетель №4 и ФИО26 доступ к денежным средствам, находящимся в платежном терминале, имела только руководитель ЦПО в г. Красноуфимск Тумасова. Самой Тумасовой в ЦПО г. Красноуфимска не было. Со слов Свидетель №4 и ФИО26 Тумасова была в ЦПО г. Красноуфимске в утреннее время, передала запакованный пакет с денежными средствами, подготовленный для инкассации, а также ключ от своего сейфа. Также со слов Свидетель №4 и ФИО26 ключ от сейфа руководителя ЦПО г. Красноуфимске Тумасовой находился только у нее и к сейфу они доступа также не имели. ФИО26 вновь в их присутствии пересчитала деньги, после чего они втроем составили акт о наличии денежных средств покупюрно. В ходе сравнения фактического наличия количества и достоинства купюр с перечнем и номиналом купюр отраженными в отчете (сопроводительным чеком) терминала было установлено расхождение в количестве и номинале купюр. На данный факт было обращено внимание Мерзляковой. Подменить купюры имела возможность только Тумасова, так как именно она формировала пакет с наличностью. Он позвонил Тумасовой, у которой спросил, где недостающие денежные средства. Тумасова в ходе разговора подтвердила недостачу в размере 4290 руб. и пообещала принести данные деньги в течение двух часов. В итоге Тумасова в этот день деньги не принесла, а принесла только 20.05.2020, причем в размере 4300 руб., на 10 руб. больше, чем необходимо. В этот же день данные деньги были инкассированы ФИО26. 16.06.2020 от Свидетель №7 ему поступила информация о повторной недостаче денежных средств в размере 189270 руб. в том же терминале в г. Красноуфимске. Он в это время находился в отпуске в связи с этим выехать на проверку в ЦПО г. Красноуфимска возможности не имел. От лица ПАО «Ростелеком» на проверку выехал Свидетель №1. От Свидетель №1 ему стало известно, что 16.06.2020 при инкассации и пересчете денежных средств новая руководитель ЦПО г. Красноуфимск Свидетель №3 обнаружила недостачу денежных средств в размере 189270 руб. При этом со слов Свидетель №3 доступ к терминалу имела только она, до момента инкассации 16.06.2020 ни она, ни менеджер ФИО24 к терминалу не подходили. Ключи от терминала и сейфа находились при Свидетель №3. В ходе расследования данного инциндента от отдела учета доходов и денежных средств Департамента учета ЦУиО «Воронеж» Филиала ОЦО ПАО «Ростелеком» ему поступила информация о том, что с октября 2019 года по март 2020 года инкассирование денежных средств из терминала производилось в следующие даты: 21.10.2019 - на сумму 271650 руб., которые поступили на расчетный счет ПАО «Ростелеком» 12.11.2019; 01.12.2019 - на сумму 274660 руб., которые поступили на расчетный счет ПАО «Ростелеком» 10.12.2019; 25.12.2019 - на сумму 224970 руб., которые поступили на расчетный счет ПАО «Ростелеком» 22.01.2020; 26.01.2020 – на сумму 229350 руб., которые поступили на расчетный счет ПАО «Ростелеком» 20.02.2020; 28.02.2020 – на сумму 282420 руб., которые поступили на расчетный счет ПАО «Ростелеком» 25.03.2020; 24.03.2020 – когда денежные средства обнаружились только в мае 2020 года при вышеуказанных обстоятельствах; 16.06.2020 - на сумму 403180 руб., из которых местонахождение 189270 руб. до сих пор неизвестно. Как видно из дат поступления денежных средств на расчетный счет ПАО «Ростелеком» руководитель ЦПО г. Красноуфимска Тумасова неоднократно после инкассирования денежных средств из терминала не передавала данные денежные средства инкассаторам, а какое-то время держала у себя, хотя согласно инструкции по инкассации терминала Ростелеком изъятие денежных средств из терминала необходимо проводить в день приезда подразделения инкассации Банка. Также исходя из полученной информации, мониторинг терминала зафиксировал 4 нажатия кнопки «Инкассировать» в сервисном режиме в 2020 году: это в январе, 28.02.2020, 24.03.2020 и 16.06.2020. Иных случаев нажатия указанной кнопки в этом году не зафиксировано. Мониторинг не фиксирует выемку кассеты с денежными средствами из терминала в обесточенном режиме, то есть без подачи электричества. Так, судя по данным мониторинга, терминал был выключен: с 17:55:54 27.03.2020 по 11:04:02 07.04.2020; с 13:29:44 11.04.2020 по 11:59:24 13.04.2020; с 07:06:49 08.05.2020 по 10:38:56 12.05.2020. Указанные обстоятельства указывают на то, что денежные средства в размере 189270 руб. похищены в период с 24.03.2020 по 12.05.2020. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, у него есть основания подозревать в причастности к хищению денежных средств ПАО «Ростелеком» Тумасову К.В. (том № 1 л.д. 148-150).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ПАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Ростелеком», зарегистрированного в установленном законом порядке 23.09.1993 с присвоением ОГРН 1027700198767. В должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности он работает с марта 2018 года. В его должностные обязанности входит: обеспечение экономической безопасности Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком», в том числе проведение внутренних проверок в отношении работников и контрагентов ПАО «Ростелеком», в том числе по фактам причинения ущерба. 22.01.2020 между ПАО «Ростелеком» («Принципал») и ООО «Ростелеком – Розничные системы» «(«Агент») заключен агентский договор № 01/25/2939/19, согласно которому ООО «Ростелеком – Розничные системы» исполняет различные агентские поручения, в том числе по приему платежей от клиентов ПАО «Ростелеком» с дальнейшей их передачей на счета ПАО «Ростелеком», в том числе через платежные терминалы. В г. Красноуфимске по <адрес> располагается административное здание, принадлежащее ПАО «Ростелеком», в котором находятся два помещения, арендуемые ООО «Ростелеком – Розничные системы» под центр продаж и обслуживания в г. Красноуфимске (далее ЦПО в г. Красноуфимске). Одно помещение является непосредственно торговым залом ЦПО в г. Красноуфимске, а второе подсобным служебным помещением. В торговом зале ЦПО в г. Красноуфимске установлен платежный терминал № RT00000306, который является собственностью ПАО «Ростелеком». Все денежные средства, находящиеся в указанном терминале являются собственностью ПАО «Ростелеком» и согласно агентского договора должны быть инкассированы на счета ПАО «Ростелеком» сотрудниками ЦПО в г. Красноуфимске ООО «Ростелеком – Розничные системы». 07.05.2020 ему из отдела учета доходов и денежных средств Департамента учета ЦУиО «Воронеж» Филиала ОЦО ПАО «Ростелеком» поступила информация о том, что на расчетный счет ПАО «Ростелеком» не поступили денежные средства в размере 206570 руб., которые были инкассированы 23.03.2020 с платежного терминала № RT00000306 установленного в ЦПО в г. Красноуфимске. 08.05.2020 он совместно с ведущим специалистом группы безопасности филиала «Урал» ООО «Ростелеком – Розничные системы» Свидетель №2 выехал в г. Красноуфимск для выяснения обстоятельств не поступления денежных средств на счет ПАО «Ростелеком». По пути в г. Красноуфимск от территориального менеджера ООО «Ростелеком – Розничные системы» Свидетель №7 им стало известно, что руководитель ЦПО в г. Красноуфимск Тумасова К.В. приходила в ЦПО г. Красноуфимске в утреннее время, передала менеджеру Свидетель №5 запакованный пакет с денежными средствами, подготовленный для инкассации, а также ключ от своего сейфа. Они попросили Свидетель №7 дать указание ФИО26 вскрыть пакет и пересчитать денежные средства. Через некоторое время от Свидетель №7 ему стало известно, что в пакете не хватало 4290 руб. из 206570 руб. Прибыли в г. Красноуфимск они около 11-12 часов. При посещении ЦПО г. Красноуфимск был осуществлен опрос сотрудников по факту не поступления денежных средств на счет ПАО «Ростелеком». Менеджеры Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что допуска к денежным средствам, находящимся в терминале они не имели. Со слов Свидетель №4 и ФИО26 доступ к денежным средствам, находящимся в платежном терминале, имела только руководитель ЦПО в г. Красноуфимск Тумасова. Самой Тумасовой в ЦПО г. Красноуфимска не было. Со слов Свидетель №4 и ФИО26 Тумасова была в ЦПО г. Красноуфимске в утреннее время, передала запакованный пакет с денежными средствами, подготовленный для инкассации, а также ключ от своего сейфа. Также со слов Свидетель №4 и ФИО26 ключ от сейфа руководителя ЦПО г. Красноуфимске Тумасовой находился только у нее и к сейфу они доступа также не имели. ФИО26 вновь в их присутствии пересчитала деньги, после чего они втроем составили акт о наличии денежных средств покупюрно. В ходе сравнения фактического наличия количества и достоинства купюр с перечнем и номиналом купюр отраженными в отчете (сопроводительным чеком) терминала было установлено расхождение в количестве и номинале купюр. На данный факт было обращено внимание ФИО26. Подменить купюры имела возможность только Тумасова, так как именно она формировала пакет с наличностью. Босов при нем позвонил Тумасовой, у которой спросил, где недостающие денежные средства. Тумасова в ходе разговора подтвердила недостачу в размере 4290 руб. и пообещала принести данные деньги в течение двух часов. В итоге Тумасова в этот день деньги не принесла, а принесла только 20.05.2020, причем в размере 4300 руб., на 10 руб. больше, чем необходимо. В этот же день данные деньги были инкассированы ФИО26. 18.06.2020 от руководителя Департамента безопасности поступила информация о повторной недостаче денежных средств в размере 189270 руб. в том же терминале в г. Красноуфимске. 22.06.2020 он прибыл в г. Красноуфимск и опросил нового руководителя ЦПО Свидетель №3, которая заступила на должность 10.06.2020. Свидетель №3 пояснила, что 15.06.2020 она получила указание от Свидетель №7 произвести инкассацию денежных средств из терминала. 16.06.2020 при инкассации и пересчете денежных средств она обнаружила недостачу денежных средств в размере 189270 руб. При этом со слов Свидетель №3 доступ к терминалу имела только она, до момента инкассации 16.06.2020 ни она, ни менеджер ФИО24 к терминалу не подходили. Ключи от терминала и сейфа находились при Свидетель №3. В ходе расследования данного инциндента от заместителя директора филиала «Урал» по безопасности ООО «Ростелеком – Розничные системы» Свидетель №6 ему поступила информация о том, что с октября 2019 года по март 2020 года инкассирование денежных средств из терминала производилось в следующие даты: 21.10.2019 - на сумму 271650 руб., которые поступили на расчетный счет ПАО «Ростелеком» 12.11.2019; 01.12.2019 - на сумму 274660 руб., которые поступили на расчетный счет ПАО «Ростелеком» 10.12.2019; 25.12.2019 - на сумму 224970 руб., которые поступили на расчетный счет ПАО «Ростелеком» 22.01.2020; 26.01.2020 – на сумму 229350 руб., которые поступили на расчетный счет ПАО «Ростелеком» 20.02.2020; 28.02.2020 – на сумму 282420 руб., которые поступили на расчетный счет ПАО «Ростелеком» 25.03.2020; 24.03.2020 – когда денежные средства обнаружились только в мае 2020 года при вышеуказанных обстоятельствах; 16.06.2020 - на сумму 403180 руб., из которых местонахождение 189270 руб. до сих пор неизвестно. Как видно из дат поступления денежных средств на расчетный счет ПАО «Ростелеком» руководитель ЦПО г. Красноуфимска Тумасова неоднократно после инкассирования денежных средств из терминала не передавала данные денежные средства инкассаторам, а какое-то время держала у себя, хотя согласно инструкции по инкассации терминала Ростелеком изъятие денежных средств из терминала необходимо проводить в день приезда подразделения инкассации Банка. Также исходя из полученной от Свидетель №6 информации, мониторинг терминала зафиксировал 4 нажатия кнопки «Инкассировать» в сервисном режиме в 2020 году: это в январе, 28.02.2020, 24.03.2020 и 16.06.2020. Иных случаев нажатия указанной кнопки в этом году не зафиксировано. Мониторинг не фиксирует выемку кассеты из терминала в обесточенном режиме, то есть без подачи электричества. Так, судя по данным мониторинга, терминал был выключен: с 17:55:54 27.03.2020 по 11:04:02 07.04.2020; с 13:29:44 11.04.2020 по 11:59:24 13.04.2020; с 07:06:49 08.05.2020 по 10:38:56 12.05.2020. Указанные обстоятельства указывают на то, что денежные средства в размере 189270 руб. похищены в период с 24.03.2020 по 12.05.2020. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, у него есть основания подозревать в причастности к хищению денежных средств Тумасову К.В. На сегодняшний день ущерб, причиненный ПАО «Ростелеком» составляет 189270 руб., учитывая, что денежные средства в размере 206570 руб., недостача которых была обнаружена в мае 2020 года, были позже инкассированы в полном объеме (том № 2 л.д. 1-3).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в должности заместителя директора по безопасности филиала «Урал» ООО «Ростелеком – Розничные системы» он работает августа 2017 года. В его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности организации, проверка контрагентов, персонала организации, в том числе выявление фактов хищения ТМЦ, проведение служебных проверок, в том числе и организация указанных видов деятельности. ООО «Ростелеком - Розничные системы» является дочерним предприятием ПАО «Ростелеком». 22.01.2020 между ПАО «Ростелеком» («Принципал») и ООО «Ростелеком – Розничные системы» «(«Агент») заключен агентский договор № 01/25/2939/19, согласно которому ООО «Ростелеком – Розничные системы» исполняет различные агентские поручения, в том числе по приему платежей от клиентов ПАО «Ростелеком» с дальнейшей их передачей на счета ПАО «Ростелеком», в том числе денежных средств, полученных через платежные терминалы. После поступления денежных средств в терминалы, в дальнейшем они инкассируются и зачисляются на расчетные счета ПАО «Ростелеком», то есть все денежные средства, поступающие в терминалы оплаты ПАО «Ростелеком» являются собственностью ПАО «Ростелеком». В настоящее время ООО «Ростелеком - Розничные системы» имеет 108 центров продаж и обслуживания, сосредоточенных в различных населенных пунктах Свердловской области, в том числе центр продаж и обслуживания расположенный в г. Красноуфимске по <адрес>. Инкассация денежных средств в соответствии с договором № 01-09-01/19/149 на инкассацию, пересчет и зачисление/перечисление денежной наличности на банковский счет организации от 15.03.2019 между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, Банком ВТБ и ПАО «Ростелеком» должна производится на расчетный счет №1-109/2014. Процедура инкассации регламентирована инструкцией по инкассации терминала Ростелеком, согласно которой, в том числе, изъятие денежных средств из терминала необходимо производить в день приезда подразделения инкассации банка, которая какими-либо локальными актами не утверждена. В г. Красноуфимске по ул. <адрес> располагается административное здание, принадлежащее ПАО «Ростелеком», в котором находятся два помещения, арендуемые ООО «Ростелеком – Розничные системы» под центр продаж и обслуживания в г. Красноуфимске (далее ЦПО в г. Красноуфимске). Одно помещение является непосредственно торговым залом ЦПО в г. Красноуфимске, а второе подсобным служебным помещением. В торговом зале ЦПО в г. Красноуфимске установлен платежный терминал № RT00000306, который является собственностью ПАО «Ростелеком». Все денежные средства, находящиеся в указанном терминале являются собственностью ПАО «Ростелеком» и согласно агентского договора должны быть инкассированы на счета ПАО «Ростелеком» сотрудниками ЦПО в г. Красноуфимске ООО «Ростелеком – Розничные системы». В свою очередь весь товар, расположенный в офисе, а также денежные средства, находящиеся в кассе и вырученные от продажи товара, являются собственностью ООО «Ростелеком – Розничные системы». 07.05.2020 ему от ведущего специалиста группы безопасности филиала «Урал» ООО «Ростелеком – Розничные системы» Свидетель №2 поступила информация о том, что на расчетный счет ПАО «Ростелеком» не поступили денежные средства в размере 206570 руб., которые были инкассированы 24.03.2020 с платежного терминала № RT00000306, установленного в ЦПО в г. Красноуфимске. Об этом факте они сообщили в отдел экономической безопасности Департамента безопасности Екатеринбургского филиала Макрорегиональный филиал «Урал» ПАО «Ростелеком». На тот момент времени руководителем ЦПО в г. Красноуфимск была Тумасова К.В., а менеджерами были Свидетель №4 и Свидетель №5 Обязанность по инкассированию указанных денежных средств была возложена на руководителя ЦПО в г. Красноуфимск Тумасову К.В. 08.05.2020 он направил Свидетель №2 в г. Красноуфимск для выяснения обстоятельств не поступления денежных средств на счет ПАО «Ростелеком». С Свидетель №2 выехал сотрудник службы безопасности ПАО «Ростелеком» Свидетель №1 По прибытии в г. Красноуфимск Свидетель №2 сообщил ему, что денежные средства в инкассаторской сумке находятся в сейфе руководителя ЦПО г. Красноуфимска, за исключением 4290 руб. Со слов менеджера Свидетель №5 сумку с деньгами ей передала Тумасова К.В. в утреннее время 08.05.2020. Недостающие денежные средства Тумасова К.В. обещала вернуть позже и, как ему известно, в последующем вернула. 16.06.2020 от территориального менеджера Свидетель №7 ему поступила информация о повторной недостаче денежных средств в размере 189270 руб. в том же терминале в г. Красноуфимске. О данном факте он сообщил главному специалисту Департамента безопасности Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» ФИО17 Он предположил, что недостачи, выявленные в мае 2020 года и 16.06.2020, могут быть связаны между собой и к ним причастна Тумасова К.В., так как именно она была ответственной за данную линию работы. В последующем ему стало известно, что его подозрения подтвердились, и что Тумасова К.В. дала признательные показания о причастности к хищению денежных средств ПАО «Ростелеком». Тумасова К.В., как руководитель ЦПО г. Красноуфимск руководствовалась в своей деятельности должностной инструкцией руководителя ЦПО, в соответствии с которой, она, в том числе, была обязана контролировать выполнение работниками Подразделения порученных работ, осуществлять руководство деятельностью подразделения, нести полную материальную ответственность, обеспечивать сохранность ТМЦ и т.п.; всевозможными инструкциями и внутренними локальными правовыми актами. Вместе с тем с Тумасовой К.В. как с материально ответственным лицом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.04.2019 (том № 3 л.д. 10-11).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в должности территориального менеджера службы продаж и обслуживания филиала «Урал» ООО «Ростелеком Розничные системы» она работает с 01.09.2019. В ее должностные обязанности входит контроль и руководство за деятельностью 13 центров продаж и обслуживания (ЦПО), расположенных на территории Свердловской области, в том числе в г. Красноуфимске. Таким образом, она является вышестоящим руководителем над 13 ЦПО по Свердловской области. В торговых залах части ЦПО располагаются платежные терминалы ПАО «Ростелеком». Данные терминалы необходимы для произведения оплаты услуг ПАО «Ростелеком» населением, путем внесения денежной наличности в купюроприемник либо безналичным путем. В соответствии с п. 5.3.10 Регламента работы руководителей Центров продаж и обслуживания и офисов продаж Филиалов в обязанности руководителей ежедневно входит контроль кассовой дисциплины и остатка денежных средств в кассе, а также в терминалах оплаты ПАО «Ростелеком», обеспечение своевременного сбора и корректной сдачи инкассации. Таким образом, инкассация терминала ПАО «Ростелеком» является непосредственной обязанностью руководителя ЦПО. Для этого в распоряжении руководителя ЦПО находится 3 ключа. Первым ключом открывается терминал. Вторым ключом открывается отдел, в котором находится кассета с наличностью. Третьим ключом открывается непосредственно сама денежная кассета. При инкассации ответственный сотрудник заходит в меню терминала и нажимает команду инкассации. После этого из терминала выходит 5 чеков с отражением количества и номинала купюр, а также общей суммой, поступившей в терминал. Далее при помощи вышеуказанных трех ключей производится извлечение и пересчет денежной наличности. Затем формируются препроводительная ведомость и квитанция к сумке. При этом препроводительная ведомость вместе с денежной наличностью сдаются подразделению инкассации, а квитанция с отметкой подразделения инкассации остается в ЦПО. Инкассация должна производиться в день приезда подразделения инкассации. Указанная деятельность регламентируется п. 2.2.6. агентского договора № 01/25/2939/19, заключенного 22.01.2020 между ПАО «Ростелеком» («Принципал») и ООО «Ростелеком – Розничные системы» «(«Агент»), согласно которому ООО «Ростелеком – Розничные системы» исполняет различные агентские поручения, в том числе выполнять действия в соответствии с бизнес-процессами ПАО «Ростелеком», связанные с обслуживанием клиентов, абонентов, пользователей. В г. Красноуфимске по <адрес> располагается административное здание, принадлежащее ПАО «Ростелеком», в котором находятся два помещения, арендуемые ООО «Ростелеком – Розничные системы» под центр продаж и обслуживания в г. Красноуфимске (далее ЦПО в г. Красноуфимске). Одно помещение является непосредственно торговым залом ЦПО в г. Красноуфимске, а второе подсобным служебным помещением. В торговом зале ЦПО в г. Красноуфимске установлен платежный терминал № RT00000306, который является собственностью ПАО «Ростелеком». Все денежные средства, находящиеся в указанном терминале являются собственностью ПАО «Ростелеком» и согласно агентского договора должны быть инкассированы на счета ПАО «Ростелеком» сотрудниками ЦПО в г. Красноуфимске ООО «Ростелеком – Розничные системы». Инкассация денежных средств в соответствии с договором № 01-09-01/19/149 на инкассацию, пересчет и зачисление/перечисление денежной наличности на банковский счет организации от 15.03.2019 между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, Банком ВТБ и ПАО «Ростелеком» должна производиться на расчетный счет №1-109/2014. Процедура инкассации регламентирована инструкцией по инкассации терминала Ростелеком, согласно которой, в том числе, изъятие денежных средств из терминала необходимо производить в день приезда подразделения инкассации банка, которая какими-либо локальными актами не утверждена. В период с 10.04.2019 по 21.05.2020 руководителем ЦПО в г. Красноуфимск являлась Тумасова К.В. 13.04.2020 из отдела учета доходов и денежных средств Департамента учета ЦУиО «Воронеж» Филиала ОЦО ПАО «Ростелеком» поступила информация о том, что на расчетный счет ПАО «Ростелеком» не поступили денежные средства в размере 206570 руб., которые были инкассированы 24.03.2020 с платежного терминала № RT00000306, установленного в ЦПО в г. Красноуфимск. Поскольку копия данного письма также параллельно пришла по корпоративной почте Тумасовой К.В., она позвонила ей и попросила ответить на запрос в той же почте. В почте Тумасова К.В. ответила, что денежные средства пересчитаны, 206570 руб. находятся в сейфе, заявка на вывоз сформирована на 14.04.2020 с 15 до 17 часов. На тот момент никаких опасений у нее это не вызвало, поскольку Тумасова всегда характеризовалась с положительной стороны. В дальнейшем в апреле 2020 года она позвонила Тумасовой, у которой поинтересовалась судьбой денежных средств. Тумасова ей ответила, что денежные средства сданы инкассаторам. Далее наступили майские праздники. 06.05.2020 в вечернее время около 20 часов она, проверив корпоративную почту, узнала, что денежные средства, инкассированные 24.03.2020, до сих пор не зачислены на счет ПАО «Ростелеком». Вечером же она позвонила Тумасовой с запросом подтверждения сдачи инкассации 14.04.2020. На это Тумасова ей ответила, что утром 07.05.2020 придет на работу и отправит скан квитанции. 07.05.2020 утром Тумасова на работу не вышла и на телефонные звонки не отвечала. Утром ей позвонил ведущий специалист группы безопасности Свидетель №2, который спросил у нее, видела ли она письмо из отдела учета доходов и денежных средств Департамента учета ЦУиО «Воронеж» Филиала ОЦО ПАО «Ростелеком». Она ему ответила, что видела и сообщила, что Тумасова на работу не вышла. Далее они в течение дня предпринимали меры к поиску Тумасовой, для чего она направляла к ней домой менеджера Свидетель №4 Со слов Свидетель №4, Тумасову она не нашла. Она просила менеджеров открыть сейф Тумасовой, чтобы проверить наличие денежных средств либо квитанции к сумке. На что менеджеры ответили, что у них ключей от сейфа нет. 08.05.2020 в утреннее время в г. Красноуфимск был направлен Свидетель №2 с целью проведения проверки. С ним поехал сотрудник службы безопасности ПАО «Ростелеком». Придя на работу, она позвонила менеджеру Свидетель №5, у которой поинтересовалась, как обстоят дела с поиском Тумасовой и денежных средств. ФИО26 сообщила ей, что рано утром была Тумасова, которая оставила на рабочем столе в подсобном помещении собранную сумку для инкассаторов с сопроводительной документацией. Об этом она сообщила Свидетель №2, с которым было принято решение о вскрытии сумки и пересчете денежных средств. Она позвонила ФИО26 и настояла на вскрытии инкассаторской сумки и пересчете денег. Через некоторое время ФИО26 ей перезвонила и сообщила, что в сумке не хватает 4290 руб. После этого она сказала ФИО26 чтобы она произвела инкассацию того что есть в наличии. В последующем 12.05.2020 была сформирована сумка, а 13.05.2020 передана инкассаторам, в подтверждение чего ей был предоставлен скан квитанции к сумке. 12 или 13 мая 2020 года ей удалось связаться с Тумасовой и она пояснила ей, что данная ситуация является серьезной и ей придется уволиться, но до момента увольнения погасить полностью недостачу. Тумасова ответила, что все понимает и деньги вернет. 20.05.2020 Тумасова принесла ЦПО г. Красноуфимск 4300 руб., которые были в последующем инкассированы. После чего Тумасова уволилась по собственному желанию. 16.06.2020 ей позвонила новый руководитель ЦПО г. Красноуфимска Свидетель №3 и сообщила, что при проведении инкассирования терминала было обнаружено расхождение суммы, отраженной в чеках с наличностью, находящейся в кассете терминала на сумму 189270 руб. Тумасова К.В., как руководитель ЦПО г. Красноуфимск руководствовалась в своей деятельности должностной инструкцией руководителя ЦПО, в соответствии с которой она, в том числе, была обязана контролировать выполнение работниками подразделения порученных работ, осуществлять руководство деятельностью подразделения, нести полную материальную ответственность, обеспечивать сохранность ТМЦ и т.п.; всевозможными инструкциями и внутренними локальными правовыми актами. В соответствии с п. 5.3.10 Регламента работы руководителей Центров продаж и обслуживания и офисов продаж Филиалов в обязанности руководителей ежедневно входит контроль кассовой дисциплины и остатка денежных средств в кассе, а также в терминалах оплаты ПАО «Ростелеком», обеспечение своевременного сбора и корректной сдачи инкассации. Кроме того, с Тумасовой К.В., как с материально ответственным лицом, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.04.2019 (том № 3 л.д. 14-16).

Кроме того, вина Тумасовой К.В. в совершенных преступлениях подтверждается:

- заявлением представителя ПАО «Ростелеком» ФИО17, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное должностное лицо Центра продаж и обслуживания г. Красноуфимск ООО «Ростелеком – Розничные системы», которое в период с 24.03.2020 по 16.06.2020 совершило хищение из терминала оплаты Красноуфимского ЦПО денежных средств в размере 395840 рублей (том № 1 л.д. 13);

- справкой об ущербе, согласно которой по данным кассового программного обеспечения и данным бухгалтерского учета 24.03.2020 было произведено вскрытие терминала самообслуживания, установленного в офисе продаж и обслуживания по адресу: г. Красноуфимск, <адрес>. Остаток наличных денежных средств на момент вскрытия составил 206570 руб. 14.05.2020 на расчетный счет ПАО «Ростелеком» поступила сумма инкассированной выручки в размере 202280 руб. 22.05.2020 поступила сумма инкассированной выручки 4300 руб. 16.06.2020 было произведено вскрытие терминала самообслуживания. Остаток наличных денежных средств по данным кассового программного обеспечения и данным бухгалтерского учета на момент вскрытия составил 403180 руб. 19.06.2020 на расчетный счет ПАО «Ростелеком» была зачислена инкассированная выручка в размере 213910 руб. В результате указанных действий недостача наличных денежных средств, изъятых из терминала самообслуживания, составила 189260 руб. (том № 1 л.д. 16);

- сведениями из ООО ЧОО «Ланцелот» в соответствии с которыми снятие с охраны помещения ПАО «Ростелеком», в котором осуществляет деятельность Центр продаж и обслуживания в г. Красноуфимск ООО «Ростелеком – Розничные системы», по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, <адрес>, 08.05.2020 осуществлено в 07:22:48. После чего в 08:27:41 помещение поставлено вновь на охрану и снято в 08:32:23 (том № 1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение офиса Центра продаж и обслуживания в г. Красноуфимск на ул. Мизерова Группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области Службы продаж и обслуживания Филиала «Урал» ООО «Ростелеком – Розничные системы», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, <адрес>, в котором установлен платежный терминал № RT00000306, из которого 24.03.2020 Тумасовой К.В. осуществлено хищение денежных средств в размере 206570 руб., а также из которого 08.05.2020 Тумасовой К.В. осуществлено хищение денежных средств в размере 189270 руб. (том № 1 л.д. 72-73);

- сведениями из ПАО «Ростелеком»: электронная версия отчета о закрытии смены, скриншот из ПО по истории инкассаций терминала о том, что 24.03.2020 на терминале № RT00000306 были инкассированы следующие купюры: 10 руб. - 12 шт., 50 руб. - 135 шт., 100 руб. - 458 шт., 200 руб. - 112 шт., 500 руб. - 101 шт., 1000 руб. - 74 шт., 2000 руб. - 1 шт., 5000 руб. - 1 шт., итого: 206 570 руб. (том № 1 л.д. 67-68, 69, 70, 71);

- протоколом выемки, согласно которому в Центре продаж и обслуживания в г. Красноуфимск на ул. Мизерова Группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области Службы продаж и обслуживания Филиала «Урал» ООО «Ростелеком – Розничные системы», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, <адрес> изъяты: отчет автомата № 00000306 ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, <адрес> от 24.03.2020 о закрытии смены после выплаты 206570 руб.; квитанция ПАО «Ростелеком» к сумке № 48767919 от 08.05.2020; накладная ПАО «Ростелеком» к сумке № 48767919 от 08.05.2020; препроводительная ведомость к сумке ПАО «Ростелеком» № 48767919 от 08.05.2020; акт сверки наличия денежных средств, находящихся в сейфе центра продаж и обслуживания расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, д<адрес> от 08.05.2020; квитанция ПАО «Ростелеком» к сумке № 48767906 от 12.05.2020; квитанция ПАО «Ростелеком» к сумке № 48767917 от 20.05.2020; изъяты чек сверки итогов терминала ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, <адрес>, от 16.06.2020; чек автомата RT00000306 ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, <адрес>, № 1275 от 16.06.2020 о выплате 403180 руб.; чек автомата RT00000306, ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, <адрес>, № 1276 от 16.06.2020 об инкассации купюроприемника на сумму 403180 руб.; отчет автомата RT00000306 ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, <адрес>, № 1277 от 16.06.2020, о закрытии смены после выплаты 403180 руб.; отчет об открытии смены автомата RT00000306 ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, <адрес> № 1278 от 16.06.2020; квитанция к сумке № 48767900 от 18.06.2020 (том № 1 л.д. 78-79);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки в Центре продаж и обслуживания в г. Красноуфимск на ул. Мизерова Группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области Службы продаж и обслуживания Филиала «Урал» ООО «Ростелеком – Розничные системы», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что отчет автомата № 00000306 ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, <адрес> от 24.03.2020 № 9077, выполнен на фрагменте чековой ленты, о закрытии смены после выплаты 206570 руб. Квитанция ПАО «Ростелеком» к сумке № 48767919 от 08.05.2020 выполнена на листе бумаги формата А4 о формировании сумки с денежной наличностью в размере 206570 руб. В графе «Клиент» имеется подпись с расшифровкой «Тумасова». Накладная ПАО «Ростелеком» к сумке № 48767919 от 08.05.2020, выполнена на листе бумаги формата А4, о формировании сумки с денежной наличностью в размере 206570 руб. В графе «Клиент» имеется подпись с расшифровкой «Тумасова». В документе имеются сведения о номиналах и количестве банкнот: 2 банкнот номиналом 2000 руб., 94 банкнот номиналом 1000 руб., 86 банкнот номиналом 500 руб., 66 банкнот номиналом 200 руб., 419 банкнот номиналом 100 руб., 206 банкнот номиналом 50 руб., 17 банкнот номиналом 10 руб., итого на общую сумму 206570 руб. Препроводительная ведомость ПАО «Ростелеком» к сумке № 48767919 от 08.05.2020, выполненная на листе бумаги формата А4, о формировании сумки с денежной наличностью в размере 206570 руб. В графе «Клиент» имеется подпись с расшифровкой «Тумасова». В документе имеются сведения о номиналах и количестве банкнот: 2 банкнот номиналом 2000 руб., 94 банкнот номиналом 1000 руб., 86 банкнот номиналом 500 руб., 66 банкнот номиналом 200 руб., 419 банкнот номиналом 100 руб., 206 банкнот номиналом 50 руб., 17 банкнот номиналом 10 руб. Третья колонка ведомости, отражающая итоговую сумму по каждому номиналу банкнот заполнена некорректно, не отражены итоговые суммы по банкнотам номиналами 2000 и 200 руб. При этом в качестве суммы, подлежащей инкассации, указано 206570 руб. Акт сверки наличия денежных средств, находящихся в сейфе центра продаж и обслуживания расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, д. 101 от 08.05.2020, выполнен на листе бумаги формата А4. Документ подписан комиссией в составе менеджера ЦПО Свидетель №5, ведущим специалистом ГБ филиала «Урал» Свидетель №2 А.А. и ведущим специалистом ДБ ПАО «Ростелеком» Свидетель №1 о том, что обнаружено наличие 2 банкнот номиналом 2000 руб., 92 банкнот номиналом 1000 руб., 82 банкнот номиналом 500 руб., 65 банкнот номиналом 200 руб., 419 банкнот номиналом 100 руб., 205 банкнот номиналом 50 руб., 13 банкнот номиналом 10 руб., итого 878 банкнот на общую сумму 202280 руб. При сопоставлении накладной к сумке № 48767919 от 08.05.2020, подписанной Тумасовой и настоящего акта установлено различие в количестве банкнот: на 2 банкноты номиналом 1000 руб., на 4 банкноты номиналом 500 руб., на 1 банкноту номиналом 200 руб., на 1 банкноту номиналом 50 руб. и на 4 банкноты номиналом 10 руб., а всего на общую сумму 4290 руб. При сопоставлении номиналов и количества банкнот, указанных в настоящем акте и сведений из ПАО «Ростелеком» о номиналах и количестве инкассированных 24.03.2020 на терминале RT№00000306 банкнот установлено различие в количестве и номиналах банкнот: на 1 банкноту номиналом 5000 руб., на 1 банкноту номиналом 2000 руб., на 18 банкнот номиналом 1000 руб., на 19 банкнот номиналом 500 руб., на 47 банкнот номиналом 200 руб., на 39 банкнот номиналом 100 руб., на 70 банкнот номиналом 50 руб. и на 1 банкноту номиналом 10 руб. Квитанция ПАО «Ростелеком» к сумке № 48767906 от 12.05.2020, выполнена на листе бумаги формата А4 о формировании сумки с денежной наличностью в размере 202280 руб. В графе «Клиент» имеется подпись с расшифровкой «Свидетель №5». Ниже имеется отметка о принятии сумки 13.05.2020 инкассаторским работником с оттиском печати треугольной формы с текстом «4 Маршрут Первоуральский участок инкассации Свердловское областное управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС). Квитанция ПАО «Ростелеком» к сумке № 48767917 от 20.05.2020, выполненная на листе бумаги формата А4 о формировании сумки с денежной наличностью в размере 4300 руб. В графе «Клиент» имеется подпись с расшифровкой «Свидетель №4». Ниже имеется отметка о принятии сумки 21.05.2020 инкассаторским работником с оттиском печати треугольной формы с текстом «4 Маршрут Первоуральский участок инкассации Свердловское областное управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС). Чек сверки итогов терминала ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, <адрес> от 16.06.2020 выполнен на фрагменте чековой ленты. Чек автомата RT00000306 ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. <адрес> № 1275 от 16.06.2020, выполнен на фрагменте чековой ленты, о выплате 403180 руб. Чек автомата RT00000306 ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 101 № 1276 от 16.06.2020, выполнен на фрагменте чековой ленты, об инкассации купюроприемника на сумму 403180 руб. Отчет автомата RT00000306 ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, <адрес> № 1277 от 16.06.2020 выполнен на фрагменте чековой ленты, о закрытии смены после выплаты 403180 руб. Отчет об открытии смены автомата RT00000306 ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, <адрес> №1-109/2014 от 16.06.2020 выполнен на фрагменте чековой ленты. Квитанция ПАО «Ростелеком» к сумке № 48767900 от 18.06.2020 выполнена на листе бумаги формата А4 о формировании сумки с денежной наличностью в размере 213910 руб. В графе «Клиент» имеется подпись с расшифровкой «Свидетель №3». Ниже имеется отметка о принятии сумки 18.06.2020 инкассаторским работником с оттиском печати треугольной формы с текстом «4 Маршрут Первоуральский участок инкассации Свердловское областное управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (том № 1 л.д. 84-85). Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качсетве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 87);

- копией трудового договора, заключенного 06.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» (далее - Общество), в лице руководителя направления группы по управлению персоналом Филиала «Урал» ФИО13 и Тумасовой К.В., согласно которому Тумасова К.В. принята на должность менеджера в Центр продаж и обслуживания в г. Красноуфимск на ул. Мизерова Группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области Службы продаж и обслуживания Филиала «Урал» (том № 1 л.д. 190-191);

- копией приказа руководителя направления группы по управлению персоналом Филиала «Урал» ФИО13 № 09-06-51005-5л от 06.09.2018, в соответствии с которым Тумасова К.В. принята на должность менеджера в Центр продаж и обслуживания в г. Красноуфимск на ул. Мизерова Группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области Службы продаж и обслуживания Филиала «Урал», на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, Свидетель №5, с испытанием на срок три месяца, с 06.09.2018 (том № 1 л.д. 192);

- копией соглашения об изменении условий трудового договора от 06.09.2018, заключенного 10.04.2019 между ООО «Ростелеком – Розничные системы» в лице руководителя направления группы по управлению персоналом Филиала «Урал» ФИО14 и Тумасовой К.В., согласно которому Тумасова К.В. переведена на должность руководителя Центра продаж и обслуживания Группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области Службы продаж и обслуживания Филиала «Урал» (том № 1 л.д. 193);

- копией приказа руководителя направления группы по управлению персоналом Филиала «Урал» ФИО14 № 04-10-51005-9/л от 10.04.2019, в соответствии с которым Тумасова К.В. переведена на должность руководителя Центра продаж и обслуживания Группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области Службы продаж и обслуживания, постоянно, с 10.04.2019 (том № 1 л.д. 194);

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного 10.04.2019 между Обществом в лице руководителя направления группы по управлению персоналом Филиала «Урал» ФИО14 и Тумасовой К.В., согласно которого Тумасова К.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том № 1 л.д. 195);

- копией типовой должностной инструкции руководителя Центра продаж и обслуживания Группы региональных продаж и обслуживания Службы продаж и обслуживания Филиала ООО «Ростелеком – Розничные системы» (далее - должностная инструкция), утвержденной приказом «Об утверждении типовых должностных инструкций работников Центров продаж и обслуживания Групп региональных продаж и обслуживания Служб продаж и обслуживания Филиалов Общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» от 27.12.2018 № 1234-ПР-2018. В соответствии п. 2 должностной инструкции на Тумасову К.В. возложены следующие функции и задачи:

п.п. 2.1 Управление Подразделением;

п.п. 2.4. Обеспечение соблюдения и исполнения требований кассовой дисциплины, порядка ведения кассовых операций, установленных законодательством РФ и локальными нормативными актами Общества (осуществление кассовых операций, оформление первичной документации, хранение кассовых документов);

п.п. 2.6. Выполнение условий заключенных Обществом договоров с Партнерами Общества в части продаж товаров/работ/услуг Партнеров.

В соответствии с п. 3 должностной инструкции на Тумасову К.В. возложены следующие обязанности:

п.п. 3.2. Обеспечивать выполнение функций и задач в полном соответствии с едиными процедурами, приказами и распоряжениями по Обществу;

п.п. 3.10. Контролировать исправное состояние оборудования, приспособлений и мебели, находящихся на территории Подразделения;

п.п. 3.17. Контролировать выполнение работниками Подразделения порученных работ, проверять качество и обоснованность принимаемых ими решений;

п.п. 3.18. Осуществлять постановку и/или корректировку целей/задач работников Подразделения, оценивать результаты их достижения/выполнения;

п.п. 3.19. Обеспечивать оснащение рабочих мест работников Подразделения (включая офисную мебель, стационарный телефон, канцелярские принадлежности, ИТ-оборудование), контролировать перемещение и сохранность выданного работникам ИТ-оборудования;

п.п. 3.20. Организовывать работу Подразделения в соответствии с принципами оптимального распределения работ и специализации работников, в целях обеспечения оптимального выполнения возложенных на Подразделение задач;

п.п. 3.21. Организовывать и обеспечивать выполнение функций Подразделения в полном соответствии с едиными процедурами, приказами и распоряжениями по Обществу;

п.п. 3.22. Организовывать взаимодействие с другими подразделениями Общества в рамках выполнения функциональных задач;

п.п. 3.26. Нести полную материальную ответственность по фактам порчи, хищений и иным фактам, повлекшим повреждение и/или пропажу товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), недостачу вверенного имущества;

п.п. 3.31. Обеспечивать сохранность имущества, закрепленного за Подразделением;

п.п. 3.32. В соответствии с Приказом (распоряжением) Общества исполнять следующие должностные обязанности с учетом требований по кассовой дисциплине:

- осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств;

- ежедневно составлять кассовую отчетность, формировать отчет о продажах в кассовом программном обеспечении, МС-42;

- вносить данные по выручке за день, возвратам и инкассации в автоматизированную систему управления в «Рабочее место кассира» согласно инструкции;

- осуществлять подготовку денежных средств для инкассации и инкассирование их в банк. При сдаче инкассации, за день формировать отчет о движении средств в кассе с подотчетом наличности для сверки остатков по операционной кассе и вести дневник учета денежных средств ф.130;

- вести на основе приходных и расходных документов кассовой книги, сверку фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком, оборотно-сальдовой ведомостью, данными биллинговой системы и Z-отчета ККМ;

- ежедневно составлять кассовую отчетность, заполнять книги кассира-операциониста, а также составление Z-отчета по ККМ, справки-отчета кассира-операциониста КМ-6;

п.п. 3.33. Осуществлять руководство деятельностью Подразделения в соответствии с политиками и требованиями Общества, а также в соответствии с приказами и распоряжениями руководителей Общества и Филиала и настоящей должностной инструкцией;

п.п. 3.72. Обеспечивать сохранность ТМЦ, находящихся в Подразделении, переданных Обществом и/или его Партнером в целях реализации товаров /работ/услуг Общества и/или его Партнера, а также обеспечения Подразделения необходимым оборудованием и имуществом для осуществления деятельности. Проводить прием, хранение, выдачу, учет, своевременное списание ТМЦ, а также корректировки в учете ТМЦ в специализированном программном обеспечении Общества и/или его Партнеров;

В соответствии с п.п. 4.4. должностной инструкции Тумасова К.В. была наделена правом в служебных целях пользоваться ресурсами и техническими средствами, находящимися в распоряжении Общества, в том числе ИТ-оборудованием.

В соответствии с п.п. 6.2. должностной инструкции Тумасова К.В. в целях выполнения задач и функций, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, взаимодействует со сторонними организациями, с которыми Обществом заключены договорные отношения, в части обмена информацией, предоставления отчетности в установленной форме и по вопросам деятельности Подразделения в рамках своей компетенции (том № 1 л.д. 197-202);

- копией листа ознакомления Тумасовой К.В. с документами ООО «Ростелеком – Розничные системы» (том № 1 л.д. 203-209);

- копией агентского договора № 01/25/2939/19, заключенного 22.01.2020 между Публичным акционерным обществом «Ростелеком», именуемым в дальнейшем «Принципал» в лице первого вице-президента ФИО2 и ООО «Ростелеком – розничные системы», именуемым в дальнейшем «Агент» в лице генерального директора ФИО3, согласно п.п. 2.2.6. которого агент обязан выполнять действия, в соответствии с бизнес-процессами принципала, связанные с обслуживанием клиентов/абонентов/пользователей принципала (том № 2 л.д. 213-247);

- копией Регламента работы руководителей Центров продаж и обслуживания/Офисов продаж Филиалов ООО «Ростелеком – Розничные системы» (далее – Регламент), утвержденного приказом ООО «Ростелеком – Розничные системы» от 29.11.2019 № 0593-ПР-2019 «Об утверждении Регламента работы руководителей центров продаж и обслуживания/руководителей офисов продаж Филиалов Общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы», в соответствии с п.п. 5.3.10. которого на Тумасову К.В. возложены обязанности контролировать кассовую дисциплину и остаток денежных средств в кассе, а также терминалах оплаты ПАО «Ростелеком», а также обеспечивать своевременный сбор и корректную сдачу инкассации (том № 3 л.д. 19-22).

Данные протоколов следственных действий, иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой Тумасовой К.В. в совершенных преступлениях доказанной.

В основу приговора суд кладёт последовательные, подробные показания подсудимой Тумасовой К.В., данные ею в ходе предварительного следствия, которые согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждаются ими, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все положенные в основу приговора и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми.

Оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется.

Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными, чтобы прийти к выводу о виновности Тумасовой К.В. в совершенных преступлениях.

Суд квалифицирует действия подсудимой Тумасовой К.В. следующим образом:

по первому эпизоду от 24.03.2020 года по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку совершения присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения;

по второму эпизоду от 08.05.2020 года по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку совершения присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Тумасовой К.В. совершено два умышленных преступления, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации законом отнесены к категории тяжкого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тумасовой К.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тумасовой К.В. суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, беременность подсудимой.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимой, которая по месту жительства, по месту учебы, по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, не привлекалась к административной ответственности, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о назначении наказания Тумасовой К.В. в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать цели исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить Тумасовой К.В. наказание без дополнительных его видов – штрафа и ограничения свободы.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Тумасовой К.В. при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание в период предварительного следствия по назначению органа следствия юридической помощи Тумасовой К.В. и в суде, которые в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимой. Суд не находит оснований для освобождения Тумасовой К.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тумасову К. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по первому эпизоду по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по второму эпизоду по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тумасовой К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Тумасовой К.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на Тумасову К.В. следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в этот орган в дни и время, установленные его сотрудниками;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тумасовой К.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Тумасовой К. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом в период предварительного расследования в сумме 7187 рублей 50 копеек и в суде в сумме 1 437 рублей 50 копеек, итого 8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <****> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий: Терехина Т.А.