Куприянов Петр Кузьмич

Судья: Чуприкова И.А.

Докладчик: Овчаренко О.А. Дело № 33-3147

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Плужникова А.Е.

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года

по делу по иску Куприянова Петра Кузьмича к Плужникову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Куприянов П.К. обратился в суд с иском к Плужникову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак № принадлежащего Козулину Я.С., под управлением ответчика Плужникова А.Е., и автомобиля ЛАДА-210740, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Плужникова А.Е. Гражданская ответственность виновника ДТП Плужникова А.Е. не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП. Истец обратился за производством экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобил...

...я ЛАДА-210740 без учета износа составляет 71 714 рублей. Указанная сумма, а также понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 714 рублей, расходы по определению скрытых повреждений автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 рубль, расходы по оплате юридической консультации в размере 500 рублей, расходы по оплате подготовки и направления искового заявления в сумме 3 500 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы об осмотре автомобиля в размере 438 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

В судебное заседание истец Куприянов П.К. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Куприянова П.К. - Маркелова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Плужников А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Козулин Я.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте, рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года постановлено:

Исковые требования Куприянова Петра Кузьмича к Плужникову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Плужникова Александра Евгеньевича в пользу Куприянова Петра Кузьмича 71 714 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также 25 789 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе Плужников А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не был извещен о стадии досудебной подготовки.

Не согласен с суммой причиненного ущерба, был лишен возможности возражать против возмещения ущерба, а также предъявлять доказательства, свидетельствующие о том, что размер ущерба является иным.

Указывает на несостоятельность экспертного заключения, так как оно было сделано не на основании положений и требований о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, а также просьбу о назначении по делу судебной экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии регистрационной карточки №.

Также Плужников А.Е. просит снизить сумму судебных расходов, указывая, что сумма в 15 000 рублей не отвечает принципам разумности.

На апелляционную жалобу представителем Куприянова П.К. - Маркеловой Н.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Куприянова П.К. - Маркелову Н.С., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА-210740, регистрационный знак № Данным автомобилем в момент ДТП управляла ФИО8

Виновником ДТП признан водитель Плужников А.Е., управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак № и нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения не установлено. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Плужникова А.Е. не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7), свидетельством о регистрации ТС истца (л.д. 5), актом осмотра автомобиля (л.д. 8), заключением эксперта (л.д. 18-32). Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно акту осмотра автомобиля на предмет скрытых повреждений после ДТП у автомобиля ЛАДА-210740, регистрационный знак №, после удара в его заднюю часть имеются скрытые повреждения (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-210740, регистрационный знак № без учета износа составляет 71714 рубля, а с учетом износа - 69 219 рублей.

Определяя действительный размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба, суд первой инстанции принял как допустимое доказательство заключение <данные изъяты>», с чем судебная коллегия соглашается, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим надлежащее образование, квалификацию. Экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, в заключении полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны, понятны, логичны, сомнений у суда не вызывают. К заключению приобщены фотографии поврежденного транспортного средства, акт его осмотра. Указанные в заключении повреждения автомобиля совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП и в акте осмотра автомобиля на наличие скрытых повреждений.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 88, 100, ГПК РФ оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Куприянова П.К., с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Плужников А.Е. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное опровергается имеющимися в деле конвертами (л.д. 36, 38, 39) внутри которых находятся повестки, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела. Указанные конверты были возвращены отправителю по истечении срока хранения. Что касается некорректности в написании отчества Плужникава А.Е., то судебная коллегия учитывает, что конверты на л.д. 36 и 39 содержат описку (вместо Евгеньевич, указанно Васильевич), однако конверт на л.д. 38 содержат корректные данные Плужникова А.Е., но и этот конверт ответчиком получен не был и возвратился отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 37а) из которой следует, что Плужников А.Е. извещался о дате и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Плужников А.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Указание в жалобе относительно обязанности суда суд первой инстанции направлять запросы в адресную службу для подтверждения персональных данных основанием к отмене решения суда не является, поскольку из материалов следует и не оспаривается самим ответчиком факт его регистрации по <данные изъяты>, по данному адресу суд неоднократно направлял судебные извещения.

Поскольку судебной коллегией не были выявлены нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права, то и оснований для рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что на основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, приложенная им к жалобе копия регистрационной карточки № и копия листа паспорта не могут быть приняты в качестве новых доказательств в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, данные копии не отвечают требованиям ГПК РФ (не заверены, один лист паспорта представлен).

Доводы апелляционной жалобы относительно несостоятельности экспертного заключения, так как оно было сделано не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, поэтому эксперт-оценщик и не должен был руководствоваться вышеуказанной Единой методикой. Указанный довод апеллянта основан на неверном понимании и применении норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, размер суммы стоимости восстановительного ремонта под сомнения не ставили и не оспаривали, в связи с чем судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения экспертизы по ходатайству Плужникова А.Е., заявленному впервые в апелляционной жалобе.

В силу ст. 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, позволила суду разрешить заявленные исковые требования, без каких-либо экспертных исследований.

Несогласие Плужникова А.Е. с суммой ущерба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик не предоставляет никаких относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сумма ущерба является иной. Само несогласие Плужникова А.Е. с выводами суда относительно суммы ущерба, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При этом судебная коллегия учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля путем ремонта, а не замены поврежденных деталей, вывод суда о взыскании стоимости деталей без учета износа следует признать обоснованным. Также поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с Плужникова А.Е. подлежит взысканию в пользу Куприянова П.К. сумма в размере 71 714 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены разумные пределы при определении оплаты услуг представителя, является несостоятельной, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных издержек суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания этих расходов, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, исходя из объема подлежащего защите нарушенного права, сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела,, в связи с чем, обоснованно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей. Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: