Куприянов Виктор Борисович

Дело №2-577/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бычкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Куприянову Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к к Куприянову Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указали, что Банк ВТБ (ПАО) и Куприянов В.Б. в системе «ВТБ-Онлайн» дистанционно заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1473878.53 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование Кредитом 9,2% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1473878,53 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за ...

...нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций) составила 1576878,96 рублей, из которых: 1291625,54 рублей - основной долг; 279821,05 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3170.94рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2261,43 рублей - пени по просроченному долгу.

Просят взыскать с Куприянова В.Б. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1576878,96 рублей, из которых: 1291625,54 рублей - основной долг; 279821.05 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3170,94рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2261,43 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30769.00 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца – по доверенности Волкова Е.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куприянов В.Б. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Своих возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 ГПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то в силу ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п.2 ст.434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Банк ВТБ (ПАО) и Куприяновым В.Б. в системе ВТБ-Онлайн дистанционно с использованием простой электронной подписи был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Банк обязался предоставить Куприянову В.Б. денежные средства в сумме 1473878.53 рублей на срок 84 месяцев с взиманием за пользование кредитом 9.2 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме. Данный факт не оспаривается.

Договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, денежные средства переданы заемщику).

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора количество платежей - 84, размер платежа кроме последнего - 23863.22 рублей, размер последнего платежа – 23672.80 рублей, срок ежемесячного платежа - 23 числа каждого календарного месяца включительно, периодичность платежей - ежемесячно.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

При подписании кредитного договора Куприянову В.Б. был вручен график ежемесячных платежей, который заемщик был обязан соблюдать и производить платежи в установленные договором сроки.

Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитного договора Куприянов В.Б. согласен с Правилами кредитования (Общие условия).

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Куприянова В.Б. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 1567891.19 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в указанный срок данные требования заемщиком исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1576878.96 рублей, из которых: 1291625,54 рублей - основной долг; 279821,05 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3170,94рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2261,43 рублей - пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с Куприянова В.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает во внимание расчет истца, правильность которого судом проверена и стороной ответчика не оспорена.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств в соответствии с условиями договора в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сопоставление суммы долга и суммы неустойки не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12 и 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Куприянова В.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1576878.96 рублей, из которых: 1291625.54 рублей - основной долг; 279821.05 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3170.94рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2261.43 рублей - пени по просроченному долгу

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска составили 30769,00 рублей, вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Куприянову Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Куприянова Виктора Борисовича (№ в пользу Банка ВТБ (ПАО)(ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1576878 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 96 копеек, из которых: 1291625,54 рублей - основной долг; 279821,05 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3170,94 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2261,43 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30769 (тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Чепракова

Заочное решение составлено в окончательной форме: «18» июня 2025 года.

Судья: О.В. Чепракова

Дело № 2а-1-1452/2024 года 40RS0008-01-2024-001666-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Фоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

16 декабря 2024 года

административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области к Куприянову Виктору Борисовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилось в суд с административным иском к Куприянову В.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за <ДАТА> годы в размере 927 рублей 73 копейки, пени 346 рублей 89 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядк...

...е или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 данной нормы закона административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из дела видно, что административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно требованию по состоянию на <ДАТА> задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет 4 368 рублей, пени 1 365 рублей 85 копеек, срок исполнения до <ДАТА>.

По состоянию на <ДАТА> остаток задолженности по налогу на имущество физических лиц за <ДАТА> годы составляет 927 рублей 73 копейки, пени 346 рублей 89 копеек.

Административный иск о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций поступил в суд <ДАТА>, то есть за пределами шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения указанного требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, административным истцом не представлено, и как следствие, срок подачи административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области в административном иске к Куприянову Виктору Борисовичу о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья -подпись- Н.А. Сидоренкова

Копия верна. Судья Н.А. Сидоренкова

Дело № 2а-1-1482/2024 года 40RS0008-01-2024-001716-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Фоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

27 декабря 2024 года

административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области к Куприянову Виктору Борисовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилось в суд с административным иском к Куприянову В.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за <ДАТА> год в размере 3 408 рублей, по налогу на имущество физических лиц за <ДАТА> год в размере 2 556 рублей, 103 рубля, по земельному налогу за <ДАТА> год в размере 221 рубль, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 32 186 рублей 32 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8 358 рублей 05 копеек, пени в размере 260 рублей 58 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платеже...

...й и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 данной нормы закона административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из дела видно, что административный ответчик с <ДАТА> по <ДАТА> осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение и обязательное медицинское страхование. Административный ответчик также являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога.

Согласно требованию по состоянию на <ДАТА> задолженность по налогу на имущество физических лиц за <ДАТА> год составляет 3 408 рублей, по налогу на имущество физических лиц за <ДАТА> год- 2 556 рублей, 103 рубля, по земельному налогу за <ДАТА> год- 221 рубль, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование- 32 186 рублей 32 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование- 8 358 рублей 05 копеек, пени- 260 рублей 58 копеек.

Административный иск о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций поступил в суд <ДАТА>, то есть за пределами шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения указанного требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, административным истцом не представлено, и как следствие, срок подачи административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области в административном иске к Куприянову Виктору Борисовичу о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья = подпись = Н.А. Сидоренкова

Копия верна. Судья Н.А. Сидоренкова

Дело № 5-49/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

г.о.г. Бор Нижегородской области 25 января 2021 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Шаброва А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Куприянова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Куприянов В.Б. находился в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, не защитив органы дыхания средствами индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил Правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций», п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности».

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Борского судебного района Нижегородской <адрес> поступил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и приложенные к нему документы, в отношении Куприянова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и приложенные к нему документы, в отношении Ку...

...приянова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения направлены в Борский городской суд Нижегородской <адрес> для рассмотрения по подсудности и поступили ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Куприянову В.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Ходатайств и отводов суду не заявлено.

Куприянов В.Б. в судебном заседании, свою вину в совершении указанного выше правонарушения не признал. Суду пояснил, что, действительно, находился при изложенных в протоколе судебного заседания обстоятельствах, в магазине. Маску не надел, потому что ему в ней трудно дышать, он задыхается.

Суду пояснил, что обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложены не правильно, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Борского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Куприянова В.Б. об исключении из числа доказательств отказано.

Выслушав Куприянова В.Б., изучив протокол об административном правонарушении, а также приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в», «г» п. 4 указанных Правил установлено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 Указа Губернатора Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» на территории Нижегородской <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской <адрес> о снятии режима повышенной готовности.

Согласно п. 4.3. вышеназванного Указа находящимся на территории Нижегородской <адрес> лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо, в том числе, защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Куприянов В.Б. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил Правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций», п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности».

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Куприянова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью следующими имеющимися в деле и исследованными судьей доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Куприянов В.Б. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания

объяснением Куприянова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому привлекаемое лицо подтвердил нахождение в магазине без маски

объяснением Зверевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что Куприянов В.Б. находился в магазине «Пятерочка» без защитной маски и отказывался ее надевать

рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по <адрес> Шутовв В.В.

Судья квалифицирует действия Куприянова В.Б. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Довод Куприянова В.Б. о том, что он не может применять средства индивидуальной защиты органов дыхания, судом отклоняется, поскольку доказательств этому суду не представлено, Куприянов В.Б. пояснил, что не страдает какими-либо хроническими заболеваниями, в том числе, органов дыхания.

При избрании вида и размера административного наказания судом учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, а также личность Куприянова В.Б. и руководствуясь принципом соразмерности назначения наказания и наступивших последствий от совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить Куприянову В.Б. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа. При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 29.5, ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 4.5, 20.6.1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Куприянова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Волго-Вятское ГУ Банка России, УФК по Нижегородской <адрес> (<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.А. Шаброва

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а. Кошехабль 24 мая 2021 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Самогов Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Начальник полиции МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 направил в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения материал об административном правонарушении, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут минут в <адрес>, в магазине «Экипаж» было выявлено, что ФИО1 находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты, тем самым был нарушен п. 6 Указа главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», а также Указа № от ДД.ММ.ГГГГ «О комплексе ограничительных и иных мероприятий направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой короновирусной инфекции (COVID-2019) действующего с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершено административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не яви...

...лся.

Материалами дела в своей совокупности подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут минут в <адрес>, в магазине «Экипаж» было выявлено, что ФИО1 находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты, тем самым был нарушен п. 6 Указа главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», а также Указа № от ДД.ММ.ГГГГ «О комплексе ограничительных и иных мероприятий направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой короновирусной инфекции (COVID-2019) действующего с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершено административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указом главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» введен режим повышенной готовности в соответствии с подпунктом «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Указом главы Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ «О комплексе ограничительных и иных мероприятий направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой короновирусной инфекции (COVID-2019) установлен комплекс ограничительных и иных мероприятий направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой короновирусной инфекции (COVID-2019) указанные ограничения действуют с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, прихожу к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированны по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, а также обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО1 следует подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-22252/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Тимохина И.В., Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 сентября 2021 года кассационную жалобу Куприянова В.Б. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 года по административному делу № 2а-1072/2021 по административному исковому заявлению Куприянова Виктора Борисовича к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства, возложении обязанности произвести регистрационные действия с транспортным средством.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куприянов В.Б. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ульяновской области (далее - Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области). Впоследствии судом к уч...

...астию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел по Ульяновской области (далее - Управление МВД России по Ульяновской области).

В обоснование административных исковых требований указано, что в декабре 2020 года административный истец обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о постановке на учет автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - транспортное средство, автомобиль).

Согласно полученному от УГИБДД УМВД России по Ульяновской области письму от 28 января 2021 года в ходе проведения регистрационных действий, в процессе осмотра транспортного средства возникло сомнение в подлинности идентификационной маркировки кузова. В ходе проверки установлено, что первоначальная маркировка идентификационного номера кузова подвергалась изменению путем демонтажа, в связи с чем государственный учет транспортного средства прекращен, проведение регистрационных действий запрещено.

Вместе с тем при регистрации не возникло вопросов относительно достоверности документов на автомобиль или его идентификационного номера. Впоследствии между ним и его бывшей супругой ФИО6 утверждено судом мировое соглашение о выплате стоимости автомобиля и его переходе Куприянову В.Б. на праве личной собственности.

Административный истец, полагая, что вышеозначенное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку автомобиль, будучи приобретенным 18 апреля 2012 года и оформленным на ФИО6, фактически находится в пользовании административного истца более десяти лет, просил суд: признать отказ Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в совершении регистрационных действий в отношении Куприянова В.Б. незаконным и нарушающим его права; возложить на Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области обязанность произвести регистрационные действия с транспортным средством «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Куприянову В.Б.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 года, административное исковое заявление Куприянова В.Б. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 7 сентября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Куприянов В.Б., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их ввиду неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем указаны ранее приведенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, а также довод о том, что судами не была назначена и проведена судебная криминалистическая экспертиза, несмотря на заявленное им в суде апелляционной инстанции ходатайство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, податель жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 8 ноября 2018 года по иску Куприянова В.Б. к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец обязан в срок до 15 апреля 2019 года выплатить Куприяновой Т.В. стоимость автомобиля в размере 350 000 руб., после чего автомобиль переходит в собственность Куприянова В.Б.

1 декабря 2020 года Куприянов В.Б. обратился в МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28 января 2021 года, в ходе проведения регистрационных действий, в процессе осмотра автомобиля возникло сомнение в подлинности идентификационной маркировки кузова, которое направлено для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска. Установлено, что первоначальная маркировка идентификационного номера кузова подвергалась изменению, путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера «№», сваривания указанной пластины с маркируемой панелью по линии соединения слесарной (абразивной) обработки полученных швов, с последующим шпатлеванием и окрашиванием маркируемой панели. Табличка с вторичной маркировкой «№» изготовлена не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем и закреплена повторно, в месте должного расположения. По итогам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, государственный учет транспортного средства прекращен, дальнейшее проведение регистрационных действий запрещено.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения (действия) соответствуют закону и не нарушают прав, свобод и законных интересов Куприянова В.Б., поскольку выявленные в рамках проведенной сотрудниками ГИБДД проверки несоответствия регистрационных данных автомобиля сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, являются основанием для прекращения государственного учета транспортного средства, признания государственных регистрационных знаков и регистрационных документов на указанное транспортное средство недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы Куприянова В.Б., согласился с выводами суда первой инстанции, правильно указал, что решение о прекращении государственного учета транспортного средства, признании недействительными регистрационных документов на транспортное средство принято полномочным должностным лицом в соответствии с пунктом 59 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 20 означенного Федерального закона к основаниям, запрещающим совершение регистрационных действий относятся, в том числе, несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пунктом 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Правила) предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

В силу пункта 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Утверждения подателя жалобы о том, что с момента предыдущей постановки на учет автомобиля в 2012 году никаких изменений в VIN не вносилось, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, неоднократно проходил технический осмотр, сомнений в подлинности маркировки не возникало, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как опровергнутые материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства были надлежащим образом исследованы, получили правильную оценку со стороны судов, рассматривавших административное дело, и положены в основу обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указание автора жалобы на то, что судами не была назначена судебная криминалистическая экспертиза, несмотря на заявленное им в суде апелляционной инстанции ходатайство, не может быть принято во внимание, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство административным истцом не заявлялось.

В силу части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (статьи 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), злоупотребление процессуальными правами и др.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона разрешено ходатайство административного истца о назначении экспертизы, по итогам разрешения обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого уполномоченным органом решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова В.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5984/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

при секретаре Деминой О.А.,

с участием помощника прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода Р.Е.В.

истца К.В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах К.В.Б. к ЗАО "В." об обязании выплатить задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Канавинского района г. Нижнего Новгорода, действующий в интересах К.В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "В." об обязании выплатить задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указывая следующие обстоятельства.

Прокуратурой Канавинского района г. Н.Новгорода проведена проверка по обращению К.В.Б. о нарушении трудового законодательства ЗАО "В.".

В ходе проверки установлено, что на основании срочного трудового договора от 01.01.2016г. истец осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "В." в должности электрика. Заработная плата в соответствии с заключенным трудовым договором составила 26 000 рублей. К.В.Б. работал у ответчика в период времени с января 2016г. по март 2016г. Как следует из искового заявления, начиная с февраля 2016г. начались систематические задержки по выплате заработной платы.

(дата)г. трудовые отношения прекращены.

К.В.Б. указывает, что ответчик не выплатил заработную плату. в сумме 36 0...

...00 рублей.

На основании изложенного истец просил суд обязать ЗАО "В." выплатить К.В.Б. задолженность по заработной плате сумме 36 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Помощник прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода Р.Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Истец К.В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "В." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от (дата) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п.2 ст. 165.1 ГК РФ приведенные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, с учетом надлежащего извещения ответчика, у суда имелись основания для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода, истца К.В.Б., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, прокуратурой Канавинского района г. Н.Новгорода проведена проверка по обращению К.В.Б. о нарушении трудового законодательства ЗАО "В.".

В ходе проверки установлено, что на основании срочного трудового договора от 01.01.2016г. истец осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "В." в должности электрика. Заработная плата в соответствии с заключенным трудовым договором составила 26 000 рублей. К.В.Б. работал у ответчика в период времени с января 2016г. по март 2016г. Как следует из искового заявления, начиная с февраля 2016г. начались систематические задержки по выплате заработной платы.

(дата)г. трудовые отношения прекращены.

К.В.Б. указывает, что ответчик не выплатил заработную плату в сумме 36 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности по заработной плате в размере 36 000 рублей, либо доказательств существования иного размера задолженности.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обязании ответчика ЗАО «Военная строительно-техническая компания выплатить К.В.Б. задолженность по заработной плате в сумме 36 000 рублей в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями работодателя в размере 10 000 рублей.

Согласно абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от (дата) №... «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.63) разъяснил, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу задержкой выплаты заработной платы, суд исходит из установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения права истца на труд, характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, вызванных тем, что истец не имеет возможности обеспечить и реализовать свои жизненные потребности и потребности членов своей семьи в связи с отсутствием причитающейся ему заработной платы, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в указанном истцом размере- 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 580 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах К.В.Б. к ЗАО "В." об обязании выплатить задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "В." выплатить К.В.Б. задолженность по заработной плате в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ЗАО "В." в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 580 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья О.А. Карцевская

(марка обезличена)

(марка обезличена)