Микаилов Давуд Робертович

№ 12-597/18

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 09 августа 2018 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.

с участием заявителя Микаилова Д.Р., его представителя Джемниханова А.М. и потерпевшего Евплова Р.А.,

рассмотрев жалобу Микаилова Д.Р. на постановление заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду (№) от 17 апреля 2018 года о прекращении производств по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 21 час 05 минут 09 апреля 2018 года напротив дома № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Рено Логан» (государственный регистрационный номер – №), принадлежащего ФИО5, которым управлял Плёхов В.В., и автомобиля ВАЗ-2114 (государственный регистрационный номер – №), принадлежащего ФИО4, которым управлял Микаилов Д.Р.

Постановлением заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду (№) от 17 апреля 2018 года с указанием на совершение столкновения и без указания на нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения производство по делу об административном правонарушении в отношении Микаилова Д.Р. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выводом об отсутствии состава административного правонарушения.

Микаилов Д.Р. обжаловал вышеуказанное постановление, считая, что этим постановлением сделан вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, с чем он не согласен, что при производстве по делу об административном правонарушении допущен ряд процессуальных нарушений, что в действиях Плёхова В.В. усматриваются признаки административног...

...о правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просит вышеуказанное постановление изменить, прекратив производство по делу в отношении него в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы Микаилов Д.Р. и его представитель изложенные в ней доводы поддержали, а потерпевший ФИО5 – возражал против её удовлетворения.

Микаилов Д.Р. пояснил, что в вечернее время 09 апреля 2018 года на автомобиле ВАЗ-2114 он двигался по <адрес> со скоростью около 60 км/час с включёнными фарами, в какой-то момент из двора перед ним выехал автомобиль «Рено», он, Микаилов Д.Р., стал тормозить и попытался маневрировать, приняв левее, однако, его автомобиль «занесло», в результате чего он ударился в левую часть автомобиля «Рено».

Потерпевший ФИО5 пояснил, что ему принадлежит автомобиль «Рено Логан» (государственный регистрационный номер – №), 09 апреля 2018 года им управлял Плёхов В.В., который ему, ФИО5, пояснил, что когда он выезжал из двора, то не видел автомобиль ВАЗ: тот двигался, не включив фары.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Что касается доводов Микаилова Д.Р. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, то эти доводы не являются основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении, постановление в отношении Микаилова Д.Р. по которому вынесено, не относится к категории дел, по которым подлежит установлению причинно-следственная связь с наступившими последствиями и виновность в дорожно-транспортном происшествии, а в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением Правил дорожного движения, подлежит установлению: допустило ли лицо нарушение требований Правил дорожного движения и подпадает ли это нарушение под признаки какого-либо из составов административного правонарушения.

Что касается доводов жалобы Микаилова Д.Р. о том, что нарушение допущено другим участником дорожно-транспортного происшествия Плёховым В.В., то они не могут быть предметом обсуждения и оценки в рамках производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление, которое вынесено не в отношении этого участника дорожно-транспортного происшествия.

При этом, нахожу, что текст обжалуемого постановления не предопределяет вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии только и именно Микаилова Д.Р., поскольку в нём указаны лишь сведения об объективно имевших место обстоятельствах (указание на факт дорожно-транспортное происшествия), но не указано, что Микаилов Д.Р. допустил какое-либо нарушение требований Правил дорожного движения с указанием на соответствующий пункт этих Правил.

В ходе рассмотрения своей жалобы Микаилов Д.Р. не оспаривал, что присутствовал при рассмотрении дела, по результатам которого было вынесено обжалуемое им постановление, в связи с чем доводы о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела нахожу необоснованными.

Что касается требований ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то ими регулируется то, кем проводится административное расследование, что не исключает вынесения итогового постановления по делу иным должностным лицом, тем более, что в данном случае им являлось вышестоящее должностное лицо.

С учётом выводов об отсутствии признаков состава административного правонарушения нахожу, что постановление не требовало необходимости какой-либо дополнительной мотивировки.

Доводы относительно необоснованности проведения административного расследования и отсутствия в нём необходимости также нахожу несостоятельными, поскольку данные обстоятельства существенным процессуальным нарушением признаны быть не могут.

Что касается изменения оснований прекращения производства по делу на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения), то сами по себе события (дорожно-транспортное происшествие) объективно имели место, в связи с чем оснований для изменения постановления в части указания на основания прекращения дела об административном правонарушении – не усматриваю.

При всех вышеуказанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого Микаиловым Д.Р. постановления – не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду (№) от 17 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Микаилова Давуда Робертовича – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.П.Гужвинский