Куприянова Елизавета Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 21 августа 2024 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4030/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-003136-98) по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в здании, признании жилого блока, жилым домом блокированной застройки, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении доли в здании, признании жилого блока, жилым домом блокированной застройки, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав в обоснование иска, что ФИО1 владеет ? на праве долевой собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 854 кв.м. по адресу: ..., квартал 258, в 301 м. южнее пересечения ... и ..., на котором расположено здание общей площадью 102,2, принадлежащее ей на праве долевой собственности в размере ? с кадастровым номером № по адресу: ..., ... ....

На основании соглашения о разделе в натуре жилого дома от ** ФИО1 зарегистрировала право собственности на ... вышеуказанном здании. На сегодняшний день в данном здании имеются ..., право собственности на ... принадлежит ФИО2

Здание, согласно сведениям ЕГРН имеет назначение «многоквартирный дом», однако фактически соответствует всем требованиям блокированной застройки: согласно техническому паспорту, здание состоит из двух блоков...

...:

-1 блок, площадью 51 кв.м., имеет помещения: тамбур № площадью 1,9 кв.м., прихожая № площадью 9,5 кв.м., жилая комната № площадью 13 кв.м., жилая комната № площадью 9,2 кв.м., ванная № площадью 3,7 кв.м.. кухня № площадью 13,7 кв.м.;

-2 блок площадью 51,2 кв.м. имеет помещения: жилая комната № площадью 11,7кв.м., ванная № площадью 3,6 кв.м. кухня № площадью 10,4 кв.м., жилая комната № площадью 15,6 кв.м., прихожая № площадью 8 кв.м., тамбур № площадью 1,9 кв.м.

Данные блоки между собой разделены общей стеной, каждый из которых имеет свой вход/выход, в каждом блоке имеются изолированные друг от друга помещения для проживания одной отдельной семьи с централизованными инженерными сетями. Общие вспомогательные помещения отсутствуют. Также отсутствуют общий чердак крыши, общедомовые шахты коммуникаций. Подполья разделены поперечным ленточным фундаментом, полностью отсутствует имущество общего пользования.

** ФИО1 ФИО2 заключили соглашение о признании двухквартирного жилого дома домом блокированной застройки и о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности. Указанным соглашением стороны решили аннулировать объекты недвижимости, а именно ..., с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ... кадастровым номером № принадлежащую на праве собственности ФИО2, и образовать из здания с кадастровым номером № 2 дома блокированной жилой застройки.

Так, фактически в собственность ФИО1 перешел дом блокированной жилой застройки площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., с предоставлением тамбура № площадью 1,9 кв.м., прихожей № площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 13 кв.м., жилой комнатой № площадью 9,2 кв.м., ванной № площадью 3,7 кв.м.. кухней № площадью 13,7 кв.м.

Фактически в собственность ФИО2 перешел дом блокированной застройки площадью 51.2 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., с предоставлением жилой комнаты № площадью 11,7кв.м., ванной № площадью 3,6 кв.м., кухней № площадью 10,4 кв.м., жилой комнатой № площадью 15,6 кв.м., прихожей № площадью 8 кв.м., тамбура № площадью 1,9 кв.м.

Для юридического закрепления данного соглашения необходимо внести изменения в многоквартирный жилой дом, а именно образовать из многоквартирного жилого ... объекта недвижимости – 2 дома блокированной застройки.

На сегодняшний момент предоставить документы, предусмотренные законом ФИО1 не может в виду того, что строительства или реконструкции не было. Здание изначально было выстроено в том виде, который указан в техническом паспорте, как дома блокированной застройки, но было поставлено на кадастровый учет как многоквартирный дом. В связи с этим во внесудебном порядке привести сведения, содержащиеся в ЕГРН, в соответствии с фактическими не представляется возможным.

Также ФИО1 не может реализовать своё право на выдел доли в натуре на фактически принадлежащий ей земельный участок площадью 445 кв.м., переданный в её владение, в соответствии с соглашением. Так ка юридически в собственности ФИО1 находится квартира, законом не предусмотрено предоставление земельного участка под квартирой.

Здание с кадастровым номером ... расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:266040304:0192, состоит из двух частей (блоков), имеющих общую стену без проемов между блоками, то есть являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания одной семьи и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

Специалистом ООО «СибРегионЭксперт» произведено строительно-техническое исследование, согласно которому: здание состоит из двух частей, 1-я часть – одноэтажная с чердачной крышей и 2-часть – одноэтажная с чердачной крышей, каждая имеет отдельный вод/выход на придомовой участок. В каждой из частей объекта исследования имеются изолированные друг от друга помещения для проживания одной отдельной семьи с централизованными инженерными сетями. Общие вспомогательные помещения отсутствуют: общий чердак крыши; отсутствуют общедомовые шахты коммуникаций; подполья частей объекта исследования разделены поперечным ленточным фундаментом. Части здания имеют одну общую (не имеющую проемов) капитальную стену, разделяющую дом на две отдельно обособленные части.

В свое заключении ФИО3 делает вывод, что при о разделе здания, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в натуре с учетом сложившегося порядка пользования площадь выделяемых помещений составит: блок 1- 51,0 кв.м. (ФИО1), блок 2 -51,0 кв.м. (ФИО2). Здание по вышеуказанному адресу состоит из самостоятельных изолированных друг от друга частей, жилых блоков. Жилое помещение с кадастровым номером № (... площадью 51,0 кв.м. принадлежащий на праве собственности ФИО6), расположенный по адресу: ..., квартал ..., является одним из блоков здания предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоками, что соответствует блокированной застройке, прописанной в рамках п. 2 ч. 2 ст. 49 градостроительного кодекса российской Федерации.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № установлено, что по адресу: ..., ..., в 301 м. южнее пересечения ... и ..., образован земельный участок, площадью 445 кв.м., со следующими координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Таким образом, на отдельном земельном участке, сформированном специально для пользования блоком жилого дома, расположен блок жилого дома, имеющий отдельный вход, отдельное печное отопление и энергоснабжение, блоки жилого дома не имеют имущества общего пользования, являются обособленными помещениями.

Просит выделить в натуре долю на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., ..., ..., с предоставлением тамбура № общей площадью 1,9 кв.м., прихожей № общей площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты № общей площадью 13 кв.м., жилой комнаты № общей площадью 9,2 кв.м., ванной № общей площадью 13,7 кв.м., кухни № общей площадью 13,7 кв.м.

Признать жилой блок, расположенный по адресу: ..., ... ..., общей площадью 51 кв.м., принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, жилым домом блокированной застройки.

Выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в собственность ФИО1 площадью 445 кв.м. в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.65). Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.74).

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности №...5 от **, сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.65). Представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.71).

Ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.65). В заявлении, адресованному суду, указала, что исковые требования о выделении доли в здании, признании жилого блока, жилым домом блокированной застройки, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, просит о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.72-73).

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, принимая признание иска ответчиком, считая, что они не противоречит закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в здании, признании жилого блока, жилым домом блокированной застройки, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Выделить в натуре долю на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., ..., с предоставлением тамбура № общей площадью 1,9 кв.м., прихожей № общей площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты № общей площадью 13 кв.м., жилой комнаты № общей площадью 9,2 кв.м., ванной № общей площадью 13,7 кв.м., кухни № общей площадью 13,7 кв.м.

Признать жилой блок, расположенный по адресу: ..., ..., общей площадью 51 кв.м., принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, жилым домом блокированной застройки.

Выделить в собственность ФИО1 в натуре долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040304:0192, площадью 445 кв.м. в координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца.

Судья Е.В.Томилко

Дело № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.И. Вострухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехович Н.Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Терехович Н.Б. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 293461 рубль 95 копеек, расходов по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В основание указав, что 04 мая 2015 года в 18 часов 00 минут у дома №10 по ул. Пограничная в г. Челябинске водитель Куприянова Е.А., управляя автомобилем *** г/н №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** г/н №, под управлением собственника Терехович Н.Б. и автомобилем *** г/н №, под управлением ФИО1 и транспортному средству *** г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 293462 рубль 95 копеек, расходы на оценку – 7000 рублей. ООО СК «Согласие», где застрахована ответственность Куприяновой Е.А. до настоящего времени не выплатило страховое возмещение.

Истец Терехович Н.Б. в судебное заседание не явился и не направил в суд своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и ме...

...сте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Домрачева Ю.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере 232100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, просила о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Третье лицо Куприянова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04 мая 2015 года в 18 часов 00 минут у дома №10 по ул. Пограничная в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** г/н №, под управлением Куприяновой Е.А., *** г/н №, под управлением собственника Терехович Н.Б. и *** г/н №, под управлением ФИО1

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Куприяновой Е.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и копией административного материала. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Терехович Н.Б. и ФИО1 не установлено.

На момент происшествия гражданская ответственность Куприяновой Е.А. как водителя автомобиля *** г/н №, застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования.

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Страховая компания признала указанный случай страховым и в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 232100 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, представитель Терехович Н.Б. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, приложив экспертное заключение №, выполненное ООО «Независимая оценочная компания». По результатам рассмотрения которой, страховая компания страховую выплату не произвела.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ООО СК «Согласие» страховую выплату в полном объеме не произвело, Терехович Н.Б. обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба Терехович Н.Б. представил экспертное заключение №, выполненное ООО «Независимая оценочная компания», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №, с учетом износа в размере 293461 рубль 95 копеек, стоимость услуг независимой оценки составила 7000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ***, г/н №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ***, г/н №.

В связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО2

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №, основной массив повреждений на автомобиле истца *** г/н №, отраженные в акте осмотра ООО Группа Компаний «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, не мог быть получен в результате ДТП, зафиксированного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, относящихся к первому следу первой группы, стоимость которых с учетом износа на дату ДТП составит 5816 рублей.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, фотоматериалов, запрошенных судом по ходатайству эксперта, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенного судом в рамках гражданского дела.

Заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику и соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299). Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом обоснованно привёл исследования, по которым пришёл к выводу о невозможности образования большей части обнаруженных на автомобиле повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что все заявленные истцом повреждения на принадлежащем ему автомобиле образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что между указанным происшествием и ущербом от всех повреждений на автомобиле имеется причинно-следственная связь. При этом, именно на истце лежит обязанность доказать наступление конкретного страхового события, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между этим событием и наступившими последствиями.

Оценив экспертное заключение № по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт образования всех повреждений автомобиля *** г/н №, в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно размер ущерба, который составляет 293461 рубль 95 копеек.

С учётом изложенного, а так же факта выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 232100 рублей до подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у ООО СК «Согласие» не возникло перед Терехович Н.Б. обязательств по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате события от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293461 рубль 95 копеек.

В этой связи, законных оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Терехович Н.Б. страхового возмещения в размере 293461 рубль 95 копеек, расходов по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд не усматривает.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» произведена оплата ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 28000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей с истца Терехович Н.Б. в пользу ООО СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терехович Н.Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Взыскать с Терехович Н.Б. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова