Куприянова Наталья Аркадьевна

Дело №2-1783/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Процкой Т.В.

при секретаре Спиридович Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараевой ЕМ к ООО «УЮТ» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «УЮТ», Куприяновой Н.А., указав, что она работала в ООО «УЮТ». С 27.12.2010 истица находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Была уволена 25.08.2011 в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ответчиком не было выплачено выходное пособие, пособие на период трудоустройства. Просит взыскать с ответчика ООО «УЮТ» выходное пособие <данные изъяты> рублей, пособие на период трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица пояснила согласно исковому заявлению, просила взыскать с ответчика ООО «УЮТ» выходное пособие <данные изъяты> рублей, пособие на период трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Однако, как следует из докладной курьера, ООО «УЮТ» по месту регистрации отсутствует. По месту жительства учредителя ООО «УЮТ» Куприяновой Н.А. направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако Куприянова Н.А. в судебное заседание не явилась. Пр...

...и таком положении, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Межрайонной ИФНС №2 г. Читы просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, истица работала в ООО «УЮТ» с 01 августа 2008 года в должности <данные изъяты>, была уволена 25 августа 2011 года в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д. ).

В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Истица не получила выходное пособие, средний месячный заработок на период трудоустройства, за последующие два месяца со дня увольнения, данный факт не оспорен ответчиком (л.д. ).

Истицей представлен расчет среднего месячного заработка, с которым суд считает возможным не согласиться.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При таком положении, исходя из дохода истицы за 12 месяцев (л.д. ), предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, средняя заработная плата для выплаты выходного пособия, пособия на период трудоустройства составит <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей : 189 дней * 30 дней (поскольку истица работала ежедневно).

Однако, истица не просила взыскать с ответчика средний месячный заработок на период трудоустройства за три месяца со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) в силу ст.318 ТК РФ, при таком положении, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей и пособие за один месяц на период трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

В соответствии с положением ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В ходе судебного следствия установлено, подтверждено материалами дела, не оспорено сторонами, что действиями ответчика были нарушены права истицы.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельств дела, степень вины работодателя, объем, характер, а также требования разумности и справедливости. Взыскание морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истицы, по мнению суда, компенсирует моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая материальное положение ответчика, что ООО «УЮТ» находится в стадии ликвидации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход городского округа «Город Чита».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сараевой ЕМ к ООО «УЮТ» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЮТ» в пользу Сараевой ЕМ выходное пособие <данные изъяты> рублей, пособие на период трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сараевой ЕМ отказать.

Взыскать с ООО «УЮТ» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 10 октября 2011 года.

Судья Процкая Т.В.

<данные изъяты>

Мировой судья Ярошенко Г.А. дело № 11-25/2017

2-90-316/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре Шуляк Е.А., с участием истца Куприяновой Д.П., ее представителя Колупаева Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Куприяновой Н.А., Куприяновой Д.П. и Барашковой И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) по делу по иску Куприяновой Н.А., Куприяновой Д.П. к Барашковой И.П., Дрюпиной Ж.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением в котором просят взыскать солидарно с Барашковой И.П., Дрюпиной Ж.Р. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 3142,00 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей, по оплате оценки в размере 4000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5500,00 рублей, а всего 9700,00 рублей в пользу Куприяновой Н.А., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5500,00 рублей, а всего 5700,00 рублей в пользу Куприяновой Д.П.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>. 02.04.2017 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту о заливе квартиры от 03.04.2017 <адрес> была обследована на предмет затопления, обнаружено заливание водой потолка, пола, стен в санузле, вышла их строя электропроводка в санузле. Причиной затопления является проливание воды через края ванны, а также неисправность внутриквартирной систем...

...ы канализации в <адрес>, собственниками которой являются ответчики. В соответствии с отчетом №-н об определении рыночной стоимости затрат на восстановление пострадавшего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление пострадавшего имущества <адрес>, на дату оценки 12.04.2017 составляет 3142,00 руб.

Решением мирового судьи от 30.06. 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Барашковой И.П. и Дрюпиной Ж.Р. в пользу Куприяновой Н.А. и Куприяновой Д.П. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 3142,00 (три тысячи сто сорок два) рублей.

Взыскано солидарно с Барашковой И.П. и Дрюпиной Ж.Р. в пользу Куприяновой Н.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате государственной пошлины в размере 200,00 (двести) рублей, по оплате оценки в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 2500,00 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего: 6700,00 (шесть тысяч семьсот) рублей. А также, взыскано в пользу Куприяновой Д.П. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате государственной пошлины в размере 200,00 (двести) рублей, по оплате услуг представителя в размере 2500,00 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего: 2700,00 (две тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Куприянова Н.А. и Куприянова Д.П. не согласившись с постановленным 30 июня 2017 года решением, обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи и в обоснование апелляционной жалобы указали, что данное решение считают незаконным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. А именно, судом при постановке данного решения безосновательно снижена сумма взысканных в их пользу судебных расходов, не учтена сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и установленные решением адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 года минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь. Просил решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов в полном объеме.

Барашкова И.П. также не согласившись с указанным решением обратилась в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение суда, просила его отменить и постановит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, а именно является незаконным и необоснованным. Истцами не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований. Кроме того, истцами не представлено доказательств разумности судебных расходов. Кроме того, судом взысканы судебные расходы в нарушение принципа разумности и баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Куприянову Д.П. и ее представителя Колупаева Н.Н., суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба Барашковой И.Н. не подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы Куприяновой Д.П. и Куприяновой Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются: Куприянова Н.А. и Куприянова Д.П., что подтверждается данными свидетельства о праве собственности на жилье от 26.10.1993 г.; свидетельства о праве на наследование по закону от 22.03.2005 г. в размере 2/3 доли; на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 26.10.1993 г. в размере 1/3 доли.

Собственниками <адрес> являются Барашкова И.П. и Дрюпина (Барашкова) Ж.Р., что подтверждается данными свидетельства о праве собственности на жилье от 26.07.2007 по ? доли каждая.

02.04.2017 г. из <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошел залив <адрес> Причиной залива квартиры истцов является пролив воды через края ванны, а также неисправность внутриквартирной системы канализации в <адрес>, что подтверждается актом КП МУП «Дружба» от 03.04.2017 и актом от 10.04.2017 года (л.д. 7,83).

Согласно отчету ООО «Кабинет» №-н от 12.04.2017 г. стоимость затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 3142,00 рублей. (л.д.54-89)

За оказанные экспертом услуги истец Куприянова Н.А. заплатила 4000 рублей 00 копеек., что подтверждается данными квитанции от 12.04.2017 (л.д. 47)

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из доказанности исковых требований, а также, требований ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на его причинителе, отсутствие которой Барашкова И.П., Дрюпина Ж.Р. в ходе судебного разбирательства дела не доказали, свои обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения надлежащим образом не исполняли.

Что касается судебных расходов, то мировой судья исходил из объекта судебной защиты и объема защищаемого права, объема заявленных требований, категории спора и уровня его сложности; категории дела, которая не сопровождалась сбором значительного количества доказательств и временем, необходимым на подготовку процессуальных документов; руководствовался принципом разумности и справедливости; балансом между правами лиц, участвующих в деле; что снижение размера судебных расходов является правом суда, которое не ограничивается наличием или отсутствием заявления о снижении судебных расходов, исходил из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов и взыскал с ответчиков в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления - 1500 рублей, за участие в судебных заседаниях - 3500 рублей.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. ( часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы Барашковой И.П. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из выше изложенных правил, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам следует возложить на ответчиков – собственников жилого помещения, в котором произошел вылив воды, приведший к заливу квартиры истцов, поскольку ответчики как собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При определении суммы ущерба суд исходил из того, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами суду представлено заключение ООО «Кабинет», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 3142 руб. Ответчиками указанное заключение не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами и не представлено доказательств, опровергающих доводы истицов в части причинения вреда и размера причиненного ущерба.

Указанным заключением установлены выше перечисленные повреждения в квартире и не противоречат повреждениям, зафиксированным в акте от 03.04.2017 года.

Кроме заключения ООО «Кабинет», указанные обстоятельства подтверждаются также, данными акта от 03.04.2017 года и пояснениями свидетеля ФИО10 кроме того, Барашкова И.П. присутствовала при составлении акта от 03.04.2017 года и 10.04.2017 года, однако обстоятельства, указанные в данных актах не оспорила и замечаний при составлении актов не указывала. Подписала указанные акты, без замечаний, в связи с чем суд считает, что согласилась с обстоятельствами, указанными в них.

Указанные Барашковой И.П. в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда суд не усматривает.

При принятии по делу решения, мировой судья правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Однако суд считает необходимым изменить решение суда в части суммы взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Как усматривается из материалов дела истцы обратились за правовой помощью к адвокату Колупаеву Н.Н., с которым заключен договор об оказании юридической помощи (л.дю.42,43)

Истцами оплачено по квитанциям № и № от 21.04.2017 и 12.05.2017 года 7000 руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде (л.д.39,40)

Также, 31 мая 2017 года оплачено 4000 руб. за юридические консультации, представление интересов в суде по делу по иску о возмещении ущерба (л.д.143)

Кроме того, истицей Куприяновой Н.А. оплачено 4000 руб. за проведенную ООО «Кабинет» оценку квартиры и истцами оплачено 400 руб. государственной пошлины.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 года установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката не менее 6000 руб.; юридические консультации- от 1000 руб., составление исковых заявлений - от 5000 руб., досудебное изучение документов от 6000 руб. (л.д.45,46)

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Колупаевым Н.Н. подготовлено и составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, он принимал участие в 15 мая, 2017 года, 30 мая 2017 года 08 июня 2017 года, 20 июня 2017 года и 30 июня 2017 года.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Куприяновой Н.А., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5500,00 (пять тысяч пятьсот) рублей, в пользу Куприяновой Д.П., судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 5500,00 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судья

определил:

Апелляционные жалобы Куприяновой Н.А. и Куприяновой Д.П. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района изменить в части взыскания суммы судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Барашковой И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Дрюпиной Ж.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Автономная <адрес>, в пользу Куприяновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате государственной пошлины в размере 200,00 (двести) рублей, по оплате оценки в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 5500,00 (пять тысяч пятьсот) рублей, а всего: 9700,00 (девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать солидарно с Барашковой И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Дрюпиной Ж.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Автономная <адрес>, в пользу Куприяновой Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 (двести) рублей, по оплате услуг представителя в размере 5500,00 (пять тысяч пятьсот) рублей, а всего: 5700,00 (пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Барашковой И.П. отклонить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-