Куприянова Нина Нифалимовна

Судья Р.Г.Кашапов Дело №33-8598/2017

Учёт №131г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Р.И.Камалова и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.В.Шмелевой

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционной жалобы Акимовой Н.Г. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017г. по гражданскому делу по иску Н.Г.Акимовой к Куприяновой Н.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

до начала рассмотрения по существу апелляционной жалобы из Мензелинского районного суда Республики Татарстан поступило письмо с просьбой вернуть данное дело в суд первой инстанции для дооформления.

Принимая во внимание, что обязанность по оформлению гражданского дела после его рассмотрения возложена на суд, рассмотревший дело, то есть в данном случае на Мензелинский районный суд Республики Татарстан, который после поступления апелляционной жалобы также должен совершить ряд процессуальных действий, предусмотренных законом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает возможным возвратить данное дело в суд первой инстанции.

До совершения судом первой инстанции необходимых процессуальных действий апелляционн...

Показать ещё

...ая жалоба Н.Г.Акимовой подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Н.Г.Акимовой на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017г. оставить без рассмотрения, дело вернуть в Мензелинский районный суд Республики Татарстан для дооформления и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Р.Г.Кашапов Дело №33-11513/2017

Учёт №198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.В.Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Акимовой Н.Г. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017г., которым постановлено:

иск Н.Г.Акимовой удовлетворить частично;

взыскать с Куприяновой Н.Н. в пользу Н.Г.Акимовой в возмещение ущерба 14495 руб. 62 коп., расходов на оплату государственной пошлины – 579 руб. 80 коп.;

в остальной части искового заявления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.Г.Акимовой и её представителя Л.А.Евсеевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г.Акимова обратилась в суд с иском к Н.Н.Куприяновой о взыскании денежной суммы в размере 200000 руб., стоимости нового газового котла – 10990руб. и работ по его установке – 5000 руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец после смерти своей двоюродной сестры Петровой С.А., умершей <дата>., на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В доме С.А.Петровой после её смерти были обнаружены денежные средства, размер которых со слов Н.Н.Куприяновой составлял 500000 руб. Денежные средства забрала Н.Н.Куприянова, обещав истцу оставшиеся после оплаты расходов на похороны деньги разделить поровну между ними. Однако в настоящее время ответчик утверждает, что размер денежных средств умершей составлял 125000 руб., все деньги были потрачены на похороны и поминки. Истец с этим не согласен, полагает, ...

Показать ещё

...что за вычетом расходов на похороны в сумме 100000 руб. оставшиеся денежные средства должны быть поделены между сторонами поровну, то есть по 200000 руб. каждому. Кроме того, после получения свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти С.А.Петровой, в июле 2016г. Н.Г.Акимова зашла в дом и обнаружила, что отсутствует газовый котёл и документы на дом, которыми завладел ответчик. По требованию истца ответчик газовый котёл не вернул.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно не согласился с утверждением истца о том, что размер денежных средств, оставшихся после смерти С.А.Петровой, составлял 500000 руб., при этом суд отказал в ходатайстве истца о допросе свидетелей, которые могут подтвердить данное обстоятельство. Расходы ответчика на похороны не доказаны, представленные в подтверждение осуществления расходов документы являются фиктивными, часть заявленных расходов не относится к похоронам. Оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении стоимости нового газового котла и работ по его установке не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы истца являются необоснованными.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежим изменению по следующим основаниям.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Н.Г.Акимова приходится двоюродной сестрой С.А.Петровой, умершей <дата>., и является его единственным наследником по закону, принявшим наследство в течение установленного законом срока.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 апреля 2016г., выданному нотариусом Мензелинского нотариального округа Республики Татарстан, истец является наследником имущества С.А.Петровой в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Организацией похорон С.А.Петровой занималась её родственница Н.Н.Куприянова, которая после смерти С.А.Петровой забрала газовый котёл, установленный в вышеуказанном доме, несмотря на то, что право собственности на него перешло по наследству истцу.

Приведённые обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что после смерти С.А.Петровой ответчик забрал принадлежащие умершей денежные средства в сумме 125000руб., из которых на похороны С.А.Петровой и проведение поминок было потрачено 110504 руб. 38 коп. Соответственно, ответчик должен вернуть истцу денежную сумму в размере 14495 руб. 62 коп. Поскольку газовый котёл, который забрал ответчик из дома истца, годен для дальнейшей эксплуатации и его возможно установить, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости нового газового котла и работ по его установке не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости газового котла и работ по его установке является правильным, поскольку соответствует нормам права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что газовый котёл, который ответчик забрал из дома истца, не может быть возвращён ответчиком в натуре.

Более того, из объяснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2016г., вынесенного следователем СО отдела МВД России по Мензелинскому району по заявлению истца о присвоении ответчиком 500000 руб. и газового котла, следует, что по настоящее время газовый котёл Н.Г.Акимовой находится у Н.Н.Куприяновой, которая намерена вернуть его истцу, однако Н.Г.Акимова отказывается принять котёл.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период нахождения газового котла у ответчика произошло его ухудшение, вследствие которого использование котла по назначению и его возврат истцу в натуре невозможны.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости газового котла не имеется.

Кроме того, на основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная правовая норма также предполагает возврат имущества, находящегося у другого лица в незаконном пользовании, в натуре, а не возмещение его стоимости.

Необходимо отметить, что доказательств стоимости газового котла, который ответчик забрал у истца, а также работ по его установке не имеется.

В подтверждение стоимости нового газового котла истец представил суду товарный чек без указания даты его выдачи и номера. Однако сведений о том, что в данном документе указана стоимость газового котла, который принадлежит истцу, либо стоимость аналогичного котла, не имеется.

Таким образом, с учётом мотивов, приведённых судом апелляционной инстанции, решение суда в анализируемой части является правильным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены либо изменения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Н.Н.Куприянова после смерти С.А.Петровой взяла у Н.Г.Акимовой принадлежавшие умершей денежные средства в сумме 125000 руб.

Данное обстоятельство признал ответчик, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Также суд обоснованно отклонил утверждение Н.Г.Акимовой о том, что размер указанных денежных средств составлял 500000 руб., поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих это утверждение, истцом не представлено.

Вопреки доводу апеллянта, свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательством этого обстоятельства.

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ, принятие ответчиком у истца денежных средств является сделкой, поскольку это действие направлено на установление гражданских прав и обязанностей.

Поскольку заявленная сумма переданных ответчику денежных средств превышает 10000 руб., данная сделка должна была быть совершена в письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ в подтверждение размера переданных ответчику денежных средств истец не вправе ссылаться на свидетельские показания.

Следует отметить, что вышеупомянутым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2016г. в отношении Н.Н.Куприяновой отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, совершенные в крупном размере), ввиду отсутствия состава преступления, а именно в связи с тем, что доказательств передачи ответчику денежной суммы в размере 500000руб. не имеется.

Данное постановление является относимым, допустимым доказательством, а его достоверность истцом не опровергнута.

Между тем вывод суда о том, что из полученных ответчиком от истца денежных средств в размере 125000 руб. ответчиком на похороны С.А.Петровой было потрачено 110504 руб. 38 коп., является неверным.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако в нарушение приведённых правовых норм в решении суда не приведены доказательства, на которых основан вывод суда о размере расходов ответчика на похороны С.А.Петровой, и результат оценки этих доказательств. Более того, суд даже не привёл закон, на основании которых данные расходы подлежат возмещению за счёт наследства.

В соответствии со статьёй 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценив представленные Н.Н.Куприяновой доказательства в подтверждение осуществления расходов на похороны С.А.Петровой по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на достойные похороны С.А.Петровой составляет 42790 руб., а именно: приобретение в день похорон цветов, венков, гроба, креста, материи и клеёнки– 1050руб., 16120руб. и 120 руб., доставка гроба – 1000 руб., приобретение ограды на могилу и её доставка – 10500 руб., приобретение памятника на могилу умершей – 12000 руб., доставка памятника – 2000 руб.

Кроме того, Н.Н.Куприянова оплатила долги, связанные с использованием и содержанием наследственного имущества (жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), а именно: за электроснабжение дома за январь 2015г. – 218руб. 93 коп., за газоснабжение дома за февраль 2015г. – 1042 руб. 20 коп. (включая услуги банка за перечисление), за техническое обслуживание газового оборудования дома за май 2015г. – 638 руб. 12 коп., за электроснабжение дома за июнь 2015г. – 120 руб. Также ответчик оплатил земельный налог в сумме 365руб. Общая сумма внесённых ответчиком платежей, связанных с наследственным имуществом С.А.Петровой, составляет 2384 руб. 25 коп.

Осуществление ответчиком приведённых расходов доказывается имеющимися в материалах дела чеками, квитанциями, справками, накладными, выданными лицами, которые осуществляли продажу соответствующих товаров и оказание соответствующих услуг; данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность истцом не опровергнута.

Довод апеллянта о фиктивности этих документов отклоняется, поскольку не доказан. При этом истец не заявлял о подложности доказательств, представленных ответчиком, в порядке статьи 186 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые расходы ответчика на похороны и на оплату долгов, связанных с использованием и содержание наследственного имущества, являются разумными, сведений об их чрезмерности не представлено.

Между тем обязанность по осуществлению указанных расходов возложена на Н.Г.Акимову как наследника С.А.Петровой в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что из денежной суммы размере 125000 руб., принадлежавшей покойной С.А.Петровой и полученной ответчиком от истца, Н.Н.Куприяновой обоснованно потрачено 45174руб. 25 коп. (42790 руб. + 2384 руб. 25 коп.). Оставшаяся денежная сумма в размере 79825 руб. 75 коп. (125000 руб. – 45174 руб. 25 коп.) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика об осуществлении им иных, помимо вышеизложенных, расходов на похороны С.А.Петровой, содержание и охрану наследственного имущества, поскольку их несение не доказано либо эти расходы не относятся к расходам, подлежащим возмещению наследником на основании статей 1174, 1175 ГК РФ.

В частности, не подлежат возмещению ответчику заявленные им расходы на раздачу милостыни, «заправку», раздачу денег соседям, которые, по утверждению ответчика, ухаживали и присматривали за умершей, скос травы, «мелкие расходы», оплату услуг «газовика Р.», так как отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление этих расходов, необходимость (обязательность) их осуществления в связи с похоронами С.А.Петровой, их относимость к расходам, предусмотренным статьями 1174, 1175 ГК РФ.

Оснований для возмещения расходов на приобретение продуктов, хозяйственных принадлежностей (без указания наименования и количества), водки (40 бутылок), досок, перчаток, мешков, памятника на могилу П.Е.А., на расчистку снега не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие несение этих расходов в связи с со смертью и похоронами С.А.Петровой.

Судебная коллегия отмечает, что в качестве расходов на похороны С.А.Петровой ответчиком указаны расходы на проведение поминок и на осуществление религиозных обрядов, связанных с истечением 3, 9, 40 дней, полгода и года после смерти С.А.Петровой, с «праздником для усопшей».

Однако данные расходы выходят за пределы обрядовых действий, непосредственно связанных с похоронами. При этом под похоронами понимается обряд погребения останков или праха, а под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (статья 3 Федерального закона от 12 января 1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Поэтому осуществление данных расходов могло быть обусловлено не необходимостью похорон и погребения С.А.Петровой, а исключительно инициативой лица, которое эти расходы понесло. При этом сведений о том, что осуществление анализируемых расходов было согласовано с истцом, нет.

Также суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствовала необходимость в страховании дома истца, поскольку это не является обязательным, необходимость в страховании дома для его охраны, управления и содержания отсутствовала. Страхование дома с истцом не согласовывалось. Следовательно, расходы ответчика на страхование не подлежат возмещению истцом.

В связи с изменением размера присуждённой истцу суммы изменяется решение суда в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Истец за подачу иска уплатил государственную пошлину в сумме 5359руб. 90 коп., поэтому на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований ответчик должен возместить истцу указанные расходы в сумме 2594 руб. 77 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017г. изменить.

Взыскать с Куприяновой Н.Н. в пользу Акимовой Н.Г. неосновательное обогащение в сумме 79825 рублей 75 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2594 рубля 77 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Р.Г. Кашапов Дело № 33-8485/2018

Учёт № 198г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу Акимовой Надежды Григорьевны на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления Н.Г. Акимовой о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в президиум Верховного Суда Республики Татарстан на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Н.Г. Акимовой к Н.Н. Куприяновой о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. Акимова обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу в президиум Верховного Суда Республики Татарстан кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В обоснование заявления указано, что истец является юридически неграмотным, поэтому его кассационные жалобы, направленные в Верховный Суд Российской Федерации и в Верховный Суд Республики Татарстан, были возвращены.

Обжалуемым определением суда в удовле...

Показать ещё

...творении заявления отказано.

В частной жалобе Н.Г. Акимова просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что заявитель престарелого возраста и имеет болезни.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 г. принято решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу по иску Н.Г. Акимовой к Н.Н. Куприяновой о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 г. данное решение суда изменено.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на приведённые судебные постановления истёк 17 января 2018 г.

Однако заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано Н.Г. Акимовой лишь 26 марта 2018 г., то есть с просрочкой более чем на два месяца.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Н.Г. Акимовой о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ею не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию судебных актов в кассационном порядке в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует вышеприведённым нормам процессуального права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, заявителем не приведены независящие от него исключительные обстоятельства, объективно исключавшие возможность подачи кассационной жалобы в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в срок по 17 января 2018 г. по уважительным причинам, и не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Ссылка апеллянта на его престарелый возврат, болезнь и юридическую неграмотность не принимается во внимание, так как эти обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам, названным в части 4 статьи 112 ГПК РФ. При этом доказательств наличия у Н.Г. Акимовой тяжёлой болезни и беспомощного состояния не представлено.

Доводы заявителя о том, что ранее он своевременно подавал кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Республики Татарстан, не имеют значения, поскольку данные кассационные жалобы были возвращены без рассмотрения по существу и, соответственно, считаются неподанными.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 329 и 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Н.Г. Акимовой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года Мензелинский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Кашапова,

при секретаре А.Г. Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г. Акимовой к Н.Н. Куприяновой о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Г. Акимова обратилась в суд с иском к Н.Н. Куприяновой о взыскании ущерба, указывая в обоснование своих исковых требований, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, после смерти своей двоюродной сестры ФИО7, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Мензелинского нотариального округа РТ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Мензелинском отделе Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В вещах умершей они нашли деньги, Н.Н. Куприянова передала их ей, она начала пересчитывать, достала до 475 000 рублей, затем деньги упали, их собрала Н.Н. Куприянова и пересчитав, сказала, что в пачке 500 000 рублей и отдала их ей. Когда они пошли к соседке Н.Н. Куприянова забрала у нее пакет с деньгами, похоронив сестру Н.Н. Куприянова сказала, что после расходов на похороны, установки памятника на могиле сестры, она разделит деньги поровну между ними. После похорон истец уехала домой, Н.Н. Куприянова закрыла дверь дома на ключ, ключи от дома все время находились у ответчика. После получения свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ она в июле 2016 года совместно с ФИО9, ФИО8, в присутствии главы исполкома Новомелькенского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ срезали замок, зашли в дом и обнаружили, что в доме нет газового котла, никакого имущества, никаких документов не было. Она просила ответчика вернуть котел на место и установить на место, поскольку она без ее ведома и согласия сняла газовый котел, тем самым причинив ее имуществу ущерб, однако до настоящего времени газовый котел не установлен в доме. Н.Н. Куприянова утверждает, что денег в д...

Показать ещё

...оме ФИО7 в день похорон было не 500 000 рублей, а всего лишь 125 000 рублей и что она все деньги потратила на организацию похорон и поминок, с данным утверждением она не согласна. О наличии денег в сумме 500 000 рублей в доме ФИО7 в день похорон подтверждают свидетели ФИО8 и ФИО9, которые находились в доме при подсчёте денег. Она просит взыскать с ответчика 200 000 рублей, разделив сумму 500 000 рублей, на нее и ответчика по 200 000 рублей, считая расходы на похороны в сумме 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Н.Н. Куприяновой в ее пользу деньги в сумме 200 000 рублей, стоимость нового газового котла в размере 10 990 рублей, за установку газового котла в дом – 5 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 5 359,90 рублей.

Истец Н.Г. Акимова в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении, добавив, что наличие денег могут подтвердить свидетели, письменных доказательств у нее нет. Просит взыскать с ответчика 200 000 рублей, разделив сумму 500 тысяч рублей на нее, ответчика и расходы на похороны в размере 100 тысяч рублей, стоимость нового котла в размере 10 990 рублей, за установку газового котла в размере 5 000 рублей, также возврат госпошлины.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании, исковые требования истца поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик Н.Н. Куприянова в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что в тот день, когда умерла ФИО7 С.А., ей позвонили племянники и сказали, что надо привезти гроб для покойницы, она заказала гроб, еще купила ящик водки. Когда гроб был готов, загрузили в машину, увезли в деревню. В доме стали искать вещи Петровой, чтобы ее одеть, среди вещей нашли деньги, Акимова, когда считала эти деньги, нечаянно их уронила, они собрали эти деньги и отдали ей. Потом Акимова и её сноха вместе считали эти деньги, сказали, что там было 125 000 рублей. После похорон, с Акимовой попрощались и уехали, приехав на третий день, Акимова начала просить деньги. Она сказала ей, что деньги не отдаст, так как деньги нужны на организацию похорон, поминок, установить ограду. На что Акимова нервничала и сказала, чтобы не устанавливали ей ограду. Деньги в размере 125 000 рублей она потратила на организацию похорон, их даже не хватило. Все квитанции имеются. Газовый котел забрала она, так как Акимова сказала, что в доме никто жить не будет, из-за этого она сняла котел и хотела его использовать на свое усмотрение. Этот котел ей не нужен, в любое время она может установить его на место. Просит в иске отказать.

ФИО13 Упаев в судебном заседании пояснил, что газовый котел в доме он попросил убрать, так как по технике безопасности нельзя оставлять его в доме без присмотра. Котел был демонтирован, годен для дальнейшей эксплуатации, его можно в любое время установить и он будет работать.

ФИО14 Акимова в судебном заседании пояснила, что поминки на самом деле проводились, на третий, девятый и на сороковой день. Третий день провели в том доме, где жила покойница, раздали просто бабушкам милостыню. Н.Г. Акимова находится в ссоре с мамой, из-за этого ее не позвали.

ФИО15 Ялалова в судебном заседании пояснила, что ФИО7 была родной сестрой её отца, при жизни они за ней ухаживали, возили ей продукты. Она хотела даже написать на нее завещание. При жизни говорила, что когда она умрет, чтобы мы не пускали Н.Г. Акимову в ее дом. Они с ней всегда ругались. Также она может подтвердить, что поминки на самом деле проводились.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Н.Г. Акимова является ему подругой, они вместе ездили на похороны. Знает, что поминки Н.Н. Куприянова не проводила, все три поминки провела сама Н.Г. Акимова у себя дома.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Н.Г Акимова приходится ей двоюродной тетей, она все поминки проводила сама. Проводила ли ответчик поминки, она не знает, знает лишь только то, что ее на поминки не приглашали.

ФИО16 Акимов в судебном заседании пояснил, что поминки проводились, только он сам в них не присутствовал, а участвовал только при организации похорон.

Выслушав доводы сторон, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как исходит из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Н.Г. Акимова является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 6,7).

Согласно представленным документам (товарным чекам, накладным и квитанциям) ответчик Н.Н. Куприянова понесла расходы на организацию похорон ФИО17 и проведению поминок в размере 110 504,38 рублей (л.д. 19-21,23-33,47,49,54,56,59,63,72-74)

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Н. Куприяновой по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 76-79).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что истцом Н.Г. Акимовой не представлено суду доказательств о наличии денежных средств в размере 500 000 рублей, как в доме ФИО7, так и у ответчика, а в судебном заседании нашло свое подтверждении о наличии 125 000 рублей, что также исходит из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где Н.Н. Куприянова признала о наличии 125 000 рублей в доме, из которых ответчиком Н.Н. Куприяновой было потрачено на организацию похорон ФИО17 и проведению поминок 110 504,38 руб., поэтому исковые требования в этой части подлежать частичному удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания стоимости нового газового котла, за установку газового котла в дом подлежат отклонению, поскольку газовый котел годен для дальнейшей эксплуатации, его в любое время можно установить, о чем подтвердил свидетель ФИО18, однако истец отказалась от установки газового котла в доме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 579,80 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Н.Г. Акимовой удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н. Куприяновой в пользу Н.Г. Акимовой ущерб в размере <данные изъяты>

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Г.Кашапов

Решение вступило в законную силу _________________________2017 года

Судья: Р.Г.Кашапов

Свернуть