Куприянова Юлия Игоревна

УИД 63RS0031-01-2022-002107-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25490/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Тароян Р.В., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприяновой Юлии Игоревны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2379/2022 по иску Куприяновой Юлии Игоревны к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя АО «РТК» Рафиковой М.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянова Ю.И. обратился в суд с иском к АО «РТК», просила взыскать убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки в виде расходов на оказание услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара подменного фонда за период сДД.ММ.ГГГГг. поДД.ММ.ГГГГг. в размере 22354,80 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период сДД.ММ.ГГГГг. поДД.ММ.ГГГГг. в размере 3869,10 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период сДД.ММ.ГГГГг. поДД.ММ.ГГГГг. в размере 272556,60 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении ...

...убытков по день фактического удовлетворения указанного требования, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указала, чтоДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iphone 8 64Gb Space Gray, модель А1905, № 42 990 руб.

В период эксплуатации, за пределами установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в смартфоне выявился недостаток: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре установлено наличие недостатка- не работает, который носит производственный характер. За услуги эксперта истец оплатила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении убытков, направив вместе с претензией спорный товар. Одновременно истец просила предоставить товар подменного фонда. Данная претензия получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил истцу ответ, указав, что товар направлен в сервисный центр для выявления и дальнейшего устранения недостатков.

В установленный срок товар подменного фонда ответчиком истцу не предоставлен.

Срок удовлетворения требования об устранении недостатка истекДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства за некачественный товар в размере 42 990 руб. поступили на счет истца.

Остальные требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С АО «РТК» в пользу Куприяновой Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «РТК» Рафикова М.Р. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы заявителя не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. Куприянова Ю.И. по договору купли-продажи, заключенному с АО «РТК», приобрела смартфон Apple iphone 8 64Gb Space Gray, модель А1905, № 42 990 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

За пределами установленного производителем гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в смартфоне выявился недостаток: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения в товаре установлено наличие недостатка - не работает, который носит производственный характер.

Первоначально истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, предоставлении товара подменного фонда, возмещении убытков, направив вместе с претензией спорный товар.

Поскольку в установленный законом срок требования потребителя ответчиком не удовлетворены,ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

АО «РТК» факт наличия производственных недостатков не оспаривал.ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства за некачественный товар в размере 42 990 руб. были перечислены ответчиком на счет истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,13, 15, 18, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф в размере 500 руб.

Вопрос по судебным расходам судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении товара подменного фонда и об устранении недостатка в товаре, суд исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГг. и действовавшим в течение 3 месяцев.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 12000 руб. на проведение досудебного исследования товара, суд руководствовался положениями абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьями 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае экспертное исследование было проведено истцом до обращения к ответчику по поводу наличия в товаре недостатков и до предъявления товара на проверку качества, при этом действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. При этом ответчик от получения товара и проведения проверки качества не уклонялся. Напротив, после получения претензии и товара провел проверку качества, по результатам которой согласился с доводами истца о наличии в товаре производственного недостатка и впоследствии удовлетворил требования потребителя.

Учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком до подачи иска, то есть в добровольном порядке, обоснованными судом признаны требования истца только в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал штраф, размер которого составляет 50% от взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда, т.е. 500 руб., что соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек в период действия моратория начисление штрафных санкций, расходов по оплате досудебного исследования товара повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куприяновой Юлии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре ФИО2,

при участии: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с АО «РТК» она приобрела в собственность смартфон Apple iPone 8 64Gb Space Gray, модель А1905, IMEI № стоимостью 42990 руб.

В период эксплуатации, за пределами установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в смартфоне выявился недостаток: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения в товаре установлено наличие недостатка- не работает, который носит производственный характер. За услуги эксперта истец заплатил 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении убытков, направив вместе с претензией спорный товар. Одновременно истец просил предоставить товар подменного фонда. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что товар направлен в сервисный центр для выявления и дальне...

...йшего устранения недостатков.

В установленный срок товар подменного фонда ответчиком истцу предоставлен не был.

Срок удовлетворения требования об устранении недостатка истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за некачественный товар в размере 42990 руб. поступили на счет истца.

Остальные заявленные истцом требования ответчиком не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., убытки в виде расходов на оказание услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22354,80 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3869,10 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272556,60 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по день фактического удовлетворения указанного требования, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, указав, что требование истца о возврате денежных средств за товар было ответчиком удовлетворено добровольно, ответчику направлялось уведомление о необходимости получения товара подменного фонда, но истец за товаром не явился, ввиду чего оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки оснований не имеется, неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранения недостатка в товаре не подлежит взысканию ввиду установленного на тот период моратория. Требование о взыскании расходов по экспертизе товара не подлежит удовлетворению так как необходимости в проведении экспертизы не имелось, решение о возврате стоимости товара было обусловлено тем, что в указанный период времени ввиду введенных ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, не работали сервисные центры и не имелось возможности в установленный срок устранить в товаре недостаток. Также просила снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

…. обнаружение существенного недостатка товара.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с АО «РТК» ФИО1 приобрела в собственность смартфон Apple iPone 8 64Gb Space Gray, модель А1905, IMEI № стоимостью 42990 руб.

В период эксплуатации, за пределами установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в смартфоне выявился недостаток: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения в товаре установлено наличие недостатка- не работает, который носит производственный характер. За услуги эксперта истец заплатил 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении убытков, направив вместе с претензией спорный товар. Одновременно истец просил предоставить товар подменного фонда. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что товар направлен в сервисный центр для выявления и дальнейшего устранения недостатков.

В установленный срок товар подменного фонда ответчиком истцу предоставлен не был.

Срок удовлетворения требования об устранении недостатка истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за некачественный товар в размере 42990 руб. поступили на счет истца.

С учетом вышеприведенных обстоятельств истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок требований истца о передаче товара подменного фонда, об устранении в товаре недостатка, о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было добровольно удовлетворено требование истца о предоставлении ему товара подменного фонда на период устранения в товаре недостатка. Доводы ответчика о том, что товар подменного фонда был предоставлен, но истец не явился за ним, суд отклоняет поскольку из материалов дела явствует, что ответчик предложил истцу явиться за товаром подменного фонда в <адрес>, в то время как п.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца обеспечить доставку товара подменного фонда до потребителя за свой счет. За нарушение указанного требования подлежала начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока на предоставление товара подменного фонда с момента получения претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (до истечения срока устранения недостатка).

Также судом установлено, что ответчик в установленный законом 45-ти дневный срок с момента получения претензии истца об устранении в товаре недостатка ДД.ММ.ГГГГ не устранил недостаток в товаре, ввиду чего за нарушение срока удовлетворения данного требования подлежала начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты предъявления нового требования об отказе от договора, предъявленного ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, указанные неустойки не подлежат взысканию с ответчика виду того, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении включенные в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики.

Мораторий введен сроком на шесть месяцев с даты официального опубликования указанного постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, продлен с 07.10.2020 года до 07.01.2021 года.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" следует, что ответчик включен в названный перечень.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06 апреля 2020 по 07 января 2021 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, из данных разъяснений следует, что с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении товара подменного фонда и об устранении недостатка в товаре следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя следует также удовлетворить требование о взыскании с ответчика штрафа размер которого в данном случае составляет 50% от взыскиваемой с ответчика суммы компенсации морального вреда, что составит 500 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по урегулированию спора с ответчиком и за услуги эксперта, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ) – не являются убытками так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате денежных средств по данным договорам на суммы 5000 руб., 2000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденные в сумме 426,08 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «Сервис-Групп» в размере 12000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что к эксперту истец обратился до обращения к ответчику с каким-либо требованием относительно качества товара, до возникновения по поводу качества товара спора с ответчиком и при отсутствии доказательств того, что ответчик уклонился от своей обязанности провести проверку качества товара. Суд также принимает во внимание, что требование истца о возврате стоимости товара был удовлетворено ответчиком добровольно в досудебном порядке и основанием для этого явилось не установленное экспертным заключением в товаре наличие существенного недостатка, а невозможность удовлетворить требование истца об устранении в товаре недостатка в установленный срок по причине того, что сервисные центры не работали ввиду введенных ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 300 руб.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 1 000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 426,08 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 4 926 рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.А. Сериков