Купряков Анатолий Сергеевич

Судья Дымпилова Э.В. Дело № 22-481/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 1 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бидогаевой А.Ю., судей Ходоевой О.А., Чернега А.С.,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Купрякова А.С., его защитника – адвоката Шаталовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Купрякова А.С., адвоката Михайлова П.Д., потерпевших А, К, апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Гомбоева Е.Э. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года, которым

Купряков А.С., родившийся ... в <...>, судимый:

- 12 сентября 2011 года Кижингинским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.04.2012) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 02.02.2007 окончательно назначить наказание 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 11 февраля 2020 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лише...

...ния свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Купрякову А.С. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления в силу приговора.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Купрякова А.С. с 13 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Купрякова А.С., адвоката Шаталову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Купряков А.С. признан виновным в тайном хищении имущества, совершенном ... в период времени с 21 часа до 21 часа 10 минут, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <...>, с причинением материального ущерба <...> на сумму <...> рублей.

Кроме того, этим же приговором Купряков А.С. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевших А и К

Преступление совершено ... около 16 часов на кухне дома, расположенного по адресу: <...>, <...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Купряков А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Купряков А.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что дверь в дом открылась свободно, внутри был бардак, не было признаков проживания, ущерб не превышает <...> тысяч рублей, похищенное возвращено в полном объеме, потерпевшие не имеют претензий, просили не лишать его свободы. На момент совершения кражи замок уже был сорван, либо открыт, поскольку он один раз дернул за ручку двери. Утверждает, что он зашел в дом с целью попить воды, после увидел водонагреватель и забрал его. Считает, что до его прихода туда, в доме уже кто-то был. Обращает внимание, что следователь не провел экспертизу по поводу того, что можно ли дернув за ручку один раз, сорвать ячейку замка, отсутствие взлома не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд не учел, что он состоит в гражданском браке, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имел неофициальный заработок, на который проживала его семья, противоправное поведение потерпевших А и К. Суд неверно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – алкогольное опьянение, поскольку не была проведена экспертиза, он был трезв, а показания свидетелей, которые были пьяны, не могут являться доказательством того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, просит исключить из приговора данное отягчающее обстоятельство. Обращает внимание, что судимость по приговору от 21.01.2003 является погашенной и снятой по постановлению Октябрьского районного суда, просит исключить её из приговора. Считает назначенное наказание строгим. Просит приговор суда изменить, с учетом указанных смягчающих обстоятельств, снизить назначенное наказание. Указывает, что Хоринский суд лишил его права на полное ознакомление с материалами дела, чем нарушено его право на защиту. Просит отменить решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку его лишили свободы, а адвоката ему представили не по его просьбе.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов П.Д. в интересах осужденного Купрякова А.С. считает приговор суда незаконным, поскольку судом неверно оценены фактические обстоятельства уголовного дела, в части хищения имущества, в связи с чем дана неправильная правовая оценка, что повлекло назначение Купрякову более строгого наказания. Доказательства, обосновывающие, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в материалах уголовного дела, отсутствуют. Суд при оценке материалов уголовного дела не учел факт того, что указанное жилое помещение было выделено Б в бессрочное владение, который в указанном жилом помещении не проживал и не намеревался проживать. Другие лица, также не осуществляли наем указанного жилья. Суд оставил без внимания, что данное строение было построено с нарушениями всех существующих строительных норм и правил. В данном строении невозможно проживать, то есть оно является непригодным для проживания. Суд не учел, что Б по этим обстоятельствам была произведена замена жилого помещения, в виду непригодности для проживания по санитарным нормам, ему была выделена жилищная субсидия на приобретение иного жилого помещения. В связи с чем, данное помещение не является жилым, что подтверждает, отсутствие в помещении отопления, водоснабжение и водоотведения, отсутствуют вещи Б. В материалах уголовного дела нет договора о передаче указанного строения Б в целях использования в качестве жилья, последний не допрошен. Потерпевшим по делу признан представитель районной администрации, а не его наниматель, что подтверждает отсутствие жилищных правоотношений по указанному объекту. Считает, что квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ является необоснованной. Также судом в неполном объеме учтены по делу смягчающие обстоятельства и необоснованно вменены отягчающие обстоятельства. При определении наказания по ст. 115 УК РФ, суд оставил без внимания, что необходимо учитывать мнение потерпевших, которые просили суд не лишать свободы осужденного, указывали на их неправомерное поведение в период конфликтной ситуации, чего не учел суд. Суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах уголовного дела доказательства этого отсутствуют, судебно-медицинское исследование Купрякова на предмет употребления алкоголя не проводилось. Просит переквалифицировать действия Купрякова в части хищения имущества на ч. 2 ст. 158 УК РФ, и при определении наказания исключить особо опасный рецидив, меру наказания смягчить, применить условное осуждение.

В апелляционной жалобе потерпевший А выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, он не имеет претензий к осужденному. Указывает, что он оскорбил Купрякова нецензурными словами. Просит назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе потерпевшая К выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, она не имеет претензий к осужденному. Указывает, что она оскорбила Купрякова нецензурными словами, просит не лишать его свободы, приговор суда изменить, назначить условное осуждение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Гомбоев Е.Э. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного закона. Суд при назначении наказания признал обстоятельством, отягчающим наказание, особо опасный рецидив в действиях Купрякова А.С. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Гомбоев Е.Э. просит апелляционные жалобы осужденного Купрякова А.С., потерпевших А, К, адвоката Михайлова П.Д., оставить без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшего М просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности осужденного Купрякова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями Купрякова А.С. о том, что ... около 20-21 часа он проник в дом, расположенный по адресу: <...> ..., откуда похитил водонагреватель с кабелем. ... около 16 часов в ходе словесной ссоры между ним и А, Я, последние стали выражаться нецензурной бранью в его адрес, на что он ударил кулаком А по голове, а также нанес один удар деревянным табуретом по голове А. После чего, он нанес один удар деревянным табуретом по голове К, и один удар ногой по голове последней;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Купряков А.С., согласно которому последний указал, как он проник в <...>, и похитил водонагреватель с кабелем;

- показаниями представителя потерпевшего М о том, что Б было предоставлено жилое помещение по адресу: <...> по договору социального найма специализированного жилищного фонда в бессрочное владение. Данная квартира находится в собственности <...> и право оперативного управления принадлежит ГБУ РБ «<...>». ... сотрудник полиции сообщил, что ими выявлен факт кражи принадлежащего им водонагревателя марки «<...>», с кабелем. Приехав по данному адресу, он обнаружил, что входная дверь квартиры закрыта, но не заперта, и у замка сорвана ячейка. ГБУ РБ «<...>» причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей;

- показаниями свидетеля Б, из которых следует, что на основании договора социального найма жилого помещения специализированного жилищного фонда от ... ГБУ РБ <...> предоставил ему жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Последний раз он в данном жилом помещении был в конце ... года, все было в порядке, каких-либо повреждений и взлома не было, водонагреватель в корпусе белого цвета находился на месте;

- показаниями свидетеля С о том, что ... она выехала по адресу: <...>, где установили, что дверь взломана. В квартире отсутствовал водонагреватель марки «<...>» в комплекте с кабелем черного цвета. ... она участвовала при проверке показаний подозреваемого Купрякова на месте, он пояснил, что ... он из квартиры совершил кражу водонагревателя;

- оглашенными показаниями потерпевшего А о том, что ... распивали спиртное совместно с К, Б и Купряковым. После чего, он увел К спать, поскольку она опьянела. Между ним и Купряковым возникла словесная ссора, после чего Купряков вышел из дома, затем Купряков снова пришел и продолжил словесную ссору. В ходе ссоры он выражался нецензурной бранью в адрес Купрякова, на звуки ссоры вышла К и тоже стала выражаться нецензурной бранью. Тогда Купряков ударил его кулаком по лицу, нанес ему один удар табуретом по голове. Далее Купряков нанес табуретом один удар по голове К, и пнул ее ногой по голове;

- показаниями потерпевшей К о том, что ... распивали спиртное, она ушла спать, проснулась от криков. Вышла в кухню, где между Купряковым и А происходила словесная ссора. Она начала высказывать претензии Купрякову по поводу того, что он громко кричит, выражаться в его адрес нецензурной бранью. После чего, Купряков нанес удар кулаком в область головы А, затем взял деревянный табурет и нанес им один удар по голове А, а также нанес ей табуретом один удар в область головы, и один раз пнул ногой, обутой в ботинок, в область ее головы;

- показаниями свидетеля Б о том, что ... около 16 часов зашел Купряков, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, Купряков начал высказывать претензии к А, между Купряковым и А началась словесная ссора, в ходе которой А и К высказывались в адрес Купрякова нецензурной бранью. Тогда Купряков кулаком руки нанес один удар А в область лица, поле чего нанес один удар табуретом по голове. Далее, Купряков нанес табуретом один удар по голове К, после чего нанес ей один удар ногой в область головы;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрена <...>, в ходе осмотра установлено, что у запорного устройства в виде врезного замка сорвана ячейка;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в кабинете ... ОП по <...>, Купряков выдал водонагреватель в комплекте с кабелем;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрен дом по адресу: <...>, в ходе которого изъят деревянный табурет и ножка от табурета;

- заключением эксперта, согласно которого у К. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; рвано-ушибленная рана теменной области. Телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой при падении. Повреждения могут соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, и по своим свойствам, как по отдельности так и в совокупности, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- заключением эксперта, согласно которого у А обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; гематомы в области левого надбровья; рвано-ушибленная рана левой ушной раковины. Телесные повреждения могли быть причинены в результате двух воздействий твердого тупого предмета или при ударе о таковой при падении. Повреждения могут соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, и по своим свойствам, как по отдельности так и в совокупности, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, защитника суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Купрякова, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, судом на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что Купряков незаконно проник в жилище по адресу: <...>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, при этом повредил запорное устройство в виде врезного замка, сорвав ячейку, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Оснований для проведения следственного эксперимента по поводу того как могла быть сорвана ячейка замка не имеется, что также не влияет на квалификацию действий Купрякова.

Доводы стороны защиты о том, что помещение по указанному адресу является не пригодным для проживания, что Б там не проживает, что с ним не заключен договор, что в квартире отсутствуют коммуникации, а также иные доводы по жилищу, изложенные в жалобах осужденного и адвоката Михайлова, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, и установлено судом первой инстанции, что жилье по указанному адресу не пригодным для проживания в установленном законом порядке не признавалось, кроме того, из протокола осмотра места происшествия – квартиры по указанному адресу, установлено, что оно отвечает требованиям, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ, где под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Оснований полагать, что <...> не является жильем, не имеется, таких сведений в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о том, что он зашел в дом по указанному адресу с целью попить воды, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Кроме того, судом достоверно на основании совокупности исследованных доказательств установлена вина Купрякова в причинении легкого вреда здоровью потерпевших А и К, при обстоятельствах установленных судом и осужденным, потерпевшими, адвокатом не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Купрякова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Купряков А.С. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Судом при назначении наказания в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Представленная суду апелляционной инстанции справка о том, что Купряков работает в ИП «<...>», не может учитываться при назначении ему наказания, поскольку в суде первой инстанции осужденный пояснял, что уволился из ИП «<...>», что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, справка выдана без даты её выдачи, а также не указан период работы Купрякова.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, положительные характеристики.

Необоснованными являются доводы осужденного Купрякова А.С. о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается, какие-либо сведения о несовершеннолетнем ребенке в материалах дела отсутствуют, кроме того, суду первой и апелляционной инстанции такие сведения не представлены.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – противоправное поведение потерпевших А и К, не имеется, поскольку из материалов дела видно, что и достоверно установлено судом первой инстанции, что между осужденным и потерпевшими произошла обоюдная словесная ссора, инициатором которой явился Купряков, зайдя в дом А, в ходе которой потерпевшие выражались нецензурной бранью. Так, из показаний потерпевшего А, свидетеля Б следует, что пришел Купряков и между ним и А возникла словесная ссора, после чего, что следует также из показаний потерпевшей К, она проснулась из-за громких криков и увидела, что между А и Купряковым происходит словесная ссора, и она начала высказывать Купрякову претензии по поводу его громкого крика. Таким образом, между потерпевшими и осужденным происходила обоюдная словесная ссора, в ходе которой потерпевшие выражались нецензурной бранью, и оснований для признания поведения потерпевших противоправным не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Изложенные в приговоре выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований применения ч. 3 ст. 68, ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Купрякова, вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона. Доводы осужденного о том, что адвокат ему был назначен не по его заявлению, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия Купряков заявил о назначении ему защитника (заявление на л.д. 143 т.1), в ходе судебного разбирательства Купряков от услуг адвоката Михайлова П.Д. не отказывался. Оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Из материалов дела видно, что осужденному по его ходатайству после постановления приговора судом первой инстанции была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки к подаче апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, в частности график ознакомления осужденного с материалами дела, докладная (л.д. 172-173 т.2), также ему направлялись копии протокола судебного заседания и других документов (расписки л.д. 97, 171 т.2).

Согласно материалов дела, в частности графика ознакомления осужденного с материалами дела, видно, что Купряков в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, но от подписи отказался (л.д. 172 т. 2).

Из содержания апелляционной жалобы, а также поданных дополнений к ней, осужденного видно, что он в достаточной мере ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона и разъяснения постановления Пленума, судом выполнены не были.

Так, на момент совершения Купряковым преступлений, за которые он осужден по обжалуемому приговору, судимости по приговорам Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 21.03.2003, от 14.05.2003, от 22.12.2004, Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02.02.2007 погашены, поскольку указанные приговоры пересматривались судом (03.11.2011 Советским районным судом г. Улан-Удэ, 06.04.2012, 20.11.2018 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ) в порядке ст. 10 УК РФ со снижением назначенного наказания. В связи с чем указанные судимости погашены, и подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Положения ч. 1 ст. 63 УК РФ предусматривают перечень обстоятельств, подлежащих признанию в качестве отягчающих, к каковым относится рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива суд должен руководствоваться требованиями ст. 18 УК РФ.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не отвечает.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Купряков был осужден 12.09.2011 приговором Кижингинского районного суда РБ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом, совершение Купряковым тяжкого преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) по обжалуемому приговору было совершено при опасном рецидиве преступлений, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а совершение Купряковым преступления небольшой тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) по обжалуемому приговору было совершено при рецидиве преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Данное требование закона не было учтено судом при постановлении приговора и повлекло неправильное определение вида рецидива как особо опасного и, как следствие, ошибочное направление Купрякова для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия Купрякова образуют опасный рецидив преступлений (за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), что на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет изменение вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Купрякова изменить, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в действиях осужденного наличие опасного рецидива преступлений, назначить осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Между тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал особо опасный рецидив преступлений, что противоречит обстоятельствам, предусмотренным в ст. 63 УК РФ, предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и считать отягчающим наказание Купрякова обстоятельством рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание Купрякову, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Купрякову, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировал должным образом принятое им решение, а также не указал на основании каких данных и конкретных обстоятельств дела он пришел к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на поведение осужденного при совершении им преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вносимые изменения основанием для смягчения осужденному наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не являются, поскольку ему назначено минимальное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

При зачете времени содержания под стражей суд первой инстанции руководствовался правилами ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Купрякова содержится опасный рецидив преступлений и отбывать ему наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима, то с учетом вносимых изменений, при зачете времени содержания под стражей следует руководствоваться требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года в отношении осужденного Купрякова А.С. изменить.

Из вводной части приговора исключить судимости по приговорам Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 21.03.2003, от 14.05.2003, от 22.12.2004, Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02.02.2007.

Считать отягчающим наказание Купрякова А.С. обстоятельством рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива преступления.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях Купрякова А.С. особо опасного рецидива преступлений, указав на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Купрякову А.С. окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Купрякова под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Купрякова А.С., адвоката Михайлова П.Д., потерпевших А, К - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Грудинина Ю.А.

Дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Маншеевой Н.М.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Купрякова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Купрякова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2022 года, которым в отношении осужденного

Купрякова А.С., ... года рождения, уроженца <...> <...>, судимого:

13 января 2021 года Хоринским районным судом Республики Бурятия, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 01 апреля 2021 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года.

Доложив материалы дела, заслушав объяснение осужденного Купрякова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2021 года осужденный Купряков А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотб...

...ытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года.

01 февраля 2022 года суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Купряков А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что наличие нарушений не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, суд необоснованно учел нарушение, за которое им получен выговор, т.к. оно допущено им до вступления приговора в законную силу, суд не учел, что после последнего нарушения он трудоустроился. Полагает, что при замене лишения свободы принудительными работами законодатель исключил необходимость учета поведения лица в период отбывания наказания, т.к. данная норма подразумевает продолжение исправления и достижения других целей наказания, является продолжением отбывания наказания в системе уголовно-исполнительной системы в учреждении с более мягким режимом содержания. <...> не представила суду информацию о его участии в различных мероприятиях и кружках, проводящихся в учреждении. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.7 УПК Российской Федерации, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен также учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Эти требования закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, Купряков А.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл установленную законом 1/3 срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако, отбытие указанного срока наказания не является безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к совершенному деянию.

Как следует из представленных материалов, принимая решение по ходатайству осужденного, суд учел, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, допустил <...> установленного порядка отбывания наказания, <...> поощрений не имеет, трудоустроен, отношение к труду положительное, добросовестное, социальные связи поддерживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, положительные моменты из характеристики судом первой инстанции не оставлены без внимания и исследованы судом. Между тем, соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, трудоустройство и добросовестное отношение к труду не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При этом суд отмечает, что правопослушное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, обоснованы и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы осужденного о необоснованном учете нарушения, допущенного им до вступления приговора в законную силу, является несостоятельным. Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч.3 ст.72 УК РФ), суд при оценке поведения осужденного Купрякова А.С. правомерно принял во внимание в том числе данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Необходимость учета поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прямо закреплена в частях 1 и 4 ст.80 УК РФ, поэтому суд также находит несостоятельным довод осужденного о том, что суд не должен был при рассмотрении его ходатайства учитывать его поведение в период отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что <...> не представила суду информацию о его участии в различных мероприятиях и кружках, проводящихся в учреждении, суд апелляционной инстанции также отвергает. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства исследовался в том числе и характеризующий материал на осужденного Купрякова А.С., представленный <...> Каких-либо дополнений, заявлений, ходатайств после его исследования от осужденного не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Купрякова А.С. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2022 года в отношении осужденного Купрякова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Купрякова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Иванов

Cудья Грудинина Ю.А. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 августа 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного Купрякова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Купрякова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июня 2022 года, которым в принятии ходатайства осужденного

Купрякова А.С., ... года рождения, уроженца <...> <...>, судимого 13 января 2021 года Хоринским районным судом Республики Бурятия (с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года отказано.

Заслушав объяснение осужденного Купрякова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2021года (с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2021 года) Купряков А.С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п...

.... «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Купряков А.С. обратился в суд с ходатайством на основании ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренным п. «д» ст. 44 УК РФ, указал, что отбыл более половины срока наказания, вину в совершённом деянии признал, в содеянном раскаялся, иска по уголовному делу не имеет, действующих нарушений режима содержания не имеет.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии ходатайства осужденного Купрякова А.С.

В апелляционной жалобе осужденный Купряков А.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ... им было подано ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренным п. «д» ст. 44 УК РФ, исправительными работами. Ранее ... им подавалось ходатайство о замене неотбытой части наказания на иной вид наказания, предусмотренный п. «з» ст. 44 УК РФ, принудительными работами. Закон не препятствует подаче ходатайства на иной вид наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ, поскольку данные ходатайства не аналогичны в виду того, что у принудительных работ и исправительных работ разные сроки необходимого фактического отбытия наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ. Судья Грудинина Ю.А. в аналогичной ситуации приняла другое решение. ... рассматривалось ходатайство осужденного Б о замене неотбытой части наказания на принудительные работы. ... осужденным Б было подано ходатайство о замене неотбытой части наказания на исправительные работы. ... судья Грудинина Ю.А. вынесла постановление о назначении судебного заседания на ... в отношении Б Просит постановление суда отменить, направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17 ноября 2015 года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Купрякова А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года.

20 июня 2022 года в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Купрякова А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в суд повторно поступило ходатайство осужденного Купрякова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору суда от 13 января 2021 года ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в принятии данного ходатайства осужденного Купрякова А.С., поскольку оно подано до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2022 года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена только на один вид более мягкого наказания - принудительными работами.

Вместе с тем, после отбытия осужденным половины срока наказания неотбытая часть наказания в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ может быть заменена на любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ. При этом положения уголовного закона не предусматривают возможность обращения осужденного в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отдельно по каждому виду более мягкого наказания, предусмотренных ст. 44 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о подаче осужденным Купряковым А.С. в настоящее время другого ходатайства о замене неотбытой части наказания иным видом наказания в виде исправительных работ, являются необоснованными, поскольку не имеет какого-либо значения для исчисления срока, указанного в ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то обстоятельство, что ранее осужденному было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким, конкретным, видом наказания, в данном случае принудительными работами.

С учётом вышеуказанных требований закона, критерием для рассмотрения повторного ходатайства осужденного имеет срок 6 месяцев, прошедший со дня отказа суда в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не вид наказания, на замену которого ходатайствовал осужденный.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные решения, вынесенные в отношении осужденного Б, не имеющие отношения к ходатайству осужденного Купрякова А.С., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о несоблюдении осужденным Купряковым А.С. шестимесячного срока для подачи повторного ходатайства.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июня 2022 года в отношении осужденного Купрякова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Купрякова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 8 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе судьи Цыденовой Н.М., при помощнике судьи Бардахановой О.Е., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия административное дело № по административному исковому заявлению Купрякова А. С. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит отменить постановление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее ч. 1 ст. 117 УИК РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к Купрякову А.С. было применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на 15 суток за нарушение распорядка дня. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было обжаловано им в Бурятскую прокуратуру по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру РБ. В удовлетворении жалоб было отказано. Считает, что при вынесении постановления начальником исправительного учреждения не в полном объеме учитывались обстоятельства совершения нарушения и личность осужденного, а также назначенное наказание не соответствует тяжести и характеру нарушения. В день совершения нарушения истец выполнял обязанности дневального по общежитию, в обязанности которого входит контроль за сохранностью имущества отряда и осужденных, соблюдение мер пожарной безопасности и уборке помещений общежития. Он исполнял обязанности дне...

...вального, поэтому не вышел в столовую для приема пищи.

В судебном заседании административный истец Купряков А.С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Неверова Н.С., действующая на основании доверенности возражала против заявленных требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут во время обхода сотрудниками дежурной смены объектов жилой зоны Купряков А.С. был обнаружен в общежитии отряда № учреждения, в нарушение распорядка дня учреждения он не вышел в столовую спецконтрольную на прием пищи. По данному факту начальником оперативного отдела учреждения Никитиным Ю.А. для принятия мер дисциплинарного характера в отношении осужденного Купрякова А.С. ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт №. Факт нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный Купряков А.С. признал, по данному факту дал письменное объяснение, в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не вышел на завтрак по причине «крутило живот» и пока один находился в туалете, отряд уже ушел, в связи с чем, опоздал на прием пищи. Согласно медицинской справки начальника амбулаторного отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ – 3 ФСИН России Жабиной Н.С., следует, что Купряков А.С. по данным медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался. От мероприятий Учреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – не освобождался. Довод истца о том, что – не выход в столовую на прием пищи с отрядом связан с выполнением обязанностей дневального по общежитию является необоснованным, так как Купряков А.С. приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ « 179-ос был трудоустроен дневальным общежития №. В соответствии с инструкцией № 26 по охране труда для дневального общежития утвержденной начальником Учреждения ДД.ММ.ГГГГ следует: п. 3.8. следить за соблюдением проживающими правил внутреннего распорядка. Правила внутреннего распорядка для регламентированы Приказом Министерства Юстиции России от 16.12.2016 г. № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка ИУ» а именно п. 21 главы 5 – распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных культурно – массовых и спортивно – массовых мероприятиях, отбоя. Данный распорядок дня осужденные обязаны выполнять все без исключения. По результатам проверки было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о водворении Купрякова А.С. в штрафной изолятор на 15 суток. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Также считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с заявленными требованиями в суд.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальником ОО Никитиным Ю.А. в адрес начальника ФКУ ИК-2 УФСИН Р. по РБ подан рапорт № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. при обходе общежития отряда № начальником оперативного отдела учреждения внутренней службы Никитиным Ю.А. был обнаружен осужденный Купряков А.С., который в нарушение распорядка дня не вышел в столовую для приема пищи (на завтрак), на сделанное замечание не реагировал.

Из данного Купряковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ объяснения следует, что в утреннее время не вышел на завтрак, так как у него крутил живот, находился в туалете, опоздал на прием пищи.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание дисциплинарной комиссии по избранию мер взыскания к осужденным по результатам которого принято решение водворить Купрякова А.С. в ШИЗО на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Купрякова А.С. начальником ФКУ ИК-2 Будаевым Ю.Б. вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 15 суток. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. при обходе общежития отряда № начальником оперативного отдела учреждения внутренней службы Никитиным Ю.А. был обнаружен осужденный Купряков А.С., который в нарушение распорядка дня не вышел в столовую для приема пищи (на завтрак), на сделанное замечание не реагировал. По факту нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный Купряков А.С. дал письменное объяснение, факт нарушения признал. Тем самым Купряков А.С. нарушил требования Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 главы 3 пункт 16.

Данное постановление объявлено Купрякову А.С. ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался, составлен акт ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п. 2, п. 6 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно п. 16 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правил), осужденные обязаны, в том числе, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Таким образом, установлено, что административный истец допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, чем нарушил п.п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Статьей 115 УИК РФ предусмотрено за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться взыскание водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу положений ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Поскольку действия административного ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства, постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесен уполномоченным лицом, с соблюдением процедуры, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Статьей 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в ст. 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о наложении взыскания в отношении Купрякова А.С. не установлено, постановление вынесено полномочным лицом с соблюдением процедуры, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Ч. 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ об отмене постановления начальника от ДД.ММ.ГГГГ Купряков А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое взыскание применено к осужденному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Купряков А.С. о восстановлении срока не заявлял.

Поскольку административный истец не доказал суду наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию в суд соответствующего взыскания, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Купрякова А. С. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ об отмене постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова

Судья: Прокопенко М.Ю. Дело ...(22-2774/2018)

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 24 января 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Илыгеевой Ю.В.,

осужденного Купрякова А.С.,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Купрякова А.С. на постановление Октябрьского районного суда <...> от 20 ноября 2018 года, которым ходатайство осужденного

Купрякова А.С., родившегося ... в <...>, ранее судимого:

1/ 21 января 2003 года Кижингинским районным судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2/ 14 мая 2003 года Кижингинским районным судом РБ по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 11 1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 21.01.2003 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы,

- постановлением Советского районного суда <...> приговор от 14.05.2003 г. изменен, действия Купрякова переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ... условно-досрочно на 2 года 1 месяц 9 дней;

3/ 22 декабря 2004 года Кижингинским районным судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приг...

...овору от 14.05.2003 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ... условно - досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня;

4/ 2 февраля 2007 года Кабанским районным судом РБ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 22.12.2004 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ... постановлением Кабанского районного суда РБ условно - досрочно на 1 год 2 дня,

- постановлением Советского районного суда <...> от 03.11.2011 г. приговоры суда от 21.03.2003 г., 14.05.2003 г., 22.12.2004 г. и 02.02.2007 г. приведены в соответствие с ФЗ-26 от ...,

- действия Купрякова по приговору от 21.03.2003 г. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ...), наказание оставлено прежним в виде 2 лет лишения свободы;

- по приговору от 14.05.2003 г. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ...), наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ...), наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговорам от 21.03.2003 г. и от 14.05.2003 г. окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы;

- по приговору от 22.12.2004 г. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ...), наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 и 70 УК РФ назначено 3 года 1 месяц лишения свободы;

- по приговору от 02.02.2007 г. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ...), наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ...), наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговорам от 02.02.2007 г. и от 22.12.2004 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

5/ 12.09.2011 г. Кижингинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору от 02.02.2007 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.02.2007 г. и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- постановлением Октябрьского районного суда <...> от 06.04.2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного Купрякова о снижении наказания по приговору от 12.09.2011 г. в связи с изменениями, внесенными ФЗ-420 от ..., отказано, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору от 02.02.2007 г. окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы,

- о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей удовлетворено частично,

- по приговору Кижингинского районного суда РБ от 14.05.2003 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ... №186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, время содержания под стражей с ... по ... (по день вступления в законную силу указанного приговора), с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

- по приговору Кижингинского районного суда РБ от 22.12.2004 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ... №186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима время содержания под стражей с ... по ... (по день вступления в законную силу указанного приговора), с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

- по приговору Кабанского районного суда РБ от 02.02.2007 года, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ... №186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима время содержания под стражей с ... по ... (по день вступления в законную силу указанного приговора), с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснение осужденного Купрякова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Илыгеевой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Купряков А.С. обратился в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей по приговорам Кижингинского районного суда РБ от 21.01.2003 года, от 14.05.2003 года, от 22.12.2004 года, от 12.09.2011 года, Кабанского районного суда РБ от 02.02.2007 года в соответствии с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом РФ от ... года...-ФЗ.

Постановлением суда от 20 ноября 2018 года ходатайство осужденного удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный Купряков А.С. просит постановление суда отменить. Указывает, что приговора от 14 мая 2003 года, 22 декабря 2004 года и 2 февраля 2007 года приведены судом в соответствие и зачтено время содержания под стражей из расчета один день за полтора. Следовательно, уменьшается срок отбывания наказания, то есть подлежит снижению в части окончательного срока отбывания наказания, однако данное обстоятельство не учтено судом и наказание не было снижено окончательно. Кроме того, просит обратить внимание на приговор от 12 сентября 2011 года, в соответствии с которым к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 2 февраля 2007 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. При этом в срок наказания засчитывается время содержания под стражей и отбытый срок наказания по приговорам от 14 мая 2003 года, 22 декабря 2004 года, 2 февраля 2007 года (автоматически).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно приговору Кижингинского районного суда РБ от 14.05.2003 года срок наказания исчисляется с .... Согласно протоколу Купряков был задержан в порядке ст.ст.90-91 УПК РФ ..., постановлением Кижингинского районного суда РБ от 12.02.2003 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно приговору Кижингинского районного суда РБ от 22.12.2004 года срок наказания исчисляется ..., Купряков был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ ....

Согласно приговору Кабанского районного суда РБ от 02.02.2007 года срок наказания исчисляется .... Купряков был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ ....

Согласно приговору Кижингинского районного суда РБ от 12.09.2011 года срок наказания исчисляется с .... В срок отбытия наказания произведен зачет времени содержания под стражей с ... по .... В соответствии с протоколом Купряков в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ....

Федеральным законом РФ от ..., внесены изменения в ст.72 УК РФ. ст.72 УК РФ дополнена ч.3.1, в соответствии с которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с поступившим ответом Врио начальника УФСИН России по РБ Ч.Б.А., Купрякова А.С. отбывал наказание в ФБУ Улан-Удэнская воспитательная колония УФСИН России по РБ по приговору Кижингинского районного суда РБ от 14.05.2003 года, освобожден ... по постановлению Советского районного суда <...> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней. Сведений о нахождении в период отбывания наказания на строгих условиях, в штрафном изоляторе или дисциплинарном изоляторе не имеется, в связи с уничтожением личного дела по истечении срока хранения. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ Купряков А.С. отбывал наказание по приговору Кабанского районного суда РБ от 02.02.2007 года. За время отбывания наказания выдворялся 2 раза в ШИЗО: с ... по ... на 5 суток, с ... по ... год на 3 суток.

Внесенные изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости произвести зачет:

- по приговору Кижингинского районного суда РБ от 14.05.2003 года в период с ... по ... (по день вступления в законную силу указанного приговора);

- по приговору Кижингинского районного суда РБ от 22.12.2004 года в период с ... по ... (по день вступления в законную силу указанного приговора);

- по приговору Кабанского районного суда РБ от 02.02.2007 года в период с ... по ... (по день вступления в законную силу указанного приговора).

Вместе с тем, приговором Кижингинского районного суда РБ от 12.09.2011 года произведен зачет срока содержания осужденного под стражей, то есть период нахождения в следственном изоляторе с момента задержания по уголовному делу до дня постановления приговора. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, оснований для зачета срока содержания под стражей по приговору от 12.09.2011 года, а также для снижения наказания, не имеется.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного иными Федеральными законами РФ, не вносилось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о снижении наказания оставлены без удовлетворения, так как произведенные зачеты времени содержания под стражей на повлияли на окончательно назначенное наказание.

В случае несогласия с постановлением Октябрьского районного суда <...> от 06.04.2012 г. осужденный праве обжаловать его в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1, 389.9, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. улан-Удэ от 20 ноября 2018 года об удовлетворении в части ходатайства осужденного Купрякова А.С. о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Адм. дело №2а-1239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Юндуновой Д.Д.,

с участием прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Алсагаевой Е.К., представителя административного истца ФКУ Исправительная колония № 2 УФСИН России по Республике Бурятия Хайдукова М.Г., действующего на основании доверенности, административного ответчика Купрякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, с использованием видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, материалы административного дела № 2А-1239/2019 по административному исковому заявлению исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия к Купрякову А. С. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Исправительное учреждение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Купрякова А.С., освобождаемого 27.07.2019 г., административного надзора и административных ограничений сроком на 8 лет. В обоснование своих требований заявитель указал, что Купряков А.С. осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.1 ст. 105, ч.7 ст.79 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кабанского районного суда РБ от 02.02.2007г. по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ. Окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.04.2012г. наказание снижено до 9 лет 1 месяца лишения свободы в ИК строгого режима. Начало срока наказания - 12.01.2011г. Конец срока наказания - 27.07.2019г. При освобождении Купряков А.С. будет иметь непогашенную судимость за совершение особо тя...

...жкого преступления, при этом преступление по приговору от 12.09.2011 г. совершено им при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания в исправительной колонии осужденный характеризуется отрицательно. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Купряков А.С. является лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца Хайдуков М.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил установить административный надзор в отношении Купрякова А.С. сроком на 8 лет и следующие административные ограничения: запретить пребывание в увеселительных заведениях: в кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции, т.к. преступление по приговору от 12.09.2011 г. было совершенно им в состоянии алкогольного опьянения; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., запретить выезд за пределы Забайкальского края, и обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, т.к. присутствует риск совершения повторных преступлений.

Административный ответчик Купряков А.С. не возражал против установления в отношении него административного надзора, возражал против количества отметок в отделе полиции. Кроме того, возражал против запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов. Суду пояснил, что в настоящее время не имеет регистрации, поедет проживать в Забайкальский край к родственникам.

Прокурор Алсагаева Е.К. полагала, что административный надзор в отношении Купрякова А.С. должен быть установлен сроком на 8 лет со дня постановки на учет в отделе полиции по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и считала целесообразным установление в отношении него административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы Забайкальского края; запрета пребывания в увеселительных заведениях; обязательную явку 2 раза в месяц в отделе полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия частично по следующим основаниям.

Установлено, что Купряков А.С. осужден по приговору Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 12.09.2011 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено Купрякову А.С. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 02.02.2007 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 02.02.2007г., окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.04.2012г. наказание снижено до 9 лет 1 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока наказания с 12.01.2011 г. Конец срока наказания 27.07.2019 г.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление по ч.1 ст.105 УК РФ, совершенное Купряковым А.С., относится к категории особо тяжких преступлений.

При этом из приговора от 12.09.2011 г. следует, что в действиях Купрякова А.С. усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Купряков А.С. освобождаемый 27.07.2019 г. из мест лишения свободы, является лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Согласно части 2 ст. 3 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 5 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении указанных лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для установления в отношении Купрякова А.С. административного надзора сроком на 8 лет.

Статьей 4 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе и запрещение пребывание в кафе, барах, ресторанах и т.д.; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно части 1 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административные ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях предупреждения совершения указанными преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом согласно ч. 2 ст. 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Учитывая, что Купряков А.С. в настоящее время не имеет места жительства, не имеет регистрации по месту жительства, суд полагает, что в отношении него безусловно должно быть назначено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории установленные судом.

Таким образом, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания, суд полагает необходимым установить в отношении Купрякова А.С. следующие административные ограничения в целях обеспечения индивидуального профилактического воздействия на освобожденного: запретить ему выезд за пределы Забайкальского края; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 24 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; обязать 1 раз в месяц являться для регистрации в отдел полиции по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения для регистрации; отказав в установлении иных видов административных ограничений, т.к. необходимость данных ограничений административным истцом надлежаще не обоснована.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия к Купрякову А. С. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Купрякова А. С. сроком на 8 лет, исчисляемым со дня его постановки на учет в отделе полиции по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить следующие административные ограничения в отношении Купрякова А. С. на указанный срок:

- запретить выезд за пределы Забайкальского края;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 24 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

- обязать являться 1 раз в месяц в отдел полиции по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело № 2а-1239/2019

Дело № 2а-348-2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года .Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Путушкиной Т.Д., с участием помощника прокурора Кижингинского района Гомбоева Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску начальника ОП по Кижингинскому району МО МВД РФ «Хоринский» к Купрякову ФИО6 об установлении дополнительных ограничений на срок административного надзора,

установил:

Обращаясь в суд, административный истец указывает, что Купряков А.С. судим ДД.ММ.ГГГГ Кижингинским районным судом РБ по ст. 105 ч.1, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купрякова установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены ограничения: 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 24 до 06 часов, запрещен выезд за пределы <адрес>. В период срока административного надзора совершил неоднократно административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.19.24 КоАП РФ, просит установить дополнительные ограничения в отношении Купрякова А.С. на срок административного надзора: запретить выезда за пределы Республики Бурятия, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, ...

...в период с 23 до 06 часов.

В судебном заседании представитель административного истца Кондратьева М.А. требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, при этом просит отменить ранее установленные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 24 до 06 часов, запретить выезд за пределы Забайкальского края. Свои требования мотивирует тем, что Купряков после освобождения постоянно проживает на территории Республики Бурятия. Также в ночное время не находился дома, за что привлечен к административной ответственности.

Административный ответчик Купряков А.С. административный иск признал полностью.

Прокурор Гомбоев Е.Э. считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Купряков А.С. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кижингинским районным судом РБ по ст. 105 ч.1, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купрякова был установлен административный надзор сроком на 8 лет и были возложены следующие ограничения: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 24 до 06 часов, запрещен выезд за пределы <адрес>.

Однако, после принятых мер профилактического характера Купряков А.С. совершил административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ. За совершение данных административных правонарушений ФИО1 постановлениями назначены наказания в виде штрафа, обязательных работ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении, и не оспариваются ответчиком.

Согласно представленной характеристики, по месту жительства характеризуется посредственно.

Таким образом, Купряков А.С., состоящий под административным надзором, совершил в течение одного года 2 административных правонарушений против порядка управления, 1 административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно ст.4 ч.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может отменить, а также дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Так, Купряков А.С. в данное время постоянно проживает в Республике Бурятия. В Забайкальском крае регистрации по месту жительства и места работы не имеет. Также Купряков А.С. совершил административные правонарушения в ночное время суток.

Учитывая все обстоятельства дела, в целях усиления контроля за Купряковым А.С., профилактики совершения им правонарушений и преступлений, суд считает необходимым удовлетворить административный иск и отменить ранее установленные ограничения - запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 24 до 06 часов, запретить выезд за пределы <адрес> и установить в отношении Купрякова А.С. дополнительные ограничения на срок административного надзора: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23 до 06 часов, запретить выезд за пределы Республики Бурятия на срок административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 273 КАС РФ, суд

решил :

Административный иск начальника ОП по Кижингинскому району МО МВД РФ «Хоринский» удовлетворить.

Отменить ранее установленные Купрякову А.С. ограничения - запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 24 до 06 часов, запретить выезд за пределы Забайкальского края.

Установить в отношении Купрякова А.С. дополнительные ограничения на срок административного надзора: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23 до 06 часов, запретить выезд за пределы Республики Бурятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Дымпилова Э.В.

Дело № 1-28-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи ДымпиловойЭ.В.,

при секретаре Башиновой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кижингинского района Гомбоева Е.Э.,

защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Купрякова А.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Купрякова Анатолия Сергеевича, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кижингинским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Кижингинским районным судом Республики Бурятия по ст. 158ч.3, 111 ч. 1, 69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по ст. 158 ч. 1, 111 ч. 1, 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Кижингинским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 69, 79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 69, 79 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 1 год 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Кижингинским районным судом Республики Бурятияпо ст. 105 ч. 1, 79 УК РФ...

... к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Подсудимый Купряков А.С. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у Купрякова А.С., находившегося в ограде дома расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, путем неза­конного проникновения в жилище, принадлежащего организации.

Реализуя свой преступный умысел, Купряков А.С. дернул за ручку двери, и сорвав запирающее устройство врезного замка с ячейки, зашел в квартиру. После чего в период времени с 21 часа до 21 часа 10 минут того же дня умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил водонагреватель марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в комплекте с кабелем черного цвета, стоимостью 4990 рублей, принадлежащие <данные изъяты>. С похищенным имуществом Купряков А.С. с места совершения преступления скрыл­ся.

Преступными действиями Купрякова А.С. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 4990 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у Купрякова А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, № <адрес> Республики Бурятия, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью и физической боли последним.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в то же время Купряков А.С., находясь на кухне дома по вышеуказанному адресу, умышленно, с достаточной силой кулаком правой руки нанес Потерпевший №2 один удар в область лица. От удара Потерпевший №2 упал на пол. Продолжая свои преступные действия, Купряков А.С. поднял с пола деревянный табурет, и умышленно нанес лежащему на полу Потерпевший №2 указанным табуретом один удар в область головы, причинив ему физическую боль. В результате Купряков А.С, потерпевшему Потерпевший №2 причинил те­лесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематомы в области левого надбровья, рвано-ушибленную рану левой ушной раковины, по сво­им свойствам, как по отдельности, так и в совокупности, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Продолжая свои преступные действия, в то же время Купряков А.С., находясь там же, умышленно, с доста­точной силой нанес один удар в область головы Потерпевший №1 деревянным табуретом. От указанного удара по­следняя упала на пол. Продолжая свои преступные действия, Купряков А.С. правой ногой, обутой в ботинок, нанес один удар в область головы Потерпевший №1, причи­нив ей физическую боль. В результате Купряков А.С, потерпевшей Потерпевший №1 причинил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленную рану теменной области, кото­рые по своим свойствам, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратко­временного расстройства здоровья.

В ходе судебного заседания подсудимый Купряков А.С. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> в сторону дома сестры. Около 20-21 часа, проходя мимо одного из 2-х квартир­ных домов по указанной улице, он решил зайти в один из домов и попросить воды. Он прошел во двор дома № по <адрес>, где увидел, что в доме не горит свет, нет штор на окнах. Он решил совершить из дома кражу какого-либо ценного иму­щества, для своих нужд. По­сле чего он один раз руками дернул за ручку двери до­ма, дверь открылась. Он увидел, что в помещении санузла на стене висит водонагреватель белого цвета. Он снял его со стены вместе с кабелем. Похищенное спрятал в ограде дома своей сестры, в бревнах. Водонагреватель вернул в целости. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В доме в это время находились Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №4 Они вместе выпивали спиртное. Они стали говорить грубости в его сторону. После чего он вышел из дома. Успокоившись, около 16 часов того же дня он вернулся. Между ним и Потерпевший №2 продолжи­лась словесная ссора, где он продолжил его оскорблять. На звуки их ссоры из зала в кухню вышла Потерпевший №1, которая также начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, выгонять его. После чего он подошел к Потерпевший №2, который сидел на деревянном табурете около печи, и ударил его один раз по голове. От удара Потерпевший №2 упал на пол. Он взял деревянный табурет и ударил один раз Потерпевший №2 по голове. В это время Потерпевший №1 продолжала оскорблять его. Он один раз ударил Потерпевший №1 табуретом по голове. От удара Потерпевший №1 упала на пол. После чего он один раз ногой ударил Потерпевший №1 по голове.

Кроме показаний подсудимого Купрякова А.С. его вина объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, претензий к подсудимому не имеет.

Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к ним в гости пришла Свидетель №4 Они, находясь у них в кухне дома, начали все вместе выпивать спиртное. Около 14 часов того же дня к ним в дом зашел его брат Купряков А.С. Они стали распивать спиртное вчетвером. Спустя некоторое время Потерпевший №1 опьянела, и он увел ее спать на диван в зале дома. После этого между ним и Купряковым А.С. возникла словесная ссора, после которой он вышел из дома. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Купряков А.С. снова зашел в дом и продолжил сло­весную ссору. Он начал выражаться в адрес Купрякова нецен­зурной бранью и оскорблять его. На звуки их ссоры из зала в кухню вышла Потерпевший №1., которая также начала выражаться в адрес Купрякова А.С. нецензурной бранью. В это же время Купряков подошел к нему. Он сидел на деревянном табурете в кухне, возле кирпичной печи. Подойдя, Купряков А.С. ударил его кулаком правой руки по лицу, отчего он почувствовал физическую боль и упал с табурета на пол. После этого Купряков А.С. схватил табурет и один раз ударил им его по голове, отчего он также почувствовал сильную физическую боль. От этого удара у табурета отвалилась ножка. В это же время Купряков А.С. разозлился на Потерпевший №1 и табуретом нанес Потерпевший №1 один удар по голове, отчего она упала на пол, а Купряков А.С. правой ногой пнул ее по голове. (<данные изъяты>)

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что осенью ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное у себя дома вместе с Потерпевший №2, Свидетель №4 К ним пришел Купряков А.С. Потом он ушел. Она опьянела и уснула. Проснулась от того, что кто-то ругался. Она вышла на кухню, стала ругаться на Купрякова нецензурной бранью. Остальное не помнит. Очнулась в больнице, у нее была травма головы. Претензий к подсудимому не имеет.

В связи с имеющимися противоречиями были частично оглашены показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что через некоторое время она проснулась от того, что услышала крики со стороны кух­ни. Вышла из зала в кухню и увидела, как между ее сожителем Потерпевший №2 и его братом Купряковым А.С. идет словесная ссора. Она начала высказывать претензии Купрякову А.С., что он громко кричит, находясь в них дома, и начала выражаться в адрес Купрякова нецензурной бранью. Затем около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Купряков А.С., находясь в кухне дома, подошел к Потерпевший №2, который в это время сидел на деревянном табурете около кирпичной печи, и кулаком правой руки нанес ему один удар в область головы. От полученного удара Потерпевший №2 упал со стула на пол. После чего Купряков А.С. взял деревянный та­бурет и нанес им один удар Потерпевший №2 в об­ласть головы. В то же время она продолжала выражаться в адрес Купрякова нецензурной бранью. Купряков в это же время, разозлившись на нее, этим же табуретом нанес ей один удар в область головы. Она упала на пол, почувствовала сильную физическую боль. Когда она лежала на полу, Купряков А.С. сразу же один раз пнул правой ногой, обутой в ботинок, в область ее головы. От полученного удара она также почувствовала сильную физическую боль в области головы. (<данные изъяты>)

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

Из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего следует, что Свидетель №2 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> Республики Бурятия по договору социаль­ного найма специализированного жилищного фон­да в бессрочное владение. Данная квартира находится в собственности Республики Бурятия и право оперативного управления принадлежит <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции сообщил, что ими выявлен факт кражи принадлежащего им водонагревателя марки «<данные изъяты>», модели № с кабелем. Приехав по данному адресу, он обнаружил, что вход­ная дверь квартиры закрыта, но не заперта, и у замка сорвана ячейка. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 4990 рублей (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе проведенных мероприятий была установлена причастность к совершению указанной кражи Купрякова А.С. При опросе Купряков добровольно признался в краже. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на основании договора социального найма жилого помещения специализированного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> предоставил ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Последний раз он в данном жилом помещении был в конце ДД.ММ.ГГГГ. Все было в порядке, каких-либо повреждений и взлома не было, водонагреватель в корпусе белого цвета находился на своем месте. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она как предста­витель администрации с сотрудниками полиции выехала по адресу: <адрес>, где они установили, что дверь взломана, т.е. сорвана ячей­ка замка, и двери закрыты, но не заперты. В квартире обна­ружили, что в помещении санузла отсутствует водонагреватель марки «<данные изъяты>» в комплек­те с кабелем черного цвета. После чего, сотрудникам полиции она пояснила, что вышеука­занная квартира и все содержимое имущество находится на балансе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проверке показаний подозреваемого Купрякова А.С. в качестве пред­ставителя администрации. Он пояснил, что это он ДД.ММ.ГГГГ с указанной квартиры с незаконным проникновением совершил кражу водонагревателя марки «Thermex». (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пришла в гости к Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Они втроем начали распивать спирт­ные напитки. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она и Потерпевший №2 сидели в кухне их дома, в дом зашел Купряков Анатолий, который был в состоянии алкогольного опь­янения. Зайдя в дом, Купряков начал высказывать претензии к Потерпевший №2 У Купрякова и Потерпевший №2 началась словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №2 начал высказываться в адрес Купрякова нецензурной бранью и оскорблять последнего. В ходе их ссоры из зала в кухню вышла Потерпевший №1, которая также начала высказываться в адрес Купрякова нецензурной бранью. Купряков подошел к Потерпевший №2, который сидел на деревянном табурете около кирпичной печи в кухне дома и правым ку­лаком своей руки нанес один удар Потерпевший №2 в область лица. Потерпевший №2 от полученного удара упал на пол. Купряков в этот же время взял в обе руки табурет и нанес один удар последнему в область головы. От удара у табурета сломалась одна ножка. Далее, в это же время Купряков, держа в обеих руках вышеуказанный табурет, подошел к Потерпевший №1, которая находилась в кухне дома, и нанес ей один удар в область головы. Она от полученного удара упала на пол, и Купряков нанес ей один удар своей правой ногой в область головы. Она пыталась защитить Потерпевший №2 и Потерпевший №1, отталкивая Купрякова. (<данные изъяты>)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра установлено, что у запорного устройства в виде врезного замка сорвана ячейка. (<данные изъяты>)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОП по <адрес>, расположенномуво адресу: <адрес> Республики Бурятия, Купряков А.С. добровольно выдал водонагреватель марки«<данные изъяты>» в комплекте с кабелем черного цвета. (<данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра изъят деревянный табурет и деревянная ножка от табурета. (<данные изъяты>)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены сле­дующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; рвано-ушибленная рана теменной области. Телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или при уда­ре о таковой при падении. Повреждения могут соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, и по своим свойствам, как по отдельности так и в совокупности, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. (<данные изъяты>)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 обнаружены сле­дующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения голов­ного мозга; гематомы в области левого надбровья; рвано-ушибленная рана левой ушной рако­вины. Телесные повреждения могли быть причинены в результате двух воз­действий твердого тупого предмета или при ударе о таковой при падении. Повреждения могут соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, и по своим свой­ствам, как по отдельности так и в совокупности, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного рас­стройства здоровья. (<данные изъяты>)

Согласно протокола проверки показаний подозреваемый Купряков А.С. указал на место, где он незаконно проник в кварти­ру № <адрес> Республики Буря­тия и похитил водонагреватель марки «<данные изъяты>» в комплекте с кабе­лем черного цвета, принадлежащих <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Купрякова А.С. по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает, что доводы защиты о том, что помещение, в которое проник Купряков, не может считаться жилым, и его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.158 УК РФ, несостоятельны.

Как установлено в судебном заседании, данное строение возведено как жилое помещение. Квартира в доме была выделена Свидетель №2 по договору социального найма <данные изъяты> для его проживания. Также, подсудимый Купряков А.С. показал, что он хотел у жильцов данной квартиры попросить воды для питья. Однако, увидев, что в доме отсутствуют жильцы, решил проникнуть в жилое помещение с целью найти и обратить в свою пользу какое-либо ценное чужое имущество.

По смыслу уголовного закона в его взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относится в том числе квартира независимо от формы собственности, входящая в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

По факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №1 суд квалифицирует действия подсудимого Купрякова А.С. по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд принимает во внимание, что Купряков А.С., нанося удары потерпевшим, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и желал их наступления. При этом подсудимый для достижения своих целей использовал деревянный табурет в каче­стве оружия.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенных Купряковым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно способствовало совершению преступления. Суд считает, что нахождение Купрякова А.С. в состоянии алкогольного опьянения снизило уровень его контроля за своими действиями, обострило его негативные эмоции, исказило нормы морали и чувство справедливости, чем способствовало совершению преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает особо опасный рецидив в действиях Купрякова А.С. в соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ. Так, судимости не погашены и сняты в установленном законом порядке. Купряков вновь совершил тяжкое преступление.

В связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что Купряков на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с режимом изоляции от общества.

Суд считает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Поэтому оснований для применения в отношении Купрякова А.С. положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит. Однако, суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных ст.158 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания Купрякову назначить в исправительной колонии особого режима,

В связи с назначением Купрякову А.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. По данному уголовному делу подсудимый под стражей не содержался.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Михайлову П.Д. на стадии предварительного расследования (11250 руб.) и на стадии судебного разбирательства (4125 руб.), итого 15375 руб. выплачены за счет средств федерального бюджета. Суд считает необходимым взыскать их с подсудимого. Купрякова. Так, Купряков А.С. находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду, а также нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. В связи с чем оснований для частичного или полного освобождения от их уплаты суд не находит.

Вещественные доказательства: водонагреватель марки «Thermex» в комплекте с кабелем черного цвета; деревянный табурет и сломанную ножку от него следует возвратить законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Купрякова Анатолия Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 115 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание:

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Купрякову А.С. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления в силу приговора.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Купрякова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Купрякова Анатолия Сергеевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15375 (пятнадцати тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей.

Вещественные доказательства: водонагреватель марки «Thermex» в комплекте с кабелем черного цвета; деревянный табурет и сломанную ножку от него – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Хоринский районный суд Республики Бурятия, а осужденным Купряковым А.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный имеет право письменно ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо в этот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 1 апреля 2021 года

Приговор Хоринского районного суда РБ 13.01.2021 г. в отношении Купрякова Анатолия Сергеевича изменить.

Из вводной части приговора исключить судимости по приговорам Кижингинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать отягчающим наказание Купрякова А.С. обстоятельством рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива преступления.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях Купрякова А.С. особо опасного рецидива преступлений, указав на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Купрякову А.С. окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Купрякова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Купрякова А.С., адвоката Михайлова П.Д., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 - без удовлетворения.