Купряков Денис Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 29 июня 2021 г.

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Спешилова В.В.,

при секретаре судебного заседания – Вологжиной Т.А.,

с участием:

истца - Сибикиной Л. А., <дата обезличена> г.р., рожденной в <адрес обезличен>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>;

ответчика - Купрякова Е. М., <дата обезличена> г.р., рожденного <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>;

представителя ответчика - адвоката Эгго В. Н., предъявившего ордер № <обезличено> от <дата обезличена>, а также удостоверение № <обезличено> от <дата обезличена>;

третьего лица - Купрякова Д. Е., <дата обезличена> г.р., рожденного в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Сибикиной Л.А. к Купрякову Е.М. о взыскании с последнего в пользу Сибикиной Л.А. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сибикина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Купрякову Е.М.

В основании искового заявления истец указала, что <дата обезличена>, в <данные изъяты> минут в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, водитель Купряков Д.Е., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № <обезличено> регион № <обезличено>, принадлежащем на праве собственности ответчику Купряков Е.М., не выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Филдер» (TOYOTA COROLLA FIELDER) государственный регистрационный знак № <обезл...

...ичено>, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) имуществу истца причинен ущерб, который с учетом заключения экспертизы № <обезличено> от <дата обезличена> оценен в <данные изъяты> рублей.

Куприянов Д.Е. по результатам проведенного разбирательства по произошедшему ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Сотрудниками полиции установлено, что последним нарушены п. 5.1, 5.2 ПДД РФ, в частности, управлял транспортным средством при наличии технической неисправности, а именно: остаточная глубина рисунка протектора шин составляла не более 1 мм, на передней оси автомобиля.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, постановление Конституционного суда от 10.03.2017 № 6-П истец просила суд взыскать с ответчика Купрякова Е.М. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что полис ОСАГО на её транспортное средство, на момент дорожно-транспортного происшествия оформлен не был.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что как было установлено сотрудниками полиции полис ОСАГО, который указан в материалах административного дела, приобретенный им на его транспортное средство был не действителен. Указанный полис приобретался посредством сети «Интернет».

Представитель ответчика - адвокат Эгго В.Н. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, представив как устные, так и письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что причинно-следственная связь между совершенным Купряковым Д.Е. правонарушением и причиненным истцу ущербом отсутствует, кроме того, истцом необоснованно предъявлено денежное требование в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно данных отчета об оценке, представленного истцом, вышеуказанная сумма приведена без учета износа и амортизации, принадлежавшего ей транспортно средства.

Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 27 следует, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <дата обезличена>, в <данные изъяты> минут в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>, водитель Купряков Д.Е., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № <обезличено>, принадлежащем на праве собственности ответчику, не выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Филдер» (TOYOTA CORОLLA FIELDER) государственный регистрационный знак № <обезличено> принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Принадлежность транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № <обезличено> ответчику, а также принадлежность транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA CORОLLA FIELDER» государственный регистрационный знак № <обезличено> истцу подтверждена карточками учета транспортных средств, представленных суду, в том числе и на момент ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом дела по факту ДТП от <дата обезличена>.

Так из материалов административного дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № <обезличено> - Купряков Д.Е., который нарушил пункты 5.1 и 5.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составила не более 1 мм на передней оси автомобиля, то есть управлял транспортным средством при наличии технической неисправности.

Кроме того, из объяснения Купрякова Д.Е., данного в ходе административного разбирательства следует, что <дата обезличена>, проезжая по дворовой зоне в месте дорожно-транспортно происшествия он не выбрал допустимую скорость движения и допустил столкновение с идущем ему на встречу автомобилем.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения следует, что тормозной путь автомобиля, находившегося под управлением Купрякова Д.Е. составил 7 метров. Автомобиль марки «TOYOTA CORОLLA FIELDER» в момент дорожно-транспортного происшествия не двигался, на перекресток не выехал. Схема подписана участниками ДТП, замечания и дополнения к ней отсутствовали.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <обезличено> Купряков Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Купряков Д.Е. суду пояснил, что процессуальное решение о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, назначенный ему штраф оплатил.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что транспортное средство в день ДТП было передано сыну добровольно. Из законного провообладания не выбывало.

В соответствии с п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что вина Купрякова Д.Е. в совершенном ДТП установлена. Доводы адвоката о том, что истцом не были соблюдены требований ПДД при следовании на перекрестки дорог судом не принимаются, так как факт нарушения указанных правил истцом в ходе административного дела не установлен. Как следует из материалов административного дела, истец фактически привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Иных нарушений ПДД в действиях последней не установлено.

Кроме того, как следует из схемы ДТП, довод представителя о том, что истец не выполнил требования ПДД в части предоставлении приоритета движения, приближающегося справа автомобиля опровергается фактически указанной схемой, поскольку транспортное средство истца перед перекрестком не двигалось, вместе с тем, длина тормозного пути транспортного средства, следовавшего под управлением Купрякова Д.Е. составил 7 метров и с учетом эксплуатации транспортного средства с технической неисправностью суд полагает, что указанные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Согласно экспертного заключения ООО «Технотелеком «Центр» № <обезличено> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«TOYOTA CORОLLA FIELDER» государственный регистрационный знак № <обезличено> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что возмещению подлежит сумма без учета износа. Экспертом при расчетах износа составной части автомобиля принят равным 80 %.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться указанным экспертным заключением.

Вместе с тем, общая стоимость устранения дефектов (без учета износа) указанная в исковом заявлении не подлежит удовлетворению, так как данная сумма не учитывает, установленную экспертом на момент ДТП степень износа и в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает частично решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в порядке, предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с учетом частичного удовлетворения иска сумма государственной пошлины подлежит пропорциональному уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 333. 20 и 333.40 НК РФ подлежит возмещению истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Сибикиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Купрякова Е.М. в пользу истца Сибикиной Л.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную в соответствии с чек-ордером от <дата обезличена> операция № <обезличено> на счет УФК по <адрес обезличен> (Межрайонная ИФНС России № <обезличено> по <адрес обезличен>) ИНН № <обезличено>, КПП № <обезличено> БИК № <обезличено> счет № <обезличено>, кор. Счет 40№ <обезличено> в размере <данные изъяты> рублей, за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья В.В. Спешилов