Купряков Сергей Анатольевич

Именем Российской Федерации

<иные данные>

<иные данные> федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <иные данные>., неустойку – <иные данные>., компенсацию морального вреда – 10 <иные данные>., штраф, расходы по изготовлению копии заключения специалиста – <иные данные>.

В обоснование исковых требований указано, что <иные данные>. в г.<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <иные данные>, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, управлявшей автомобилем <иные данные>, г/н № которая нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в ООО «МСК «СТРАЖ», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

Страховщик признал ДТП страховым событием и произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>

Однако, согласно заключению <иные данные> составленному по инициативе истца, размер ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа составил <иные данные>., УТС – <иные данные>., за услуги специалиста истец упла...

...тил <иные данные>.

Также истец понес расходы в сумме <иные данные>. на услуги автоэвакуатора по доставке автомобиля к месту ремонта.

Разницу между выплаченным страховым возмещение и реальной суммой ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требование поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>4 исковые требования не признал, указал, что на основании заключения <иные данные>» истцу <иные данные>. было выплачено страховое возмещение в сумме <иные данные>. Представленное истцом заключение <иные данные>» основано не но Единой методике, а утрата товарной стоимости не может быть взыскана, поскольку износ автомобиля истца составил более <иные данные>.

Привлеченные к участию в деле третьи лица <ФИО>5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не подали.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, <иные данные>. в г.<адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <иные данные>, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, управлявшей автомобилем <иные данные>, г/н № которая нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<иные данные>. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик признал ДТП страховым случаем и <иные данные>. произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>.

Однако, согласно заключению <иные данные>», составленному по инициативе истца, размер ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа составил <иные данные>., УТС – <иные данные>., за услуги специалиста истец уплатил <иные данные>

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик представил суду заключение <иные данные>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>.

Суд принимает представленное ответчиком заключение <иные данные>», поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

Представленное истцом заключение <иные данные> не может быть положено в основу решения по следующим причинам.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная <иные данные>., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от №.

Так, согласно п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия ( детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Данные справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, то есть <иные данные>.

Как следует из заключения <иные данные> в нарущение требований п. 3.6.5 Единой методики специалист определял стоимости новых запасных частей не на основании баз данных РСА, а на основании среднерыночных цен.

Представленное истцом заключение об определении утраты товарной стоимости также не может быть принято судом, поскольку в силу п.7.1.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации, УТС не рассчитывается в случая, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает <иные данные>.

Из представленных сторонами заключений следует, что на момент ДТП величина эксплуатационного износа автомобиля истца составила более 36%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд отказывает во взыскании истца суммы недоплаты страхового возмещения.

Расходы на услуги специалиста <иные данные> взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено на основании заключения <иные данные>

Не подлежат взысканию и расходы истца на эвакуацию автомобиля к месту ремонта, поскольку в силу п. 4.12 Правил ОСАГО При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В данном случае расходы на эвакуацию истец понес не в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП, а в связи с доставкой автомобиля в ремонтную организацию.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку с заявление о наступлении страхового события истец обратился в ответчику <иные данные> страховое возмещение в полном объеме было выплачено ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный п. 21 ч.2. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в двадцатидневный срок.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, страховое возмещение было выплачено в полном объеме и в установленный законом срок, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и копировальных расходов.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <ФИО>1 к ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через <иные данные> районный суд г.<иные данные> Мотивированное решение изготовлено <иные данные>

Судья