Купряшкин Илья Александрович

Особый порядок 1-281К/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 08.06.2022 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимого Купряшкина И.А., защитника Ремизовой А.О., при секретаре Чаканове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Купряшкина Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина России, образование неоконченное высшее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего АО «<данные изъяты>» сверловщиком, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Купряшкин И.А. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Купряшкин И.А., будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде денежного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока наказания с момента подачи Купряшкиным И.А. заявления об утрате им водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, т.е., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым данному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (редакции от 31.12.2020 года) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обяза...

...ны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на автомобиле марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № осуществлял движение по <адрес>, и в этот же день, около 02 часов 00 минут был остановлен у <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна, тем самым его преступные действия были пресечены, после чего, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Купряшкин И.А. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 226.9, 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении Купряшкина И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Купряшкин И.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту регистрации длительное время не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, работает, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим (л.д. 81-117).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Купряшкина И.А., его материального положения, целей и принципа неотвратимости наказания, суд назначает Купряшкину И.А. наказание в виде обязательных работ.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, не считает возможным применение в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания лишение специального права, оснований для не назначения дополнительного наказания, применения в этой части положений ст. 64 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, ранее допущенных нарушений ПДД, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Купряшкина Илью Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Купряшкину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Снять арест с имущества Купряшкина И.А. с установлением запрета собственнику распоряжаться арестованным имуществом: автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – серый, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, кузов – №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судьей Коломенского суда Московской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева

Особый порядок Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в составе председательствующего судьи Макаровой Г.А., с участием государственного обвинителя – ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., без постоянного источника доходов и определенного рода деятельности, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). На дату рассмотрения настоящего уголовного дела осужденным отбыто <данные изъяты> часа обязательных работ, не отбыто – <данные изъяты> часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, с...

... лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Согласно сведений Коломенского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 на учете не состоит, таким образом, с учетом вышеизложенного считается лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес>. Однако, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 52 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, не выполнил требование сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна об остановке и попытался скрыться, однако у <адрес> <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего, ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству ФИО2 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены. Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

Суд, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данная квалификация сторонами не оспорена, подтверждается представленными материалами дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 73, 83)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления (л<данные изъяты>), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л<данные изъяты>), по месту регистрации охарактеризовать его не представилось возможным ввиду длительного не проживания по месту регистрации (л<данные изъяты>), женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л<данные изъяты> постоянного источника доходов и определенного рода деятельности не имеет, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. <данные изъяты>), военнообязанный (л<данные изъяты>).

С учетом изложенных обстоятельств, проведения дознания по делу в сокращенной форме, санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО2, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести против безопасности движения, с учетом наличия непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что подсудимый полностью признал вину, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося с удовлетворительной стороны, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно в условиях без изоляции от общества. Поскольку, по мнению суда, реальное отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимого в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд учитывает при определении размера наказания.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также в силу закона, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ (применительно к ст. 226.9 УПК РФ). Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 по настоящему уголовному делу, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания наказания по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неотбытое основное и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит присоединению к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Избранная подсудимому мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты>) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц в установленные дни отмечаться в органах, контролирующих исполнение наказания по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд <адрес> с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Макарова