Купсик Константин Андреевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-22654/2024

78RS0005-01-2023-002056-73

Судья: Белова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Ильинской Л.В., Князевой О.Е.

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года по гражданскому делу №2-117/2024 по иску Губернаторовой Киры Владимировны, Литвинова Павла Павловича к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района»- Губриенко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Губернаторова К.В., Литвинов П.П. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании ущерба размере 170 942 руб., пропорционально долям в праве общей долевой собственности, в пользу Губернаторовой К.В. - 56980 руб. 66 коп., что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в пользу Литвинова П.П. – 113961 руб. 33 коп., что соответствует 2/3 долям, расходов по оплате оценки в размере 7 500 руб., расхо...

...дов по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы (т.2 л.д.141-142).

В обоснование требований истцы указали, что 24 июля 2022 г. произошел залив сточными водами квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности истцам. Причиной залива послужил засор системы водоотведения (канализационного стояка). Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, в добровольном порядке не возместил вред, причиненный имуществу истцов в результате залива, в связи с чем истцы обратились с указанным иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Губернаторовой К.В. взыскан ущерб в размере 56980 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 28 490 руб. 33 коп. Этим же решением с ответчика в пользу истца Литвинова П.П. взыскан ущерб в размере 113 961 руб. 33 коп., штраф в размере 56 980 руб. 66 коп.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4618 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ответчиком надлежащим образом проводятся проверки исправности система канализации, осуществляются работы по прочистке труб, в связи с чем засор канализации, который привел к заливу, возник в результате халатного отношения собственников к общедомомовому имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы Губернаторова К.В., Литвинов П.П., третьи лица Литвинова Л.П., Купсик А.Г., Купсик Т.И., Купсик К.А., Мезенцев В.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пункта 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцу Губернаторовой К.В. принадлежит 1/3 доля, а истцу Литвинову П.П. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 32, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.62-65).

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» является обслуживающей организацией дома <адрес> (т.2 л.д.80-89, 91-98).

24 июля 2022 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам о чем составлен акт.

Согласно акту от 25 июля 2022 г., составленному ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», причиной залива квартиры является засор стояка канализации в результате халатного пользования сантехническим оборудованием жильцами вышерасположенных квартир, а именно сброс в канализацию крупных предметов (т.1 л.д.14).

Согласно отчету об оценке, полученному истцами, рыночная стоимость комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления по состоянию на 26 июля 2022 г. составляет 201 266 руб. (т.1 л.д.58).

Истцами в материалы дела представлен заказ №5633673 от 25 мая 2022 г. на ремонт посудомоечной машины стоимостью 8 000 руб. (т.2 л.д.76).

Истцами в адрес ответчика направлено обращение о возмещении ущерба, в ответ на которое ответчик в письме от 05 декабря 2022 г. сообщил о принятом решении о возмещении ущерба в размере 92 000 руб. (т.1 л.д.15).

Сведения о реальном возмещении ущерба ответчиком отсутствуют.Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что управляющей организацией регулярно проводится очистка канализационных стояков, засор произошел по вине собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, ответчик указал, что заявленный размер исковых требований является завышенным. Ответчик также не признал исковые требования в части стоимости ремонта посудомоечной машины, а также работ, необходимых для удаления следов залива (т.1 л.д.124-126, т.2 л.д.70-75). В подтверждение своей позиции, ответчиком представлены акты выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе канализационных стояков (т.1 л.д.127-135, т.2 л.д.99-102). По ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции от 20 ноября 2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная организация «Истина». Согласно заключению судебной экспертизы №632/2-4215/2023 от 07 февраля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет 128 847 руб. (т.2 л.д.25).Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в наступившем заливе имеется вина ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истцов о возмещении ущерба в заявленном размере. В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Губернаторовой К.В. взыскан штраф в размере 28 490 руб. 33 коп., в пользу истца Литвинова П.П. взыскан штраф в размере 56 980 руб. 66 коп. В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Губернаторовой К.В. взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Этим же решением в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 618 руб. 84 коп.Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку засор канализационного стояка, который привел к заливу, произошел по вине собственников жилых помещений МКД, в то время, как ответчиком надлежащим образом производится содержание общедомового имущества.Согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 мая 2023 года № 50-КГ23-3-К8, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный в результате затопления квартиры истцу ущерб, ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств установлено, что залив квартиры истца произошел в результате засора стояка канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возлагается на управляющую организацию, которой в рассматриваемом случае является ответчик.

Представленные ответчиком акты выполненных работ по производству работ, связанных с очисткой канализационного стояка и соответствующих заказов на работы не свидетельствуют о том, что такие работы выполнялись качественно, надлежащим образом и соответствуют требованиям, предъявляемым к таким работам. Представленные акты весеннего (осеннего) осмотра многоквартирного дома также не свидетельствуют о своевременном проведении работ по очистке канализационного стояка и не подтверждают факт надлежащего содержания общедомового имущества ответчиком. Сведений о контрольных проверках состояния канализационного стояка в целях выявления засоров и неисправностей в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной засора канализационного стояка явились халатные действия третьих лиц, которые осуществили выброс в канализационную систему посторонних предметов, также отклоняется.

Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что засор произошел исключительно по этой причине, учитывая отсутствие бесспорных доказательств осуществления ответчиком контрольных проверок состояния общедомового имущества и систем инженерно-технического обеспечения, а также проведения надлежащей, качественной, своевременной и регулярной профилактической прочистки сетей канализации, обеспечивающей своевременное устранение засора и не допускающей ухудшения работы канализационной системы. Периодичность проведения таких работ по очистке канализационных стояков зависит от их состояния, срока и интенсивности эксплуатации. Представленные ответчиком акты также не свидетельствуют о том, что объем произведенных работ по очистке соответствовал текущему состоянию стояков, а принятых мер было достаточно для устранения засоров и неисправностей в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а соответственно и вины ответчика, в заливе квартиры истцов не имеется, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, а также иную оценку доказательств, оснований чему судебная коллегия не находит.

Оценивая довод подателя жалобы, согласно которому истцами надлежащим образом не подтверждено несение расходов, связанных с оплатой ремонта посудомоечной машины, уборки жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении.

Размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате залива установлена на основании судебной экспертизы в размере 126 636 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. При этом, исследование по вопросу стоимости поврежденного движимого имущества не проводилось, такой вопрос перед экспертом не ставился.

В ходе уточнения исковых требований истцами заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, который состоит из: среднерыночной стоимости комплекта дверей-купе в размере 19 900 руб., цоколя для кухни в размере 2 100 руб., экрана под ванную в размере 2 095 руб., стоимости ремонта встроенной посудомоечной машины в размере 8000 руб., расходов по уборке квартиры в размере 10 000 руб.

В рамках досудебной подготовки истцом получен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от 07 февраля 2023 г. В ходе осмотра специалистом установлено, что в результате затопления причинен ущерб: на кухне повреждены цоколь кухонного гарнитура, встраиваемая посудомоечная машина, в коридоре повреждены двери купе у встроенного шкафа, в ванне поврежден экран (т.1 л.д.36). В рамках осмотра составлена фототаблица, на которой отражены выявленные повреждения.

Согласно составу и описанию работ, представленному в заключении специалиста, осуществлен ремонт встраиваемой посудомоечной машины на сумму 8 000 руб., проведена уборка после затопления квартиры стоимостью 10 000 руб. (т.1 л.д.56, т.2 л.д.76).

Из расчета стоимости материалов, представленного в заключение специалиста усматривается, что стоимость поврежденных дверей купе составляет 19 900 руб., стоимость цоколя для кухни составляет 2 100 руб., стоимость экрана под ванну составляет 2 095 руб. (т.1 л.д.57).

Приведенные выводы из отчета об оценке ответчиком не оспорены, факт повреждения перечисленного имущества в результате залива установлен и доказан. Оснований не доверять представленному отчету об оценке у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым указанные расходы подлежат включению в общий размер ущерба причиненного заливом.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата услуг по уборке квартиры, поврежденной в результате залива произведена третьим лицом Литвиновой Л.П., в связи с чем указанные расходы подлежат исключению, поскольку оплата производилась не истцами, а третьим лицом, является несостоятельной.

Третье лицо Литвинова Л.П. подтвердила суду первой инстанции, что, действительно оплачивала услуги по уборке квартиры, поскольку постоянно проживает в указанной квартире (т.2 л.д.146). Кроме того, согласно форме №9 Литвинова Л.П. была зарегистрирована совместно с истцами до 05 августа 2021 г. (т.1 л.д.87).

В материалы дела представлено заявление Литвиновой Н.В. от 31 марта 2006 г., согласно которому от участия в приватизации квартиры истцов она отказывается, в связи с чем является лицом, имеющим право постоянного бессрочного проживания в данной квартире в силу ст. 19 ФЗ «О введения в действие Жилищного кодекса РФ» (т.1 л.д.113). В силу положений ст.31 ЖК РФ Литвинова Л.П., являясь пользователем жилого помещения, несет бремя содержания указанного жилого помещения, в связи с чем произведенные указанным лицом расходы, связанные с оплатой уборки жилого помещения от последствий залива не подлежат исключению из размера ущерба.

Указанные доводы повторяю позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем указанным доводам дана надлежащая оценка. Иных доводов ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2024.