Аскаров Мансур Фанилович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2448/2023 (33-7525/2024)

03RS0063-01-2023-002213-52

г. Уфа 22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Гиндуллиной Г.Ш. и Иванова В.В.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшиной Ф.Т. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по иску Ахметшиной Ф.Т. к Аскарову М.Ф., Султановой А.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в праве долевой собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахметшина Ф.Т. обратилась в суд с иском к Аскарову М.Ф., Султановой А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адрес Республики Башкортостан от дата в части ? доли, оформленной в собственность ответчика Аскарова М.Ф., с признанием права собственности на указанную долю за истцом; взыскании с Аскарова М.Ф. в ее пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7 729 руб., по составлению иска - 3 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с дата Ахметшина Ф.Т. проживала в гражданском браке с ответчиком Аскаровым М.Ф., который предложил истцу взять кредит на сумму 1 000 000 руб. и приобрести жилой дом в адрес, для его нужд. Он сослался на то, что ему кредит не дадут, так как у ответчика плохая кредитная история. В связи с чем, истец получает деньги у банка, на к...

...оторый они приобретают жилой дом, с оформлением по ? доли на истца и ответчика, который оплачивает кредит, и истец переоформляет затем ? долю на ответчика.

дата Ахметшина Ф.Т. заключила кредитный договор №...-№... с ПАО «...» на сумму 907 840 руб., сроком на 84 месяца, то есть до дата, под 5,9% годовых. Кредит застрахован на сумму 201 994 руб., которая сразу снята со счета дата после перечисления суммы кредита на ее субсидиарный счет. Сумму в 907 840 руб. истец передала Аскарову М.Ф., так как они проживали совместно, при этом она расписку не брала. дата Аскаров М.Ф. встретился с продавцом и владелицей жилого дома и земельного участка по адрес, и договорился о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

дата между продавцом Султановой А.Ф. и истцом, ответчиком Аскаровым М.Ф. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец и ответчик Аскаров М.Ф. приобрели в общую долевую собственность по ... доле каждому жилой одноэтажный дом с кадастровым №... общей площадью ... кв. м и земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв. м, по адресу: адрес, по цене 770 000 руб., из которых 700 000 руб. стоимость жилого дома и 70 000 руб. стоимость земельного участка.

По графику платежей, установленных банком по условиям кредитного договора, необходимо было начать оплачивать суммы в счет погашения долга, начиная с дата г. Однако Аскаров М.Ф. попросил истца начать оплачивать самой, ссылаясь на стеснение в денежных средствах. После нескольких оплат по настоянию истца Аскаров М.Ф. дата написал в нотариальном порядке обязательство, согласно которому, он признал, что купил жилой дом на ее личные средства и средства, взятые истцом у банка по кредитному договору, и обязуется погасить кредит в полном объеме. После погашения кредита в полном объеме ответчиком Аскаровым М.Ф., она согласно принятых на себя обязательств, оформляет на него свою ... долю права собственности в жилом доме и земельном участке путем заключения сделки, предполагающей отчуждение.

Несмотря на принятые обязательства, оплата по кредитному договору ответчиком Аскаровым М.Ф. так и не производилась, после чего истец предложила ответчику Аскарову М.Ф. продать спорные жилой дом и земельный участок, для чего истец нашла покупателя, Аскаров М.Ф. выдал ей доверенность на продажу с правом получения денежных средств, из которых она погасила бы долговые обязательства перед банком.

дата истец заключила предварительный договор с ФИО8 о продаже жилого дома по цене 820 000 руб. до дата, для чего дата получила задаток 50 000 руб. и 770 000 руб., заключила договор купли-продажи жилого дома. Полученные средства дата она внесла в счет оплаты задолженности по кредитному договору 818 250 руб. (внесены суммы в размере 480 000 + 285 000 + 53250). После чего покупатель ФИО4 и истец обратились за регистрацией договора, и выяснилось, что на жилой дом и земельный участок наложен запрет на регистрационные действия службой судебных приставов, в связи с наличием задолженности у ответчика Аскарова М.Ф. перед кредитными организациями. С сайта УФССП истец получила информацию, что Аскаров М.Ф. имеет задолженность перед кредитными организациями и государством свыше 2 000 000 руб. Истец потребовала объяснений с ответчика Аскарова М.Ф. и предложила ему вернуть денежные средства, так как он не выполнил своих обязательств, однако он ответил отказом. Так как договор не удалось зарегистрировать, истец дата вернула ФИО4 денежные средства в размере 820 000 руб. за счет заемных средств.

Считает, что ответчик Аскаров М.Ф. не собирался ни погашать кредит, а обманул истца с намерением погасить долги по имеющимся исполнительным производствам. На данный момент ответчик является собственником спорного имущества, приобретенного за счет истца; истцом договор купли-продажи заключен под влиянием обмана и заблуждения, в связи с недостоверными заверениями об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, своему финансовому состоянию). Ответчик не сообщал о том, что имеет долги перед другими кредиторами, что эти долги взысканы в судебном порядке, более того, не сообщил, что все имущество подпадает под арест либо запрет регистрационных действий, а согласно пункту 1.3.3 предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата ответчик Аскаров М.Ф. утверждал, что объект свободен от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом судебного спора.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Ахметшиной Ф.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Ахметшина Ф.Т. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование исковых требований, настаивая на том, что оспариваемый договор в ? доли приобретения имущества в собственность Аскарова М.Ф. является недействительной сделкой, совершенной ею под влиянием обмана и заблуждения.

Ответчики Аскаров М.Ф., Султанова А.Ф., третьи лица - представители Управления Росреестра по Республике Башкортостан, Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Общества с ограниченной ответственностью «УК Траст», Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик Аскаров М.Ф. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ахметшиной Ф.Т. и адвоката в ее интересах Мингазовой Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвокатов в интересах ответчика Аскарова М.Ф. - Красновид Л.Ф. и Сорокопуд И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что спорными являются земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым №... площадью ... кв. м, по адресу: адрес, которые по договору купли-продажи от дата их собственник Султанова А.Ф. продала по ? доли каждому Ахметшиной Ф.Т. и Аскарову М.Ф. по цене, соответственно 70 000 руб. и 700 000 руб., или всего 770 000 руб., государственная регистрация права произведена дата

В пунктах 4.1, 4.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели: что заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой; стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения; содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, содержание статей 131, 160, 161, 164, 209, 223, 288, 292, 421, 450, 460, 461, 549, 557, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34 - 38 Семейного кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Обосновывая заявленные требования, Ахметшина Ф.Т. представила суду:

справку о том, что дата в Публичном акционерном обществе «...» ею взят кредит в сумме 907 840 руб. под 5,9% годовых, на срок до дата, по которому обязательства выполнены в полном объеме дата, кредитный договор закрыт дата; с выписками о движении денежных средств по кредитному счету и по счету Ахметшиной Ф.Т.;

доверенность, удостоверенную дата нотариусом, зарегистрированную в реестре №..., по которой Аскаров М.Ф. уполномочил Ахметшину Ф.Т. подготовить все необходимые документы и в случае необходимости зарегистрировать и продать принадлежащую ему ? долю спорных жилого дома и земельного участка, за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе по ипотеке и т.п., для чего уполномочил быть его представителем в органе государственной регистрации, собирать необходимые документы и иное;

предварительный договор купли-продажи от дата вышеуказанных жилого дома и земельного участка, по которому Ахметшина Ф.Т. и Аскаров М.Ф. обязались заключить договор купли-продажи спорного имущества с ФИО8 по цене 820 000 руб., в срок не позднее дата, а также расписки к нему о получении Ахметшиной Ф.Т. от ФИО8 820 000 руб. дата и от дата о возврате Ахметшиной Ф.Т. 820 000 руб. ФИО4;

сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов, а также по запросу суда представлены материалы исполнительных производств, о наличии у Аскарова М.Ф. задолженностей;

нотариально удостоверенное дата, зарегистрированное в реестре за №... обязательство, по которому Аскаров М.Ф. заявил, что Ахметшиной Ф.Т. получены кредитные средства на покупку спорных жилого дома и земельного участка, и указанные денежные средства, а также собственные денежные средства Ахметшиной Ф.Т. использованы им на покупку спорных жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность на него и Ахметшину Ф.Т.; обязуется выплатить сумму кредита по кредитному договору от дата, заключенному с ПАО «...», с условием, что после погашения суммы кредита Ахметшина Ф.Т. оформит на его имя принадлежащую ей долю спорных жилого дома и земельного участка.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что постановлением судебного пристава по адрес и адрес от дата в отношении ? доли спорных жилого дома и земельного участка, принадлежащих Аскарову М.Ф., дата наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Возражая против требований, Аскаров М.Ф. представил суду справки о его доходах, а также выписку по счету банковской карты; удостоверенную нотариусом доверенность, по которой он уполномочил Ахметшину Ф.Т. получать в Туймазинском почтовом отделении причитающуюся ему пенсию с дата

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметшиной Ф.Т., поскольку ею не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении Ахметшиной Ф.Т. договора купли-продажи дата, ее волеизъявление сформировалось под влиянием обмана или заблуждения; истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке ее воли в момент совершения оспариваемой сделки; доводы о заблуждении относительно природы сделки судом отклоняются, так как установлено, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на приобретение жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность по ? доли за истцом и ответчиком Аскаровым М.Ф.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Ахметшиной Ф.Т., воспроизводящим ее позицию в предъявленном иске, поддержанную в суде, отсутствуют по материалам дела основания для прямо противоположного вывода - о недействительности оспариваемого договора в части приобретения в собственность Аскарова М.Ф. ? доли спорного имущества, наличия оснований для признания за истцом права собственности на ? долю спорного имущества, принадлежащего Аскарову М.Ф.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, о чем прямо указано в пункте 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом не предоставлены суду первой и апелляционной инстанций какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что она при заключении оспариваемого договора заблуждалась относительно природы заключаемой ею сделки. Ахметшина Ф.Т. не оспаривала, подтверждено как доводами предъявленного ею иска, так и апелляционной жалобы, объяснениями в судах, что она осознавала, что ею заключается именно договор купли-продажи спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по условиям которого она совместно с Аскаровым М.Ф. приобретают в долевую собственность по 1/2 доли спорное имущество, на принадлежащие ей денежные средства, а обстоятельства того, что до заключения договора она получила кредит на покупку спорного имущества, который обещал оплачивать Аскаров М.Ф., дал обязательство нотариальное об этом с последующим переоформлением Ахметшиной Ф.Т. всей собственности на Аскарова М.Ф., как и наличие у последнего долгов, в связи с чем, судебным приставом наложен арест на принадлежащую Аскарову М.Ф. долю в имуществе, не свидетельствуют об обмане или заблуждении в силу вышеприведенных правовых норм влекущих признание оспариваемой сделки в части недействительной и возникновение у истца единоличного права собственности на спорное имущество. Из обстоятельств дела усматривается, что целью заключаемого истцом и ответчиком договора являлся переход к ним по ... доли права собственности на спорное имущество, а после оплаты ответчиком за истца кредитных обязательств всего имущества в исключительную собственность ответчика Аскарова М.Ф.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом по иску потерпевшего может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления № 25 разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела также не было доказано, что оспариваемые ей в 1/2 доле приобретения спорного имущества в собственность Аскарова М.Ф. договор купли-продажи недвижимости был заключены под влиянием обмана со стороны продавца или третьих лиц. Отсутствуют сведения как о факте существования такого обмана, находящегося в причинной связи с решением истца о заключении сделки, так и о существе обмана.

Как было указано ранее, при заключении договора купли-продажи Ахметшина Ф.Т. исходила из того, что в результате совершенной сделки право собственности должно перейти к ней и Аскарову М.Ф. по ... доле, при оплате цены договора за счет средств истца. Все условия договора и мотивы его заключения обсуждались сторонами до подписания договора и его исполнения. Оснований полагать, что Ахметшина Ф.Т. заключила договор в результате обмана, не имеется.

Довод Ахметшиной Ф.Т., что Аскаров М.Ф. обязался оплатить за нее кредит, вернуть ей все денежные средства, полученные на покупку имущества, в связи с чем дал нотариальное обязательство, а она обязалась оформить спорное имущество в собственность Аскарова М.Ф., не свидетельствует, вопреки суждениям истца, о заблуждении или обмане, в силу вышеприведенных правовых норм влекущих возможность признания оспариваемой сделки недействительной в части, и не влекут возникновение у истца исключительного права на спорное имущество, в том числе и довод о наличии у ответчика долговых обязательств, находящихся на принудительном исполнении у судебных приставов, и наложение приставом в дата ареста на принадлежащую ответчику долю в имуществе.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора купли-продажи, равно как и кредитного договора, Ахметшина Ф.Т. понимала их существо и юридическую природу, была ознакомлена со всеми их условиями, осознавала, что спорное имущество приобретается ею и Аскаровым М.Ф. в долях, о чем они достигли договоренность, и на ее средства.

Таким образом - совокупности собранных по данному делу доказательств - пояснениям истца, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает в спорных правоотношениях оснований для принятия иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшиной Ф.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

УИД 03RS0063-01-2023-002213-52

Гражданское дело № 2-2448/2023

Материал № 13-668/2024

Судья Туймазинского межрайонного суда

Республики Башкортостан Арысланова И.И.

категория 2.188

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3240/2025

город Уфа 12 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

при секретаре судебного заседания Довганюк Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ахметшиной Ф. Т. на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Ахметшиной Ф.Т. к Аскарову М.Ф., Султановой А.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в праве долевой собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Аскаров М.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 22 декабря 2023 года решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан было отказано в удовлетворение исковых требованиях Ахметшиной Ф. Т. к Аскарову М. Ф., Султановой А. Ф. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

Не согласившись с вышеуказанным решением Ахметшиной Ф.Т. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 года оставлено ...

...без изменений, апелляционная жалоба Ахметшиной Ф.Т. - без удовлетворения.

12 июля 2024 г. Аскаров М.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Ахметшиной Ф. Т. расходов по оплате услуг представителей за участие в Туймазинском межрайонном суде Республики Башкортостан в размере 125 500 рублей, расходов по оплате услуг представителей в апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, расходов по оплате за составление заявления и участие в суде по взысканию судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2024 года постановлено: «Заявление Аскарова М. Ф. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Ахметшиной Ф. Т. (датагода рождения, паспорт №...) в пользу Аскарова М. Ф. (дата года рождения, паспорт №... расходы на оплату услуг представителей в Туймазинском межрайонном суде Республики Башкортостан в размере 82 500 руб., расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 20 000,00 руб., расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании в размере 7 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Аскарова М. Ф. отказать….».

Не согласившись с указанным определением суда, Ахметшина Ф.Т. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2024 года изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований в разумных и законных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 1.1, 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами: размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов): а) устное консультирование - от 2 000 руб.; б) письменное консультирование - от 3 500 руб. в) составление и направление адвокатского запроса - от 3000 руб.; г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ; д) составление и подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, участие в судебном заседании при его рассмотрении – от 25 000 руб.; е) составление жалобы в Конституционный суд Российской Федерации – от 30 000 руб. за 1 документ; ж) составление жалобы в Европейский суд по правам человека – от 50 000 руб. за 1 документ; з) подготовка пакета учредительных документов, пакета документов для государственной регистрации прав – от 18 000 руб.; и) составление проектов договора, контракта, завещания - от 10 000 руб.; к) правовая экспертиза документов – от 10 000 руб.; л) совершение практических действий в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления других органах и организациях) – от 15 000 руб.; м) - правовое обслуживание юридических лиц по договору – от 50 000 руб. в месяц; н) - правовое обслуживание индивидуальных предпринимателей по договору – от 30 000 руб. в месяц. Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел состоит из следующего: а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 рублей за один день занятости.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2448/2023 по иску Ахметшиной Ф. Т. к Аскарову М. Ф., Султановой А. Ф. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, а также апелляционной жалобы Аскаровым М.Н. понесены судебные расходы.

21.09.2023 г. между адвокатом АК «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» филиала №... Красновид Л.Ф. и Аскаровым М.Ф. заключен договор №... на оказание правовой помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь доверителю в интересах Аскарова М.Ф., а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором. Поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: подготовка возражения по иску Ахметшиной Ф.Т.

дата между адвокатом АК «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» филиала №... Красновид Л.Ф. и Аскаровым М.Ф. заключен договор №... на оказание правовой помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь доверителю в интересах Аскарова М.Ф., а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором. Поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: подготовка возражения на апелляционную жалобу Ахметшиной Ф.Т.

дата между адвокатом Красновид Л.Ф. и Аскаровым М.Ф. заключено соглашение №... на представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов, что также подтверждается договором №... на оказание правовой помощи от дата.

Аскаровым М.Ф. внесены оплаты адвокату АК «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» филиала №... Красновид Л.Ф. в размере 20 000 руб. (квитанция к ПКО №... от дата), 20 000 руб. (квитанция к ПКО №... от дата), 15 000 руб. (чек по операции от дата), 15 000 руб. (чек по операции от дата),15 000 руб. (Квитанция к ПКО №... от дата), 5 000 руб. (квитанция к ПКО №... от дата), 2 000 руб. (квитанция к ПКО №... от дата), 15 000 руб. (квитанция к ПКО №... от дата), за участие в Верховном Суде Республики Башкортостан Аскаровым М.Ф. оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией 061114 от дата.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что дата Аскаров М.Ф. заключил договор оказания юридических услуг с ИП Рощин-Задорожным М. Н., по условиям которого исполнитель обязан оказать юридические услуги в объеме и качестве, установленными договором.

Аскаровым М.Ф. произведены оплаты по договору в размере 30 000 руб. (квитанция к ПКО №... от дата), 55 500 руб. (квитанция ПКО №... от дата).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела №... интересы Аскарова М.Ф. в суде первой инстанции представлял адвокат Красновид Л.Ф. и Сорокопуд И.В., на основании ордера 000169 от дата и доверенности от дата, которыми произведены работы: ознакомление с материалами дела дата, подготовка возражения на иск, участие в судебных заседаниях дата, дата, в суде апелляционной инстанции дата.

Разрешая вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из продолжительности рассмотрения дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, а также из рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, объема и степени сложности выполненной представителем истца работы по ведению дела, его временных затрат, и с учетом заявленных требований, суд первой инстанции определил, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан дата, размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы - от 6 000 руб. за документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб.; участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - от 20 000 руб. за один день занятости. Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, которым в удовлетворении исковых требований Ахметшиной Ф. Т. к Аскарову М. Ф., Султановой А. Ф. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, отказано, объема выполненной представителем работы по составлению процессуального документа в связи с рассмотрением настоящего спора, с учётом рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата в адрес, суд первой инстанции полагал необходимым взыскать с Ахметшиной Ф.Т. в пользу Аскарова М.Ф. расходы по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя в виде ознакомления с материалами дела, составления возражения на исковое заявление, участие представителя в суде первой инстанции в размере 82 500 руб., расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 20 000,00 руб., расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании в размере 7 000,00 руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанных юридических услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов в Республике Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Аскаровым М.Ф. определение суда первой инстанции не обжаловано, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма расходов на представителя определена верно.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым дана должная мотивированная оценка и оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции завышены судебные расходы не обоснованы, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении дана развернутая оценка оснований для взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции снизил сумму расходов на оплату услуг представителя. Предоставление вышеуказанных услуг подтверждены заявителем документально.

Доводы частной жалобы голословны и опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными документами.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанций.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ахметшиной Ф.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда Р.Н. Лазарев

Республики Башкортостан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025 г.

УИД 03RS0063-01-2024-003743-37

№2-144/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшиной Ф.Т. к Аскарову М.Ф. о взыскании расходов по оплате стоимости 1/2 доли жилого дома с земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ,

установил:

Ахметшина Ф.Т. обратилась в суд с иском к Аскарову М.Ф. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ совместно проживала с Аскаровым М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года Аскаров М.Ф. предложил ей оформить кредит на сумму <данные изъяты>. и приобрести для его нужд на эту сумму жилой дом в <адрес>. Невозможность оформления кредита ФИО14 пояснил тем, что у него плохая кредитная история. В связи с чем она оформила кредит в ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых. Сумму в размере <данные изъяты>. она передала ФИО14, так как проживали совместно и были в доверительных отношениях, расписку о передаче денежных средств в размере 907840 руб. не оформляли.

ДД.ММ.ГГГГ Аскаров М.Ф. договорился и заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в домовладении № по <адрес> с Султановой А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Султановой А.Ф. иАскаровым М.Ф. и истцом был заключен договор купли-продажи, согласно которому Аскаров М.Ф. и истец приобрели в общедолевую собственность (по 1/2 доли каждому) жилой одноэтажный дом общей площадью <данные изъяты>м. и зе...

...мельный участок общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. стоимость жилого дома, <данные изъяты>. стоимость земельного участка.

Стороны договорились, что кредит оплачивает Аскаров М.Ф., после полной оплаты всего кредита свою долю 1/2 в жилом доме и земельном участке переоформляют на него.

По графику платежей начать оплачивать кредит нужно было с апреля 2022 года. Однако Аскаров М.Ф. просит истца начать оплачивать кредит самой, ссылаясь на стеснение в денежных средствах.

Ответчик не вносил платежей по кредиту. На выдвинутые истцом претензии Аскаров М.Ф. признал, что дом и земельный участок куплен на личные и кредитные денежные средства истца и обязался погашать сумму кредита в полном объеме. Однако оплата кредита ответчиком не производилась.

Истец предприняла попытки продать дом с земельным участком, нашла покупателя Мулюкова М.А., с которым заключили предварительный договор купли-продажи за <данные изъяты>., по которому внесен задаток <данные изъяты> получены денежные средства <данные изъяты>.и заключен договор купли-продажи. Полученные денежные средства истец внесла в счет погашения задолженности по кредиту в оставшейся сумме в размере 818250 руб. При оформлении регистрации договора купли-продажи выяснилось, что на жилой дом и земельный участок наложен запрет на регистрационные действия службой судебных приставов в связи с наличием задолженности у ответчика Аскарова М.Ф. перед кредитными организациями на сумму около 2000000 руб. Так как договор не удалось зарегистрировать, истец ДД.ММ.ГГГГ. вернула Мулюкову М.А. денежные средства в размере 820000 руб. за счет заемных средств.

По оформленному истцом кредиту в ПАО «Банк Уралсиб» внесены денежные средства истцом в общем размере <данные изъяты> с учетом основного долга и процентов по кредиту. Задолженность ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом расходов на покупку стоимости 1/2 доли в жилом доме с земельным участком, зарегистрированной за истцом, составляет <данные изъяты> 2 = 500980 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате стоимости 1/2 доли жилого дома с земельным участок в размере <данные изъяты>., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 114545,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также по день уплаты задолженности истцу, расходы по оплате госпошлины в размере 9355 руб.

В уточненном иске истец пояснила, что для покупки спорного жилого дома с земельным участком истец оформила кредит к ПАО «Банк Уралсиб» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, в том числе 705000 руб. – сумма заемных средств, 201994,40 руб. – сумма страхования жизни и здоровья. Сумму в размере <данные изъяты>. истцом оплачены из личных денежных средств. Согласно графику фактических платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты>. – сумма кредита, <данные изъяты>. проценты по кредиту. Общая сумма расходов на покупку жилого дома с земельным участком составила: <данные изъяты>. Полагает, что ответчик обязан вернуть истцу расходы на покупку 1/2 доли жилого дома с земельным участком а размере: 1025648,81 руб. (общая сумма расходов на покупку жилого дома с земельным участком) – 385000 руб. (стоимость 1/2 доли жилого дома с земельным участком) – 143883,97 руб. (сумма возврата страховой премии) – 54011,03 руб. (сумма частичной оплаты) = 442753,81 руб.

Затем истец вновь уточнила исковые требования, полагает, что ответчик обязан вернуть истцу расходы на покупку 1/2 доли жилого дома с земельным участком а размере: <данные изъяты> (общая сумма расходов на покупку жилого дома с земельным участком) – 385000 руб. (стоимость 1/2 доли жилого дома с земельным участком) – 143883,97 руб. (сумма возврата страховой премии) – 106184,94 руб. (сумма частичной оплаты) = 390579,90 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 107002,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты задолженности истцу из расчета 224,72 руб. в день (по ключевой ставке в размере 21%), взыскать расходы по оплате госпошлины.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной почтовой связи РБ АО "Почта России", Туймазинский почтамт Управления федеральной почтовой связи РБ филиал АО "Почта России", АО «Почта России», Фонд Пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец Ахметшина Ф.Т. не явилась, обеспечила явку своих представителей в суде, ранее в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представители истца по доверенности Савельев С.Л. и Брюханов С.В. иск поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Азнабаев Р.И., Красновид Л.Ф. иск не признали в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик Аскаров М.Ф. иск не признал, пояснил в суде, что они с истцом жили и вели общее хозяйство, на погашение кредита, потраченного на приобретение жилого дома и земельного участка, он составил на истца доверенность на получение его пенсии. Истец погашала кредит за счет его пенсии, а также по сегодняшний день доверенность действует.

Третьи лица -Управление федеральной почтовой связи РБ АО "Почта России", Туймазинский почтамт Управления федеральной почтовой связи РБ филиал АО "Почта России", АО «Почта России», Фонд Пенсионного и социального страхования Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены, в суде явку своих представителей не обеспечили, не просили отложить судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что за ответчиками на праве долевой собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Указанное имущество приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом Султановой А.Ф. и покупателями Ахметшиной Ф.Т.. Аскаровым М.Ф., цена договора – 770000 руб., из которых стоимость жилого дома – 700000 руб., стоимость земельного участка – 70000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью, до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметшиной Ф.Т. заключен кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб», сумму кредита <данные изъяты> возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты>, возврат кредита должен происходить ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.. дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Страхование» и Ахметшиной Ф.Т. заключен договор страхования граждан «Надежная защита» №, страховая премия <данные изъяты> срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь (застрахованное лицо) – заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 произведена выдача заемных денежных средств согласно кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день из заемных денежных средств произведена оплата страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб», задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ответчик Аскаров М.Ф. выдал доверенность Аскаровой Ф.Т. на получение его пенсии.

Согласно ответу Туймазинского почтамта УФПС Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате пенсии на имя ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ: часть пенсии в указанный период получена по доверенности Ахметшиной Ф.Т. в том числе в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 86184,94 руб.

Доверенность на получение пенсии нотариально удостоверена нотариусом нотариального округа г. Туймазы РБ Батыровой Э.Р., Аскаровым М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выдана на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом полученных истцом сумм пенсий Аскарова М.Ф., истец уточнила исковые требования, исключив денежные суммы пенсии ответчика из заявленных исковых требований.

В суде также установлено, что нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО10, заверено Обязательно №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аскаров М.Ф. заявляет о том, что ФИО13 получены кредитные средства на покупку жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, и указанные денежные средства, а также собственные денежные средства Ахметшиной Ф.Т. использованы им на покупку вышеуказанных жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность на имя него и ФИО13 Обязуется выплатить сумму кредита по кредитному договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб» с условием, что после погашения суммы кредита ФИО13 оформит на его имя принадлежащую ему долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

В суде ответчик Аскаров М.Ф. пояснял, что совместно с истцом проживали, вели общее хозяйство, он дал доверенность истцу на получение пенсии, срок доверенности не истек, доверенность не отозвана, она до сегодняшнего дня может получать его пенсию.

Истец Ахметшина Ф.Т. в суде поясняла, что совместно проживали с ответчиком до того времени, пока он не уехал работать вахтовым методом. В основном свои деньги ответчик получал сам.

Ответчик не оспаривал в суде факт того, что кредитные средства истцом потрачены на приобретение спорных жилого дома и земельного участка.

Кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом на срок 84 месяца, закрыт истцом досрочно, денежные средства выплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчик ФИО14 действительно является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, средний размер его пенсии в 2022-2023 гг. составлял около 20000 руб.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец Ахметшщина Ф.Т. имеет право получать страховую пенсию по старости ответчика, доверенность действительна 7 лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 получено страховой пенсии по старости ФИО14 на общую сумму 86184,94 руб.

Как пояснила в суде истец, указанная сумма уходила на погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик так же пояснил в суде, что для погашение кредитных обязательств истца он выдал Ахметшиной Ф.Т. доверенность для получения его пенсии.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать де обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений.

Судом установлено, что стороны не состояли в зарегистрированном браке. В период совместно жизни они приобрели в общую долевую собственность жилой одноэтажный дом общей площадью 76,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 4129+-64 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 770000 руб., в том числе 700000 руб. стоимость жилого дома, 70000 руб. стоимость земельного участка. Право собственности зарегистрировано за каждым по 1/2 дли на земельный участок и жилой дом.

Истец утверждала в суде, ответчик не оспаривал, что на приобретение указанных объектов недвижимости Ахметшина Ф.Т. взяла кредит в ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 907840 руб., из которой оплатила страховую премию 201994,40 руб. Таким образом, для приобретения жилого дома и земельного участка истец Ахметшина Ф.Т. получила 705845,6 руб.

Как пояснила в суде истец, недостающею часть суммы на приобретение имущества истец использовала из своих личных денежных средств.

Стороны определенное время проживали совместно, что не отрицали в суде. ДД.ММ.ГГГГ Аскаров М.Ф. выдал на имя Ахметшиной Ф.Т. доверенность на получение его пенсии ДД.ММ.ГГГГ погашения истцом кредита.

Между сторонами заключено Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ответчик Аскаров М.Ф. признал, что истец Ахметшина Ф.Т. использовала кредитные средства на покупку жилого дома и земельного участка, и обязался выплатить сумму кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ПАО «Банк «Уралсиб» с условием, что после погашения суммы кредита ФИО13 оформит на его имя принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка.

Истец в обоснование своих требований ссылается на нотариально заверенное обязательство ответчика Аскарова М.Ф. от 0 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд принимает во внимание, что данное Обязательство не содержит даты его исполнения.

Принимая во внимание исполнение кредитного договора, заключенного истцом Ахметшиной Ф.Т. с ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения кредитного обязательства истекает ДД.ММ.ГГГГ (срок кредита – 7 лет), согласно индивидуальным условиям кредитного договора. На дату принятия ответчиком Обязательства, кредит от ДД.ММ.ГГГГ не был погашен истцом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Аскаров М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу доверенность на получение его пенсии на ДД.ММ.ГГГГ для погашение кредитных обязательств, тем самым, принимая на себя исполнение нотариально заверенного Обязательства от ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того, суд принимает во внимание, что по условиям Обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 обязуется выплатить сумму кредита Ахметшиной Ф.Т. с условием, что после погашения суммы кредита Ахметшина Ф.Т. оформит на его имя принадлежащую ей долю спорных жилого дома и земельного участка.

Таким образом, из существа обязательств следует о полном переходе права на спорное имущество ответчику в случае погашения им кредита истцу, а не о погашении ответчиком истцу кредитных обязательств относительно приобретения им 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество.

В суде установлено, что на дату рассмотрения дела в суде стороны владеют спорным имуществом по адресу: <адрес>. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым.

Условия Обязательства о выплате истцу ответчиком кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено оформлением принадлежащей истцу 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на имя ответчика ФИО14, что истцом на дату рассмотрения дела не выполнено.

Таким образом, суд не находит оснований для возникновения обязательств ответчика перед истцом, указанных в исковом заявлении, по возврату денежных сумм в счет погашения кредитных обязательств в ПАО «Банк Уралсиб» Ахметшиной Ф.Т., исходя из нотариально заверенного Обязательства Аскарова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ иных обязательств ответчика перед истцом судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. На основании изложенного в удовлетворении исковых (уточненных) требований надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований также надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГПК РФ, а также расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахметшиной Ф.Т. к Аскарову М.Ф. о взыскании расходов по оплате стоимости 1/2 доли жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 390579,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 107002,84 руб., а также расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.

дело № 2-2448/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшиной Ф.Т. к Аскарову М.Ф., Султановой А.Ф. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшина Ф.Т. обратилась в суд с иском к Аскарову М.Ф., Султановой А.Ф. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указала, что с мая 2021 года по декабрь 2022 года она сожительствовала с ответчиком Аскаровым М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем <адрес>. В ходе совместного проживания, ответчик Аскаров М.Ф. предложил истцу взять кредит на сумму 1 000 000 рублей и приобрести жилой дом в селе <адрес>, для его нужд. Он сослался на то, что ему кредит не дадут, так как у ответчика плохая кредитная история, в связи с чем истец получаю деньги у банка, приобретаем жилой дом, оформляем том числе для подстраховки в части 1/2 на истца, после чего он выплачивает кредит, и она переоформляет свою долю в жилом доме и земельном участке на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор №-№ с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 907 840 рублей, сроком на 84 месяца из расчета 5.9 процентов годовых. Срок окончания оплаты кредитных обязательств должен был быть ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был застрахован на сумму 201 994 рубля, данная сумма сразу была снята со счета ДД.ММ.ГГГГ сразу же после перечисления суммы кредита на ее субсидиарный счет. Сумму в размере 907 840 рублей она передала Аскарову М.Ф., так как они проживали совместно, при этом она расписку не брала. ДД.ММ.ГГГГ Аскаров М.Ф. встретился с продавцом и владелицей жилого дома и земельного участка в домовладении № по <адрес> Султановой А.Ф. и договорился о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Султановой А.Ф., ответчиком Аскаровым М.Ф. и истцом, был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец и ответчик Аскаров М.Ф. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) жилой одноэтажный дом общей площадью 76.7 кв.м.(кадастровый № и земельный участок, площадью 4129+-64кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> по цене 770 000 рублей ( из которых 700 000 рублей стоимость жилого дома и 70 000 рублей стоимость земельного участка). По графику платежей, установленных банком по условиям кредитного договора необходимо было начать оплачивать суммы в счет погашения долга начиная с апреля 2022 года, однако Аскаров М.Ф. попросил истца начать оплачивать самой, ссылаясь на стеснение в денежных средствах. После нескольких оплат, по настоянию истца Аскаров М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ написал, в нотариальном порядке, обязательство, согласно которого, он признал, что купил жилой дом на ее личные средства и средства, взятые истцом у банка по кредитному договору, и обязуется погасить кредит в полном объёме. После погашения кредита в полном объёме ответчиком Аскаровым М.Ф., она согласно принятых на себя обязательств, оформлю на него свою 1/ 2 долю права собственности в жилом доме и земельном участке путем заключения сделки, предполагающей отчуждение. Несмотря на принятые обязательства, оплата по кредитному договору ответчиком Аскаровым М.Ф. так и не производилась, после чего истец, предложила ответчику Аскарову М.Ф. продать жилой дом и земельный участок в домовладении № по <адрес>. Истец нашла покупателя Мулюкова М.А., о чем сообщила ответчику Аскарову М.Ф., он согласился с тем, что реализует жилой дом и земельный участок с целью погашения кредитных обязательств. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аскаров М.Ф. выдал итсцу доверенность, согласно которой истец уполномочивалась продать свою долю с правом получения денежных средств, которыми истец бы погасила долговые обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила предварительный договор с гр. Мулюковым М.А. о продаже жилого дома по цене 820 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, для чего ДД.ММ.ГГГГ истец получила задаток 50 000 рублей и сумму в размере 770 000 рублей и заключила договор купли-продажи жилого дома. Полученными средствами ДД.ММ.ГГГГ она внесла задолженность по ранее взятому кредиту в размере 818 250 рублей (внесены суммы в размере 480 000+285 000+ 53250). После чего, покупатель Мулюков М.А. и истец обратились за регистрацией договора в ЕГРН. И тут выяснилось, что на жилой дом и земельный участок наложен запрет на регистрационные действия службой судебных приставов, в связи с наличием задолженности у ответчика Аскарова М.Ф. перед кредитными организациями. С сайта УФССП истец была получ...

...ила информацию, что Аскаров М.Ф. имеет задолженность перед кредитными организациями и государством свыше 2 000 000 рублей. Истец потребовала объяснений с ответчика Аскарова М.Ф.и предложила ему вернуть денежные средства, так как он не выполнил своих обязательств, однако он ответил отказом. Так как договор не удалось зарегистрировать, истец 18 марта 2023 года вернула Мулюкову М.А. денежные средства в размере 820 000 рублей за счет заемных средств. Считает, что ответчик Аскаров М.Ф. не собирался ни погашать кредит, а обманул истца с намерением погасить долги по имеющимся исполнительным производствам. На данный момент, ответчик является собственником 1/2 доли в жилом <адрес> приобретенного за счет истца. Собственником 1/2 доли в жилом доме являюсь истец. Таким образом, истцом был заключен договор купли-продажи в долевую собственность под влиянием обмана и заблуждения, в связи с недостоверными заверениями об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, своему финансовому состоянию). Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Обман в свою очередь отображает умысел, то есть намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Ответчик не сообщал о том, что имеет долги перед другими кредиторами и что эти долги взысканы в судебном порядке, более того, не сообщил, что все имущество подпадает под арест либо запрет регистрационных действий. Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Согласно п.1.3.3 предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аскаров М.Ф. утверждал, что объект свободен от прав третьих лиц, не находиться под арестом, в залоге и не является предметом судебного спора. Согласно п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178). Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Считает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № по <адрес> в 1/2 части, оформленной в собственность ответчика Аскарова М.Ф. является недействительным. На основании вышеизложенного просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли оформленной в собственность ответчика Аскарова М.Ф.. Признать за истцом право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка № по <адрес>, ранее принадлежавшей Аскарову М.Ф.. Взыскать с Аскарова М.Ф. в ее пользу расходы по уплате, государственной пошлины в размере 7729 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

На судебное заседание истец Ахметшина Ф.Т. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание ответчик Аскаров М.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание ответчик Султанова А.Ф.не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Управление Росреестра по РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ, ООО "УК ТРАСТ", ООО "Феникс", на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Мингазова Р.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Аскарова М.Ф. – Красновид Л.Ф. иск не признала просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Аскарова М.Ф. – Сорокопуд И.В. иск не признала просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В порядке п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Договор продажи недвижимости на основании ст. 550 ГК РФ, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Согласно положениям п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Султановой А.Ф. (продавец) и Ахметшиной Ф.Т., Аскаровым М.Ф. (покупатели) заключен договор купли продажи жило дома и земельного участка, по условиям которого Султанова А.Ф. продала, а Ахметшина Ф.Т., Аскаров М.Ф. приобрели общую долевую собственность по 1/2 доли каждому жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Стоимость жилого дома и земельного участка составляет 770 00 рублей, в том числе: стоимость <адрес> рублей, стоимость земельного участка 70000 рублей.

Данный договор собственноручно подписан сторонами сделки, условия договора изложены прямо и недвусмысленно.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, истец лично обращалась в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли продажи.

Договор купли продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по РБ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации.

В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес> по 1/2 доли каждый являются Ахметшина Ф.Т. и Аскаров М.Ф.

Из представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, на жилом доме и земельном участке имеются ограничение прав Ахметшина Ф.Т., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, г., основание: постановление судебного пристава исполнителя Отделения СП по <адрес> и <адрес> по исполнительным производствам №-ИП,

Так в исковом заявлении истица указала, что с мая 2021 г. по декабрь 2022 г. состояла с ответчиком Аскаровым М.Ф.в фактических брачных отношения. В ходе совместного проживания ответчик предложил истицы приобрести дом, и поставил истицу в известность, что ему кредит не дадут, поскольку у него плохая кредитная история.

Доводы истца о том, что ответчик Аскаров М.Ф. скрыл сведения о том, что объекты недвижимости свободны от прав третьих лиц, не находиться в залоге, под арестом, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Из предварительного договора купли продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что имеется п. 1.3.3, где указано, что объект свободен от третьих лиц, не находится по арестом, в залоге и не является предметом судебного спора, не обещана, не внесена в уставный капитал, в отношении объекта нет запрета на использование по назначению или предписания об устранении каких-либо нарушений. Данный предварительный договор подписан только покупателем Мулюковым М.А., и продавцом Ахметшиной Ф.Т., действующей в своих интересах и в интересах Аскарова М.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд обращает внимание, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ Аскаров М.Ф. не подписывал.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, от которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах, в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых предотвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 179, ст. 178 ГК РФ подлежит возложению на истца. Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 178, 179 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении Ахметшиной Ф.Т. договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ее волеизъявление сформировалось под влиянием обмана или заблуждения. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке ее воли в момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы о заблуждении относительно природы сделки судом отклоняются, так как установлено, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на приобретение жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность по 1/2 доли за истцом и ответчиком Аскаровым М.Ф.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметшиной Ф.Т. к Аскарову М.Ф. Султановой А.Ф. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахметшиной Ф.Т. к Аскарову М.Ф., Султановой А.Ф. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.