Гаджиев Валигаджи Султанханович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 08 июля 2014г.

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе: председательствующего судьи Ахмедханова М.А., при секретаре Магомедовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Дом мебели» к Раджабову Утбану Курбангаджиевичу и УФСГРКК РФ про РД об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Слушание настоящего дела, было назначено на 16.06.2014г., и на сегодня 08.07.2014г., однако стороны в суд не явились, хотя были извещены письмами.Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ТСЖ «Дом мебели» к Раджабову У.К. и УФСГРКК РФ про РД об устранении препятствий в пользовании оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

РЕШЕНИЕ мотивированное

Именем Российской Федерации

6 июля 2015 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Дадаевой П.А.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев исковое заявление ТСЖ "Дом Мебели" к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, встречному иску ФИО1 к ТСЖ "Дом Мебели" об устранении препятствий в пользовании имуществом и приведении помещения в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Дом Мебели" обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

В обоснование иска ТСЖ "Дом Мебели" указывает, что обслуживает <адрес>. Ответчики перекрыли проход в подъезде №3, захватили помещение рядом с электрощитовой, где проходят общедомовые стояки, создав препятствия к доступу к электрощитовой, к установке общедомовых насосов. Ответчики захватили общее имущество жилого дома, не имея на спорное помещение ни одного документа.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Дом Мебели" об устранении препятствий в пользовании имуществом и приведении помещения в первоначальный вид.

В обоснование встречного иска ФИО7 указывает, что спорное помещение принадлежит и его сыну на основании распоряжения Исполкома Ленинского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №178, решения Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта. ТСЖ "Дом мебели" создано в 2009 году и на момент передачи ему все имущество находилось в муниципальной собственности. Спорное имущество, которым он владеет, не имеет никакого отношения к ТСЖ "...

...Дом мебели". Электрощитовой шкаф расположен на лестничной площадке, где свободный вход.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности иск ТСЖ "Дом мебели" поддержал, просил его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать и пояснил, что право собственности ответчиков на спорные нежилые помещения за ответчиками не зарегистрировано. Спорные помещения являются общим имуществом <адрес>, который относится к ТСЖ «Дом мебели». Ответчики перекрыли проход, который был предусмотрен проектом дома в 3 подъезде, захватили общее имущество дома, а именно помещение рядом с электрощитовой, нарушив доступ к ней и к общедомовым стоякам. По жилищному закону общее имущество в многоквартирном доме, которые не являются частями квартир, лестницы, коридоры, подвалы, где проходят инженерные коммуникации и другое являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме

Ответчики ФИО7, ФИО2, их представитель адвокат ФИО6 в удовлетворении иска ТСЖ "Дом мебели" просили суд отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Адвокат ФИО6 пояснила, что ТСЖ "Дом мебели" создано в 2009 году после того, как спорные помещения были переданы во владение ФИО7 На тот период ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не действовал и решения, распоряжения Исполкома и Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов, запись в техническом паспорте подтверждают право собственности ФИО7 и ФИО2 на нежилые помещения. ТСЖ "Дом мебели" заложило дверной проход, создав ФИО8 препятствия в пользовании недвижимым имуществом, которые просит суд устранить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит необходимым в иске ТСЖ "Дом мебели" отказать, встречный иск ФИО7 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных установленных в судебном заседании. Как усматривается из свидетельства ФНС ТСЖ "Дом мебели" в качестве юридического лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения Исполкома Ленинского райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Республиканскому центру молодежи Обкома ВЛКСМ разрешено открыть фотосалон по <адрес>, между магазинами "Мебель" и "Электрон", согласно проекту удовлетворенными со всеми компетентными службами.

Согласно распоряжению Республиканского центра молодежи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией Республиканского центра молодежи зав.лабараторией салона ФИО7 предоставлено право ведения всех производственно-финансовых дел, связанных с деятельностью фотосалона по <адрес>.

Как усматривается из Решения Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов №174-б от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией Республиканского центра «Дагестан» и осуществления финансирования строительства фотосалона по <адрес> гр. ФИО7, решено закрепить земельный участок с функционирующим фотосалоном пл. 41,2 м2 за ФИО7

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании сторона истца не представила суду доказательства принадлежности спорных нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 290 ч.1 ГК РФ, п.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном оборудование ( технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарное-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с Инструкцией Министерства юстиции №29 от 14 февраля 2007 года регистрация прав собственников жилых помещений на объекты недвижимости, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ТСЖ «Дом мебели» не представило в суд доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорных нежилых помещений.

Решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов о закреплении за ФИО7 земельного участка и фотосалона, зарегистрированное в БТИ свидетельствует о том, что спорные нежилые помещения сформулированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, не использовались в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, использовались в качестве фотосалона на основании решения органа местного самоуправления, который на тот период являлся собственником жилого дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ТСЖ «Дом мебели» отказать, встречный иск ФИО7 удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТСЖ "Дом мебели" к ФИО1, ФИО2 об освобождении нежилых помещений №33,34,35 в 3 подъезде <адрес>, отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ТСЖ "Дом мебели" устранить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании нежилыми помещениями №№ 33,34,35, площадью 41 кв. метров в <адрес>, восстановить первоначальный вид нежилого помещения, установив дверь в нежилом помещении.

Резолютивная часть объявлена 6 июля 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.

Дело № 5-6248/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Махачкала 30.03.2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедова Х.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гаджиева ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Махачкалы на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гаджиева В.С..

Изучение дела в порядке подготовки к рассмотрению показало, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требования ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в ...

...числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Таким образом, одной из задач судьи на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению является выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу, к числу которых относится истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 29.12.2020 г.

Следовательно, срок давности привлечения Гаджиева В.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 30 марта 2021 года.

В суд материал поступил 09.03.2021 г. Судебное заседание было назначено на 30.03.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гаджиева ФИО4 подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении Гаджиева ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.

Судья Х.М. Магомедова

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора – военного прокурора Махачкалинского гарнизона подполковника юстиции ЛобаняВ.В., рассмотрел воткрытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № по иску военного прокурора Самарского гарнизона в интересах федерального государственного казённого учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к бывшим военнослужащим войсковой части 98630 рядовым запаса ФИО1 иФИО3 о возмещении денежных средств в солидарном порядке, затраченных на лечение потерпевшего отпричинённого ему ответчиками вреда здоровью,

установил:

прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просил взыскать всолидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу федерального государственного казённого учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Госпиталь) 29508 рублей 61 копейки.

В обоснование таких требований военный прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ впериод времени с 19 часов до 21 часа находясь в кубрике № спального расположения отдельной роты войсковой части 11386, ФИО1, совместно сФИО3 в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними подчинённости, применили физическое насилие в отношении ФИО5, чем причинили последнему тяжкий вред здоровью. В связи с причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровью, он находился 37 дней на стационарном лечении в Госпитале, ...

...при этом материальные затраты на лечение ФИО5 составили 29508 рублей 61 копейка.

Будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчики в суд не явились, в связи с этим, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела вих отсутствие.

В судебном заседании прокурор иск поддержал и просил его удовлетворить.

Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление прокурора подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними подчинённости, ФИО1 и ФИО3 применили физическое насилие вотношении ФИО5, чем причинили последнему тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело огражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из справки Госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая сумма затрат на лечение ФИО5 составила 53312 рублей 19 копеек, при этом из иска следует, что из указанной справки подлежат исключению расходы всумме 23803 рубля 58 копеек. Таким образом общая сумма затрат на лечение ФИО5 подлежащая взысканию с ответчиков составила 29508 рублей 61копейка.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты налечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших врезультате этих действий.

При таких обстоятельствах суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ, денежные средства, в размере 29508 рублей 61 копейку затраченные на лечение ФИО5 от причинённого ему ФИО1 и ФИО3 вреда здоровью, подлежат взысканию с последних в солидарном порядке.

Согласно ст. 61.1 и 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов.

В соответствии со ст. 323, 1080 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд присуждает взыскать в солидарном порядке с ФИО1 иФИО3 вдоход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района <адрес> с ответчиков, не освобождённых отуплаты судебных расходов, государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в размере 1085 рублей 24 копейки, от уплаты, которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск военного прокурора Самарского гарнизона в интересах федерального государственного казённого учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к бывшим военнослужащим войсковой части 98630 рядовым запаса ФИО1 и ФИО3 о возмещении денежных средств в солидарном порядке, вразмере 29508 рублей 61 копейку, затраченных на лечение потерпевшего отпричинённого ему ответчиками вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 иФИО3 в пользу федерального государственного казённого учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 29508 (двадцать девять тысяч пятьсот восемь) рублей 61копейку.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 иФИО3 в доход (бюджет) Кировского внутригородского района <адрес> 1085 (одна тысяча восемьдесят пять) рублей 24 копейки, всчёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Верно

Председательствующий Р.А. Алиев

Секретарь судебного заседания ФИО6

Решение

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Нурмагомедовой Д.К., с участием представителя истца – федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Карабекова К.З., представителя ответчика - адвоката Гаджиевой О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-344/2018 по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Стручковой Е.А. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Гаджиева Валигаджи Султанхановича излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) – Стручкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Гаджиева В.С. в пользу ЕРЦ МО РФ излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 4258 рублей 6 копеек.

В судебном заседании представитель истца Карабеков К.З. поддержал изложенные в исковом заявлении требования и просил их удовлетворить, пояснив, что Гаджиев В.С. исключен из списков личного состава войсковой части № с 29 июля 2016 г. в связи с осуждением по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако в июле, августе и сентябре 2016 года ЕРЦ МО РФ ему были перечислены денежные средства в размере 4258 рублей 6 копеек в качест...

...ве оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, которые ему не полагались, были выплачены излишне и соответственно подлежат возврату.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика Гаджиева В.С., к участию в гражданском судопроизводстве по данному делу по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ была привлечена адвокат Гаджиева О.А. Таким образом, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, не имеется препятствий для рассмотрения данного иска без участия ответчика.

Представитель ответчика Гаджиева О.А. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

В соответствии с п. 168 Порядка военнослужащим, осужденным за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, денежное довольствие выплачивается по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по соответствующему основанию.

В судебном заседании установлено, что рядовой Гаджиев В.С., проходивший военную службу по призыву в войсковой части № 21 мая 2014 г. в должности водителя, приказом командира указанной воинской части полагается убывшим в связи с осуждением его по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию сроком на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с 29 июля 2016 г. исключен из списков личного состава войсковой части № снят со всех видов довольствия.

Судом также установлено, что Гаджиеву В.С. в июле, августе и сентябре 2016 года были выплачены оклады по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службы по призыву, в размере 2000 рублей за каждый месяц.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями выписок из приказов командира войсковой части № от 21 мая 2014 г. № 153 и от 28 октября 2016 г. № 340, а также расчетными листками за июль, август и сентябрь 2016 года, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета от 10 августа, 12 сентября и 10 октября 2016 г.

Как следует из справки-расчета по неположенным выплатам Гаджиеву В.С. за июль, август и сентябрь 2016 года были излишне начислены оклады по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службы по призыву, в сумме 4258 рублей 6 копеек.

По сообщению врио начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан» от 12 сентября 2018 г., Гаджиев В.С. освобожден из указанного учреждения 11 сентября 2018 г. условно досрочно.

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Уставом ЕРЦ МО РФ, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. №911 и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации» ЕРЦ МО РФ осуществляет перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих не располагает.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств Гаджиев В.С. обязан был доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

Следовательно, выплата Гаджиеву В.С. за июль, август и сентябрь 2016 года оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службы по призыву, явилась следствием ошибочных действий кадровых органов по внесению сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих.

В этой связи, поскольку излишняя выплата денежных средств Гаджиеву В.С. за июль, август и сентябрь 2016 года явилась следствием ошибочных действий кадровых органов при введении исходных данных в программу расчета денежного довольствия военнослужащих, которые не требуют правовой оценки, суд признает, что выплата ответчику оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службы по призыву, является счетной ошибкой, в связи с чем, излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 4258 рублей 6 копеек подлежат возврату.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в программу расчета денежного довольствия военнослужащих, повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия, что имело место по данному делу.

Поскольку кадровым органом несвоевременно скорректированы сведения о подлежащих к выплате ответчику денежных средств, переплата денежного довольствия произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя истца являются обоснованными, и с Гаджиева В.С. в пользу ЕРЦ МО РФ подлежит взысканию сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 4258 рублей 6 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - Стручковой Е.А. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Гаджиева Валигаджи Султанхановича излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева Валигаджи Султанхановича в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 4258 (четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 6 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю ответчика – адвокату Гаджиевой О.А. в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей за участие в гражданском судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Дело №1-993/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 17 декабря 2021 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимого Гаджиева ФИО8,

защитника Гаджикурбанова М.К., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гаджиева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого:

26 июля 2016 года Самарским гарнизонным военным судом г.Самары по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден условно-досрочно 11.09.2018),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев В.С. нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 октября 2021 года, примерно в 19 час. 10 мин. Гаджиев В.С., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив преступную небрежность, грубо нарушив требования пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водите...

...ль в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства» допустил наезд на переходящую справа налево по ходу движения автомобиля проезжую часть по <адрес> Потерпевший №1, в результате чего, по неосторожности причинил последней тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имеют место: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате ДТП и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО2 B.C. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных ФИО2 B.C. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО2 B.C. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия ФИО2 B.C. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО2 в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия его судом квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, возместил причиненный потерпевшей вред, непосредственно после преступления оказал потерпевшей помощь, что в соответствии с п. "к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания, не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № возвращенный ФИО2 под сохранную расписку, подлежит оставлению у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 43 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный ФИО2 под сохранную расписку, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А.Исаев

Дело №11-41/14

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

5 июня 2014г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего Дадаевой П.А.,

При секретаре – Закавовой А.Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаджиева Султанхана Валигаджиевича и Гаджиева Валигаджи Султанханович по делу по иску ТСЖ «Дом мебели» к Гаджиеву С.В. и Гаджиеву В.С. об определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района гор. Махачкалы от 4 декабря 2013 года, исковые требования ТСЖ «Дом мебели» к Гаджиеву С. и Гаджиеву В. об определении порядка пользования нежилым помещением, удовлетворить частично, обязать Гаджиева С., проживающего по адресу: гор. Махачкала, ул. Гагарина, <адрес>, и Гаджиева В., проживающего по адресу: гор. Махачкала, пр. Петра 1, <адрес>, освободить помещение, расположенное по адресу: гор. Махачкала, пр. Гамидова, <адрес> подъезд <адрес>, помещение <адрес>. В остальной части иска ТСЖ «Дом мебели» отказать.

Ответчики Гаджиев С. и Гаджиев В. подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая на то, что Гаджиев С. является собственником нежилого помещения, фотосалона, площадью 41,4 кв.м., которая соответствует правоустанавливающим документам и техническому паспорту. Фотосалон, площадью 41,4 кв.м., расположенный по пр. Кирова, закреплен за Гаджиевым С. на основании решения Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов №174-б от 27 апреля 1993 года. Вынесенное мировым судьей решение является незаконным, необоснованным, вынесено без учета того обстоятельства, что Гаджиев С. является собственником спорного помещения. Право собственности на нежилое помещение возникло у Гаджиева С. в 1993 году до принятия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и ...

...сделок с ним», признается юридически действительным. При рассмотрении гражданского дела мировой судья нарушил право собственника, а также ограничил право ответчиков представлять возражения и доказательства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № от 4 декабря 2013 года и отказать в удовлетворении иска ТСЖ «Дом мебели» в полном объеме.

В судебном заседании, назначенное на 5 июня 2014 года, ответчики Гаджиев С. и Гаджиев В. не явились. В предыдущих судебных заседаниях от 29 апреля 2014 года, 6 мая 2014 года ответчики, их представитель, адвокат Нурадинова П., свою апелляционную жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на ранее возникшее право собственности ответчиков на нежилое помещение.

Представители истца Загалов О. и Кадиев Р., в настоящее судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков просили суд отказать, ссылаясь на то, что ответчики право собственности на нежилые помещения не имеют. Что спорные помещения являются общим имуществом дома <адрес> по пр. Гамидова, который относится к ТСЖ «Дом мебели». Ответчики перекрыли проход, который был предусмотрен проектом дома в 3 подъезде, захватили общее имущество дома, а именно помещение рядом с электрощитовой, нарушив доступ к ней и к общедомовым стоякам. По жилищному закону общее имущество в многоквартирном доме, которые не являются частями квартир, лестницы, коридоры, подвалы, где проходят инженерные коммуникации и другое являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Просят суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы Гаджиева С. и Гаджиева В. отказать по следующим основаниям

Как правильно указывается в решении мирового судьи, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Обоснованной является и ссылка мирового судьи на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в соответствии с п. 5 которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

А также согласно п.10 данного постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленные ответчиками в обоснование своих доводов в мировой суд технический паспорт фотосалона не является документом, подтверждающим право собственности ответчиков на спорное нежилые помещения.

Представленное ответчиками дополнительно в обоснование своей апелляционной жалобы свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, решение Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов, постановление Администрации гор. Махачкалы о предоставлении Гаджиеву В. в собственность земельного участка под фотосалоном, не влияют на законность решения мирового судьи.

Ст.330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судья по настоящему делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы Ахмедовой П. суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.327,327.1,327.2,328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> Ленинского района гор. Махачкалы от 4 декабря 2013 года по иску ТСЖ «Дом мебели» к Гаджиеву Султанхану Валигаджиевичу и Гаджиеву Валигаджи Султанхановичу об определении порядка пользования нежилым помещением оставить без изменения,

апелляционную жалобу Гаджиева С.В., Гаджиева В.С. без удовлетворения.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 5 июня 2014 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2014 года.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Дадаева П.А.