Почаевец Евгения Александровна

Дело № 2-1162/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Почаевец Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Почаевец Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 04 марта 2014 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Почаевец Е.А. о предоставлении кредита в сумме 174000 рублей "Потребительский кредит" на срок по 04 марта 2019 года под 25,5% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 1.1 заявление заемщика на перечисление кредита) 04 марта 2014 года указанные денежные средства (п. 1.1. 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условиями кредитного договора (п.п. 3.1. 3.2 Кредитного договора) предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком е...

...жемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 17 мая 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 171290 рублей 67 копеек, которая состоит из просроченной задолженности основному долгу 108959 рублей 04 копейки, задолженности по просроченным процентам 11933 рубля 34 копейки, неустойки 50398 рублей 29 копеек.

22 января 2019 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Почаевец Е.А. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: Сбербанк), о чем 04 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 4625 рублей 81 копейка.

На основании изложенного истец просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Почаевец Е.А. задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2014 года по состоянию на 17 мая 2019 года в размере 171290 рублей 67 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 108959 рублей 04 копейки, задолженности по просроченным процентам 11933 рубля 34 копейки, неустойки 50398 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате в бюджет государственной пошлины в размере 4625 рублей 81 копейку.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Почаевец Е.А. в судебном заседании исковые требования признала, просила суд снизить размер неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Почаевец Е.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 174000 рублей, "Потребительский кредит", сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 25,5% годовых (л.д.11-13).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2. кредитного договора).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела, следует, что банк свое обязательство выполнил, предоставил заемщику кредит в сумме 174000 рублей 00 копеек, что подтверждено выпиской по счету (л.д.9-10), копией лицевого счета за период с 04 марта 2014 года по 04 марта 2019 года (л.д.19). Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и ответчица.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 20 января 2019 года сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 04 марта 2014 года составила 158689 рублей 62 копейки.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 22 января 2019 года, с предложением принять меры к погашению общей суммы задолженности по кредитному договору № от 04 марта 2014 года в размере 158689 рублей 62 копейки в срок до 21 февраля 2019 года (л.д.17), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 04 марта 2014 года, представленному истцом, сумма задолженности перед банком по состоянию на 17 мая 2019 года составила 171290 рублей 67 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу 108959 рублей 04 копейки, задолженности по просроченным процентам 11933 рубля 34 копейки, неустойки на просроченные проценты в размере 26975 рублей 16 копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 23423 рубля 13 копеек (л.д.8).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривал, судом проверен и признан правильным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредиту ответчиком погашена.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой.

В судебном заседании ответчик обратилась с заявлением о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства по процентам, составляющей 11933 рубля 34 копейки, неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 26975 рублей 16 копеек, заявленной Банком, размер которой не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по процентам, подлежащей взысканию с ответчика до 11933 рублей 34 копеек. В тоже время, размер неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 23423 рубля 13 копеек, не является чрезмерным относительно размера задолженности по основному долгу, который составляет 108959 рублей 04 копейки, в связи с чем, оснований для её снижения не имеется.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на общую сумму 35356 рублей 47 копеек, в том числе: неустойку на просроченные проценты в размере 11933 рубля 34 копейки; неустойку на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 23423 рубля 13 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 04 марта 2014 года на общую сумму 156248 рублей 85 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 108959 рублей 04 копейки, процентов в размере 11933 рубля 34 копейки и неустойки в размере 35356 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 4625 рублей 81 копейка, о чем свидетельствует платежное поручение от 15 марта 2019 года № (л.д.1), платежное поручение от 30 мая 2019 года № (л.д.6).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Почаевец Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Почаевец Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2014 года по состоянию на 17 мая 2019 года в размере 156248 (сто пятьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 108959 (сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 04 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 11933 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 34 копейки, неустойку 35356 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 47 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение изготовлено – 27 августа 2019 года.

Дело № 2-853/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Почаевец Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к Почаевец Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 августа 2012 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Почаевец Е.А. о предоставлении кредита в сумме 120000 руб. «Потребительский кредит» на срок по 21 августа 2019 года под 23,2 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 21 августа 2012 года указанные денежные средства (п. 1.1,2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период прос...

...рочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 04 апреля 2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 58451,21 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 27 878,37 руб., задолженности по просроченным процентам 0 руб., неустойки 30572,84 руб.

19 декабря 2018 года Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Почаевец Е.А. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Почаевец Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2012 года по состоянию на 04 апреля 2019 года в размере 58451,21 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 27878,37 руб., задолженности по просроченным процентам 0 руб., неустойки 30572,84 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953,54 рублей.

Стороны были уведомлены надлежащим образом о том, что дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Почаевец Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору суд определил рассмотреть в порядке упрощенного производства. Посредством определения Сальского городского суда Ростовской области от 30 мая 2019 года в срок до 28 июня 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, а также направить друг другу доказательства и возражения, относительно предъявленных требований, а также представить в суд документы, подтверждающие направление указанных доказательств и возражений другим участвующим в деле лицам, а в срок до 14 июня 2019 года стороны вправе были представить в суд, рассматривающий дело, а также направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до 28 июня 2019 года.

Данное определение сторонами получено: истцом 06 июня 2019 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 27), ответчиком 06 июня 2019 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 43).

От ответчика в адрес суда поступило возражение (ходатайство), относительно предъявленных исковых требований (л.д. 28-30), в котором не согласна с размером неустойки и просит суд снизить ее размер, а также предоставить рассрочку исполнения решения. Данное ходатайство было направлено судом в адрес истца. Представитель истца в письменном отзыве выразил возражения против применения уменьшения неустойки и предоставлении рассрочки. Возражений, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, от ответчика в суд не поступило.

В связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, исходя из положений п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.

08.07.2019г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2012 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Почаевец Е.А. о предоставлении кредита в сумме 120000 руб. «Потребительский кредит» на срок по 21 августа 2019 года под 23,2 % годовых (л.д. 12-15).

Согласно п. 3.1 индивидуальных условий Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязательства по заключенному кредитному договору истцом были исполнены надлежащим образом в полном объеме. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, что следует из ходатайства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 04 апреля 2019 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 58 451,21 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 27 878,37 руб., задолженности по просроченным процентам 0 руб., неустойки 30572, 84 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 19 декабря 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предложением принять меры к погашению общей суммы задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2012 года в размере 69327,73 руб. в срок до 18 января 2019 года (л.д. 20), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2012 года, представленному истцом, сумма задолженности перед банком по состоянию 04 апреля 2019 года в размере 58451,21 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 27878,37 руб., задолженности по просроченным процентам 0 руб., неустойки 30572,84 руб. (л.д. 9).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору фактически ответчик не оспаривал, судом он принимается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела ответчиком погашена, отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и предоставлении рассрочки на основании ст.203 ГПК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, в связи с чем была необходимость уйти в декретный отпуск по уходу за ребенком. На иждивении у ответчика двое детей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее имущественное положение не позволяет своевременно исполнить обязанность по оплате кредита.

Согласно ст.333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если требуемая истцом уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», определен порядок и особенности применения судами ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд уменьшить предъявленную истцом ко взысканию неустойку. (л.д.28)

Представитель истца обратился к суду с письменными возражениями относительно снижения неустойки. (л.д.32-35)

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Исходя из суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, продолжительности периода просрочки, размера неустойки, заявленного ко взысканию, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает не возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав представленные доказательства суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик Почаевец Е.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а также то обстоятельство, что кредитный договор никем не оспорен, по состоянию на 04 апреля 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору, и считает подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Почаевец Е.А. просроченной задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2012 года в общей сумме 58 451,21 руб.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной нормы отсрочка или рассрочка судебного решения возможна на стадии его исполнения по возбужденному исполнительному производству, следовательно, в данном случае оснований для рассрочки судебного решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953,54 руб., уплаченные по платежным поручениям № от 23 мая 2019 года, № от 31 января 2019 года (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Почаевец Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Почаевец Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2012 года по состоянию на 04 апреля 2019 в сумме 58451,21 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 27878,37 руб., задолженности по просроченным процентам 0 руб., неустойки 30572,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1953,54 руб., а всего 60404 (шестьдесят тысяч четыреста четыре) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2019 года.

Дело № 2-441/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000465-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Игнатовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Почаевец Евгении Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2019 года в Целинский районный суд поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Почаевец Евгении Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении представителя истца ПАО «Сбербанк России» суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Почаевец Е.А. не явилась, в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно отметки на котором, почтовая корреспонденция, направленная последней по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, вручена АЕА

При этом, в Целинский районный суд поступило заявление ответчика Почаевец Е.А. о передаче настоящего гражданского дела по месту ее регистрации: <адрес>.

Согласно сведений, направленных в адрес суда начальником ОВМ ОМВД России по Целинскому району, Почаевец Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ)...

....

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд приходит к выводу о наличии оснований к передаче дела по подсудности, в силу того, что из представленных документов - справки о регистрации усматривается, что ответчик Почаевец Е.А. на момент предъявления иска в Целинском районе Ростовской области не проживала. Она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанный адрес не относится к юрисдикции Целинского районного суда Ростовской области.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Почаевец Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору было принято с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче по территориальной подсудности по фактическому месту жительства ответчика Почаевец Е.А., а именно в Сальский городской суд Ростовской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Почаевец Евгении Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, направить на рассмотрение по подсудности в Сальский городской суд Ростовской области (347630, Ростовская область, г. Сальск, ул. Кирова, 36).

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья