Шогенов Леонид Мамитович

Судья Алакаев Р.Х. дело №33-1068/2020

Дело №2-663/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Созаевой С.А.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» к Шогенову Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» на решение Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2020 года,

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Шогенову Л.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 199 664, 3 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 июля 2014 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) и Шогеновым Л.М. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 120 000 руб. со сроком возврата кредита до 16 октября 2017 года под 25.5 % годовых.

Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 26 июля 2017 года у Шогенова Л.М. образовалась задолженность в общем размере 199 664, 3 руб., из которых: 91 362, 14 руб. – задолженность по основному долгу; 64 759, 49 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 43 542, 67 руб. - неусто...

...йка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

Решением Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2020 года иск ПАО КБ «Еврокоммерц удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Шогенова Л.М. в пользу Банка задолженности по договору в общем размере 70173, 19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ «Еврокоммерц» подана апелляционная жалоба об отмене постановленного судебного акта, считая, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд не принял во внимание, что истец в апреле 2019 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный 10 апреля 2019 года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен 19 апреля 2019 года. Поэтому срок исковой давности в силу требований статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервался, и начал течь заново, а потому обращение истца с настоящим иском последовало в пределах срока исковой давности.

Не отвечающим требованиям закона автор жалобы также полагал решение суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку приведенные судом доводы о добросовестности должника не являются основанием для снижения неустойки.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года между Банком и Шогеновым Л.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 руб. на срок по 16 октября 2017 года.

По условиям заключенного договора, Шогенов Л.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25.5% годовых.

Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 26 июля 2017 года составил в общем размере 199 664, 3 руб., из которых: 91 362, 14 руб. – задолженность по основному долгу; 64 759, 49 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 43 542, 67 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.

Из дела также следует, что за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шогенова Л.М. задолженности по кредитному договору, и 10 апреля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Шогенова Л.М. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от 19 апреля 2019 года, вынесенный 10 апреля 2019 года судебный приказ о взыскании с Шогенова Л.М. задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступившим заявлением ответчика.

Разрешая заявленные Банком требования, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок по платежам, начисленным до 21 марта 2017 года, истцом пропущен.

При этом, суд учел, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шогенова Л.М. образовавшейся по договору задолженности, и защита нарушенного права длилась на протяжении 9 дней.

В этой связи, правомерно руководствуясь требованиями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и по день отмены судебного приказа, течение срока исковой давности на протяжении 9 дней приостановилось и продолжилось уже после 19 апреля 2019 года.

Поскольку обращение истца с настоящим иском последовало лишь 30 марта 2020 года, и за вычетом 9 дней, на протяжении которых осуществлялась защита права Банка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, начисленных до 21 марта 2017 года.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и отвергая доводы жалобы о том, что обращение истца последовало в пределах срока исковой давности, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В этой связи доводы истца о том, что после обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности прервалось и этот срок начал течь заново после отмены судебного приказа, коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального закона.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта в части снижения размера неустойки, коллегия исходит из следующего.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих информирование ответчика после признания Банка несостоятельным (банкротом) о реквизитах счета, на который должны были зачисляться ответчиком материальные средства во исполнение обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1000 руб.

Указанный вывод коллегией признается противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку с момента признания Банка несостоятельным (банкротом) вся необходимая информация о реквизитах счета для оплаты задолженности была размещена на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Не может коллегия также согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.

Принимая во внимание размер неисполненных обязательств по возврату кредита в сумме 35599, 48 руб. и по уплате процентов в сумме 33573, 71 руб., период неисполнения обязательств с 21 марта 2017 года по 26 июля 2017 года, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что неустойка не могла быть определена в размере менее 8000 руб..

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части взысканного судом размера неустойки.

Вместе с тем, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения доводы жалобы относительно взысканных судом судебных расходов.

В настоящем случае, размер задолженности Шогенова Л.М., находящийся в пределах срока исковой давности, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных судом к сумме неустойки, составил 101336, 93 руб. и в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих взысканию с Шогенова Л.М. судебных расходов составляет 2635, 59 руб.

Вместе с тем, судом взысканы с Шогенова Л.М. судебные расходы в размере 3454, 31 руб.

Принимая во внимание, что Шогеновым Л.М. апелляционная жалоба не принесена, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в части судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2020 года изменить, увеличив размер взысканной с Шогенова Л.М. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору № с 1000 руб. до 8000 руб.

В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б. Мисхожев

Дело №2-663/20

Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2020-001100-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шогенову Л. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось в суд с иском к Шогенову Л.М. о взыскании задолженности в размере 199 664,30 руб.

Мотивировало оно свои требования тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Шогеновым Л.М. обязанностей по своевременному возврату и уплате процентов по кредитному договору.

В заявлении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просило рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание Шогенов Л.М. не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, также в заявлении просит применить срок исковой давности и снизить неустойку, сославшись на просрочку исполнения обязательств по вине кредитора.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что при таких условиях возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а з...

...аемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору от 17.07.2014г. № заемщик (Шогенов Л.М.) обязался возвратить предоставленный кредитором (Банком) кредит в сумме 120 000 руб. под 25,5 % годовых и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако надлежащим образом не исполнил своих обязательств.

Согласно кредитному договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По кредитному договору возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Поскольку по договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, сторонами согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.

Согласно расчету иска, Шогенов Л.М. имеет общую задолженность в размере 199 664,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу 91 362,14 руб., проценты – 64 759,49 руб., неустойка – 43 542,67 руб.

Истец обратился в суд с иском 30.03.2020г.

Однако, из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд, Банк обратился в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа, 10.04.2019г. мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании долга. Судебный приказ по заявлению ответчика был отменён мировым судьёй 19.04.2019г.

Установив эти обстоятельства, суд при определении порядка исчисления срока исковой давности должен руководствоваться положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа мировым судьёй должен быть исключён из срока исковой давности. Срок исковой давности по заявленным банком требованиям, начавшийся 30.03.2017г. по платежам, срок уплаты которых наступил до 21.03.2017г., истёк. По этим платежам требования Банка как заявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суммы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют по основному долгу 35 599,48 руб., по процентам – 33 573,71 руб.

В силу п. 1 статьи 189.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Приказом Банка России от 23.10.2015г. у ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательствами получения ответчиком требования о погашении задолженности с приложением соответствующих документов, подтверждающих его правомочия, суд не располагает.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1000 руб., поскольку просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитора, в том числе, и в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка и признанием банка банкротом.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина по делу составляет 3 454,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шогенову Л. М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Шогенова Л. М. сумму задолженности по основному долгу – 35 599,48 руб., по процентам – 33 573,71 руб., неустойка – 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 454,31 руб.

В остальных исковых требованиях публичного акционерного общества КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий-подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6717/2020

Дело в суде первой

инстанции № 2-663/2020

12 ноября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Белоусовой Ю.К., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шогоенову Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2020.

Заслушав доклад судьи Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2020, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2020 в части взысканной неустойки в сторону ее увеличения с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее – ПАО КБ «Еврокоммерц») Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство п...

...о страхованию вкладов) к Шогенову Л.М. о взыскании кредитной задолженности (основного долга № руб., процентов № руб., неустойки за просрочку уплаты процентов № руб.) и судебных расходов № руб., удовлетворены частично, ввиду пропуска срока исковой давности в иной заявленной части.

Не согласившись с постановленными судебными актами представителем истца в Пятый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы исчисления сроков исковой давности, необоснованном снижении неустойки и понесенных судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, состоявшиеся судебные акты и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор сроком до 16.10.2017. Выплата кредита и начисленных процентов определена договором ежемесячно, согласно графику платежей.

С ноября 2015 года ответчик перестал исполнять обязательства заемщика, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями 03.30.2020. Истец представил доказательства обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, мировым судьей 10.04.2019 вынесен судебный приказ о взыскании спорных сумм, который определением мирового судьи от 19.04.2019 отменен.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал подлежащим взысканию задолженность по кредитному договору за период обязательств, имеющихся после 21.03.2017, приняв во внимание вынесение ранее и отмену в дальнейшем судебного приказа, взыскав сумму основного долга № руб. и проценты по нему № руб., а также неустойку за несвоевременную уплату процентов, снизив ее размер по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до № руб., а также взыскав с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в части основного долга и процентов № руб.

В удовлетворении требований в иной части, в отношении платежей, начисленных в иной период, судом отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Расчет сумм, подлежащих взысканию судом проверен, исчислен, приведен в решении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, в том числе с исчисленными судебными расходами, подлежащих взысканию, увеличив размер неустойки, определённой судом первой инстанции в размере № руб., до № руб., учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставку рефинансирования применительно к спорным правоотношениям.

У суда кассационной инстанции не согласиться с выводами судов основания отсутствуют, поскольку исковое заявление направлено в суд за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока в части требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и судом апелляционной инстанции верно изменено решение суда первой инстанции в указанной части, увеличившего размер неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что выражая свое несогласие с размером неустойки и взысканными процентами, истец размер подлежащих взысканию с ответчика сумм в указанной части, не указывает, контр расчёт не представил. Истец привел доводы о взыскании с ответчика судебных расходов в меньшем размере, чем надлежало, тогда как судом апелляционной инстанции установлено, что, напротив, судом первой инстанции они взысканы в большем размере, вместе с тем основания для изменения решения в указанной части отсутствовали в виду отсутствия жалобы ответчика.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Такие принципы судами соблюдены. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними по существу разрешённого спора, направлены на переоценку доказательств по делу и ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Р. Нурмухаметова