Ивашева Надежда Александровна

Дело №

12-650/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда РК Маркова Г.Н.,

рассмотрев в г. Сыктывкаре 12 июля 2013 года жалобу Ивашевой Н.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № ... от ** ** ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № ... от ** ** ** года Ивашева Н.А. - член котировочной комиссии ГБУЗ РК ... - признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, по факту отклонения котировочной заявки ЗАО ... по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при проведении запроса котировок на поставку антикоагуляционных средств (извещение №... от ** ** **), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24 336 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ивашева Н.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что котировочной комиссией принято решение об отказе ЗАО ... в допуске к участию в запросе котировок в связи с несоответствием котировочной заявки ЗАО ... требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно в таблице, расположенной на первом листе котировочной заявки, содержалась неполная информация о товаре, предлагаемом ЗАО ... к поставке (отсутствовали сведения о ф...

Показать ещё

...асовке и упаковке). В заявке ЗАО ... не были пронумерованы листы, каждый лист заявки содержал реквизиты, печать общества и подпись генерального директора ЗАО ... Мороз А.В.

В судебном заседании Ивашева Н.А. доводы жалобы поддержала, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с жалобой не согласилась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет назначение административного наказания.

Статьей 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с частью 3 статьи 47 названного Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 ноября 2012 года ГБУЗ РК ... на официальном сайте Российской Федерации разместило извещение о проведении запроса котировок № ... на поставку антикоагуляционных средств, к которому были приложены перечень приобретаемого товара, форма котировочной заявки, проект договора.

В пункте 15 извещения о проведении запроса котировок от ** ** ** № ... предусмотрено, что котировочная заявка в форме электронного документа должна содержать электронно - цифровую подпись уполномоченного лица участника, заверенную электронно-цифровой подписью удостоверяющего центра, внесенной в единый государственный реестр в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального Закона РФ от 10.01.2002 года № 1-ФЗ «Об электронно-цифровой подписи». Заявка, подаваемая в форме электронного документа, должна по содержанию соответствовать заявке, подаваемой в письменной форме.

Согласно пункту 17 извещения о проведении запроса котировок от ** ** ** № ..., котировочная заявка должна быть составлена в соответствии с прилагаемой формой.

На участие в запросе котировок поданы 7 (семь) котировочных заявок.

Котировочной комиссией принято решение об отказе ЗАО ... в допуске к участию в запросе котировок в связи с несоответствием котировочной заявки ЗАО ... требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно в связи с не указанием в котировочной заявке фасовки и упаковки предлагаемого товара.

Протокол № ... рассмотрения и оценки котировочных заявок от ** ** ** года подписан членом котировочной комиссии Ивашевой Н.А.

Комиссией Коми УФАС установлено, что котировочная заявка ЗАО ... была представлена в форме электронного документа на двух листах, каждый лист заявки содержал реквизиты ЗАО ..., подпись генерального директора ЗАО ... Мороз А.В., печать общества. Первый лист котировочной заявки ЗАО ... содержал таблицу. Второй лист котировочной заявки ЗАО ... содержал продолжение таблицы, представленной на первом листе и согласие ЗАО ... с условиями договора, приложенного к извещению о проведении запроса котировок.

Согласно выводов комиссии Коми УФАС, котировочная заявка ЗАО ... была представлена в форме электронного документа с использованием электронно - цифровой подписи, члены комиссии не просмотрели полностью весь электронный документ, присланный ЗАО ... в адрес ГБУЗ РК ..., в связи с чем был сделан о том, что заявка ЗАО ... представлена на одном листе и не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно не указана в котировочной заявке фасовка и упаковка предлагаемого товара.

Форма котировочной заявки не содержит требования о том, что котировочная заявка должна быть представлена только на одном листе, о том, что листы заявки должны быть пронумерованы, также не содержит запрета на наличие подписи руководителя с указанием должности и печати организации на каждой странице котировочной заявки участника запроса котировок.

Поскольку заявка ЗАО ... соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, действия котировочной комиссии ГБУЗ РК ... в части отклонения котировочной заявки ЗАО ... при размещении заказа путем проведения запроса котировок «Поставка антикоагуляционных средств» противоречат требованиям части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ** ** ** года признаны противоречащими требованиям части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов действия ГБУЗ РК ... в части отказа ЗАО ... в допуске к участию в запросе котировок при размещении заказа, данное решение в установленный срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

Действия Ивашевой Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии вины Ивашевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено Ивашевой Н.А. в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ивашевой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № ... от ** ** ** года отсутствуют.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № ... от ** ** ** года, которым Ивашева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Ивашевой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Г.Н. Маркова

Свернуть

Дело № 12-693/2015

РЕШЕНИЕ

29 мая 2015 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Милюшене А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ивашевой Н.А.; ее защитника Авиловой М.В.; представителей административного органа - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми Щановой И.В., Ермаковой С.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица ГБУЗ РК «Коми Республиканский перинатальный центр» - Ивашевой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ** ** ** №... Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми о привлечении Ивашевой Н.А. к административной ответственности, по ст. 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми №... от ** ** ** должностное лицо – начальник лекарственного отдела ГБУЗ РК «Коми Республиканский перинатальный центр» (далее ГБУЗ РК «КРПЦ»), Ивашева Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.28 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ивашева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как материалами дела не доказана ее вина в инкриминируем...

Показать ещё

...ом ей правонарушении.

В судебном заседании Ивашева Н.А. и ее защитник Авилова М.В. доводы жалобы поддержали, выступив ее редакции.

Представители Территориального органа Росздравнадзора по Республики Коми с доводами жалобы не согласились, считают вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.6.28 КоАП РФ нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.З ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федераций, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя ( изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделии зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении проверки в период с ** ** ** по ** ** ** при обследовании помещений по адресу места осуществления медицинской деятельности: ... - при проведении выборочного контроля, применяемых при оказании медицинских услуг медицинских изделий в ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр», в нарушение п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» выявлены в хранении и применении незарегистрированные медицинские изделия, а именно выявлено медицинское изделие: «смотровые латексные перчатки неанатомической формы, текстурированные, неопудренные с полимерным покрытием ... по ...», организация производитель ООО "...", г. ..., которое сопровождается сведениями о Регистрационном удостоверении (далее РУ) №... №... от ** ** **, бессрочно. Данный товар поступил в ГБУЗ РК "КРПЦ" по товарным накладным от ** ** ** №... и от ** ** **- №... согласно договора от ** ** ** №... на поставку перчаток диагностических в учреждения здравоохранения Республики Коми по программе ОМС в ** ** ** году, получен ** ** **, о чем имеется отметка в получении в количестве ... пар. При проведении проверки в наличии выявлено ... пар.

При проверке информации, содержащейся на упаковке изделия и сведений, указанных в регистрационном удостоверении проверяющим органом установлено несоответствие по наименованию модели указанных перчаток.

В лаборатории ГБУЗ РК «КРПЦ», расположенной по адресу: ..., выявлено медицинское изделие: «смотровые синтетические нитриловые перчатки, неанатомической формы, неопудренные. текстурированные, высокоэластичные, высокочувствительные, гипоаллергенные ... по ..., организация производитель ООО "...", г. ..., которое сопровождается сведениями о регистрационном удостоверении №... от ** ** **, бессрочно. Данный товар поступил в ГБУЗ РК "КРПЦ" по товарной накладной от ** ** ** №..., согласно договору от ** ** ** №... на поставку перчаток диагностических в учреждения здравоохранения Республики Коми по программе ОМС в ** ** ** году, получен ** ** **, о чем имеется отметка в получении в количестве ... пар. При проведении проверки в наличии выявлено ... пар.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со п.4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» государственная регистрация медицинских изделий осуществляется федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Регистрирующий орган размещает информацию, связанную с осуществлением государственной регистрации медицинского изделия, внесением изменений в регистрационное удостоверение и выдачей дубликата регистрационного удостоверения, на своем официальной сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что регистрационное удостоверение №... от ** ** ** выдано на медицинское изделие «Перчатки медицинские диагностические (смотровые) стерильные и не стерильные по ТУ №...

Производителем изделия из регистрационного досье были представлены технические требования ТУ №..., в которых указаны «Перчатки латексные диагностические (смотровые) нестерильные ...» и «Перчатки нитриловые диагностические (смотровые) нестерильные ...».

Согласно копии ..., предоставленной Росздравнадзором письмом от ** ** **, вышеуказанные наименования моделей перчаток отсутствуют.

Должностным лицом вышеуказанные изделия не были исключены из применения в медицинской деятельности и не были перемещены в карантинную зону. На момент их обнаружения они находились совместно с другими медицинскими изделиями, подлежащими применению в ходе осуществления медицинской деятельности.

Объектом вышеуказанного правонарушения является здоровье населения, субъективная сторона может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью должностного лица.

Как следует из материалов дела и фотографий, производителем выявленного в лаборатории ГБУЗ РК «КРПЦ» медицинского изделия: «смотровые синтетические нитриловые перчатки, неанатомической формы, неопудренные, текстурированные, высокоэластичные, высокочувствительные, гипоаллергенные ... по ...», является ООО «...», г. .... На заводской коробке имеются соответствующие надписи, маркировки и реквизиты.

На упаковочной коробке изделия название изделия представлено более в расширенном виде – «смотровые синтетические нитриловые перчатки, неанатомической формы, неопудренные, текстурированные, высокоэластичные, высокочувствительные, гипоаллергенные ... по ... чем в РУ – «перчатки медицинские диагностические (смотровые) стерильные и нестририльные по ...

Проверка юридического лица проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений не установлено. Ивашева Н.А. в силу своей занимаемой должности, согласно должностной инструкции начальника лекарственного отдела ГБУЗ «КРПЦ», обязана контролировать и обеспечивать наличие всего ассортимента медикаментов и медицинских изделий в учреждении, разрешенных к медицинскому применению и имеющих сертификат качества (раздел 2 п. 3.7 Должностной инструкции). Приказом главного врача ГБУЗ «КРПЦ» от ** ** ** №..., начальник лекарственного отдела Ивашева Н.А. назначена ответственным лицом за выявление в учреждении незарегистрированных медицинских изделий.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Оценивая действия (бездействие) должностного лица, суд приходит к выводу, что Ивашева Н.А. в силу своих должностных обязанностей должна была проявить бдительность при сличении надписей названия на упаковочных коробках изделий с текстом РУ, и обнаружить очевидную разницу, при этом сообщить о данном факте в Росздравнадзор и направить данные изделия в карантинную зону, но при этом должное лицо проявило небрежность и бездействие. Суд приходит к выводу, что Ивашева Н.А. является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Суд считает, что административным органом всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, приняты во внимание и оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, правильно применены нормы материального права.

Суд, оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признает вину Ивашевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ административным органом доказанной.

По мнению суда, значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Ивашевой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ст. 6.28 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ивашевой Н.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ** ** ** №... Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми о привлечении к административной ответственности должностного лица ГБУЗ РК «Коми Республиканский перинатальный центр» Ивашевой Н.А. по ст. 6.28 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ивашевой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья А.П.Милюшене.

Свернуть

Судья О.А.Машкалева Дело № 21-135/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Коренева И.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев 08 апреля 2015 года жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2015 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 <Номер обезличен> Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми о привлечении Ивашевой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.28 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,

заслушав представителей Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РК Суковой Е.А., Ермаковой С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми <Номер обезличен> от 23.12.2014 должностное лицо – начальник лекарственного отдела ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» Ивашева Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ивашева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2015 года постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республик...

Показать ещё

...е Коми <Номер обезличен> от 23.12.2014 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поступившей в Верховный суд РК, руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, как необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ст.6.28 КоАП РФ нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении проверки в период с 01.12.2014 по 11.12.2014 при обследовании помещений по адресу места осуществления медицинской деятельности: 167981, <Адрес обезличен>, при проведении выборочного контроля, применяемых при оказании медицинских услуг медицинских изделий в ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр», в нарушение п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» выявлены в хранении и применении незарегистрированные медицинские изделия, а именно выявлено медицинское изделие: «смотровые латексные перчатки неанатомической формы, текстурированные, неопудренные с полимерным покрытием De-MAX по ТУ 9398-001-53733748-2008», организация производитель ООО "...", <Адрес обезличен>, которое сопровождается сведениями о регистрационном удостоверении № ФСР 2008/03090 от 30.07.2008, бессрочно. Данный товар поступил в ГБУЗ РК "КРПЦ" по товарным накладным от 25.10.2014 <Номер обезличен> и от 27.10.2014 <Номер обезличен> согласно договора от 24.02.2014 № <Номер обезличен> на поставку перчаток диагностических в учреждения здравоохранения Республики Коми по программе ОМС в 2014 году, получен 29.10.2014, о чем имеется отметка в получении в количестве 32500 пар. При проведении проверки в наличии выявлено 30 500 пар.

При проверке информации, содержащейся на упаковке изделия и сведений, указанных в регистрационном удостоверении проверяющим органом установлено несоответствие по наименованию модели указанных перчаток.

В лаборатории ГБУЗ РК «КРПЦ», расположенной по адресу: 167981, <Адрес обезличен>, выявлено медицинское изделие: «смотровые синтетические нитриловые перчатки, неанатомической формы, неопудренные, текстурированные, высокоэластичные, высокочувствительные, гипоаллергенные TurboMAX по ТУ 9398-001-53733748-2008», организация производитель ООО "...", <Адрес обезличен>, которое сопровождается сведениями о регистрационном удостоверении № ФСР ... от 30.07.2008, бессрочно. Данный товар поступил в ГБУЗ РК "КРПЦ" по товарной накладной от 25.10.2014 № ..., согласно договору от 24.02.2014 № ... на поставку перчаток диагностических в учреждения здравоохранения Республики Коми по программе ОМС в 2014 году, получен 29.10.2014, о чем имеется отметка в получении в количестве 26 100 пар. При проведении проверки в наличии выявлено 22 650 пар.

Суд, отменяя постановление и прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях Ивашевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.28 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей Сыктывкарского городского суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии со п.4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» государственная регистрация медицинских изделий осуществляется федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Регистрирующий орган размещает информацию, связанную с осуществлением государственной регистрации медицинского изделия, внесением изменений в регистрационное удостоверение и выдачей дубликата регистрационного удостоверения, на своем официальной сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что регистрационное удостоверение № ФСР 2008/30090 от 30.07.2008 выдано на медицинское изделие «Перчатки медицинские диагностические (смотровые) стерильные и не стерильные по ТУ 9398-001-53733748-2008».

Производителем изделия из регистрационного досье были представлены технические требования ТУ 9398-001-53733748-2008, в которых указаны «Перчатки латексные диагностические (смотровые) нестирильные De-MAX» и «Перчатки нитриловые диагностические (смотровые) нестирильные TurboMAX».

Согласно копии ТУ 9398-001-53733748-2008, предоставленной Росздравнадзором письмом от 15.01.2015, вышеуказанные наименования моделей перчаток отсутствуют.

Вышеуказанные изделия не были исключены из применения в медицинской деятельности и не были перемещены в карантинную зону. На момент их обнаружения они находились совместно с другими медицинскими изделиями, подлежащими применению в медицинской деятельности.

Объектом вышеуказанного правонарушения является здоровье населения, субъективная сторона может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью должностного лица, поэтому вывод суда о том, что Ивашева Н. А. не могла знать, что производителем изделия была представлена копия ТУ 9398-001-53733748-2008, не соответствующая действительности, что исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.28 КоАП РФ, достоверными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, в рассматриваемом случае судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам представителя административного органа, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 27 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.В.Коренева

Свернуть