Амзараков Вячеслав Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года Дело № 2-4764/2012 Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Лысковой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты> отделения № к Кокошникову С.Ю,, Кокошниковой В.А., Куан С.В., Амзаракову В.В., Бологову В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил созаемщикам Кокошникову С.Ю., Кокошниковой В.А. кредит в сумме 1472000 руб. под 13,50% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство Куан С.В., Амзаракова В.В., Бологова В.Г. и взыскании солидарно ссудной задолженности по данному кредитному договору в сумме 1281644 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14608 руб.22 коп., обращении взыскания на заложенное имущество граждан Кокошникова С.Ю., Кокошниковой В.А., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 900000 рублей, мотивируя исковые требования нарушением созаемщиками Кокошниковым С.Ю., Кокошниковой В.А. условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов...

... за пользование предоставленными денежными средствами, в установленные договором сроки.

В судебном заседании представитель истца Кондратюк А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, приведя доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняются обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Полагает, что указанные нарушения условий кредитного договора со стороны созаемщиков являются существенными, до судебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора было оставлено созаемщиками и поручителями без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Бологов В.Г., его представитель Артемьев В.В., действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признали, суду пояснили, что договор поручительства Бологовым В.Г. подписывался, с сумой исковых требований согласны, возражали против отложения судебного заседания, так как ответчик Бологов В.Г. не имеет намерение заключения мирового соглашения.

Ответчики Кокошников С.Ю., Кокошникова В.А., Амзараков В.В., Куан С.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, причину неявки суду не сообщили. Возврат конвертов направленных в адрес ответчиков, с отметкой по истечении срока хранения, суд расценивает как злоупотреблением правом на получение корреспонденции, так как ранее по указанным адресам ответчики корреспонденцию, направляемую судом, получали.

Представитель ответчиков Кокошникова С.Ю., Кокошниковой В.А. – Курчев А.В. в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется извещение.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика Бологова В.Г., его представителя Артемьева В.В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании норм ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Кондратюк А.П., ответчика Бологова В.Г., его представителя Артемьева В.В., исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу подп.1п.1ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> России ОАО и Кокошников С.Ю., Кокошникова В.А. заключили кредитный договор №, в силу п. п.1.1,3.1, 3.2 которого и срочного обязательства к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1472500 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,50 процентов годовых, а Кокошников С.Ю., Кокошникова В.А. в силу п.п.4.1-4.3 кредитного договора и срочного обязательства обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, проценты начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В качестве обеспечения кредитного договора Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № с Куан С.В., № с Амзараковым В.В., № с Бологовым В.Г.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1472500 рублей.

Однако согласно истории кредитного договора заемщиком в период действия договора неоднократно не исполнялись обязанности по уплате ежемесячно в полном объеме, как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

В силу п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичные условия закреплены в п.п. 2.1, 2.2. 2.3 вышеназванных договоров поручительства.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и являющему правильным задолженность заемщика на момент подачи иска составила 1281644 руб. 57 коп., из которой 1225145,69 руб.- задолженность по основному долгу, 55438,81 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на день предъявления иска в суд, 1060,07 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а в адрес созаемщиков и о расторжении кредитного договора, которые согласно спискам почтовых отправлений направлены ДД.ММ.ГГГГ, но оставлены ими без ответа.

Учитывая значительную сумму кредита, а также длительность и неоднократность несвоевременного и не в полном объеме исполнения созаемщиками условий договора в части возврата банку денежных средств, суд приходит к выводу, что нарушение созаемщиками условий кредитного договора является существенным.

Таким образом, поскольку в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиками соответственно кредитного договора, договоров поручительства, получение созаемщиками кредита в сумме 1472500 руб., нарушения созаемщиками условий договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов, что признано судом существенным нарушением условий кредитного договора и влечет за собой его расторжение, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1281644,57 руб.

Кредит предоставлен под залог (ипотеку) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 (ста) % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры (п.2.1.2 кредитного договора).

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатели Кокошников С.Ю. и Кокошникова В.А. купили у продавца Б.В.Н.. указанную квартиру в общую долевую собственность по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 (в ред. от 17.06.2010) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичное положение закреплено в п. 5.2.5 кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что предмет залога – квартира имеется в наличии и зарегистрирована согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ3 № за Кокошниковым С.Ю., доля в праве ? и Кокошниковой В.А. доля в праве ?, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение (обременение) права: ипотека.

Подпункт 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать в нем, кроме всего прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно определению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, ООО «<данные изъяты>» в своем заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № определил рыночную стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая составляет 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей,

Учитывая изложенное, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению и считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина при подаче иска в размере 14608,22 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по 3652 руб. 05 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты> отделения № к Кокошникову С.Ю., Кокошниковой В.А., Куан С.В., Амзаракову В.В., Бологову В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты> отделения № и Кокошниковым С.Ю,, Кокошниковой В.А..

Взыскать солидарно с Кокошникова С.Ю,, Кокошниковой В.А., Куан С.В., Амзаракова В.В., Бологова В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты> отделения № задолженность по кредиту в размере 1 281 644 руб. 57 коп.

Взыскать с Кокошникова С.Ю, Кокошниковой В.А., Куан С.В., Амзаракова В.В., Бологова В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты> отделения № судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере по 3 652 руб. 05 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.И. Толмачева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года Дело № 2-3446/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавина Ильи Аркадьевича к СПАО «Ингосстрах», Салдыгашеву Станиславу Андреевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба

с участием представителя истца Петрошенко Е.Г., представителя СПАО «Ингосстрах» Петровой О.А.

УСТАНОВИЛ:

Хорошавин И.А. обратился в суд с иском о взыскании в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 59 493 руб. 75 коп., с Салдыгашева С.А. материального ущерба в размере 148 235 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя. Требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> В по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Салдыгашева С.А. принадлежащего на праве собственности Амзараковой Л.В., <данные изъяты> под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭП ЛТД» и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Хорошавину И.А. ДТП произошло по вине водителя Салдыгашева С.А., который не справился с управлением автомобиля допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты>, скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта-автотехника ООО «эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составлет 59 493 руб. 75 коп. Гражданская ответственность истца застрахована в СПА...

...О «Ингосстрах», виновника ДТП Салдыгашева С.А. на момент ДТП не была застрахована. Просил взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 59 493 руб. 75 коп., с Салдыгашева С.А. материального ущерба в размере 148 235 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Петрошенко Е.Г. увеличил требования, просил взыскать с Салдыгашева С.А., Амзаркова В.В. материальный ущерб 207 729 руб. 55 коп.,

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО11 и Амзаракова Л.В., соответчик Амзарков В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ТЭП ЛТД». Третье лицо ООО «ТЭП ЛТД» просило взыскать солидарно Салдыгашева С.А., Амзаркова В.В., СПАО Ингосстрах» ущерб в размере 92 750 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец Хорошавин И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом повесткой с уведомлением, для представления своих интересов направил представителя по доверенности.

Представитель истца, представитель третьего лица ООО «ТЭП ЛТД» Петрошенко Е.Г. (по доверенности) поддержал исковые требования Хорошавина И.А., третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «ТЭП ЛТД», пояснил, что из объяснений имеющихся в административном материале следует, что Салдыгашев С.А. управлял автомобилем Амзараковой Л.В. по просьбе Амзаракова В.В. (сына Амзараковой Л.В.). Таким образом, поскольку документ, подтверждающий передачу Салдыгашеву С.А. права пользования автомобилем отсутствовал, Амзараков В.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности, полагает, что Салдыгашев С.А. и Амзараков В.В. несут гражданско-правовую ответственность солидарно.

Ответчик Амзараков В.В., третьи лица Лихачев В.Н. и Амзаракова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, конверт от Амзаракова В.В. вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Амзараков В.В. возражений относительно заявленных требований не представил. Третьи лица Лихачев В.Н. и Амзаракова Л.В. извещены о судебном заседании, что подтверждается подписями Лихачева В.Н. и Амзараковой Л.В. на почтовых уведомленяих.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Петрова О.А. (по доверенности) исковые требования не признала ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> А по <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Салдыгашева С.А. принадлежащего на праве собственности Амзараковой Л.В., <данные изъяты> под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭП ЛТД» и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Хорошавину И.А.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Салдыгашев С.А. не справился с управлением автомобиля <данные изъяты> в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО11 и автомобиль <данные изъяты> под управлением Хорошавина И.А.. После столкновения, Салдыгашев С.А., оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого являлся.

Постановлениями ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салдыгашев С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 12.19, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафов в размере 2 000 руб. и 800 руб. соответственно.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Амзараковой Л.В., под управлением Салдыгашева С.А., по договору ОСАГО не была застрахована.

Указанные обстоятельства, а также виновность Салдыгашева С.А. в совершении ДТП ответчики не оспаривали.

В действиях водителей автомобилей <данные изъяты> - Хорошавина И.А. и <данные изъяты> -ФИО11 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Хорошавин И.А., собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «ТЭП ЛТД», что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, поскольку имущественный вред был причинён водителем Салдыгашевым С.А., доказательств его невиновности суду представлено не было, суд полагает необходимым взыскать с него сумму ущерба.

Согласно абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из объяснений Салдыгашева С.А. имеющихся в административном материале КУСП 3608 следует, что Салдыгашев С.А. управлял автомобилем Амзараковой Л.В. по просьбе Амзаракова В.В. (сына Амзараковой Л.В.) без оформления документов, подтверждающих передачу права владения и пользования транспортным средством (доверенности, договора и т.п.), не имея водительского удостоверения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо Амзаракова Л.В. суду сообщила, что являлась собственником автомобиля, данный автомобиль был передан ею во владение её сына Амзаракова В.В., гражданину Салдыгашеву она автомобиль не передавала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) являлся ответчик Амзараков В.В., которому автомобиль был передан во владение и пользование собственником. Поскольку доказательств, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц суду не предоставлено Амзараков В.В. также несет ответственность за причиненный данным автомобилем вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков Салдыгашева С.А. и Амзаракова В.В. за причинённый Хорошавину И.А. имущественный вред.

По таким же основаниям ответчики Салдыгашев С.А. и Амзараков В.В. несут солидарную ответственность за причиненный имущественный вред третьему лицу заявляющему самостоятельные требования ООО «Тэп ЛТД».

Таким образом, требования истца, третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО «ТЭП ЛТД» подлежат удовлетворению за счет лица, управлявшего автомобилем на момент ДТП – Салдыгашева С.А., а также передавшего в управление Салдыгашеву С.А. автомобиль, владельца автомобиля - Амзаракова В.В.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №к/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хорошавина И.А. составляет 207 729 руб. 55 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 493 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Доказательств выплаты ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчиков Салдыгашева С.А., Амзаркова В.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 207 729 руб. 55 коп.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 2500 руб., что подтверждается договорам на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, актам выполненных работ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.

Указанные расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб. признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчиков Салдыгашева С.А., Амзаркова В.В. солидарно в пользу истца.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – Петрошенко Е.Г. в размере 10 000 руб., в подтверждение этого представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств в размере 10 000 руб.

В соответствии со 100 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчиков Салдыгашева С.А., Амзаркова В.В. солидарно указанные расходы в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, ценности нарушенного права, продолжительности рассмотрения дела, объему выполненной представителем истца работы, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Также согласно представленному третьим лицом ООО «ТЭП ЛТД» экспертному заключению №р/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 92 750 руб. 54 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 440 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков размер ущерба оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Доказательств выплаты ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков Салдыгашева С.А., Амзаркова В.В. солидарно в пользу третьего лица ООО «ТЭП ЛТД» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92 750 руб. 54 коп.

Требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность ни водителя Салдыгащева, ни третьего лица Амзараоковй Л.В., ни Амзаракова В.В. в данной страховой компании не застрахована.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Салдыгашева С.А., Амзаркова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4215 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Также с ответчиков Салдыгашева С.А., Амзаркова В.В. в пользу третьего лица ООО «ТЭП ЛТД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2982 руб. 52 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошавина Ильи Аркадьевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Салдыгашева Станислава Андреевича, Амзаракова Вячеслава Васильевича в пользу Хорошавина Ильи Аркадьевича в счёт возмещения ущерба 207729 рублей 55 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4215 рублей.

Требования ООО «Тэп ЛТД» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Салдыгашева Станислава Андреевича, Амзаракова Вячеслава Васильевича в пользу ООО «Тэп ЛТД» в счёт возмещения ущерба 92750 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2982 рубля 52 копейки.

В остальной части иска и требований лица, заявляющих самостоятельные требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.