Купуния Давид Гогиевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0012-01-2020-000514-23 33-1605/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Поликарповой Е.В.

судей Лящовской Л.И., Абрамовой С.И.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Николая Владимировича к Казаринову Руслану Ивановичу, Микрокредитной компании «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области, АО «Тинькофф», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", АО «ОТП Банк», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ГКУ «Организатор перевозок» об освобождении автомобиля от ареста и передаче его истцу

по апелляционной жалобе Шабалина Н.В.

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения истца Шабалина Н.В. и его представителя Чижикова А.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Казаринов Р.И. является должником в сводном исполнительном производстве №, возбужденном в Красногвардейском РОСП УФССП России по Белгородской области, задолженность составляет 282149,22 руб. 12.08.2020 судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП Шершнева Е.В. в рамках исполнительного производства в ходе операции «Должник» произвела арест автомобиля ЛАДА 217230 VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за Казариновым Р.И. Транспортное средство было изъято и помещено на штрафстоянку. Автомобиль также находится в залоге у МКК «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего пре...

...дпринимательства» по договору целевого займа №2019/О от 20.07.2017. Определением Красногвардейского районного суда в качестве обеспечительной меры на автомобиль был наложен арест. Решением Красногвардейского районного суда от 26.08.2019 по иску МКК БОФПМСП к ИП Казариновой Л.В., Миляеву И.В., Казаринову Р.И., Кизилову С.Ф. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 537 338,18 руб., обращено взыскание на легковой автомобиль Лада 217230, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий Казаринову Р.И.

Дело инициировано иском Шабалина Н.В. об освобождении от ареста автомобиля ЛАДА 217230 VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и передаче ему, поскольку является его собственником. Сослался на то, что указанный автомобиль он приобрёл у Казаринова Р.И. по договору купли-продажи от 16 ноября 2017 и не имеет отношения к долговым обязательствам Казаринова Р.И. Наличие регистрации автомобиля за Казариновым Р.И. не свидетельствует о том, что он является собственником автомобиля, так как автомобиль не относится к недвижимому имуществу. Он купил автомобиль в поврежденном состоянии, поэтому не перерегистрировал своевременно в МОТОТРЭР, однако открыто и добросовестно им пользовался.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шабалин Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом при постановке обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Шабалин Н.В. и его представитель Чижиков А.И. поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует размещение информации о движении дела на сайте Белгородского областного суда, врученная заказная корреспонденция Казаринову Р.И. - 13.03.2021, Миляеву И.В. - 13.03.2021, и возврат конверта в связи с истечением срока хранения, направленный Кизилову С.Ф., на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагается на последнего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Казаринов Р.И. является должником в сводном исполнительном производстве № на общую сумму 282149.22 руб., в котором на 26.10.2020 взыскателями являлись:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего 141008,04 руб., АО «ОТП Банк» - 63109,88 руб., межрайонная инспекции ФНС №1 по Белгородской области 996,11 руб., АО «Тинькофф Банк» - 61231,19 руб., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю – 1000 руб., ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району 185,17 руб. и 347,38 руб., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области -119,15 руб. и 233,14 руб., ГКУ «Организатор перевозок» 1193,51 руб. Кроме того, имеется неоплаченный исполнительский сбор.

Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 08.07.2019 в рамках гражданского дела по иску МКК «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ИП Казариновой Л.В., Миляеву И.В., Казаринову Р.И., Кизилову С.Ф. был наложен арест на легковой автомобиль Лада 217230, 2012 года выпуска, модель №, цвет белый, регистрационный знак №, принадлежащий Казаринову Р.И., находящийся в залоге по договору от 20.07.2017.

08.07.2019 судом в рамках данного дела выдан исполнительный лист №2-295/2019 и направлен для исполнения в Красногвардейский РОСП, где было возбуждено исполнительное производство №.

Решением Красногвардейского районного суда от 26.09.2019 по иску МКК «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» подтверждается, что с Казаринова Р.И., Казариновой Л.В., Миляева И.В., Кизилова С.Ф. в солидарном порядке по договору целевого займа от 20.07.2017 года №2019/О взыскана задолженность в сумме 537 338,18 руб. и обращено взыскание на заложенный легковой автомобиль Лада 217230, 2012 года выпуска, модель №, цвет белый, регистрационный знак №, ПТС № от 4.06.2012.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.08.2020 судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП Шершнева Е.В. 12 августа 2020 года произвела арест спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Шершневой Е.В. от 14.08.2020 исполнительное производство № о наложении ареста на автомобиль было окончено исполнением.

Согласно п. 1 договора купли-продажи Казаринов Р.И. продал, а Шабалин Н.В. купил за 50000 руб. автомобиль ВАЗ ЛАДА 217230 PRIORA, VIN №, 2012 года выпуска, двигатель №, ПТС серия №, дата выдачи 13 июня 2012 года, выдан ГИБДД 3 отд. МОТРЭР. Расчет произведен полностью при подписании договора.

В п. 2 договора указано, что продавец гарантирует, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен в споре, под арестом (запретом) не состоит, выданы транзитные номера (п.4). Акт приёма-передачи автомобиля отсутствует.

Из страховых полисов ХХХ № от 22.09.2018, МММ № от 26.09.2019 видно, что собственником и страхователем транспортного средства значится Казаринов Р.И. В полисах и квитанции содержатся подписи от имени Казаринова Р.И.

В диагностической карте от 26.09.2019 указано, что транспортное средство было предоставлено на диагностику Казариновым Р.И.

Представленные накладные на приобретение запасных частей от 05.03.2017 на сумму 74600 руб., на которые ссылается истец как документ, подтверждающий вложение денежных средств на ремонт автомобиля, обоснованно не приняты судом, поскольку понесенные расходы не подтверждены платёжными документами и не содержат сведений, что они приобретались именно Шабалиным Н.В.

К тому же осуществление ремонта автомобиля истцом не свидетельствует о наличии оснований для снятия с него ограничительных мер, в связи с чем, доводы истца в указанной части отклоняются.

Платёжные документы по оплате штрафов ГИБДД не соотносятся с данными и исполнительного производства.

Транспортный налог на автомобиль истец не уплачивал, несмотря на то, что считает себя собственником автомобиля.

Доводы стороны истца о том, что в январе 2017 года через Интернет он проверял наличие залога на автомобиль, со ссылкой на предоставленную суду автоисторию, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются содержанием этого же документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями приведенных в решении суда правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что «истцом не представлено убедительных доказательств совершения сторонами юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, автомобиль не был снят с учета, сведения об истце, как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не представлялись, при приобретении автомобиля истец не проявил должной осмотрительности, не проверил наличие обременений в отношении автомобиля, не принимал меры к изменению регистрационных данных автомобиля в установленные сроки, как это было предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Наоборот, как следует из его же пояснений, он знал о залоге со слов Казаринова Р.И., однозначно на это указывало отсутствие оригинала ПТС. В договоре купли-продажи не определен предмет договора, указаны не соответствующие сведения. Бремя содержания имущества истец не нес. В страховых полисах Казаринов Р.И. значился собственником. Следовательно, наличие договора купли-продажи от 16.11.2017 не свидетельствует о прекращении права собственности на это транспортное средство у Казаринова Р.И. и не влечет возникновение права собственности на автомобиль у истца. Имеется также неисполнение судебное решение Красногвардейского районного суда от 26.08.2019 об обращении взыскания на спорный автомобиль. Мировое соглашение между сторонами на стадии исполнения не заключалось. Передача собственнику оригинал ПТС сама по себе не является достаточным обстоятельством. Кроме того, Казаринов Р.И. является должником в отношении иных взыскателей по неисполненным исполнительным производствам».

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Казариновым Р.И. автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности истца на момент принятия судом, судебным приставом-исполнителем ареста (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом – исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель не оспаривал незаконность его действий и доказательств в обосновании данного довода не привел.

Довод жалобы о том, что неявка ответчиков свидетельствует о признании ими иска, основан на ошибочном толковании норм права и не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

При этом, проявив должную степень осмотрительности, истец мог узнать и о наличии ограничения в отношении имущества должника.

Доводы жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2020 года по делу по иску Шабалина Николая Владимировича к Казаринову Руслану Ивановичу, Микрокредитной компании «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области, АО «Тинькофф», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", АО «ОТП Банк», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ГКУ «Организатор перевозок» об освобождении автомобиля от ареста и передаче его истцу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 05.04.2021.

Председательствующий

Судьи