Кураев Эдуадр Андреевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-421/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Боровой А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Вяткиной Б.Б.,

защитника по назначению – адвоката Кураева Э.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корниенко М.В. на приговор Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 5 февраля 2025 года, по которому

Назаренко Сергей Сергеевич, <данные изъяты> имеющий на иждивении 2 малолетних детей <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, мера пресечения не избиралась.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, возражений защитника, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение защитника, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Назаренко С.С. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельства...

Показать ещё

...х.

Обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Назаренко С.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корниенко М.В., не оспаривая фактические обстоятельства, обращает внимание на существенное нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства – телефона, который является орудием преступления и не мог быть возвращен осужденному. Просит приговор изменить, вещественное доказательство – мобильный телефон «<данные изъяты>» конфисковать.

В возражениях защитник – адвокат Воробьёв В.А., полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Назаренко С.С. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Воробьева В.А. (л.д. 144). В судебном заседании Назаренко С.С. поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. При этом Назаренко С.С. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд, получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Назаренко С.С. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Назаренко С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, отсутствия у него судимости, положительных характеристик по месту жительства, семейного и имущественного положения, смягчающих обстоятельств, которыми на основании п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, здоровье малолетнего ребёнка имеющего инвалидность; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Назаренко С.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Назаренко С.С. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6-7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов). Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Вместе с тем, исходя из обвинения, усматривается, что Назаренко С.С. приобрел наркотическое вещество, с использованием мессенджере «<данные изъяты>» в канале «<данные изъяты>». Предъявленное обвинение не содержит указаний на техническое устройство, которое использовалось для приобретения и могло бы расцениваться как орудие преступления.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, государственным обвинителем по делу было изложено обвинение, которое Назаренко С.С. признал в полном объеме. Изменения обвинения в судебном заседании от государственного обвинителя не последовало, он не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

Мобильный телефон «<данные изъяты>» осмотрен 13 сентября 2024 года, постановлением дознавателя признан вещественным доказательством как устройство на котором имелась информация о приобретении наркотического средства.

В тот же день телефон возвращён Назаренко С.С. на ответственное хранение.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мобильный телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащий Назаренко С.С., не является орудием совершения преступления, поскольку в обвинении отсутствует указание на техническое устройство с которого был обнаружен в мессенджере «<данные изъяты>» канал «<данные изъяты>».

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения мобильного телефона «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» по принадлежности Назаренко С.С., который является законным владельцем вышеуказанного мобильного телефона. К данному выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Назаренко С.С. допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционного представления, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 5 февраля 2025 года в отношении Назаренко Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

А.А. Смирнов

Свернуть