Кураев Виктор Сергеевич

Копия

2а-3441/2025

УИД 63RS0045-01-2025-001794-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3441/2025 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района г. Самары в защиту неопределенного круга лиц к Кураеву ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Самары обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Кураеву В.С. о прекращении права управления транспортными средствами.

В обоснование административного иска указал, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения выявлен факт наличия у Кураева В.С. водительского удостоверения на право управление транспортными средствами.

По сведениям ГБУЗ «Самарский областной клинического наркологический диспансер» Кураев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом «<данные изъяты>», что является противопоказанием к управлению транспортными средствами, создает угрозу для безопасности дорожного движения, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, у административного ответчика имеется действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии №...

..., выданное ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил прекратить право на управление транспортными средствами в отношении Кураева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до наступления подтвержденной стойкой ремиссии. При удовлетворении заявленных требований копию решения направить в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре для внесения в информационно- поисковую систему сведений о прекращении права на управление транспортными средствами у Кураева Виктора Сергеевича. Обязать административного ответчика сдать водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ г., в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Промышленного района г. Самара Кузичева Н.Е. поддержала административные исковые требования в полном объеме. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части административного искового заявления.

Административный ответчик Кураев В.С. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители заинтересованных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения»), установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (п. 1).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Исходя из положений п. 2 ст. ст. 25, п. 1 ст. 26 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, достигшим установленного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с п. 1 ст. 28ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в частности, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно п. 7 которого противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Из содержания приказа Минздрава России от 30.12.2015 №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Согласно пп. «ж» п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний, либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Из материалов административного дела следует, что Кураев В.С. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно медицинским документам, предоставленным ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», Кураев В.С. состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом «<данные изъяты>», на основании врачебной комиссии поставлен на диспансерном учете в ГБУЗ «СОКНД». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ремиссия отсутствует.

В соответствии с п. 12 приказа Министерства здравоохранения 1034Н от 30.12.2015 г. решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости, в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Доказательств незаконности и необоснованности установления в отношении Кураева В.С. диспансерного наблюдения, не имеется.

Доказательств того, что диспансерное наблюдение в отношении административного ответчика в установленном законом порядке прекращено в связи с наличием подтвержденной стойкой ремиссии заболевания, суду не представлено.

Принимая во внимание, что законодательство Российской Федерации в области безопасности дорожного движения ставит возникновение и реализацию права на управление транспортным средством в прямую зависимость от состояния здоровья водителя и наличия (либо отсутствия) у него диагноза заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, исходя из того, что Кураев В.С. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом ««психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости, F10.2», сведения о наличии у него стойкой ремиссии отсутствуют, что свидетельствует о наличии прямого запрета к управлению транспортными средствами, суд приходит к выводу, что продолжение действия права на управление транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, свидетельствуют о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц, а потому такое право подлежит прекращению до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

Судом установлено и подтверждается ответом на запрос суда из Управления МВД России по г. Самара №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Кураев В.С. в списке лишённых права управления транспортными средствами не значится, водительское удостоверение № на имя Кураева В.С. на хранение в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре не поступало.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление заместителя прокурора Промышленного района г. Самары в защиту неопределенного круга лиц подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования заместителя прокурора Промышленного района г. Самары в защиту неопределенного круга лиц к Кураеву ФИО3 о прекращении права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Кураева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

Обязать Кураева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), сдать водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре.

По вступлении решения в законную силу направить его для исполнения в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре.

Указанное решение суда является основанием для внесения в информационно-поисковую систему ГИБДД сведений о прекращении действия права на управление транспортными средствами в отношении Кураева ФИО6.

Взыскать с Кураева ФИО7 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2025 года.

Председательствующий Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в деле 2а-3441/2025

УИД 63RS0045-01-2025-001794-19

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретарях судебного заседания Густовой Д.Е., Бусыгиной А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Рыбаковой М.С., Минюхина Н.К., Носковой К.А., потерпевших Д, З, И, Б, К, подсудимого Кураева В.С., защитника адвоката Моряковой Н.В., представившей удостоверение № 1029 и ордер № 43863 от 02.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Кураева Виктора Сергеевича, (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) Кураев В.С., проходя около (адрес обезличен), увидел стоящий у вышеуказанного дома киоск (данные обезличены), принадлежащий В, когда у Кураева В.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного киоска. Реализуя свой преступный умысел, Кураев В.С. (ДД.ММ.ГГГГ.) подошёл к указанному киоску (данные обезличены) и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, имеющимся при себе неустановленным в ходе предварительного следствия предметом взломал дверь в вышеуказанный киоск, незаконно проник в него, после чего тайно похитил имущество, принадлежащее В, а именно: сигареты Business Class Golden Leaf COMPACT, в количестве 110 шт., стоимостью 61 рубль 67 копеек за 1 шт., общей стоимостью 6 783 рубля 70 копеек; сигареты Космос, в количестве 10 шт., стоимостью 41 рубль 67 копеек за 1 шт., общей стоимостью 416 рублей 70 копеек; сигареты Винстон DUAL в количестве 30 шт., стоимостью 100 рублей за 1 шт., общей стоимостью 3 000 рублей, сигареты континент Сильвер в количестве 40 шт. стоимостью 72 рубля 50 коп за 1 шт., общей стоимостью 2 900 рублей, сигареты Compliment №3 Slims standart, в количестве 50 шт., стоимостью 72 рубля 50 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 3 625 рублей, сигареты Compliment №5 Compakt в количестве 150 штук, стоимостью 68 рублей 33 копейки, общей стоимостью 10 249 рублей 50 копеек, сигареты Ява Золото Классическая, в количестве 80 шт., стоимостью 70 рублей 83 копейки рублей за 1 шт., общей стоимостью 5666 рублей 40 копеек, Ява Золотая Классическая, в количестве 10 шт., стоимостью 75 рублей за 1 шт., на общую сумму 750 рублей, сигареты Паркер & Симпсон Белого цвета в количестве 20 шт., стоимостью 83 рубля 33 копейки рублей за 1 шт., общей стоимостью 1 666 рублей 60 копеек, сигареты Ротманс Интернешнл, в количестве 10 шт., стоимостью 83 рубля 33 копейки за 1 шт., общей стоимостью 833 рубля 30 копеек, сигареты PHILIP MORRIS COMPAKT PREMIUM (союз APOLLO), в количестве 10 шт., стоимостью 83 рубля 33 копейки за 1 шт., общей стоимостью 833 рубля 30 копеек, сигареты Кент-Д Микс Плюс, в количестве 10 шт., стоимостью 110 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1 100 рублей, сигареты Паркер & Симпсон...

... Черного цвета, в количестве 10 шт., стоимостью 83 рубля 33 копейки, общей стоимостью 833 рубля 30 копеек, сигареты Compliment №5 Superslims в количестве 100 шт., стоимостью 70 рублей 83 копейки за 1 шт. общей стоимостью 7 083 рубля, сигареты Паркер & Симпсон Ред 100 s, в количестве 20 шт., стоимостью 79 рублей 17 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1 583 рубля 40 копеек, сигареты 21 век Blu(10) в количестве 10 шт., стоимостью 83 рубля 33 копейки, общей стоимостью 833 рубля 30 копеек, сигареты 21 век Dark Blu(12), в количестве 10 шт., стоимостью 83 рубля 33 копейки за 1 шт., общей стоимостью 833 рубля 30 копеек, сигареты ЭССЭ Супер Слим Ментол, в количестве 40 шт., стоимостью 100 рублей за 1 шт., общей стоимостью 4 000 рублей, сигареты ЭССЭ EXCHANGE, в количестве 10 шт., стоимостью 104 рубля 17 копеек, общей стоимостью 1 041 рубль 70 копеек, сигареты Сеншейшнл superslim Easy Line (Блю), в количестве 20 шт., стоимостью 71 рубль 67 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1 433 рубля 40 копеек, сигареты Петр 1 Эталон Особые Черные, в количестве 40 шт., стоимостью 75 рублей за 1 шт., общей стоимостью 3 000 рублей, сигареты Петр 1 Эталон,105-00 в количестве 20 шт., стоимостью 87 рублей 50 копеек рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 750 рублей, сигареты Петр 1 Эталон, 96-00 в количестве 10 шт., стоимостью 80 рублей, общей стоимостью 800 рублей, сигареты Бонд Компакт Премиум, в количестве 30 шт., стоимостью 91 рубль 67 копеек за 1 шт., общей стоимостью 2 750 рублей 10 копеек, зажигалка L-03, в количестве 10 шт., стоимостью 42 рубля 96 копеек за 1 шт., общей стоимостью 429 рублей 60 копеек, сигареты парламент Сильвер Блю, в количестве 20 шт., стоимостью 129 рублей 17 копеек за 1 шт., общей стоимостью 2 583 рубля 40 копеек, сигареты табак Донской темный, в количестве 140 шт., стоимостью 75 рублей за 1 шт., общей стоимостью 10 500 рублей, сигареты MORRIS BLUE Оптима в количестве 30 штук, стоимостью 79 рублей 17 копеек за 1 шт., общей стоимостью 2 375 рублей 10 копеек, сигареты Кент НАНО МИКС в количестве 10 шт., стоимостью 119 рублей 17 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1 191 рубль 70 копеек, сигареты ЛД AUTOGRAPH PLUS BLUE, в количестве 30 шт., стоимостью 75 рублей за 1 шт., общей стоимостью 2 250 рублей, сигареты ЛД AUTOGRAPH COMPAKT BLUE в количестве 100 шт., стоимостью 89 рублей 17 копеек за 1 шт., общей стоимостью 8 917 рублей, сигареты Гламур 5 Лилас, в количестве 100 шт., стоимостью 50 рублей 21 копейка, общей стоимостью 5021 рубль, а всего на общую сумму 97 033 рубля 80 копеек без учета НДС, а также похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего Кураев В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями В ущерб на общую сумму 107 033 рубля 80 копеек.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) Кураев В.С. около (адрес обезличен) увидел принадлежащий ранее незнакомому А автомобиль марки (данные обезличены), на лобовом стекле которого внутри салона был прикреплен видеорегистратор марки (данные обезличены), с находящейся в нем флеш-картой на 32 Гб, принадлежащий А В этот момент у Кураева В.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел, Кураев В.С. подошёл к указанному автомобилю и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, разбил неустановленным в ходе предварительного следствия предметом стекло в правой передней пассажирской двери и через образовавшееся отверстие в окне из салона данного автомобиля тайно похитил видеорегистратор марки (данные обезличены), стоимостью 7000 рублей с находящейся в нем флеш-картой на 32 Гб, стоимостью 2000 рублей, причинив А значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. После чего Кураев В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) Кураев В.С. около (адрес обезличен) увидел принадлежащий ранее незнакомому З автомобиль марки (данные обезличены), на заднем сиденье которого находилась кожаная сумка с документами, принадлежащими З В этот момент у Кураева В.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел, Кураев В.С. подошёл к указанному автомобилю и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло в задней правой двери автомобиля и через образовавшееся отверстие в окне из салона данного автомобиля тайно похитил кожаную сумку стоимостью 7 000 рублей, в которой находились документы на имя З: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский полис, не представляющие материальной ценности, ключи от квартиры 2 шт., каждый стоимостью по 700 рублей на общую сумму 1 400 рублей, ключ от тамбурной двери стоимостью 500 рублей, электронный ключ стоимостью 150 рублей, причинив З значительный ущерб на общую сумму 9 050 рублей. После чего Кураев В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) Кураев В.С. около (адрес обезличен) увидел принадлежащий ранее незнакомому И автомобиль марки (данные обезличены), на лобовом стекле которого внутри салона был прикреплен радар-детектор-видеорегистратор марки (данные обезличены), принадлежащий И В этот момент у Кураева В.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел, Кураев В.С. подошёл к указанному автомобилю и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло в правой передней пассажирской двери автомобиля и через образовавшееся отверстие в окне из салона данного автомобиля тайно похитил радар-детектор-видеорегистратор марки (данные обезличены), стоимостью 5 000 рублей, причинив И значительный ущерб на указанную сумму. После чего Кураев В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) Кураев В.С. около (адрес обезличен) увидел автомобиль марки (данные обезличены). В этот момент у Кураева В.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого ценного имущества из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, Кураев В.С. подошёл к указанному автомобилю и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло в левой передней водительской двери автомобиля и через образовавшееся отверстие в окне открыл дверь, после чего из салона данного автомобиля тайно похитил принадлежащие Б антирадар (данные обезличены), стоимостью 4 500 рублей, фонарик (данные обезличены), стоимостью 500 рублей, причинив Б значительный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. После чего Кураев В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе распития спиртных напитков со своими знакомыми Г и К в подсобном помещении (данные обезличены), расположенного по адресу: (адрес обезличен), у Кураева В.С. возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на К с целью завладения чужим имуществом. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Кураев В.С. напал на К, применяя в отношении последнего насилие, опасное для здоровья, нанес три удара рукой в лицо К, от чего последний испытал физическую боль и упал. Затем Кураев В.С. стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела К, а также стал наносить удары по рукам и телу К молотком, используя его в качестве оружия, который находился в подсобном помещении, причинив К согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) телесные повреждения в виде: (данные обезличены), причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Подавив волю К к сопротивлению, Кураев В.С. открыто похитил из нагрудного кармана рубашки под курткой, надетой на К, принадлежащий последнему сотовый телефон марки (данные обезличены) стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи (данные обезличены), не представляющей материальной стоимости. С похищенным имуществом Кураев В.С, с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего В являются показания представителя потерпевшего Д, показания свидетеля Е, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого Кураева В.С., не отрицающего причастность к совершению преступления.

Подсудимый Кураев В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ночью, когда на улице не было людей, он проник в ларек путем взлома, использовал предмет в виде монтировки, который он принес с собой сам, специально купил в магазине для того, чтобы проникнуть в магазин, а затем выбросил. Похитил сигареты он один, но не в таком количестве. Такое количество сигарет унести невозможно. В коробке 50 блоков. Он вынес сигарет менее чем коробку, в районе 30 блоков. Сигареты он забрал в коробке, в которой они лежали. Сигареты были разные. В киоске он также взял денежные средства купюрами по 1 000 рублей. Мелочь не брал. Денежные средства находились в какой-то коробочке. Деньги потратил по своему усмотрению, сигареты продал.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Д суду пояснил, что в ночь на (ДД.ММ.ГГГГ.) ночи произошло вскрытие торговой точки, расположенной у (адрес обезличен), вследствие чего из киоска был похищен товар на сумму, которая зафиксирована по результатам инвентаризации. До инвентаризации фактов хищения не было. В результате инвентаризации сравнивался товар по бухгалтерии с фактическими остатками. В акте инвентаризации зафиксирована сумма ущерба с НДС, который составляет 20%. Похищено порядка 4 коробок сигарет. В коробке 50 блоков, то есть похищено около 200 блоков по 10 пачек. Считает, что за один раз один человек не сможет утащить 4 коробки. Полагает, что за один раз можно взять 2 коробки. Кроме сигарет были еще похищены денежные средства в районе 11 000 рублей из кассы. Похищены все денежные средства, кроме мелочи. В момент хищения киоск был полностью закрыт, находился под охраной. До (ДД.ММ.ГГГГ.) попыток хищения из киоска не было. О хищении он узнал от охранного предприятия. Когда он приехал, видел следы вскрытия, а именно вскрытую дверь с поврежденным навесным замком. В киоске две двери, одна из них пластиковая, а другая решетчатого типа, именно на ней был навесной замок, который был поврежден. Пластиковая дверь была просто отжата. Материальный ущерб был возмещен им охранным предприятием в связи с тем, что изначально они приехали по неверному адресу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е суду пояснила, что являлась продавцом В В ночь (ДД.ММ.ГГГГ.) ее разбудили в районе (ДД.ММ.ГГГГ.), позвонили из охраны. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) они приехали к киоску, у киоска уже стояла машина охраны. Она с одним из охранников подошла к двери, которая находилась со стороны склада, открыли ее, посмотрели на развал и закрыли до приезда сотрудников полиции. Около взломанной двери обнаружили несколько монет. Потом приехали сотрудники полиции. В киоске стояли коробки и были разложены сигареты в ряд, их взяли. Сколько точно похищено не помнит, считает, что похищено на сумму около 100 000 рублей. Также была похищена монетница с мелочью и коробка, в которой были деньги в районе 10 000 руб., а всего где-то на 11 000 руб. Киоск находился под охраной. Когда она ушла, сдала киоск на охрану, о чем ей приходило подтверждение СМС-сообщением. Думает, что там был не один человек. На двери, сваренной из арматур, были сломаны петли. Если сигареты нормально сложены, то один грузчик за раз может принести 2 коробки, а если все сложить скопом, то вряд ли одному человеку было бы удобно их тащить. Это ее предположение. До случившегося была поставка партии сигарет, которые она не успела разложить и часть сигарет находилась в коробках.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что работает продавцом в ларьке табачной продукции В. (ДД.ММ.ГГГГ.) она закрыла торговую точку и ушла домой. В киоске оставались на хранение табачная продукция и выручка в сумме 50 000 рублей, разделенная на 2 части (10 000 рублей и 40 000 рублей) в разных местах, а также размен мелочью 1 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) ей на мобильный телефон поступил звонок от диспетчера пункта охраны, который сообщил, что в табачный киоск, в котором она работает, совершено проникновение. (ДД.ММ.ГГГГ.) она прибыла около (ДД.ММ.ГГГГ.) на рабочее место и обнаружила, что сломаны жалюзи на входной двери, приоткрыта входная дверь для покупателей, в это время ее уже дожидался охранник. В его присутствии она открыла заднюю дверь киоска и увидела, что общий порядок вещей внутри киоска нарушен и похищены денежные средства в сумме 11 000 рублей.

Свидетель Е пояснила, что такие показания давала, их подтверждает. Сигареты были как поштучно, так и в блоках, и в коробках. Монетами было около 1000 рублей, или чуть больше или чуть меньше. На улице рядом с киоском она нашла несколько монет. Когда она закрыла киоск все было в порядке.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около (ДД.ММ.ГГГГ.) из ларька (данные обезличены), расположенного по адресу: (адрес обезличен), тайно похитило имущество, принадлежащее В. путем взлома двери ларька (данные обезличены)

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен киоск (данные обезличены), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в ходе которого обнаружены следы взлома помещения, порядок вещей внутри нарушен. Изъяты бумажный конверт со следами рук и дактилоскопической картой на имя Е, бумажный конверт со следом ткани, бумажный конверт с фрагментом картона на котором имеется след обуви, бумажный конверт со слепком следа орудия взлома, бумажный конверт с фрагментом металлической петли с решетки (данные обезличены)

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому на пластилиновом слепке имеется один след орудия взлома, который мог быть оставлен предметом (инструментом) с плоской рабочей частью шириной до 7 мм. (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) из киоска (данные обезличены), расположенного по адресу: (адрес обезличен) бумажный конверт со следами рук и дактилоскопическая карта на имя Е, бумажный конверт со следом ткани, бумажный конверт с фрагментом картона, на котором имеется след обуви, бумажный конверт со слепком следа орудия взлома, бумажный конверт с фрагментом металлической петли с решетки (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрена дактилоскопическая карта на имя Кураева В.С. (данные обезличены)

- протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Д изъяты документы: копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия паспорта В, копия приказа о проведении инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия инвентаризации наличных денег от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия акта инвентаризации наличных денег от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия приказа о проведении инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия акта сверки взаимных расчетов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия акта сверки взаимных расчетов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), справка о похищенном имуществе, перечень товара от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки (ДД.ММ.ГГГГ.) у потерпевшего Д: копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия паспорта В, копия приказа о проведении инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия инвентаризации наличных денег от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия акта инвентаризации наличных денег от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия приказа о проведении инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ.), копии акта сверки взаимных расчетов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия акта сверки взаимных расчетов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), справка о похищенном имуществе, перечень товара от (ДД.ММ.ГГГГ.), с копиями осмотренных документов (данные обезличены)

- протоколом явки с повинной Кураева В.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором Кураев В.С. сообщил о совершенном им преступлении (ДД.ММ.ГГГГ.) путем взлома входной двери в киоск (данные обезличены), расположенный по адресу: (адрес обезличен). Проник в указанный киоск и похитил табачные изделия, а также деньги в сумме около 5 000 рублей (данные обезличены)

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кураева В.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый Кураев В.С. указал на участок местности, на котором находится торговый киоск, расположенный у (адрес обезличен) и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он прогуливался в этом месте, где увидел стоящий киоск, в котором как он знал продаются табачные изделия. Он решил проникнуть в данный киоск и похитить из него что-либо ценное, так как испытывал материальные трудности. Убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, вскрыл принесенной с собой монтажкой дверь, проник в киоск и похитил из него денежные средства в сумме 11 000 рублей по 1 000 рублей и сколько-то мелочью, а также сигареты, которые сложил в принесенную с собой сумку, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего Д, показания свидетеля Е, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого Кураева В.С., который не отрицал свою причастность к совершению преступления.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Кураева В.С. в совершенном преступлении.

Анализируя показания представителя потерпевшего Д, показания свидетеля Е, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Из показаний представителя потерпевшего Д следует, что в ночь на (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло вскрытие торговой точки, расположенной у (адрес обезличен), вследствие чего из киоска были похищены денежные средства и товар.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Е, являвшейся продавцом в торговой точке, в которую совершено проникновение. Свидетель показала, что в конце рабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ.) поставила киоск на охрану, при этом все было на месте. Ночью ее разбудил представитель охраны, с которым она проследовала в киоск и убедилась, что произошло вскрытие и похищены денежные средства и товар.

Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым Кураевым В.С., который пояснил, что в связи с финансовыми трудностями путем взлома принесенной с собой монтировкой проник в киоск (данные обезличены) и похитил товар и денежные средства.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной Кураева В.С., в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. В ходе проверки показаний на месте подсудимый детально описал процесс хищения чужого имущества, пояснил, что похитил денежные средства около 11 000 рублей и сигареты, которые сложил в принесенную с собой сумку.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно Кураевым В.С.

Об умысле Кураева В.С. на хищение имущества потерпевшего свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления.

В ходе осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлены следы взлома в торговое помещение. Из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), имеется один след орудия взлома, который мог быть оставлен предметом (инструментом) с плоской рабочей частью шириной до 7 мм. Подсудимый в суде подтвердил способ совершения преступления – путем взлома дверей принесенной монтировкой, что свидетельствует о незаконном проникновении в помещение при отсутствии разрешенного доступа в него.

Подсудимый в суде подтвердил, что незаконно проник в торговое помещение потерпевшего, взломав двери.

При совершении преступления подсудимый Кураев В.С. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подсудимый Кураев В.С. довел до конца, похитив и распорядившись путем продажи похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Вырученные за похищенное имущество деньги подсудимый потратил по собственному усмотрению.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку похищенное имущество он продал спустя непродолжительный период времени, вырученные от хищения денежные средства потратил по своему усмотрению.

Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Довод подсудимого о меньшем объеме похищенного, о невозможности вынести указанный в обвинении объем сигарет, суд отклоняет, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Е следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.), когда она ставила торговое помещение на охрану, все товарно-материальный ценности были на месте. Из показаний представителя потерпевшего Д, свидетеля Е следует, что других проникновений в данное торговое помещение не было, оно оборудовано охранной сигнализацией. С момента проникновения Кураева В.С. в торговое помещение до приезда сотрудников охраны прошел непродолжительный период времени, что свидетельствует о том, что в это время кто-либо другой похитить остальное имущество В. не мог.

Стоимость похищенного имущества в виде товара суд определяет на основании результатов инвентаризации, произведенной в день совершения хищения. Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется.

При этом довод подсудимого о том, что одному человеку вынести указанный в обвинении объем похищенных сигарет невозможно, суд отклоняет, поскольку он опровергается совокупностью доказательств по делу. Как пояснил представитель потерпевшего Д, в одной коробке находится 50 блоков сигарет, в блоке – 10 пачек. Из показаний представителя потерпевшего Д и свидетеля Е, непосредственно принимавшей товар на торговой точке, следует, что один человек может принести 2 коробки сигарет. Как следует из перечня похищенного товара (данные обезличены), было похищено 1283 наименования товара, то есть немногим более 2 коробок. При этом из пояснений подсудимого, данных в ходе проверки показаний на месте, следует, что для хищения сигарет им была принесена с собой сумка. Из показаний свидетеля Е следует, что часть сигарет, которую она не успела разложить, находилась в коробках. В связи с изложенным, учитывая пояснения представителя потерпевшего Д о том, что охрана изначально приехала по неверному адресу, сомнений в том, что весь объем товара был похищен подсудимым у суда не имеется.

В прениях государственный обвинитель уменьшил объем обвинения, исключив из объема похищенного имущества денежные средства в сумме 1 315 рублей 10 копеек. Суд соглашается с государственным обвинителем и учитывает, что доказательств хищения указанной денежной суммы, представленной в монетах, не имеется. Как пояснил подсудимый Кураев В.С. он похитил денежные средства в купюрах, монеты не брал. Из показаний представителя потерпевшего Д следует, что были похищены денежные средства, кроме мелочи. Из показаний свидетеля Е, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в минимаркете находились денежные средства купюрами в сумме 10 000 рублей и 40 000 рублей, также были монеты, были похищены купюры в сумме 10 000 рублей. Справка В о хищении денежных средств на сумму 11 315 рублей 10 копеек не может служить достоверным доказательством хищения названной суммы, поскольку представленными документами по результатам инвентаризации не подтверждается хищение денег в указанном размере. К показаниям подсудимого о хищении около 5 000 рублей, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, данными в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он указал, что похитил около 11 000 рублей. При определении размера похищенных денег в виде купюр суд принимает пояснения продавца Е, которая до хищения последней находилась в торговой точке, ей достоверно известно сколько денежных средств в ней находилось. В связи с изложенным суд уменьшает размер похищенных денежных средств до 10 000 рублей. Нахождение свидетелем нескольких монет у входа в торговую точку также не может служить доказательством хищения монет.

Помещение торговой точки является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, оборудовано запорными устройствами, предназначено для временного хранения материальных ценностей. Проникновение в торговую точку было связано исключительно с целью хищения чужого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Суд считает вину подсудимого Кураева В.С. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего А являются показания потерпевшего А, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого Кураева В.С., который вину в совершении преступления признал.

Подсудимый Кураев В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что раскаивается том, что совершил преступление. Не отрицает, что совершил хищение имущества из автомашины (данные обезличены) на 9 000 рублей: видеорегистратор – 7 000 рублей и флеш-карта – 2 000 рублей. Имущество он похитил путем разбития стекла, для чего использовал кирпич или булыжник. Со стоимостью имущества согласен. Похищенное имущество он впоследствии продал. Не оспаривает, что причинил значительный ущерб потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) он припарковал свой автомобиль (адрес обезличен) на площадке, включил сигнализацию. Ночью сигнализация не срабатывала. В салоне автомобиля на лобовом стекле с правой верхней стороны у него находился видеорегистратор (данные обезличены) в корпусе серо-черного цвета. (ДД.ММ.ГГГГ.) он утром ушел на работу, но к автомобилю не подходил, так как была снежная погода, поехал на работу на метро. Возвращаясь с работы, к автомашине он также не подходил. (ДД.ММ.ГГГГ.), подойдя к автомобилю, он обнаружил, сто разбито переднее правое пассажирское стекло автомобиля и отсутствует видеорегистратор. О случившемся он сообщил в полицию. У него был похищен видеорегистратор марки (данные обезличены) в корпусе черно-серого цвета, документов на него не сохранилось, серийный номер сообщить не может. Отличительных примет у видеорегистратора не было. Приобрел в (ДД.ММ.ГГГГ.) за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей. В видеорегистраторе находилась карата памяти на 32 Гб, название не помнит, приобретал в (ДД.ММ.ГГГГ.) около 3 000 рублей, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением А от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период (ДД.ММ.ГГГГ.) похитило из его автомашины (данные обезличены), расположенной у (адрес обезличен), видеорегистратор (данные обезличены), стоимостью 7 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (данные обезличены)

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, c участием заявителя А, в ходе которого осмотрен автомобиль марки (данные обезличены), припаркованный (адрес обезличен), в ходе которого изымается фотография свидетельства о регистрации транспортного средства (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, в ходе которого осмотрена фотография свидетельства о регистрации транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), изъятого в ходе осмотра места происшествия (данные обезличены)

- справкой из комиссионного магазина (данные обезличены) ИП Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой стоимость видеорегистратора (данные обезличены) в корпусе серо-черного цвета, с учетом износа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) может составлять 7000 рублей, стоимость флеш-карты на 32 Гб. с учетом износа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) может составлять 2 000 рублей (данные обезличены)

- протоколом явки с повинной Кураева В.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой Кураев В.С. сообщил, что он в ночное время с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) похитил видеорегистратор марки (данные обезличены) из автомобиля (данные обезличены), который находился по адресу: (данные обезличены). В автомобиль проник путем разбития переднего бокового стекла. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (данные обезличены)

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кураева В.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, в ходе которого Кураев В.С. указал на участок местности, расположенный у (адрес обезличен), и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ночное время, он увидел припаркованный автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак он не запомнил. Внутри автомобиля на лобовом стекле он увидел видеорегистратор. Он нашел фрагмент кирпича, которым разбил стекло правой пассажирской двери. После этого рукой проник в салон автомобиля и похитил видеорегистратор, после чего продал похищенный видеорегистратор незнакомому лицу (данные обезличены).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего А в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого Кураева В.С., который вину в совершении преступления признал.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Кураева В.С. в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшего А, показания подсудимого Кураева В.С., суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Из показаний потерпевшего А следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.), подойдя к своему автомобилю марки (данные обезличены), он обнаружил, что разбито переднее правое пассажирское стекло автомобиля и отсутствует видеорегистратор с находящейся в нем картой памяти.

Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым Кураевым В.С., который пояснил, что путем разбития стекла совершил хищение видеорегистратора из автомашины (данные обезличены).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной Кураева В.С., в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. В ходе проверки показаний на месте подсудимый детально описал процесс хищения чужого имущества, которое впоследствии он продал.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно Кураевым В.С.

Об умысле Кураева В.С. на хищение имущества потерпевшего свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления.

Подсудимый в суде подтвердил способ совершения преступления – путем разбития стекла фрагментом кирпича.

При совершении преступления подсудимый Кураев В.С. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подсудимый Кураев В.С. довел до конца, похитив и распорядившись путем продажи похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Вырученные за похищенное имущество деньги подсудимый потратил по собственному усмотрению.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку похищенное имущество он продал спустя непродолжительный период времени, вырученные от хищения денежные средства потратил по своему усмотрению.

Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Объем похищенного имущества и его стоимость сторонами не оспаривалась, кроме того подтверждается справкой ИП Ж Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется.

Стоимость похищенного имущества составила 9 000 рублей. Потерпевший пояснил, что ущерб является для него значительным, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок и имеются кредитные обязательства. Подсудимый Кураев В.С. в суде согласился, что причинил значительный ущерб потерпевшему. Учитывая материальное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Суд считает вину подсудимого Кураева В.С. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего З являются показания потерпевшего З, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого Кураева В.С., который вину в совершении преступления признал.

Подсудимый Кураев В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что раскаивается том, что совершил преступление. Не отрицает, что совершил хищение имущества из автомашины (данные обезличены) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно документы, сумку, ключи. Имущество он похитил путем разбития стекла, для чего использовал кирпич или булыжник. Со стоимостью имущества согласен. Сумку он впоследствии выкинул. Не оспаривает, что причинил значительный ущерб потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он приехал в (данные обезличены), припарковался на площадке около (адрес обезличен), кошелек взял с собой, а документы оставил в сумке в машине, и пошел в торговый центр. Через полтора часа пришел, сел в машину и поехал. Потом почувствовал в машине звуки с улицы, попытался закрыть окно, повернулся и заметил, что у него заднее правое окно разбито. Он остановился, посмотрел, а потом машину отогнал назад на стоянку и вызвал полицию. Сумма причиненного ему ущерба значительная, учитывая его нестабильный доход, наличие на иждивении ребенка. У него были похищены сумка, документы, ключи от квартиры, тамбура и от подъезда.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением З от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.), разбив заднее правое стекло автомашины (данные обезличены), тайно похитили его сумку, в которой находились паспорт РФ на его имя, полис ОМС, СНИЛС, а также ключи от квартиры и тамбура (данные обезличены)

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, с участием потерпевшего З, в ходе которого осмотрен автомобиль марки (данные обезличены), припаркованный около (адрес обезличен). Установлено, что у задней правой двери разбито стекло, осколки стекла лежат на заднем сиденье автомобиля (данные обезличены)

- справкой из комиссионного магазина (данные обезличены) ИП Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, стоимость сумки мужской, черного цвета, с учетом износа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) может составлять 7000 рублей, стоимость ключа металлического с учетом износа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) может составлять 700 рублей, стоимость электронного ключа с учетом износа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) может составлять 150 рублей, стоимость ключа от тамбурной двери с учетом износа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) может составлять 500 рублей (данные обезличены)

- протоколом явки с повинной Кураева В.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой Кураев В.С. сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.), точное время указать не может, находясь по адресу: (адрес обезличен) путем разбития заднего стекла похитил из автомобиля (данные обезличены) белого цвета кожаную сумку черного цвета, которая лежала на заднем сиденье. В данной сумке были документы на имя З, а также ключи. Похищенными предметами распорядился по своему усмотрению (данные обезличены)

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кураева В.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого Кураев В.С. указал на участок местности, расположенный у (адрес обезличен), где в (ДД.ММ.ГГГГ.) находился припаркованный автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак он не запомнил, проходя мимо которого он обратил внимание, что, на заднем сиденье лежит сумка. Увидев сумку Кураев В.С. решил ее похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к правой задней дверце, ударил камнем, который поднял с земли по стеклу, в разбитое стекло просунул руку, взял сумку и убежал. Осмотрев сумку в ней обнаружил документы на имя З, связку ключей. Эти вещи ему были не нужны, и он выбросил сумку вместе с содержимым (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего З в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого Кураева В.С., который вину в совершении преступления признал.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Кураева В.С. в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшего З, показания подсудимого Кураева В.С., суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Из показаний потерпевшего З следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он приехал в (данные обезличены), припарковался на площадке около (адрес обезличен) и пошел в торговый центр, оставив сумку с документами и ключами на заднем сиденье автомобиля. Впоследствии он заметил, что в автомобиле заднее правое окно разбито, сумка с документами и ключами похищена.

Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым Кураевым В.С., который пояснил, что путем разбития стекла совершил хищение сумки с документами и ключами из автомашины (данные обезличены)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной Кураева В.С., в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердил подсудимый в суде.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый детально описал процесс хищения чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно Кураевым В.С.

Об умысле Кураева В.С. на хищение имущества потерпевшего свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления.

Подсудимый в суде подтвердил способ совершения преступления – путем разбития стекла камнем.

При совершении преступления подсудимый Кураев В.С. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подсудимый Кураев В.С. довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку хищение было совершено с целью извлечения материальной выгоды.

Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Объем похищенного имущества и его стоимость сторонами не оспаривалась, кроме того подтверждается справкой ИП Ж Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется.

Стоимость похищенного имущества составила 9 050 рублей. Потерпевший пояснил, что ущерб с учетом его материального положения является для него значительным, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок, он имеет нестабильный доход. Подсудимый Кураев В.С. в суде согласился, что причинил значительный ущерб потерпевшему. Учитывая материальное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Суд считает вину подсудимого Кураева В.С. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего И являются показания потерпевшего И, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого Кураева В.С., который вину в совершении преступления признал.

Подсудимый Кураев В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что раскаивается том, что совершил преступление. Не отрицает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) совершил хищение радара из автомашины марки (данные обезличены). Имущество он похитил путем разбития стекла, для чего использовал кирпич или булыжник. Со стоимостью имущества согласен. Похищенное имущество он впоследствии продал. Не оспаривает, что причинил значительный ущерб потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) припарковал свою машину (данные обезличены) около (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.), лег спать. С утра соседи сообщили что у его машины разбито стекло. В районе (ДД.ММ.ГГГГ.) следующего дня он спустился и увидел, что правое пассажирское стекло машины разбито, регистратора нет на месте, в связи с чем он вызвал полицию. Ущерб составил 5 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата 30 000 рублей, имеется малолетний ребенок.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением И от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) похитило из его автомобиля видеорегистратор-радар-детектор, разбив правое переднее стекло около (адрес обезличен), причинив ему значительный ущерб на сумму 5 000 рублей (данные обезличены)

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, с участием заявителя И, в ходе которого осмотрен автомобиль марки (данные обезличены), в ходе которого установлено, что на правой передней двери стекло разбито, осколки стекла лежат на сиденье, видеорегистратор отсутствует. Изъяты коробка из-под видеорегистратора-радара-детектора, кассовый чек, товарный чек (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) коробка из-под видеорегистратора-радара-детектора, кассовый чек, товарный чек (данные обезличены)

- справкой из комиссионного магазина (данные обезличены) ИП Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой стоимость радара-детектора-видеорегистратора марки (данные обезличены), с учетом износа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) может составлять 5000 рублей (данные обезличены)

- протоколом явки с повинной Кураева В.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором Кураев В.С. сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ночное время он разбил переднее пассажирское стекло автомобиля (данные обезличены), откуда похитил автомобильный радар фирмы (данные обезличены) черного цвета. Автомобиль был припаркован возле (адрес обезличен). Похищенным имуществом распорядился в личных целях (данные обезличены)

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кураева В.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой Кураев В.С. указал на участок местности, расположенный у (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) в ночное время он увидел припаркованный автомобиль иномарку, модель и государственный регистрационный знак не запомнил, черного цвета, внутри которой на лобовом стекле он заметил видеорегистратор-радар марки (данные обезличены). Увидев радар, у него возник умысел тайно похитить данный радар. Он поднял с земли фрагмент кирпича, которым разбил стекло в правой передней пассажирской двери, после чего выбросил фрагмент кирпича. После чего рукой снял радар с лобового стекла, и вместе с похищенным радаром скрылся в сторону (адрес обезличен), где продал похищенный радар незнакомому мужчине за 500 рублей (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего И в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого Кураева В.С., который вину в совершении преступления признал.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Кураева В.С. в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшего И, показания подсудимого Кураева В.С., суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Из показаний потерпевшего И следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он припарковал свою машину (данные обезличены) около (адрес обезличен) в районе (ДД.ММ.ГГГГ.), лег спать. В районе (ДД.ММ.ГГГГ.) следующего дня он увидел, что стекло правой пассажирской двери разбито, похищен регистратор.

Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым Кураевым В.С., который пояснил, что путем разбития стекла совершил хищение видеорегистратора из автомашины (данные обезличены).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной Кураева В.С., в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. В ходе проверки показаний на месте подсудимый детально описал процесс хищения чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно Кураевым В.С.

Об умысле Кураева В.С. на хищение имущества потерпевшего свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления.

Подсудимый в суде подтвердил способ совершения преступления – путем разбития стекла обломком кирпича.

При совершении преступления подсудимый Кураев В.С. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подсудимый Кураев В.С. довел до конца, похитив и распорядившись путем продажи похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Вырученные за похищенное имущество деньги подсудимый потратил по собственному усмотрению.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку похищенное имущество он продал спустя непродолжительный период времени, вырученные от хищения денежные средства потратил по своему усмотрению.

Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Объем похищенного имущества и его стоимость сторонами не оспаривалась, кроме того подтверждается справкой ИП Ж Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется.

Стоимость похищенного имущества составила 5 000 рублей. Потерпевший пояснил, что ущерб является для него значительным, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок. Подсудимый Кураев В.С. в суде согласился, что причинил значительный ущерб потерпевшему. Учитывая материальное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Суд считает вину подсудимого Кураева В.С. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Б являются показания потерпевшего Б, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого Кураева В.С., который вину в совершении преступления признал.

Подсудимый Кураев В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что раскаивается том, что совершил преступление. Не отрицает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) совершил хищение антирадара и фонарика из автомашины (данные обезличены). Имущество он похитил путем разбития стекла, для чего использовал кирпич или булыжник. Со стоимостью имущества согласен. Похищенное имущество он впоследствии продал. Не оспаривает, что причинил значительный ущерб потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б суду пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером он приехал домой, поставил машину. С утра он увидел, что у его машины было разбито левое стекло, пропали принадлежащие ему антирадар, фонарик, на общую сумму 5 000 рублей, которая является для него значительной, так как у него имеются кредитные обязательства.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Б от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) путем разбития стекла из салона автомашины (данные обезличены), похитили его имущество, причинив тем самым значительный ущерб (данные обезличены)

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей с участием заявителя Б, в ходе которого осмотрен автомобиль (данные обезличены), припаркованный у (адрес обезличен). В автомобиле переднее левое стекло отсутствует, имеются осколки стекла в автомобиле (данные обезличены)

- справкой из комиссионного магазина (данные обезличены) ИП Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой стоимость антирадара (данные обезличены), с учетом износа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) может составлять 4500 рублей, стоимость фонарика (данные обезличены), с учетом износа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) может составлять 500 рублей (данные обезличены)

- протоколом явки с повинной Кураева В.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой Кураев В.С. сообщил, что в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) он разбил переднее водительское стекло автомобиля (данные обезличены), откуда похитил антирадар фирмы (данные обезличены) черного цвета и фонарик. Автомобиль (данные обезличены) был припаркован возле (адрес обезличен). Похищенным имуществом распорядился в личных целях (данные обезличены)

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кураева В.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, в ходе которого Кураев В.С. указал на участок местности, расположенный у (адрес обезличен), где в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) он увидел припаркованный автомобиль (данные обезличены), и решил похитить из него что-либо ценное. Убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает подобрал фрагмент кирпича, которым разбил в левой передней дверце стекло, открыл дверцу. Открыл "бардачок", содержимое выложил на сиденье, нашел фонарик, под панелью приборов антирадар (данные обезличены), которые похитил и скрылся в сторону (адрес обезличен), где продал похищенное незнакомому мужчине за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Б в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого Кураева В.С., который вину в совершении преступления признал.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Кураева В.С. в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшего Б, показания подсудимого Кураева В.С., суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Из показаний потерпевшего Б следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером он припарковал машину у дома. С утра увидел, что у машины было разбито левое стекло, пропали принадлежащие ему антирадар, фонарик.

Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым Кураевым В.С., который пояснил, что путем разбития стекла совершил хищение антирадара и фонарика из автомашины (данные обезличены).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной Кураева В.С., в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. В ходе проверки показаний на месте подсудимый детально описал процесс хищения чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно Кураевым В.С.

Об умысле Кураева В.С. на хищение имущества потерпевшего свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления.

Подсудимый в суде подтвердил способ совершения преступления – путем разбития стекла обломком кирпича.

При совершении преступления подсудимый Кураев В.С. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подсудимый Кураев В.С. довел до конца, похитив и распорядившись путем продажи похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Вырученные за похищенное имущество деньги подсудимый потратил по собственному усмотрению.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку похищенное имущество он продал спустя непродолжительный период времени, вырученные от хищения денежные средства потратил по своему усмотрению.

Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Объем похищенного имущества и его стоимость сторонами не оспаривалась, кроме того подтверждается справкой ИП Ж Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется.

Стоимость похищенного имущества составила 5 000 рублей. Потерпевший пояснил, что ущерб является для него значительным, поскольку у него имеются кредитные обязательства. Подсудимый Кураев В.С. в суде согласился, что причинил значительный ущерб потерпевшему. Учитывая материальное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Суд считает вину подсудимого Кураева В.С. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего К являются показания потерпевшего К, в совокупности с письменными материалами дела.

Подсудимый Кураев В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления фактически не признал и пояснил, что в тот день приходил со своим знакомым в торговый центр, за магазином (данные обезличены) они распивали спиртные напитки. Там также был потерпевший. Между его знакомым и потерпевшим возник конфликт, в результате которого потерпевший набросился с ножом на его знакомого. Подсудимый его два раза ударил. После чего потерпевший схватил молоток и на него замахнулся. Ему ничего не оставалось делать, и он ударил К Молотком потерпевшего он не бил. У потерпевшего был черный телефон Нокиа, который насколько помнит, выпал у него из кармана.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Кураева В.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки с потерпевшим, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он вместе с Г пришел в подсобное помещение (данные обезличены) с целью распития спиртных напитков. Там оказался К, с которым он познакомился во время работы дворником в (данные обезличены). Во время распития спиртных напитков Г попросил потерпевшего налить кипятка, на что последний, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, беспричинно схватил нож, который находился на полу в пластмассовом ящике, и стал приближаться к Г. Кураев В.С., защищая Г, нанес удар в область лица К рукой, сжатой в кулак. После этого К схватил лежащий на полу молоток и замахнулся на него. Кураев В.С. рукой, сжатой в кулак, стал наносить удары в лицо К, от чего он упал на пластмассовые бутылки. Он продолжил его избивать, нанося удары в область лица рукой, сжатой в кулак. В этот момент он из внутреннего кармана куртки, надетой на К, взял его кнопочный сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку телефона он не помнит. О том, что он взял телефон у К сотовый телефон Г не видел и не знал об этом. Данный сотовый телефон он положил в правый карман своих джинс. Для чего он взял сотовый телефон он пояснить не может, это произошло спонтанно. После случившегося они с Г покинули подсобное помещение. Куда он дел телефон не помнит, так как был сильно пьян.

В ходе очной ставки с потерпевшим Кураев В.С. пояснил, что, когда потерпевший замахнулся на него молотком, он нанес ему удар и в этот момент выхватил молоток и откинул его в сторону. Далее он еще несколько раз нанес удары в область лица рукой, сжатой в кулак. В этот момент он забрал сотовый телефон, который находился во внутреннем кармане куртки, надетой на К Далее они с Г ушли.

Подсудимый Кураев В.С. пояснил, что такие показания давал. Может ошибаться, но, насколько помнит, телефон лежал возле потерпевшего, а не в кармане. Телефон он забрал не с целью продажи, а с целью наказать потерпевшего. В торговый центр он пришел с целью выпить. В тот день К там работал, убирал территорию. К был в нетрезвом состоянии. Бил потерпевшего он по лицу, один раз в область ребер.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) работал дворником на территории (данные обезличены). В районе (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему подошли Кураев В.С. и Иванов, которые зашли в подсобное помещение, где начали распивать спиртные напитки. Когда примерно через полчаса он зашел в подсобное помещение, ему сразу Кураев В.С. сказал, что он у них украл бутылку водки. Потерпевший ответил, что не мог у них украсть бутылку водки, так как работает. Когда К стал уходить, Кураев В.С. нанес ему удар в нос, удар ниже носа, ударил по голове, от чего он упал на мешки. Кураев В.С. продолжил его избивать. Через некоторое время удары закончились и он поднялся. Рядом с ним лежал молоток, который он схватил, чтобы защищаться, но ударов им не наносил. Кураев В.С. отобрал у него молоток, ударом его повалил на мешки и начал избивать молотком, нанес удара 3-4. Удары в основном приходились по руке и по ребрам. Когда он очнулся и встал, рядом уже никого не было. Иванов его не трогал, ссор с ним не было. В тот день с ними потерпевший не выпивал, ножа у него не было. У него был похищен телефон «Филипс» стоимостью 1000 рублей, который находился у него в нагрудном кармане рубашки, под курткой, которая была застегнута наполовину. Как телефон доставали он не видел, но чувствовал, что чья-то рука полезла ему за пазуху. Кураев В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии и протоколом о принятии устного заявления о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым К просит привлечь к ответственности лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в подсобном помещении (данные обезличены), расположенном по адресу: (адрес обезличен), нанесли ему телесные повреждения и совершили хищение принадлежащего ему мобильного телефона Philips E 106, стоимостью 1 000 рублей (данные обезличены)

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием заявителя К, в ходе которого осмотрено подсобное помещение (данные обезличены), расположенное по адресу: (адрес обезличен), на полу которого имеется пластиковая коробка для инструментов. В ходе осмотра изъяты след обуви, запись с камер видеонаблюдения (данные обезличены)

- справкой травмпункта от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой у К имелись телесные повреждения (данные обезличены)

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у К имелись: (данные обезличены)

- протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у потерпевшего К изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон Philips Е 106 серийный номер (№) (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон Philips Е 106 серийный номер (№), изъятые (ДД.ММ.ГГГГ.) у потерпевшего К (данные обезличены)

- протоколом явки с повинной Кураева В.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой Кураев В.С. сообщил, что в подсобном помещении торгового центра (данные обезличены) на (адрес обезличен) нанес телесные повреждения ранее знакомому по имени К. В результате драки забрал у К сотовый телефон в корпусе черного цвета. Куда дел телефон не помнит, так как был пьян. В содеянном раскаивается (данные обезличены)

- протоколом проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием обвиняемого Кураева В.С., в ходе которой Кураев В.С. показал на подсобное помещение (данные обезличены), расположенное по адресу: (адрес обезличен) и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в подсобном помещении во время распития спиртных напитков со своими знакомыми К и Г, распивали спиртное. В ходе ссоры К схватился за нож, тогда он ударил К в область лица, тот упал на мешки, затем схватил молоток и замахнулся им, тогда он отобрал у него молоток и отбросил в сторону, нанес ему еще несколько ударов по лицу, поднял выпавший у него сотовый телефон, с которым скрылся (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего К, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Кураева В.С. в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшего К, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Из показаний потерпевшего К следует, что в ходе надуманного конфликта Кураев В.С. нанес ему удары в нос, по голове, от чего он упал на мешки. Кураев В.С. при этом продолжил его избивать. Потерпевший схватил лежащий рядом молоток, чтобы защищаться, который Кураев В.С. отобрал у него, начал наносить удары молотком, нанес около 3-4 ударов. Он почувствовал, что у него из-за пазухи похитили сотовый телефон, который лежал в нагрудном кармане его рубашки, под курткой, которая была наполовину застегнута.

Оснований оговаривать подсудимого потерпевший не имеет, поскольку с ним близко не знаком, каких-либо долговых обязательств между ними не было. Показания потерпевшего детальны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем показания потерпевшего суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Показания потерпевшего К о нанесении ему телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у К имелись: (данные обезличены), которые причинили ему средней тяжести вред здоровью. При этом экспертом сделан вывод, что возможность их образования при падении из вертикального положения исключается.

Подсудимый Кураев В.С. в суде не отрицал факт нанесения потерпевшему ударов, а также то обстоятельство, что он забрал телефон потерпевшего.

При этом показания подсудимого о наличии у потерпевшего ножа, о том, что удары молотком потерпевшему он не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего К, детально описавшего процесс нанесения повреждений, который указал, что удары молотком в основном приходились по руке, характером имевшихся у потерпевшего повреждений в виде перелома нижней трети правой локтевой кости со смещением.

Кроме того, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования при очной ставке с потерпевшим, следует, что он выхватил молоток из рук потерпевшего и молоток находился в его руке, в связи с чем суд находит установленным факт нанесения потерпевшему ударов молотком. Наличие в подсобном помещении молотка также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в данном помещении имеется пластиковая коробка для инструментов.

То обстоятельство, что изначально молоток взял в руки потерпевший не свидетельствует о невиновности Кураева В.С., поскольку как пояснил потерпевший, молоток он взял с целью защититься от подсудимого, который до этого нанес ему множество ударов.

К показаниям подсудимого о том, что сотовый телефон потерпевшего он забрал не с целью хищения, а с целью проучить, суд относится критически, как к способу смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Суд учитывает, что подсудимый не смог пояснить дальнейшую судьбу сотового телефона потерпевшего. Характер действий подсудимого свидетельствует об отсутствии у него умысла на возврат похищенного.

При этом показания подсудимого, данные в суде, о том, что после нанесения потерпевшему ударов он подобрал выпавший у последнего телефон, опровергаются показаниями подсудимого Кураева В.С., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что телефон он забрал из внутреннего кармана куртки, надетой на К

Потерпевший К также пояснил, что телефон у него был похищен из кармана рубашки, которая находилась под курткой, то есть в недоступном взгляду месте.

Суд учитывает, что сотовый телефон у потерпевшего был похищен непосредственно после нанесения ему ударов со стороны подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему с целью подавления его воли к сопротивлению и облегчения хищения принадлежащего ему имущества.

Суд приходит к выводу, что преступление совершенно именно Кураевым В.С.

При совершении преступления подсудимый Кураев В.С. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на разбойное нападение с целью хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимый нанес потерпевшему К удары кулаком по лицу и туловищу, нанес удары молотком по руке, после чего забрал имущество потерпевшего, с которым скрылся. Кураев В.С. внезапно напал на потерпевшего, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для потерпевшего, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления разбойное нападение.

Свой преступный умысел подсудимый Кураев В.С. при совершении преступления довел до конца, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имел, с похищенным имуществом скрылся.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку он похитил имущество потерпевшего, представляющее материальную ценность.

Заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается, что потерпевшему от ударов подсудимого причинен средней тяжести вред здоровью, что свидетельствует о том, что квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Довод подсудимого о том, что с места преступления не изъято орудие преступления, не свидетельствует о невиновности Кураева В.С. Из показаний потерпевшего К следует, что Кураев В.С. наносил ему удары молотком. Подсудимый как в суде, так и в ходе предварительного расследования не отрицал, что на месте преступления был молоток, который был в его руках. Протоколом осмотра места происшествия подтверждается нахождение на месте совершения преступления коробки для инструментов. Представленными доказательствами подтверждается, что в ходе разбойного нападения подсудимый Кураев В.С. использовал молоток, которым наносил удары потерпевшему, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Стоимость похищенного имущества суд установил на основании пояснений потерпевшего К, согласно которым сотовый телефон он оценивает в 1000 рублей. Данную сумму суд признает обоснованной, учитывая приобретение потерпевшим сотового телефона за 5 месяцев до хищения за 1190 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Стоимость похищенного имущества участниками судопроизводства не оспаривалась.

Суд считает вину подсудимого Кураева В.С. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, пять из которых относятся к категории средней тяжести, одно – к категории тяжких, личность и возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кураев В.С. (данные обезличены)

Согласно заключению комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Кураев В.С. (данные обезличены)

В действиях Кураева В.С. имеется особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Кураев В.С. совершил тяжкое преступление, ранее более двух раз был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кураева В.С. по каждому преступлению, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а по преступлениям от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, состояние здоровья его родственников, принесение потерпевшим извинений.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимым не совершалось, учитывая дачу подсудимым показаний, не согласующихся с предъявленным обвинением, отвергнутых судом.

Каких-либо противоправных действий, которые явились бы поводом для совершения преступлений, потерпевшие, в том числе К, не совершали.

Сведения о наличии у подсудимого малолетнего ребенка отсутствуют как в предыдущих приговорах в отношении подсудимого, так и в настоящем уголовном деле. Подсудимый пояснил, что биологическим отцом он не признан, участия в воспитании и содержании ребенка не принимает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кураева В.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Кураевым В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Кураевым В.С. преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Кураеву В.С. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данных дополнительных наказаний.

Поскольку подсудимым совершены оконченные преступления, в том числе тяжкое, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания путем полного сложения наказаний суд не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания Кураеву В.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима, поскольку судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку подсудимый совершил шесть преступлений против собственности, в том числе одно тяжкое, не имеет регистрации и постоянного места жительства, в связи с чем, находясь не под стражей, может скрыться от суда во избежание наказания.

Период фактического задержания, а также время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим А заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 9 000 рублей (данные обезличены). Потерпевшим Б заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 5 000 рублей (данные обезличены). Потерпевшие гражданские иски поддержали. Подсудимый Кураев В.С. исковые требования признал.

При разрешении гражданских исков потерпевших суд учитывает, что Кураевым В.С. совершены преступления, в результате которых потерпевшим причинен материальный ущерб. Судом установлено наличие противоправных действий Кураева В.С., причинно-следственная связь между действиями Кураева В.С. и причиненным потерпевшим ущербом, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании материального ущерба в пользу потерпевших суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кураева Виктора Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего В - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего А - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего З - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего И - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Б - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего К - в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кураеву В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Кураева В.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кураева В.С. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Кураева Виктора Сергеевича в пользу А в возмещение ущерба от совершенного преступления 9 000 (Девять тысяч) рублей.

Взыскать с Кураева Виктора Сергеевича в пользу Б в возмещение ущерба от совершенного преступления 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

(данные обезличены) – хранить при уголовном деле;

(данные обезличены) – уничтожить;

(данные обезличены) – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему И;

(данные обезличены) – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему К

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

.

.

Судья И.П. Кучин

.

.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4641

Строка№200(1)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Батищевой Л.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Щербатых Г.В.,-

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Кураева Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр - ЧС» о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Спектр - ЧС»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2017 года

(судья Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кураев B.C. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованием к ООО «Спектр-ЧС» о взыскании задолженности в размере 74 400 рублей 50 копеек, а также оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 432 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и ООО «Спектр - ЧС» 17 марта 2015 года был заключён срочный трудовой договор на срок по 17 марта 2016 года. 10 октября 2016 года заключённый с ООО «Спектр - ЧС» договор расторгнут по инициативе Кураева B.C., однако он продолжал работать в ООО «Спектр - ЧС», выполнять электромонтажные работы по заключённому между сторонами в устной форме договору подряда. Работы выполнялись им для ООО «Спектр - ЧС» на различных объектах по распоряжению директора ООО «Спектр - ЧС» - Попова С.Н. до февраля 2016 года. По устной договорённости оплата услуг, которые оказывал истец, должна была составлять 20 000 рублей в месяц, а также возмещение понесённ...

...ых затрат на материалы, ГСМ, амортизацию и прочее по предоставленным чекам. С декабря 2015 года по февраль 2016 года работа оплачивалась в зависимости от объема фактически выполненных работ на проекте.

На протяжении всего времени выполнения работ в рамках устного договора подряда ответчик причитающиеся истцу за работу денежные средства в полном объёме не выплачивал. Не отрицая, однако, наличия задолженности по оплате, директор ООО «Спектр - ЧС» устно подтвердил наличие долга и гасил его небольшими платежами вплоть до декабря 2016 года. В декабре 2016 года директор ООО «Спектр - ЧС» выдал истцу расписку в подтверждение задолженности, в которой перечислил все причитающиеся ему денежные средства за время работы по трудовому договору и после его увольнения с работы, а также даты фактических выплат. Сумма задолженности на момент выдачи расписки составляла 76 900 рублей 50 копеек.

ООО «Спектр - ЧС» обязался погасить задолженность до 30 декабря 2016 года. После выдачи расписки ответчик выплатил истцу 02 декабря 2016 года 2 500 рублей. В остальной части задолженность истцу не выплачена и на момент обращения в суд с иском составляет 74 400 рублей 50 копеек (л.д.3-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2017 года с ООО «Спектр - ЧС» в пользу Кураева В.С. взыскана задолженность за выполненные по договору подряда работы в сумме 74 400 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 432 рубля, а всего: 76 832 рубля 50 копеек (л.д. 29, 30-31).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спектр - ЧС» просит решение суда от 14 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (л.д. 37-40).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Спектр - ЧС» - Логачева Н.Ю. по доверенности от 10.10.2016 г., директор ООО «Спектр - ЧС» - Попов С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Кураев В.С. и его представитель по ходатайству Смагин А.Н. полагали решение суда законным и обоснованным, поддержали поданные на апелляционную жалобу письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кураев B.C. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Спектр -ЧС» на должность электромонтёра.

ООО «Спектр -ЧС» 11 марта 2015 года заключило с Кураевым B.C. срочный трудовой договор, в соответствии с которым работодатель брал на себя обязанность предоставить работнику работу по профессии электромонтёр по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник был обязан лично выполнять определённую договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором. Трудовой договор заключался на срок по 17 марта 2016 года. В обязанности истца входило выполнение электромонтажных работ в соответствии с положениями п.п. 4.1 трудового договора.

01 октября 2015 года на основании приказа №-к истец был уволен из ООО «Спектр - ЧС» в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Согласно объяснениям истца основной причиной расторжения трудового договора явилось систематическое неисполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Из объяснений истца и свидетеля Иванчикова П.Е. следует, что по устной договорённости, достигнутой между истцом и директором ООО «Спектр-ЧС» ФИО7, которую стороны определили между собой как заключение договора подряда, истец продолжил выполнять для ООО «Спектр-ЧС» электромонтажные работы. Из показаний свидетеля следует, что работы выполнялась истцом на различных строительных объектах по распоряжению директора ООО «Спектр-ЧС» Попова С.Н. до февраля 2016 года. Оплата услуг, которые оказывал истец, должна была составлять 20000 рублей в месяц, а также возмещение понесённых затрат на материалы, ГСМ, амортизацию и прочее по предоставленным чекам.

С декабря 2015 года по февраль 2016 года работа оплачивалась в зависимости от объема фактически выполненных работ на проекте. В декабре 2015 года было проведена установка кабельных стояков в жилом доме по адресу: г. Семилуки, переулок Крупской, дом 7. В январе 2016 года проведена установка пожарной сигнализации в помещении приёма багажа внутренних авиалиний в аэропорту г.Воронежа стоимостью 2 500 рублей за два дня работы. С января по февраль 2016 года была проведена установка пожарной сигнализации на парковке в жилом доме по адресу: г. Воронеж, …, дом …, стоимость работ составила 107 587 рублей, накладные расходы - 1 523 рубля. Свидетель Иванчиков П.Е. пояснил суду, что на объекте по адресу: г. Воронеж, …, дом …, он работал вместе с истцом по заданию директора ООО «Спектр - ЧС» Попова С.Н., который обещал за выполнение работ оплатить на двоих более 107 000 рублей, однако не выплатил ничего.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта заключения договора подряда и выполнения работ по нему истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил суду письменное доказательство: письменную расписку, выданную ему директором ООО «Спектр - ЧС» - Поповым С.Н., о наличии перед Кураевым В.С. задолженности по выполненным им для ООО «Спектр - ЧС» работам на сумму 76 900 рублей 50 копеек. Деньги директор ООО «Спектр - ЧС» обещал выплатить до 30 декабря 2016 года, что подтвердил личной подписью и круглой печатью общества (л.д. 7).

02 декабря 2016 года ООО «Спектр - ЧС» выплатило истцу в счёт образовавшегося долга 2 500 рублей, задолженность в остальной части не погашена на момент рассмотрения спора судом.

Из представленной расписки следует, что истец производил электромонтажные работы на различных строительных объектах (проект «Семилуки», «Аэропорт», «Поз. 91» и проч.) по заказу ООО «Спектр - ЧС», за плату (графа «сумма начислений»).

Устные претензии истца, обращенные к ООО «Спектр - ЧС», остались без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, показания свидетеля, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Спектр-ЧС» задолженности по договору подряда и судебных расходов и их удовлетворении.

Ответчик ООО «Спектр - ЧС», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо возражений на иск не заявило, документов в подтверждение возражений суду не представило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о выполнении истцом электромонтажных работ на различных строительных объектах на основании договора подряда с ответчиком.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание объяснения истца и свидетеля, а также представленная истцом в подтверждение факта заключения договора подряда и выполнения работ по нему расписка, выданная ему директором ООО «Спектр-ЧС» Поповым С.Н., о наличии перед Кураевым В.С. задолженности по выполненным им для ООО «Спектр-ЧС» работам.

Доводы ответчика о том, что судом были нарушены требования ГПК РФ, предварительное судебное заседание судом не было назначено и проведено, во внимание судебной коллегией не принимаются с учетом положений п. 13 ст. 150 ГПК РФ, и соответствующих разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в силу которых судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Вместе с тем, в силу ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 года судом были вынесены определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию на 14.03.2017 г., о чем стороны были извещены надлежащим образом (л.д. 9,10,19-18), что соответствует нормам гражданско-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спектр - ЧС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии