Кураева Татьяна Михайловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 04 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-213/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Кураевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее по тексту ООО «Кредит Инкасо Рус») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Кураевой Т.М. задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013 в сумме 331798,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6517,98 руб., в обоснование указав, что 09.12.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кураевой Т.М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 339815,00 руб. сроком на 120 месяцев под 15,00% годовых, сроком до 09.12.2023. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором. Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу – 331798,12 руб. 25.03.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 09.12.2013, заключенному между с Кураевой Т.М. перешло к истцу. Между ООО «Кредит Инкасо Рус» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» в соответствии со ст. 1005 ГК РФ был заключен Агентский договор № 01/0219 от 06.02.2019, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязал...

...ось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца. 11.04.2019 ООО «ЦДУ-Подмосковье» переименовано в ООО «Долговые инвестиции». Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Кураева Т.М. исковые требования не признала, полагая, что исковые требования заявлены за пределами сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кураевой Т.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 339815,00 рублей сроком на 120месяцев под 15% годовых, ответчик в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Установлено, что ОАО «Восточный экспресс банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства в размере 339815,00 рублей.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В силу ч.ч.1, 2 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГКРФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договору уступки прав (требований) № 200 от 25.03.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» передало ООО «Кредит Инкасо Рус» права требования к Кураевой Т.М., возникшие у цедента по кредитному договору, а также другие права, связанные с уступленными правами.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на 14.06.2019 г. составляет: основной долг – 331798,12 руб.

В судебном заседании ответчик ходатайствовала о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 23.12.2019 г., суд приходит к выводу о том, что платежи за период с 09.01.2014 по 23.12.2016 находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем, отказывает во взыскании задолженности за указанный период.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию задолженность с 23.12.2016 по 14.06.2019 исходя из графика платежей, т.е. за 3 года, предшествующих обращению в суд, что в денежном выражении составляет 284644,55 руб., из которых задолженность по основному долгу – 284073,45 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус».

Доводы ответчика о том, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности и в иске ООО «Кредит Инкасо Рус» следует отказать, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определением мирового судьи судебного участка№25 Куйбышевского судебного районаг. Самара Самарской области от 14.02.2019 отменен судебный приказ от 25.01.2019 о взыскании с Кураевоой Т.М. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013 в сумме 331798,12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3258,99 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применениясудамиположений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченнаягосударственная пошлинаможет бытьзачтенав счет подлежащей уплатегосударственной пошлиныза подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи333.22Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6046,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Кураевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кураевой ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору в размере 284644,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6046,45 руб., а всего в сумме 290691 (двести девяносто тысяч шестьсот девяносто один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-213/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.

Дело №а-2983/2020

УИД 63RS0045-01-2020-003164-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2983/2020 по административному исковому заявлению НАО "ПКБ" к судебному приставу -исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара Долматовой О.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, НАО "ПКБ" обратился в суд с административным иском, указав, что с 03.12.2019 года на исполнении в отделе судебных приставов исполнителей Промышленного района г.Самары находится исполнительное производство №- ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № – 849/2019 выданного судебным участком № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, о взыскании с Кураевой Татьяны Михайловны задолженности по кредитным платежам в сумме 20400,00 рублей, в пользу НАО «ПКБ». При этом, денежные средства в погашение задолженности взыскателю не поступают, в связи с чем, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара Долматовой О.В. выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на пенсию должника, просил устранить нарушение норм права и права взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенси...

...онного фонда.

До судебного заседания от административного истца НАО «ПКБ» поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного района Долматова О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, указала, что нарушение прав и законных интересов взыскателя отсутствует.

Административный ответчик УФССП России по Самарской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Заинтересованное лицо – Кураева Т.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Установлено, что НАО «ПКБ» добровольно отказывается от административного иска к судебному приставу - исполнителю ОСП Промышленного района Долматовой О.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя.

Учитывая, что отказ истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ от административного иска, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца НАО "ПКБ" к судебному приставу -исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара Долматовой О.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Производство по административному делу № 2а-2983/2020, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Председательствующий: Бобылева Е.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Туруханск 26 сентября 2014 года

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством

судьи Вениченко Ю.В.,

при секретаре Швец О.А.,

с участием:

истца – заместителя прокурора Туруханского района Беликова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Туруханского района в интересах П., Т., К., Л., Н., к муниципальному казённому образовательному учреждению «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

прокурор Туруханского района, действуя в интересах работников МКОУ «<данные изъяты> СОШ» П., Т., К., Л., Н., обратился в суд с иском к их работодателю, ссылаясь на то, что ответчиком неверно начислялась истцам заработная плата в период с января 2013 года по июнь 2014 года. В соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом РФ, районный коэффициент и процентная надбавка для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавок не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Поскольку с 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда составляет 5205 рублей, а с 1 января 2014 года 5554 рублей с учетом 60% районного коэффициента и 80% процентной надбавки ежемесячный размер заработной платы в с. <данные изъяты> Туруханского района должен составлять в 2013 году 12492 рубля из расчета 5205(МРОТ)+3123(районный коэффициент 60%)+4164(максимальная процентная надбавка 80%), а с 1 января 2014 года 13329,60 рублей из расчета 5554(МРОТ)+3332,40(районный коэффициент 60%)+4443,20(максимальная процентная надбавка 80%). Учитывая, что П., Т...

...., К., Л., Н., работающие в <данные изъяты> СОШ в 2013-2014 годах получали заработную плату в размере менее гарантированный законом, прокурор просит взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в пользу П. <данные изъяты> рублей, Т. – <данные изъяты> рублей, К. – <данные изъяты> рублей, Л. – <данные изъяты> рублей, Н. - в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Беликов А.С. требования иска поддержал по вышеизложенным основаниям.

Материальные истцы П., Т., К., Л., Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, посредством направления электронного сообщения.

Представитель ответчика – директор МКОУ «<данные изъяты> СОШ» В. и представитель третьего лица на стороне ответчика – руководитель Управления образования администрации Туруханского района Д. - в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствуют расписки, в отзывах исковые требования не признали, пояснив, что заработная плата работникам <данные изъяты> СОШ начисляется в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, просили применить трёхмесячный срок исковой давности, пропущенный истцом, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица и выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 146 Трудового Кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В силу ст. 316 Трудового Кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом. Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона РФ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года установлен в сумме 5205 рублей в месяц, с 1 января 2014 года – 5554 рубля.

Как установлено в судебном заседании – К. принята на работу в <данные изъяты> СОШ на 1 ставку <данные изъяты> (приказ № от 01.09.2010г.), Н. работает на ставку <данные изъяты> (приказ № от 02.08.2010г.), Л. – на ставку <данные изъяты> (приказ № от 01.11.2011г.), Т. – на ставку <данные изъяты> и 0,25 ставки <данные изъяты> (приказ № от 01.09.2008г.), П. – на ставку <данные изъяты> и на 0,25 ставки <данные изъяты> (приказ № от 01.11.2011г.).

В Туруханском районе Красноярского края (южнее рек Нижняя Тунгуска и Турухан), где расположено с. <данные изъяты>, к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,3, доводы истца о размере такого коэффициента 60% суд находит ошибочными.

Следовательно, с учетом выплаты районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 80% в с. <данные изъяты> Туруханского района минимальный размер заработной платы с 1 января 2014 года должен составлять 11663,40 рублей из расчета 5554 (МРОТ)+1666,20 (районный коэффициент 30%)+4443,20 (максимальная процентная надбавка 80%), поскольку в силу приведенных выше положений закона работнику, работающему в районе Крайнего Севера, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой надбавок (районным коэффициентом и северной процентной надбавкой).

Заработная плата истцам в 2013-2014 годах начислялась без учета указанных требований и являлась меньше гарантированной законом суммы.

При наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с января 2013 года по апрель 2014 года, поскольку, зная о размере своей заработной платы и ее составных частях из расчетных листов, получаемых в течение нескольких дней следующего за отработанным периодом месяца, истцы обратились в суд с исковым заявлением 1 сентября 2014 года, то есть спустя более трех месяцев с момента, когда узнали о нарушении своего права. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцам возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение периода с января 2013 года по апрель 2014 года, не представлено. В этой связи суд считает не подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании заработной платы за период с января 2013г. по апрель 2014 года.

Между тем, исковые требования о взыскании в пользу П., Т., К., Н. заработной платы не менее одного минимального размера труда, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за май-июнь 2014 года подлежат удовлетворению.

Размер недоначисленной истцам заработной платы составит следующие суммы:

в пользу П. - 14579,25 (МРОТ на 1,25 ставки) – <данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в мае 2014г.) = <данные изъяты> рублей; 14579,25 (МРОТ на 1,25 ставки) – <данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в июне 2014г.) = <данные изъяты> рублей.

Итого: 13315,19 рубля.

в пользу Т. - 14579,25 (МРОТ на 1,25 ставки) – <данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в мае 2014г.) = <данные изъяты> рублей.

в пользу К. - 11663,40 (МРОТ) – <данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в мае 2014г.) = <данные изъяты> рублей; 11663,40 (МРОТ) – <данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в июнь 2014г.) = <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рубля.

в пользу Н. - 11663,40 (МРОТ) – <данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в мае 2014г.) = <данные изъяты> рублей; 11663,40 (МРОТ) – <данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в июнь 2014г.) = <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» не начисленную заработную плату:

- в пользу П. <данные изъяты>;

- в пользу Т. <данные изъяты>;

- в пользу К. <данные изъяты>;

- в пользу Н. <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда, с подачей жалобы (представления) через Туруханский районный суд.

Председательствующая Ю.В. Вениченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Туруханск 30 декабря 2014 года

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством

судьи Вениченко Ю.В.,

при секретаре Швец О.А.,

с участием:

истца – заместителя прокурора Туруханского района Масленникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску

прокурора Туруханского района в интересах Б., В., Е., А. к муниципальному казённому образовательному учреждению «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Туруханского района, действуя в интересах работника МКОУ «<данные изъяты> СОШ» Б., В., Е., А. обратился в суд с иском к их работодателю, ссылаясь на то, что ответчиком неверно начислялась истцам заработная плата в период с июля по октябрь 2014 года. В соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом РФ, районный коэффициент и процентная надбавка для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавок не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Поскольку с 1 января 2014 года минимальный размер оплаты труда составляет 5554 рублей, с учетом 30% районного коэффициента и 80% процентной надбавки ежемесячный размер заработной платы в с. <данные изъяты> Туруханского района должен составлять 11663,40 рублей из расчета 5554 (МРОТ) + 1666,20 (районный коэффициент 30%) + 4443,20 (максимальная процентная надбавка 80%). Учитывая, что Б., В., Е., А., работающие в <данные изъяты> СОШ, в 2014 году получали заработную плату в размере менее гаранти...

...рованной законом, прокурор просит взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в пользу Б. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу А. <данные изъяты> рубля, в пользу Е. <данные изъяты> рублей, в пользу В. – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Масленников А.И. требования иска поддержал по вышеизложенным основаниям.

Материальные истцы Б., В., Е., А., в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика – директор МКОУ «<данные изъяты> СОШ» Г. и представитель третьего лица на стороне ответчика – руководитель Управления образования администрации Туруханского района Д. - в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствуют расписки, в отзывах исковые требования не признали, пояснив, что заработная плата работникам <данные изъяты> СОШ начисляется в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, просили применить трёхмесячный срок исковой давности, пропущенный истцом, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица и выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 146 Трудового Кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В силу ст. 316 Трудового Кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона РФ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года установлен в сумме 5554 рубля в месяц.

Как установлено в судебном заседании – Б. работает в <данные изъяты> СОШ на ставку <данные изъяты> (приказы № от 01.11.2011г. и № от 01.01.2014г.), В. - на 1 ставку <данные изъяты> (приказ № от 02.04.2012г.), Е. – на ставку <данные изъяты> (приказ № от 01.09.2010г.), А. – на ставку <данные изъяты> (приказ № от 02.08.2010г.).

В Туруханском районе Красноярского края (южнее рек Нижняя Тунгуска и Турухан), где расположено с. <данные изъяты>, к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,3.

Доводы истца о том, что минимальный размер заработной оплаты в с.<данные изъяты> Туруханского района с учетом выплаты районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 80% в с.<данные изъяты> Туруханского района должен составлять с 1 января 2014 года 11663,80 рублей из расчета 5554 (МРОТ)+1666,20 (районный коэффициент 30%)+4443,20 (максимальная процентная надбавка 80%) по настоящее время, суд находит обоснованными, поскольку в силу приведенных выше положений закона работнику, работающему в районе Крайнего Севера, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 5554 рублей, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой надбавок (районным коэффициентом и северной процентной надбавкой).

Заработная плата истцам в 2014 году начислялась без учета указанных требований и являлась меньше гарантированной законом суммы.

При разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой своих прав суд исходит из того, что такой срок истцами пропущен при предъявлении требований о взыскании заработной платы за июль 2014 года. Как видно из материалов дела заработная плата начислялась и выплачивалась истцам ежемесячно, при этом им выдавались расчетные листки, в которых отражались начисления по заработной плате за каждый отработанный месяц, получаемые в течение нескольких дней следующего за отработанным периодом месяца, следовательно, истцы могли обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за июль не позднее начала ноября, однако исковое заявление поступило в суд 5 декабря 2014 года, то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока. Изложенное является основанием для отказа в иске по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав при взыскании заработной платы за июль.

Между тем, исковые требования о взыскании в пользу истцов заработной платы не менее одного минимального размера труда, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за август-октябрь 2014 года подлежат удовлетворению.

Размер недоначисленной истцу заработной платы составит следующие суммы:

- в пользу Б.:

5554 (МРОТ за 10 отработанных дней из 21 рабочего дня) – <данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в августе 2014г.) = <данные изъяты> рублей;

11663,40 (МРОТ) – <данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в сентябре 2014г.) = <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей.

- в пользу В.:

11663,40 (МРОТ) – <данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в августе 2014г.) = <данные изъяты> рублей;

11663,40 (МРОТ) – <данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в сентябре 2014г.) = <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей.

- в пользу Е.:

3332,40 (МРОТ за 6 отработанных дней из 21 рабочего дня) – <данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в августе 2014г.) = <данные изъяты> рублей;

3711,08 (МРОТ за 7 отработанных дней из 22 рабочих) – <данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в сентябре 2014г.) = <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей.

- в пользу А.:

4628,33 (МРОТ за 60 отработанных часов при норме 151,2 часа) – <данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в августе 2014г.) = <данные изъяты> рублей;

10603,09 (МРОТ за 144 отработанных часов при норме 158,4 часа) – <данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в сентябре 2014г.) = <данные изъяты> рублей;

10987,26 (МРОТ за 156 отработанных часов при норме 165,6 часа) – <данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в октябре 2014г.) = <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Туруханского района удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» не начисленную заработную плату в пользу

- Б. в размере <данные изъяты>;

- В. в размере <данные изъяты>;

- Е. в размере <данные изъяты>;

- А. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда, с подачей жалобы (представления) через Туруханский районный суд.

Председательствующая Ю.В. Вениченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Туруханск 10 апреля 2015 года

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:

истца – помощника прокурора Туруханского района Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Туруханского района в интересах А., И., К., Н. к муниципальному казённому образовательному учреждению «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Туруханского района, действуя в интересах работников МКОУ «<данные изъяты> СОШ» А., И., К., Н. обратился в суд с иском к их работодателю, ссылаясь на то, что ответчиком неверно начислялась истцам заработная плата в период с ноября 2014 г. по январь 2015 года. В соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом РФ, районный коэффициент и процентная надбавка для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавок не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Поскольку с 1 января 2014 года минимальный размер оплаты труда составляет 5554 рублей, с учетом 30% районного коэффициента и 80% процентной надбавки ежемесячный размер заработной платы в с. <данные изъяты> Туруханского района должен составлять 11663,40 рублей из расчета 5554 (МРОТ) + 1666,20 (районный коэффициент 30%) + 4443,20 (максимальная процентная надбавка 80%), с 1 января 2015 г. минимальный размере оплаты труда составляет 5965 рублей, следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 80% процентной надбавки оплата труда истцов должны быть не менее 12526,5 рубл...

...ей. Учитывая, что А., И., К., Н., работающие в <данные изъяты> СОШ, получали заработную плату в размере менее гарантированной законом, прокурор просит взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в пользу А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Н. <данные изъяты> рубля, в пользу К. <данные изъяты> рублей, в пользу И. – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Монахова О.В. требования иска поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальные истцы А., И., К., Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика – директор МКОУ «<данные изъяты> СОШ» В. и представитель третьего лица на стороне ответчика – руководитель Управления образования администрации Туруханского района Д. - в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствуют расписки, в отзывах исковые требования не признали, пояснив, что заработная плата работникам <данные изъяты> СОШ начисляется в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, просили применить трёхмесячный срок исковой давности, пропущенный истцами, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, и выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.3 ст.133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 146 Трудового Кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В силу ст.316 Трудового Кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Исходя из положений ст.1 Федерального Закона РФ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года установлен в сумме 5554 рубля в месяц, с 1 января 2015 года – в сумме 5965 рублей.

Как установлено в судебном заседании – А. работает в <данные изъяты> СОШ на ставку <данные изъяты> (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ г.), И. - на 1 ставку <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), К. – на ставку <данные изъяты> (приказ № от 01.09.2010г.), Н. – на ставку <данные изъяты> (приказ № от 02.08.2010г.).

В Туруханском районе Красноярского края (южнее рек Нижняя Тунгуска и Турухан), где расположено с. <данные изъяты>, к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,3.

Доводы истца о том, что минимальный размер заработной оплаты в с.<данные изъяты> Туруханского района с учетом выплаты районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 80% должен составлять с 1 января 2014 года 11663,80 рублей из расчета 5554 (МРОТ)+1666,20 (районный коэффициент 30%)+4443,20 (максимальная процентная надбавка 80%), и 01.01.2015 г. – 12526,5 рублей из расчета 5965 (МРОТ)+1789,5 (районный коэффициент 30%)+4772 (максимальная процентная надбавка 80%), суд находит обоснованными, поскольку в силу приведенных выше положений закона работнику, работающему в районе Крайнего Севера, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 5554 рублей и 5965 рублей соответственно, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой надбавок (районным коэффициентом и северной процентной надбавкой).

Заработная плата истцам в 2014 году начислялась без учета указанных требований и являлась меньше гарантированной законом суммы.

При разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой своих прав суд исходит из того, что такой срок истцами не пропущен, поскольку требования о взыскании заработной платы за период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. могли быть заявлены не позднее марта-мая 2015 года, исковое заявление поступило в суд 19 марта 2015 года, то есть в пределах установленного срока.

В этой связи суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов следующие суммы:

- в пользу А.:

11663,40 (МРОТ)-<данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в ноябре 2014г.) =<данные изъяты> руб. +

12526,50 (МРОТ)-<данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в январе 2015 г.)=<данные изъяты> руб..

Итого: <данные изъяты> рублей.

- в пользу И.:

11663,40 (МРОТ) – <данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в ноябре 2014г.) = <данные изъяты> руб. +

11663,4 – <данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в декабре 2014г.) = <данные изъяты> руб. +

12526,5 – <данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в январе 2015 г.) = <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> рублей.

- в пользу К.:

11663,4 – <данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в декабре 2014г.) = <данные изъяты> руб. +

11663,4 – <данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в январе 2015 г.) = <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> рублей.

- в пользу Н.:

11663,40 (МРОТ) – <данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в ноябре 2014г.) =<данные изъяты> руб. +

11663,4 – <данные изъяты> (фактически начисленная з/плата в декабре 2014г.) = <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Туруханского района удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» не начисленную заработную плату в пользу

- А. в размере <данные изъяты>;

- И. в размере <данные изъяты>;

- К. в размере <данные изъяты>;

- Н. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда, с подачей жалобы (представления) через Туруханский районный суд.

Председательствующая Ю.В.Вениченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

23 сентября 2021 года г. Самара

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Кузина Н.Н., изучив исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к Кураевой Т.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Кураевой Т.М. задолженности по договору потребительского займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 220-ФЗ, вступающего в силу с 01.01.2017) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответ...

...ствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (ч. 3 ст. 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано ли в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо.

Исковое заявление подписано простой электронной подписью представителя, действующего на основании доверенности от Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление, поданное от имени юридического лица его представителем в форме электронного образа документа, подписано простой электронной подписью представителя, то оно подлежит возврату заявителю с приложенными к нему документами, как не содержащее надлежащей подписи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к Кураевой Т.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья:

Мировой судья: Шахтин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Бабинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кураевой Т.М. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> года об отказе в отмене судебного приказа от <дата> года,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> года мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вынес определение об отказе в отмене судебного приказа от <дата> года.

Кураева Т.М. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи, просила определение отменить.

Основанием к отмене определения указала то, что мировой судья направил копию вынесенного судебного приказа в ее адрес. В это время Кураева Т.М. получала множество писем. Имея плохое зрение и не обладая юридическими познаниями, Кураева Т.М. не разобралась в содержании письма и не предприняла никаких действий. В последующем узнала о судебном приказе от судебного пристава.

Дело рассмотрено без извещения сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может...

... быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

<дата> года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Кураевой Т.М. в пользу КПКГ «КапиталЪ» суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В тексте судебного приказа разъяснено право должника заявлять возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней с момента получения копии приказа судье, вынесшему приказ.

Судебный приказ получен Кураевой Т.М. <дата> года.

Поскольку в самом тексте судебного приказа разъяснено право на подачу возражений относительно его исполнения, доводы Кураевой Т.М. об отсутствии у нее юридических познаний суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Одним из оснований для отмены определения мирового судьи Кураева Т.М. ссылается на свое плохое зрение, однако пишет, что читает в очках. Таким образом, Кураева Т.М. имела возможность прочитать текст судебного приказа.

Оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р ЕД Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> года об отказе в отмене судебного приказа от <дата> года оставить без изменения, частную жалобу Кураевой Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Стех Н.Э.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г. Самара

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Кузина Н.Н., изучив исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к Кураевой Т.М. о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Кураевой Т.М. задолженности по договору потребительского займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Кураевой Т.М. является <адрес>

Таким образом, место жительства ответчика Кураевой Т.М., не входит в границы Куйбышевского района г.Самары. В связи с чем, исковое заявление не может быть принято к производству Куйбышевского районного суда г.Самары.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ч.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к Кураевой Т.М. о взыскании долга по догоовру потребительского займа, - возвратить заявителю со всеми приложенными документ...

...ами.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд с подачей частной жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

19 ноября 2021 года г. Самара

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Маркелова М.О., рассмотрев исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к Кураевой ТМ о взыскании долга по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм» обратился в суд с иском к Кураевой Т.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 31 660., неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 033 рублей.

В соответствии с частью 1.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифиц...

...ированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учётом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Между тем, исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к Кураевой ТМ о взыскании долга по договору потребительского займа, подписано простой электронной подписью представителя организации – Чупраковой В.В., действующей на основании доверенности.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений, судья приходит к выводу, что в данном случае, исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 4 части1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к Кураевой ТМ о взыскании долга по договору потребительского займа.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кубышевский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья <...> М.О. Маркелова

<...>

<...>

УИД 63RS0042-01-2022-002362-75

Материал № 9-234/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

22 августа 2022 года г. Самара

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Маркелова М.О., рассмотрев исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к Кураевой ТМ о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозПоддержка» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Кураевой Т.М. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в сумме 31 660 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 033 рубля.

На основании части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, име...

...ющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, имеющих полномочия представителей в силу закона.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Поданное исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» подписано представителем Чупраковой В.В.

Между тем, из доверенности, выданной Кредитным потребительским кооперативом граждан «ГозЗайм» (17.11.2021 переименован в КПКГ «ГозПоддержка») в лице председателя правления кооператива Цыганова А.Б. на имя Чупраковой В.В., подписавшей настоящее исковое заявление, следует, что она выдана 05.07.2021 и действительна до 05.07.2022. Тогда как исковое заявление подано в суд 12.08.2022, что подтверждается штемпелем на конверте почтового отправления.

С учетом приведенных правовых норм, у судьи отсутствуют основания полагать, что в данном случае Чупракова В.В. является представителем Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка», поскольку к настоящему исковому заявлению, при подаче которого подлежат применению вышеприведенные нормы процессуального права, не приложен документ, подтверждающий полномочия указанного лица на подписание искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к Кураевой ТМ о взыскании задолженности по договору потребительского займа, как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья М.О. Маркелова

(М)9-272/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года судья Куйбышевского районного суда г.Самара Ломакина Т.Н., рассмотрев исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Поскольку сведений о том, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, к исковому заявлению не приложено, суд приходит к выводу о возврате искового заявления истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара

Судья. подпись. Т.Н. Ломакина

Копия в...

...ерна.

Судья: