Курагина Татьяна Сергеевна

Подлинник

Дело №

24RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Курагиной Т. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Курагиной Т.С., в котором просит расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259216,97 рублей, из которой: 224812,59 рублей -просроченный основной долг, 34404,38 руб. –пени за просрочку возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11792,17 рубля.

Взыскать с Курагиной Т.С. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» сумму неустойки по кредитному договору начисляемую на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 0,1%.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 334615,38 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 9,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика. Обязательства по оплате кредита не были исполнены должником надлежащим образом, в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась непрерывная просроченная задолженность. Заемщику было направлено требование...

... о полном досрочном погашении задолженности и расторжении Кредитного договора. Просили требования удовлетворить.

Истец «Газпромбанк» (АО) в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомило, представитель Цуканова Е.Ю. (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в просительной части искового заявления.

Ответчик Курагина Т.С. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, по тексту которого просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения, сумму основного долга не оспаривала.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в своей совокупности, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 334615,38 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 9,5 % годовых.

Пунктом 6.1. индивидуальных условий договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 27 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания заемщиком индивидуальных условий составляет 10984 рубль.

Погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты № открытого у кредитора (пункт 8 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере двадцати процентов годовых от суммы просроченной задолженности (в случае если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов; 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (в случае если условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен в полном объеме, по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно выписке по лицевому счету кредитором исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем перечисления денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 334615,38 рублей.

Ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору с октября 2019года года, в связи с чем банк обратился с заявлением о взыскании задолженности с судебным приказом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Курагиной Т.С. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267712, 59 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2938, 56 рублей, а всего 270651, 15 рублей был отменен.

В связи с тем, что ответчик Курагина Т.С. не исполняла свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет : 224 812,59 рублей -просроченный основной долг. В связи с не оплатой суммы долга, банком начислена пеня 34404,38 руб. –за просрочку возврата кредита.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик по настоящему делу возложенные на нее обязательства по возврату денежных средств, не исполняла длительное время, более 60 дней, в результате чего, образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Газпромбанк» и Курагиной Т.С.

Кроме того, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность основного долга, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 812,59 рублей.

Рассматривая требования о взыскании ответственности (пени) по неуплате основного долга на дату расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему выводу:

Банком заявлено ко взысканию проценты на дату ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора, тогда как суд полагает, что указанные проценты подлежат расчету на дату вынесения решения суда которым кредитный договор между сторонами расторгнут, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ и составят:

Рассчитанные банком на ДД.ММ.ГГГГ 34 404,38 рублей.

И с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

224812,59 рублейх0,10%Х153 дня=34396,32 рубля.

Таким образом размер пени составит на ДД.ММ.ГГГГ – дату расторжения кредитного договора : 34404,38 + 34396,32 рубля= 68800,70 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, поскольку образование задолженности вызвано тяжелым материальным положением.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию ответственность (пени) сумма за не уплату основного долга (кредита) в размере 68800,70 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимания обстоятельства задолженности, необходимо уменьшить до 10000 рублей.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчицы в пользу истца следующие суммы: основной долг – 224812,59 руб.; пени за неуплату основного долга (кредита) на дату расторжения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Курагиной Т.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11792,17 рубля, оплаченный при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Курагиной Т. С..

Взыскать с Курагиной Т. С. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224812,59 рублей -просроченный основной долг, 10000 руб. –пени за просрочку возврата кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11792,17 рубля, а всего взыскать 246604,76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Судья И.А. Копеина