Курахмаев Усман Хизриевич

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Сатаева А.С., при секретаре Гамзатхановой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курахмаев У.Х. к Министреству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курахмаев У.Х. обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министреству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Указанное дело было назначено к слушанию на 14 час. 30 мин. 15 января 2014 года, истец и его представитель по доверенности были извещены надлежащим образом о дне и времени и месте проведения судебного заседания. Однако истец и его представитель не явились на судебное заседание. Повторные слушания по делу были назначены на 11 час. 00 мин. 27 января 2014 года; 11 час. 00 мин. 29 января 2014 года, однако и в эти дни истец и его представитель не явились.

Гражданское дело было вновь назначено на 14 час. 30 мин. 03 февраля 2014 года, сторонам были направлены повестки, письма, однако истец и его представитель вновь не явились на судебное заседание по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте его рассмотрения были извещены.

Сведениями о том, что истец и его представитель не явились на судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец и его представитель по вторичному вызову в суд без уважительной причины не явились. Заявление о рассмотрении дела в их о...

...тсутствии не поступило.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным рассмотрения искового заявления без истца и его представителя по доверенности, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Исковое заявление Курахмаев У.Х. к Министреству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и его представителю по доверенности, что по их ходатайству суд может отменить определение, если стороны по гражданскому делу представят доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.С. Сатаев

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2016 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., при секретаре ФИО3, с участием ст. пом. прокурора <адрес> ФИО4, представителя истца - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении убийства ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским горсудом в отношении него была избрана мера пресечения содержание под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в отношении него уголовное преследование было прекращено и разъяснено право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ ...

...по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления и разъяснено право на реабилитацию.

Он незаконно находился под стражей с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 8 месяцев 20 дней.

Вследствие указанных обстоятельств, считает, что незаконными действиями органов предварительного следствия ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы. В частности, будучи заключенным под стражу, в течение 8-ми месяцев и 20 дней, в виду избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и в дальнейшем освобождением из - под стражи, он длительное время находился в психотравмирующей ситуации из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности и длительного лишения свободы, не имел возможности свободного передвижения, незаконно, в материальном и моральном плане пострадала его семья, подорвана репутация, задеты честь и достоинство, так как возбуждении уголовного дела по особо тяжкой статье в отношении него, имел широкий общественный резонанс.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности за преступление против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, неоправданно длительный срок и исключительная необъективность предварительного следствия, ненадлежащее разрешение его многочисленных обращений причинили ему неизмеримые нравственные страдания и мучения. Кроме того, он неоднократно подвергался избиениям, чем нанесен непоправимый вред его здоровью.

По смыслу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям, пояснив далее, что после изучения материалов уголовного дела № допускает, что в полученном ею экземпляре постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 допущена механическая ошибка, указав дату «10» вместо «3».

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направив свои возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска ФИО8

Представитель прокуратуры <адрес> РД ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УК РФ отменено прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Поэтому истец не имеет права требовать компенсации морального вреда.

Представитель заинтересованного лица – зам. руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 пояснил, что после отмены прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО9 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела №, что постановлением ст. следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом в отношении ФИО8 была избрана мера пресечения содержание под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в отношении него уголовное преследование было прекращено и разъяснено право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления и разъяснено право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УК РФ как незаконное и уголовное дело возвращено в Хасавюртовский МРСО СУ СК РФ по РД для производства дополнительного расследования.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу ст. 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Истцом и его представителем суду не представлено доказательств наличия в отношении него оправдательного приговора, вступившего в законную силу, либо постановления уполномоченного органа о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, установленным УПК РФ.

Учитывая приведенные положения, истец правом на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не обладает. Вопрос об его непричастности к совершению преступления окончательно не разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда денег в сумме 1 000000 (один миллион ) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок суток с момента его вынесения через Хасавюртовский городской суд РД.

Судья С.И.Хадисова

Решение отпечатано в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 февраля 2019 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре ФИО5, с участием представителя прокуратуры Республики Дагестан - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 и представителя истцов ФИО3 и ФИО1 по доверенностям <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ адвоката коллегии адвокатов «ФИО7 и партнеры» Адвокатской палаты РД ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 и ФИО1 по доверенностям ФИО2, в интересах последних обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут он, ФИО3 был задержан по ст.ст.91-92 УПК РФ следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовский городской суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Хасавюртовским городским су<адрес>.04.2011г.

Их обвиняли в убийстве гражданки Боодулиной Ирины в <адрес>, а именно в совершении преступления, предусмотренного по п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, т.е в соверше...

...нии особо тяжкого преступления.

Следственное управление <адрес>, прокуратура <адрес>, РД и Хасавюртовский городской суд, знали о том, что они непричастны к совершенному убийству, однако восемь месяцев, 20 дней содержали их под стражей, неоднократно продлевая один за другим им срок содержания под стражей.

Они и их адвокаты неоднократно обращались о их невиновности и о незаконном задержании во все инстанции, начиная от Президента РФ до уполномоченного по правам человека, однако получали отсылочные ответы на их заявления и обращения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Хасавюртовского Межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по РД ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и им разъяснено их право на реабилитацию, которое включает в себя их право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ими был подан иск в Хасавюртовский городской суд о взыскании морального вреда и возмещении материального ущерба, но при очередном рассмотрении искового заявления постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено для дополнительного расследования.

После тщательного расследования установлено, что он - ФИО3 не причастен к совершению данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Хасавюртовского Межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по РД лейтенантом юстиции ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него и ему разъяснено его право на реабилитацию, которое включает в себя его право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

В феврале 2016 г. им вновь был подан иск в Хасавюртовский городской суд о взыскании морального вреда и возмещении материального ущерба.

Но при очередном рассмотрении искового заявления постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для дополнительного расследования.

После тщательного расследования установлено, что они братья ФИО3 и Р. не причастны к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ следователем Хасавюртовского Межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по РД ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и им разъяснены право на реабилитацию, которое включает в себя их право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Как установлено в ст.1070 ГК РФ «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом за счет казны субъекта РФ или казны Муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Мы находились под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. восемь месяцев 20 дней и дополнительное расследование в отношении нас продолжалось с 2014 г. по июнь 2017 г., после неоднократных отмен постановлений о прекращении уголовного преследования.

В связи с незаконным арестом и незаконным привлечением их к уголовной ответственности им и их семье нанесен материальный ущерб, который складывается из следующего.

Он, ФИО3 был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в СПК им.ФИО17 и ФИО18 на сезонные работы, был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Кроме того, что после освобождения, по состоянию здоровья, подорванного при расследовании данного уголовного дела, он не смог устроится на работу нигде по настоящее время.

Согласно Постановления Правительства РД об установлении прожиточного минимума за 2011-2018 г.г. трудоспособного населения составляет:

За 2011г. составляет 5105 руб. ежемесячно, за 12 месяцев – 61260 руб.

За 2012 г. составляет 5545 руб. ежемесячно, за 12 месяцев -66540 руб.

За 2013г. составляет 7069 руб. ежемесячно, за 12 месяцев -84828 руб.

За 2014г. составляет 7770 руб. ежемесячно, за 12 месяцев-93240 руб.

За 2015г. составляет 8984 руб. ежемесячно, за 12 месяцев-107 808 руб.

За 2016г. составляет 9385 руб. ежемесячно, за 12 месяцев-112620 руб.

За 2017г. составляет 9516 руб. ежемесячно, за 12 месяцев-114192 руб.

За 2018г. составляет 9552 руб. ежемесячно, за 12 месяцев-114624 руб. Итого: 755112 руб.

Так как, они сами юридически неграмотны и не в состоянии были самостоятельно осуществлять защиту их интересов, их интересы на предварительном следствии осуществляли адвокаты коллегии адвокатов «ФИО7 и партнеры» - ФИО2 и ФИО9, с которыми их родители заключили соглашение на их защиту: соглашение № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 тысяч рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 тысяч рублей, защита интересов по взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда в Хасавюртовском городском суде, защиту интересов в суде представляла адвокат ФИО2

Материальный ущерб составляет 885112 руб.

В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов связанных с исполнением приговора.

Так как уголовное дело в отношении их расследовалось в Хасавюртовском МРСО СУ СК России по РД, он содержался в СИЗО-3 <адрес>, срок содержания под стражей ему продлевал Хасавюртовский городской суд и все судебные решения обжаловались в Верховный суд РД, а также направлены и многочисленные жалобы во все инстанции, начиная от Президента РД вплоть до уполномоченного по правам человека, я понес дополнительные расходы, связанные с вышеуказанными обстоятельствами (неоднократные приезды в <адрес> его родственников и адвокатов, отправление жалоб, заявлений, телеграмм и т.д.)

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, деловой репутации, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство оказался для него не менее тяжким.

Сам факт необоснованного привлечения по к уголовной ответственности по обвинению их в совершении особо тяжкого преступления имел отрицательный широкий общественный резонанс, подвергший унижению и оскорблению всей семьи ФИО19.

Распространение о них не соответствующих действительности сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, причинило им нравственные страдания и нанесло моральный вред.

Они в глазах общественности, соседей, знакомых и друзей стал преступником- убийцей, к ним изменилось отношение всех.

В результате этого он, ФИО3 понес нравственные страдания, выразившиеся в унижении и оскорблении, а также в умалении его человеческого достоинства и чести, как порядочного и законопослушного гражданина.

Он какого-либо преступления, правонарушения или же проступка, преследуемого законом, не совершал и не допустил.

В силу ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред»

Они по настоящее время вынуждены оправдываться перед многочисленными родственниками, друзьями, сослуживцами и знакомыми, что этого преступления мы не совершали.

Он не могут выйти на улицу, в город, так как на него смотрят как на какого-то преступника, люди сторонятся от него, считает, что он опасный преступник.

Его статус добропорядочного гражданина подорван непоправимо, нервозная обстановка принесла ему дополнительные нравственные и физические страдания.

Кроме того, при задержании к нему - к ФИО3 были применены меры воздействия физического характера, для того, чтобы он взял на себя преступление которое он не совершал. После примененных в отношении него пыток ему неоднократно вызывали скорую помощь в СИЗО, и был вызван специалист по УЗИ, так как у него болела спина, и был приступ почек. За время его ареста к нему вызывалась скорая помощь, он неоднократно обращался в медчасть СИЗО <адрес>, так как после применения в отношения него физического воздействия он был лишен поправить свое здоровье.

Более того, обстановка которая наблюдалась за время следствия, которые проходили с шумом, бранью, оскорблением и в течение всего периода психологическим давлением и физическим воздействием, оставили свой отпечаток на состоянии его здоровья. Ему выставлен диагноз двухсторонний пиелонефрит, часто рециривирующие течение, а также ушиб обоих почек и ему назначен курс лечения, которое ему обойдется в большие затраты и постоянное наблюдение врачей. Он по настоящее время находится под наблюдением врачей и ему необходимо лечение в связи тем, что ему заболевание только прогрессирует.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика на исковое заявление истцом в Хасавюртовский городской суд поступило возражение, из которого усматривается следующее.

В производстве Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан находится дело по заявлению ФИО3 и ФИО1(далее - Истцы) к Министерству финансов Российской Федерации(далее - Минфин России) о компенсации морального и имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Минфин России ознакомился с поступившим заявлением и по существу заявленных требований сообщает следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ был также задержан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО3 и ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «ж,з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

ФИО3 и ФИО1 были освобождены из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Хасавюртовского Межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по <адрес> (далее - Хасавюртовский Межрайонный СО СУ СК России по РД) ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено для дополнительного расследования.

Постановлением старшего следователя Хасавюртовского Межрайонного СО СУ СК России по РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено для дополнительного расследования.

Постановлением следователя Хасавюртовского Межрайонного СО СУ СК России по РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истцов прекращено.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями(или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 18 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1 статьи 134 УПК РФ).

ФИО3 и ФИО1 просят взыскать с Минфина России: в пользу ФИО3 - денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей;

в пользу ФИО1 - денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде или меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, Минфин России полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей каждому истцу является чрезмерной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Также ФИО3 просит суд взыскать с Минфина России компенсацию имущественного вреда в размере 885112 рублей, в том числе возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования в размере 755 112 рублей (исходя из величины прожиточного минимума за 2011-2018 г.г.), и расходы на оплату услуг адвокатов в размере 130000 рублей.

Вместе с тем, обращает внимание, что в адрес Минфина России не поступило доказательств, обосновывающих заявленные требования о возмещении заработной платы, а также расходов на оплату юридических услуг защитников.

Согласно статье 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4 части 1 статьи 135 УПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу приведенных норм порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного дохода и расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, требования ФИО3 о возмещении имущественного вреда не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, просит суд дело по заявлению ФИО3 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда разрешить с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального, а также характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий;

-производство в части заявленных ФИО3 требований о возмещении материального ущерба прекратить.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО3 и ФИО1-ФИО2 исковые требования поддержала частично и суду пояснила следующее. Ни у истца ФИО11, ни у нее, соответствующих документов подтверждающий факт о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в сельскохозяйственный производственный кооператив им. «Хасаева» не было и не имеется, поэтому она в части взыскания с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца ФИО4, за счет казны РФ возмещение материального ущерба в размере 755112 рублей отказывается. Остальная часть исковых требований истцов по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении поддерживает полностью и суду дополнительно пояснила следующее. После того как постановлениями прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменили постановления следователей Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения следователем постановления о прекращении уголовного преследование в отношении ФИО3 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием истцом никаких следственных действий не проводили, тем более меры пресечения в отношении них не были избраны. Тем не менее, зная, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истцом отменено, считает, что уголовное преследование в отношении них продолжался до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, она требования истцов к ответчику в части о взыскании компенсации морального вреда поддерживает полностью и просит суд требования истцов в этой части удовлетворить в полном объеме.

Более того, она полностью поддерживает требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу сумму процессуальных издержек в сумме 130000 рублей.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления истцов в отсутствие представителя Минфина России.

Выслушав представителя истцов, исследовав иные материалы дела, дав им правовую оценку, выслушав заключение прокурора, который считает исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении в разумной сумме, удовлетворении остальной части иска подлежащим оставлению без удовлетворения, суд требования ФИО4 и ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, считает подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе рассмотрение данного дела установлено следующее:

Старшим следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту убийство гражданку ФИО12, 1972 года рождения, по ст.105 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО3 и ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «ж,з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Хасавюртовского Межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследования в отношении ФИО3 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 пунктами «ж,з» УК РФ по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению данного преступление, прекращено производством, они освобождены из-под стражи.

В соответствии со ст.134 УПК РФ им разъяснены право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает обоснованными, а потому подлежащим удовлетворения.

Постановлениями прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменили постановление следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО1

Постановлением следователя Хасавюртовского Межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 пунктами «ж,з» УК РФ по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению данного преступление, прекращено производством.

В ходе судебного заседания истцами и их представителем в суд не представлены доказательства подтверждающие факты о том, что в ходе производства дополнительных следственных действий по делу, следственные действия были проведены с участием ФИО3 и ФИО15 или следственные действия проведены в отношении них - ФИО19.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями(или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 18 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ, одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде или меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцами мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в возникновении серьезных заболеваний в период незаконного содержания под стражей, по поводу которых они неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение.

Более того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать внимание на личность истцов, которые ранее никогда не привлекались к уголовной ответственности, являлись добропорядочными членами общества, работали, в связи с чем незаконное привлечение их к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.

Однако, суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей каждому истцу является чрезмерной и не соответствующей принципам разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым определить компенсацию в размере 2000(двух тысячи) рублей за сутки, нахождения под стражей.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истцов отказалась от требования о возмещении ФИО3 суммы материального ущерба в размере 755112 рублей и данный отказ принят судом, в связи с чем производство по данному требованию необходимо прекратить.

Также ФИО3 просит суд взыскать с Минфина России расходы на оплате услуг адвокатов в размере 130000 рублей

Согласно статье 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Согласно пункт 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 5 статьи 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу приведенных норм порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного дохода и расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, требования ФИО3 о возмещении имущественного вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь стс.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 528000(пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Производство в части заявленных ФИО3 к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Министерству финансов РФ - отказать.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 520000(пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев

47RS0018-02-2020-002007-14

Дело № 2-244/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «ЦОЗ» к Курахмаеву У.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращение взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ЦОЗ» обратилось в суд с иском к Курахмаеву У.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращение взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога в обеспечении обязательств ответчика по договору займа №, транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, белого цвета. Денежные средства были перечислены на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основанному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.ст. 807,809, 811 329, 334, 348 ГК РФ истец обратился с указанным иском в суд

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте...

..., причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК « ЦОЗ» и Курахмаевым У.Х. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением обязательств заемщика залогом автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.41-44)

Между сторонами в целях обеспечения договора займа заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, установив его продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с 1 или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, судом установлены обстоятельства заключения между сторонами договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по микрозайму, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должник обязательства перед истцом по выплате сумм по договору микрозайма не исполнил, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцом по выплате задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, пунктов 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии со ст.ст. 348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, залоговое имущество подлежит обращению к взысканию автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, в размере залоговой стоимости, указанной в договоре.

При удовлетворении иска с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию расходы, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение.

С учетом изложенного, суд присуждает ответчику судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с суммы присужденной судом. Истцом представлен платежный документ, подтверждающий произведенные затрат (л.д.53)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «ЦОЗ» к Курахмаеву У.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращение взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Курахмаева У.Х. в пользу ООО «МКК «ЦОЗ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 345 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 3 786 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену этого имущества в размере залоговой стоимости 115 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.А.Леоненко