Куракина Клавдия Сергеевна

Судья: Черкашина О.А. Дело № 33-27083/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В..,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Гладкой Нины Владимировны на решение

Дмитровского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года по

делу по иску Гладкой Нины Владимировны к Морозову Семену Андреевичу,

Гандзюк Сергею Леонидовичу, «ФКП Росреестра» по Московской области,

Корзун Д.Н., Куракина К.С., Корзун Л.Н., Илларионов В.В. о признании

недействительными и исключении из государственного кадастра объектов

недвижимости, описаний местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя истца Богданова К.П.,

установила:

Гладкая Н.В. обратилась в суд с иском к Морозову Семену Андреевичу, Гандзюк Сергею Леонидовичу, 3-и лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Корзун Д.Н., Куракина К.С., Корзун Л.Н., Илларионов В.В. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости, описаний местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что является собственником земельного участка площадью 1003 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Гандзюк С.Л. в настоящее время является собственником земельного участка площадью 840 кв.м. расположенного по адресу: <да...

...нные изъяты>

В 2002 году правопредшественником ответчика Морозовым С.А. было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которое было проведено с нарушением требований законодательства, площадь земельного участка 277 кв.м. установлена неверно.

Спорный земельный участок был поставлен ответчиком на ГКН со смещением, фактически имеет место наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца.

В судебное заседание представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гандзюка С.Л. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание явились, иск поддержали.

Пояснили, что со стороны ответчика имеет место захват земли

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением истица не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. Согласно ст.ст. 1, 7 указанного закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Гладкая Н.В. является собственником земельного участка площадью 1003 кв.м. расположенного по указанному адресу, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 января 2011 года.

Из схемы участка от 15 февраля 1995 года усматривается, что общая площадь земельного участка при доме №7 составляла 3841 кв.м., из которых правопредшественнику истца Голубкиной А.Н. принадлежали 1003 кв.м.

Ответчик Гандзюк С.Л. является собственником земельного участка площадью 277 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2004 года.

В настоящее время границы земельного участка истца площадью 1003 кв.м. не установлены в порядке, установленном законом, что не отрицается сторонами в судебном заседании.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Дав оценку результатам проведенной по делу экспертизы, исследовав представленные экспертом заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установить фактическую площадь земельного участка истца не представляется возможным, в связи с чем не представляется возможным установить соответствие размера фактического земельного участка истца землеотводным документам и данным ГКН, равно как и установить, имеется ли наложение координат характерных точек границ земельного участка ответчика на земельный участок истца по факту и по землеотводным документам и по кадастровому плану.

При таком положении, суд с учетом правильного применения норм гражданского и земельного законодательства, анализа представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том что, предъявляя настоящие требования об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Гандзюку С.Л., истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что стороны не оспаривают правоустанавливающие документы, выданные им на земельные участки, а имеется спор по границам земельного участка.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, о не состоятельности доводов истца относительно того, что со стороны ответчика имеет место захват части земельного участка истца, поскольку вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года Гладкой Н.В. отказано в иске к Гандзюку С.Л. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения.

При этом судебная коллегия так же находит несостоятельными доводы истца, о том, что со стороны ответчика имеет место захват части земельного участка Гладкой Н.В., что привело к уменьшению площади земельного участка, находящейся в пользовании истца.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о частичном исключении из ГКН сведений о земельном участке ответчика, поскольку не доказано нарушение прав истца со стороны Гандзюка С.Л.

Кроме того, суд принимает во внимание представленную стороной ответчика кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110407:28 от 19 июля 2012 года, содержащую описания местоположения и поворотных точек границ земельного участка (с изменениями).

Так же, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие в акте согласования, границ земельного участка ответчика необходимых подписей смежных землепользователей, не влечет признания межевания недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы, поскольку истица не лишена права обратиться в суд с требованиями о разделе земельного участка.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкой Нины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: