Илюхина Елена Андреевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017г. г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518/2017 по иску Пряниковой М.О., Илюхиной Е.А. к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на реконструированный жилой дом

Установил:

Пряникова М.О., Илюхина Е.А. обратились в суд с данным иском, просят признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 121,4 кв.м. по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

В судебное заседание представитель истцов Кладова Т.Г. дважды: 25.12.17г., 27.12.17г. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела без ее участия не просила, представитель Администрации г.о. Сызрань просит рассмотреть дело без его участия, не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, иск Пряниковой М.О., Илюхиной Е.А. о признании права собственности на реконструированный жилой дом оставить без рассмотрения. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в части или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Суд полагает обязать налоговые органы возвратить истцам уплаченную государственную пошлину: Пряниковой М...

....О. в размере 3467,20 руб., Илюхиной Е.А. в размере 5467,20 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.11.2017г. в Самарское отделение ПАО «Сбербанк России 6991 филиал № 720.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 224 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Пряниковой М.О., Илюхиной Е.А. к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на реконструированный жилой дом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам и их представителю, что если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд отменит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Обязать налоговые органы возвратить Пряниковой М.О. государственную пошлину в размере 3467,20 руб., уплаченную по чеку-ордеру от <дата>. в Самарское отделение ПАО «Сбербанк России 6991 филиал № 720.

Обязать налоговые органы возвратить Илюхиной Е.А. государственную пошлину в размере 5467,20 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.11.2017г. в Самарское отделение ПАО «Сбербанк России 6991 филиал № 720.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья Левина С.А.

Р Е ШЕ Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 01 февраля 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 235/2018 по иску Пряниковой М. О. к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Пряникова М.О. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 581 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область г. Сызрань, <адрес>, ссылаясь на то, что ей на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом, общей площадью 38,1 кв.м., ее матери Илюхиной Е.А. – 2/3 доли. В установленном законом порядке Илюхина Е.А. обратилась в Комитет по земельным ресурсам и получила свидетельство о праве собственности на землю № *** о <дата> на 2/3 доли в праве на земельный участок по указанному выше адресу. В связи с проживанием в другом городе она не смогла в то время оформить свое право на 1/3 долю данного земельного участка. При обращении в КИО Администрации г.о. Сызрань в предварительном согласовании предоставления ей 1/3 доли спорного земельного участка бесплатно было отказано, т.к. право общей долевой собственности за ней на долю жилого дома не зарегистрировано. Кроме того, имеется разночтения в площади жилого дома, согласно выписке из ЕГРН площадь дома составляет 45,6 кв.м. Считает, что имеет право приобрести бесплатно в собственность земельный участок, которым она пользуется, право...

... собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Представитель истца Пряниковой М.О. по доверенности Кладова Т.Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без их участия, по имеющимся в деле документам.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель КИО Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явился, в своих возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Илюхина Е.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть без ее участия, против исковых требований не возражает.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, зарегистрированного по реестру № *** Илюхина Е.А., Пряникова (до брака Илюхина) М.О., и Бутузова (до брака Илюхина) Н.О. являлись собственниками по 1/3 доле каждый жилого дома, находящегося на земельном участке площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область г. Сызрань, <адрес>.

На основании договора дарения, заключенного между Илюхиной Е.А. и Бутузовой (до брака Илюхиной) Н.О. <дата>, ФИО5 подарила Илюхиной Е.А. принадлежащую ей 1/3 долю указанного жилого дома.

Данные факты так же подтверждаются справкой ГУП ЦТИ от <дата>.В установленном законом порядке Илюхина Е.А. обратилась в Комитет по земельным ресурсам и получила свидетельство о праве собственности на землю № *** о <дата> на 2/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область г. Сызрань, <адрес>. Пряникова (до брака Илюхина) М.О. свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не зарегистрировала и обратилась в КИО Администрации г.о. Сызрань с заявлением о предоставлении ей 1/3 доли земельного участка бесплатно. На основании постановления Администрации г.о. Сызрань от <дата> Пряниковой М.О. было отказано в предварительном согласовании предоставления ей 1/3 доли спорного земельного участка бесплатно, без проведения торгов, поскольку имеются разночтения площади жилого дома в представленных документах, так в свидетельстве о праве на наследство от 1972 года площадь жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область г. Сызрань, <адрес> указана 38,1 кв.м., однако согласно выписки из ЕГРН от 25.10.2017– 45,6 кв.м., право общей долевой собственности на жилой дом за заявителем не зарегистрировано в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область г. Сызрань, <адрес> имеет площадь 581 кв.м., Илюхина Е.А. указана правообладателем 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом, для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В силу п. 4 ст. 3 ФЗ № 137 «О введение в действие Земельного кодекса РФ» гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Пряниковой М.О. и признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 581 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область г. Сызрань, <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Пряниковой М. О. удовлетворить. Признать за Пряниковой М. О. право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 581 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область г. Сызрань, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Сорокина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием представителя истцов по доверенности Кладовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/18 по иску Пряниковой М.О. и Илюхиной Е.А. к Администрации г.о.Сызрани о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У с т а н о в и л:

Пряникова М.О. и Илюхина Е.А. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Сызрань о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 121,4 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, признав за Пряниковой М.О. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, а за Илюхиной Е.А. право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, ссылаясь в обосновании иска на то, что истцы являются собственниками земельного участка, общей площадью 581 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 45,6 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, при этом Пряниковой М.О. принадлежит 1/3 доля в праве, а Илюхиной Е.А. – 2/3 доли в праве на указные земельный участок и жилой дом. С целью благоустройства истцами была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома путем возведения пристроя Литера А1, в связи с чем изменилась ранее существующая площадь дома и стала составлять 121,4 кв.м. Самовольно реконструированный жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, разрешенное использов...

...ание которого допускает размещение на нем указанного объекта. При обращении в Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань истцам было отказано в получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, в связи с чем истцы обратились в суд.

В судебное заседание истцы Пряникова М.О. и Илюхина Е.А. не явились, их интересы представляет представитель в лице Кладовой Т.Г., которая иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель Администрации г.о. Сызрань и Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие по представленным суду доказательствам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, общей площадью 45,6 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> являются:

- Пряникова М.О., которой на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, зарег. в БТИ г. Сызрани <дата> по реестру № *** принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности;

- Илюхина Е.А., которой на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, зарег. в БТИ г. Сызрани <дата> по реестру № *** и договора дарения от <дата>, зарег. в БТИ г. Сызрани <дата> по реестру № *** принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, истцы являются собственниками земельного участка, общей площадью 581 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> размере пропорционально долям в праве общей собственности на жилой дом.

Право на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцы в целях улучшения жилищных условий своими силами и за свой счет произвели реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя Литера А1 без соответствующих разрешений компетентных органов.

Вместе с тем, судом установлено, что самовольно реконструированный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Постройка соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, жилой дом для эксплуатации пригоден, что подтверждается градостроительным заключением № *** от <дата>, техническим заключением ООО «ПК «Ротонда» от <дата> № ***, техническим паспортом жилого дома.

Также судом установлено, что реконструированный жилой дом соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, для эксплуатации пригоден, что подтверждается техническим заключением ООО «ПК «Ротонда» от <дата> № ***.

Как указывалось выше, в силу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

С учетом требований названной нормы закона судом проверены обстоятельства, имеет ли место нарушение права и охраняемых законом интересов других лиц, а также создание угрозы жизни и здоровья граждан, при самовольном строительстве, таковых нарушений судом не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцами права собственности на выстроенный (реконструированный) жилой дом, поскольку дом возведен на земельном участке, принадлежащий истцам на праве собственности, в границах земельного участка. Категория и вид разрешенного использования которых допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения (назначение: земли населенных пунктов, индивидуальное строительство жилого дома), реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

При этом, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, то обстоятельство, что при реконструкции жилого дома истцами не соблюдено расстояние от жилого дома до соседнего участка, поскольку не соблюдение указанного расстояния - не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Также отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку в данном случае не имеют определяющего значения исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых указано, что суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из данных разъяснений отсутствие разрешения на строительство здания и ввод его в эксплуатацию само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на строение.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, что самовольно выстроенный (реконструированный) жилой дом нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, а несущественные нарушения градостроительных норм (а таковыми суд считает несоблюдение расстояния при застройке от границы земельного участка) не могут быть препятствием к признанию права собственности на самовольно реконструированное здание, поскольку в данном случае застройка уже имела место по границе земельных участков.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск о признании за истцами права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 121,4 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, признав за Пряниковой М.О. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, а за Илюхиной Е.А. право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать за Пряниковой М.О. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 121,4 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Признать за Илюхиной Е.А. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 121,4 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

В силу ст.8 ГК РФ решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Сызранском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) Самарской области Министерства экономического развития РФ.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья Сапего О.В.