Куракина Лариса Юрьевна

УИД 52RS0001-02-2025-000191-13

Дело № 2-2900/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

10 июня 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Козлову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2024 произошел залив имущества, расположенного по адресу: [Адрес] и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № [Номер] В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 152053 рубля 84 копейки, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 152053 рубля 84 копейки. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего Козлову В.А.. Таким образом, ответственность ...

Показать ещё

...за причину залива возлагается на собственников данного помещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Козлова В.А. ущерб, причиненный в порядке суброгации, в размере 152053 рубля 84 копейки, государственную пошлину 5 562 рубля.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Козлов В.А. обязуется выплатить СПАО «Ингосстрах» в течение 24 месяцев, начиная с 01.07.2025 денежную сумму в размере 145 450 рублей 72 копеек в соответствии с графиком платежей, из которых: сумма вреда в порядке регресса -143 782 рублей 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 1 668 рублей 60 копеек.

2. Стороны договорились, что Козлов В.А. ежемесячно будет производить оплату согласно установленного графика платежей в сроки не позднее 25 числа каждого месяца, путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет СПАО «Ингосстрах».

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель платежа: СПАО «Ингосстрах»

ИНН: [Номер]

Р/счет: [Номер]

Наименование банка: [ ... ] [Адрес]

Кор. Счет: [Номер]

БИК: [Номер]

В назначении платежа указать - «оплата но убытку [Номер]

График платежей

№ платежа

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

1

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

2

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

3

[ДД.ММ.ГГГГ] - [ДД.ММ.ГГГГ]

6060.45

4

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

5

[ДД.ММ.ГГГГ]

6060.45

6

[ДД.ММ.ГГГГ] -[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

7

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

8

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

9

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060.45

10

[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

11

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

12

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

13

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060.45

14

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

15

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

16

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

17

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

18

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

19

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

20

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

21

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

22

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

23

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

24

[ДД.ММ.ГГГГ]- 25.06.2027

6060,37

3. Настоящим мировым соглашением стороны подтверждают, что со дня зачисления денежных средств, указанных в п. 1 настоящего соглашения на счет кредитора, спор, являющийся предметом рассмотрения в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода по делу № 2-2900/2025, будет являться урегулированным. Стороны не будут иметь каких-либо претензий друг к другу по взаимоотношениям, связанным с выплатой в результате пролива 12.07.2024, в том числе по пеням, процентам, моральному вреду, иным штрафным санкциям, а также иным судебным расходам.

4. В случае, если к 1.07.2027 сумма в размере 145 450 рублей 72 копеек не поступит на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, а также в случае нарушения сроков оплаты, кредитор вправе обратиться в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче исполнительного листа, для принудительного взыскания суммы ущерба.

5. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Утверждение мирового соглашения, заключенного при рассмотрении заявления по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, влечет за собой прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд утверждает мировое заключение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ: «Суд прекращает производство по делу в случае, если:… стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом…».

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, его заключение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между СПАО «Ингосстрах» и Козловым В.А. по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Козлову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации о взыскании ущерба в порядке суброгации на следующих условиях:

1. Козлов В.А. обязуется выплатить СПАО «Ингосстрах» в течение 24 месяцев, начиная с 01.07.2025 денежную сумму в размере 145 450 рублей 72 копеек в соответствии с графиком платежей, из которых: сумма вреда в порядке регресса -143 782 рублей 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 1 668 рублей 60 копеек.

2. Стороны договорились, что Козлов В.А. ежемесячно будет производить оплату согласно установленного графика платежей в сроки не позднее 25 числа каждого месяца, путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет СПАО «Ингосстрах».

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель платежа: СПАО «Ингосстрах»

ИНН: [Номер]

Р/счет: [Номер]

Наименование банка: [ ... ] [Адрес]

Кор. Счет: [Номер]

БИК: [Номер]

В назначении платежа указать - «оплата но убытку [Номер]

График платежей

№ платежа

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

1

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

2

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

3

[ДД.ММ.ГГГГ] - [ДД.ММ.ГГГГ]

6060.45

4

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

5

[ДД.ММ.ГГГГ] -[ДД.ММ.ГГГГ]

6060.45

6

[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

7

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

8

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

9

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060.45

10

[ДД.ММ.ГГГГ] -[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

11

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

12

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

13

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060.45

14

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

15

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

16

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

17

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

18

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

19

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

20

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

21

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

22

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

23

[ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]

6060,45

24

[ДД.ММ.ГГГГ]- 25.06.2027

6060,37

3. Настоящим мировым соглашением стороны подтверждают, что со дня зачисления денежных средств, указанных в п. 1 настоящего соглашения на счет кредитора, спор, являющийся предметом рассмотрения в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода по делу № 2-2900/2025, будет являться урегулированным. Стороны не будут иметь каких-либо претензий друг к другу по взаимоотношениям, связанным с выплатой в результате пролива 12.07.2024, в том числе по пеням, процентам, моральному вреду, иным штрафным санкциям, а также иным судебным расходам.

Производство по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Козлову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: А.А. Телепнева

Свернуть

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2023 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <адрес>, МБУ «РЭД» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>-Б произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ЛАДА ГРАНТА государственный номер Т375ЕР152, совершил наезд на препятствие - открытый люк смотрового колодца, который находился на проезжей части дороги по пути его следования. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии открытого люка смотрового колодца на дорожном покрытии, отсутствовали, какое-либо ограждение открытого люка также отсутствовало, вследствие чего ФИО2 не удалось избежать наезда па указанное препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Юнион», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 400 рублей.

Истец считает, что материальный ущерб причинен ей в результате бездействия администрации <адрес>, выразившегося в ненадлеж...

Показать ещё

...ащем содержании участка дороги по <адрес> в <адрес>.

Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 67 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 рубля (л.д. 5-6).

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «РЭД» (л.д. 77).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 75), исковые требования поддержал.

Представитель администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 65), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 63-64 ), пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «РЭД» за которым на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес>.

Представитель ответчика МБУ РЭД - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 91), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что содержание люков не входит в зону ответственности МБУ «РЭД».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 86), в суд не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА государственный номер Т375ЕР152 (л.д. 12).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>-Б произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ЛАДА ГРАНТА государственный номер Т375ЕР152, совершил наезд на препятствие - открытый люк смотрового колодца, который находился на проезжей части дороги по пути его следования. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии открытого люка смотрового колодца на дорожном покрытии, отсутствовали, какое-либо ограждение открытого люка также отсутствовало, вследствие чего ФИО2 не удалось избежать наезда па указанное препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 13).

Наличие открытого люка смотрового колодца, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия.

Наличие открытого люка смотрового колодца на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю ЛАДА ГРАНТА государственный номер Т375ЕР152, повреждений в результате наезда на открытый люк смотрового колодца сторонами по делу не оспаривались.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3, ч. 1 ст. 18, п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

В соответствии с ФИО9 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, тогда как отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности (7,5 сантиметров), превышающее предельно допустимые нормы, создает угрозу безопасности дорожного движения. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.4 ФИО9 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения но ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на проезжей части открытого люка смотрового колодца.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О создании муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» создано путем учреждения МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог». Целью создания МБУ «РЭД» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> на территориях, определенных за Учреждением Уставом Учреждения, с использованием муниципального имущества <адрес> (л.д. 66).

Кроме того, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О закреплении имущества па праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» за МБУ «РЭД» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> (л.д. 67-69).

Таким образом, содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет МБУ «РЭД», и в силу закона именно данное юридическое лицо несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данного участка дороги, в иске к администрации <адрес> следует отказать.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что МБУ «РЭД» не выполнило надлежащим образом свои обязанности по оценке технического состояния автомобильной дороги и по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, не обозначило его соответствующими дорожными знаками, что повлекло ДТП и причинение ущерба имуществу истца.

При этом у МБУ «РЭД» имеется право предъявить регрессные требования к лицам, виновным в неисправности крышки люка на проезжей части автомобильной дороге.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Юнион», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 400 рублей (л.д. 14-48).

Поскольку ответчик МБУ «РЭД» не оспаривал соответствие повреждений и размер ущерба, то судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Юнион», поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Экспертное заключение ООО «Юнион» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, взысканию с ответчика МБУ «РЭД» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 67 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 49-50).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 51-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 рубля (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «РЭД» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с МБУ «РЭД» (ОГРН 1125200007878, ИНН 5256201562) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 22 00 627851) материальный ущерб в размере 67 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 22 00 627851) к администрации <адрес> (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Свернуть