Куракина Виктория Валерьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Капника В.А.,

ответчика Куракиной В.В.,

представителя ответчика по доверенности Шаманова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-001130-61) по иску Тимрякова Василия Ивановича к Куракиной Виктории Валерьевне, Зуеву Валерию Михайловичу о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимряков В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Куракиной В.В. и Зуеву В.М. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 471 269,28 рублей, судебных расходов по оценке в размере 6 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 682,50 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7912,69 рублей.

В обоснование заявленных требований он указал, что 13 февраля 2022 года примерно в 15 часов 50 минут в <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, после чего огонь распространился на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2022, заключению экспертов, очаг пожара расположен во внутреннем объеме правой передней части автомобиля <данные изъяты>; вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление пожароопасного аварийного режима электрического тока. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Зуев В.М., который доверил управление источником повышенной опасности своей дочери Куракиной В.В., которая не обеспечила должный контроль и уход за техническим состоянием транспортного средства, в результате чего произошел пожар, а значит, должен нести солидарную с виновником ответственность за вред, причиненный его имуществу. Гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису КАСКО. Он о...

...братился к независимому оценщику, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и согласно экспертному заключению, итоговая стоимость ущерба составляет 471269,28 рублей, так как восстановительный ремонт его автомобиля не целесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость ТС. При таких обстоятельствах, с ответчиков Зуева В.М., как собственника ТС, доверившего управление источником повышенной опасности дочери, и Куракиной В.В., как причинителя вреда, в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 471269,28 рублей. Кроме того, в связи с ДТП он понес расходы по составлению экспертного заключения на сумму 10000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 682,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца Капник В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Тимрякова В.И. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 471 269,28 рублей, судебные расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 682,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7912,69 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Куракиной В.В. Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что договор купли-продажи от 10.02.2022 между Куракиной В.В. и Зуевым В.М. имеется. На момент пожара собственником автомобиля являлась Куракина В.В.. Однако нет ни одного документа, подтверждающего вину Куракиной В.В. в причинении ущерба истцу. Нет доказательств, что из-за действий ответчика произошло повреждение имущества истца. Неосторожность ответчика подлежит доказыванию. Сохранность автомобиля во дворе никто не гарантирует. Просит учесть, что истец продал свой автомобиль за 250 000 рублей, что подтверждается сведениями с сайта, взыскание ущерба в заявленном размере, приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании ответчик Куракина В.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснения, данные представителем, поддержала. Считает, что требования Тимрякова В.И. не подлежат удовлетворению.

Истец Тимряков В.И. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Зуев В.М. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, доводы ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором( ст. 210 ГК РФ).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 13.02.2022 примерно в 15 часов 50 минут в <адрес>, произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>. В ходе интенсивного горения автомобиля горение распространилось на стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Тимрякову В.И..

В результате пожара принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения, а именно, поврежден передний бампер, левая фара, капот, левое переднее крыло, две двери по левую сторону, боковые стекла и лобовое стекло, обшивка салона, обшивка крыши, обшивка дверей, кресла в салоне, магнитола, переднее левое колесо, внутренняя проводка, частично поврежден задний бампер и заднее крыло.

Из представленного суду отказного материала № 54/73, из Заключения экспертов № 3, данного 24.02.2022 экспертами сектора судебных экспертиз ГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме правой передней части автомобиля <данные изъяты>; вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрического тока.

Из отказного материала по пожару, произошедшему 13.02.2022, следует, что дознавателем ОНДиПР по г. Братску и Братскому району Бобровым Р.А. 01.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, которое утверждено 01.03.2022 зам. начальника ОНДиПР по г. Братску и Братскому району.

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Куракина В.В., которая приобрела данный автомобиль за счет кредитных денежных средств, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ее отца Зуева В.М., с которым она 10.02.2022 заключила договор купли-продажи. В связи со случившимся пожаром собственнику автомобиля <данные изъяты>, Тимрякову В.И. причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тимряков В.И. обратился к оценщику ИП ЖУК Д.Ю.. Согласно представленному истцом экспертному заключению № JP007/14-03-2022, выполненному 14.03.2022 ИП Жук Д.Ю. на основании акта осмотра ТС от 11.03.2022, который составлен по наружному осмотру автомобиля на дату проведения экспертизы, возможно выявление скрытых повреждений, представленный автомобиль восстанавливать нецелесообразно, итоговая величина ущерба автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате возгорания, составляет 471 269,28 рублей.

Согласно заключению эксперта № 71, выполненному экспертом ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика Шаманова А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату проведения исследования без учета износа составляет 4328 283 рубля, с учетом износа – 1197 719 рублей, на дату происшествия без учета износа составляет 3954 978 рублей, с учетом износа – 1106 165 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату пожара, произошедшего 13.02.2022, составляет 492 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая установленные судом обстоятельства, представленные суду доказательства, суд полагает, что в действиях Куракиной В.В., выразившихся в не проявлении должной заботливости и осмотрительности в отношении автомобиля в той мере, которая исключила бы возможность возникновения пожара своего транспортного средства, а затем и транспортного средства истца, следовательно, ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства из исследованных судом материалов данного гражданского дела и отказного материала по факту пожара.

Причинная связь между неправомерным бездействием Куракиной В.В. и причинением вреда истцу, также нашла подтверждение из представленных суду доказательств.

Ответчик Куракина В.В., не признавая вины в произошедшем 13.02.2022 пожаре, заключение экспертов сектора судебных экспертиз ГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области № 3 от 24.02.2022, которым установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме правой передней части автомобиля <данные изъяты>, и наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрического тока, считает, что в ее действиях отсутствует вина, точная причина пожара не установлена.

Однако суд не может согласиться с таким утверждением ответчика, т.к. выводы эксперта, которые мотивированы, даны на основании проведенных исследований, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения., экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения отсутствуют, экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию и указывают, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрического тока, образовавшееся в автомобиле ответчика, других вероятных причин возникновения пожара выводы эксперта не содержат. Сделанные экспертом выводы о причине пожара, согласуются с доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела. Доказательств, что причиной пожара послужило другое обстоятельство, представителем ответчика, ответчиком не представлено, судом из добытых доказательств не установлено. Ходатайства о назначении по делу пожарной экспертизы ответчиками не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль <данные изъяты>, отсутствует, на основании сделки по отчуждению имущества данный автомобиль истцом Тимряковым В.И. был продан другому лицу. Согласно скриншоту с сайта Братск-Дром, владелец транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ размещал объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля, стоимость автомобиля составляла 250 000 рублей.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Тимрякова В.И. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом проведенной ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» оценочной экспертизой, и с учетом стоимости проданного истцом автомобиля.

В связи с чем, с ответчика Куракиной В.В., как с владельца и собственника транспортного средства <данные изъяты> в пользу Тимрякова В.И. необходимо взыскать сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 242 100 рублей (492 100 руб. – 250 000 руб.), Тимрякову В.И. в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в большем размере и предъявленных к Зуеву В.М. требований следует, отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеками-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Тимряков В.И. при подаче иска в суд оплатил госпошлину в общем размере 7912,69 рублей (3833,83 +4078,86).

Квитанцией № JP013/14-03-2022 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Тимряковым В.И. услуг эксперта ИП Жук Д.Ю. в размере 10000 рублей.

Согласно представленным квитанциям Телеграф Онлайн и копиям телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, Тимряков В.И. оплатил стоимость отправки телеграмм ответчикам о прибытии на осмотр его автомобиля в размере 682,50 рублей (341,25 + 341,25).

С учетом указанных норм закона, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Куракиной В.В. в пользу истца Тимрякова В.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5621 рубль, пропорционально удовлетворенным требованиям, и расходы по отправке телеграммы в размере 682,50 рублей, во взыскании расходов по оценке и по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимрякова Василия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Куракиной Виктории Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***, в пользу Тимрякова Василия Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 242 100,00 рублей, расходы по оценке в размере 6 000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 682,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 621,00 рубль, в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 229 169,28 рублей, расходов по оценке в размере 4 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 291,69 рублей, отказать.

Тимрякову Василию Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Зуеву Валерию Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, о взыскании материального ущерба, солидарно, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 16.12.2022 года.

Судья: М.П. Синицына

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2023-002554-73) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 25 552 рублей, неустойки в размере 1 317,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 990 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку о том, что он должен отдать денежные средства (долг по алиментам) в размере 25 552 рублей до октября 2022 года. Денежные средства ответчик не вернул, от контактов уклоняется. За период с ДД.ММ.ГГГГ, до момента подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась просрочка, прошло 251 календарный день, следовательно сумма неустойки составляет: 25 552 руб. ? 7,5 %?365?251=1 317,85 руб. Итого просит взыскать с ответчика 26 869 руб., из которых: 25 552 руб. (задолженность по расписке) + 1 317,85 руб. (проценты на сумму долга).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, до судебного заседания представила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на исковых требованиях настаивает, просит суд их удовле...

...творить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика, не врученное по месту жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения. Заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

На основании ч.ч. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 была составлена расписка, согласно которой, он обязался до октября 2022 года выплатить остаток долга в сумме 25 552 руб.

Расписка составлена ФИО2 собственноручно. Данный документ, имея надлежащую доказательственную форму, отвечает признакам достоверности и свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами.

Не явившись в судебное заседание ответчик, ответчик доказательств обратного не представил, равно как и не оспорил факт заключения договора займа денежных средств в указанном в расписке размере и на указанных условиях.

Как следует из обоснования исковых требований, до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы долга по расписке ответчик надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бесспорно подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств по названной расписке, в том числе частично, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения заемщиком ФИО2 исполнения обязательств по возврату долга истцу ФИО3, и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 задолженность по договору займа в размере 25 552 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случае, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из суммы остатка основного долга.

Вместе с тем, проверив расчет, произведенный истцом, суд находит его некорректным, не соглашается с ними и считает необходимым произвести свой расчет.

Так задолженность ФИО2 перед ФИО3по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 552 рублей.

Период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (220 дней)

Ставка: 7,5% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 25 552 ?

Порядок расчёта

сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 365

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 155,09 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 990 руб., оплата которой подтверждается чеками - ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из расчета удовлетворенных требований, размер госпошлины должен составить 1001 руб.

При этом в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при цене иска 26 707,09 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 1001 руб. (из расчета: 6706 руб. + 3% (26 707 руб. – 20000 руб.). Истцом при обращении в суд с исковым заявлением к ФИО2 уплачена госпошлина в меньшем размере - 990 руб., как и указано в исковом заявлении.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)..Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт ***) в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) денежных средств в размере 25 552 руб., неустойку в размере 1 155,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины 990 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании в её пользу неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт ***) госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова

Судья Синицына М.П. УИД 38RS0003-01-2022-001130-61

Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-2137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Солодковой У.С., Черемных Н.К.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2022 по иску Тимрякова Василия Ивановича к Куракиной Виктории Валерьевне, Зуеву Валерию Михайловичу о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Тимрякова Василия Ивановича на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2022 г. примерно в 15 часов 50 минут в <адрес изъят>, произошло возгорание автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Номер изъят, после чего огонь распространился на принадлежащий ему автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак Номер изъят, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2022, заключению экспертов, очаг пожара расположен во внутреннем объеме правой передней части автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Номер изъят; вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление пожароопасного аварийного режима электрического тока. Собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Номер изъят, является Зуев В.М., который доверил управление источником повышенной опасности своей дочери Куракиной В.В., которая не обеспечила должный контроль и уход за техническим состоянием транспортного средства, в результате чего произошел пожар, а значит, должен нести солидарную с виновником ответ...

...ственность за вред, причиненный его имуществу. Гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису КАСКО. Он обратился к независимому оценщику, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и согласно экспертному заключению, итоговая стоимость ущерба составляет 471 269,28 руб., так как восстановительный ремонт его автомобиля не целесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость ТС.

Истец просил взыскать солидарно с Куракиной В.В. и Зуева В.М. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 471 269,28 руб., судебные расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 682,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7912,69 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2022 г. исковые требования Тимрякова В.И. удовлетворены частично. С Куракиной В.В. в пользу Тимрякова В.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 242 100 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 682,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 621,00 руб.

В апелляционной жалобе Тимрякова В.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводит доводы о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, определённых заключением судебной экспертизы, в 455 738 руб., поскольку проведенной по делу судебной авто-оценочной экспертизой установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над действительной рыночной стоимостью транспортного средства.

Полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был продан за 250 000 руб., а представленный в ходе судебного разбирательства стороной ответчика скриншот не может служить достоверным и надлежащим доказательством продажной стоимости. Такая информация свидетельствует всего лишь о стоимости предложения на рынке. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость годных остатков на дату пожара составляет 36 362 руб. именно такая сумма должна быть учтена при расчете суммы ущерба, а не 250 000 руб. как определил суд.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Куракиной В.В. – Б.О. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тимряков В.И., ответчики Зуев В.М., Куракина В.В. Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика Куракиной В.В. – Б.О., просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1, 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2022 г. примерно в 15 часов 50 минут в <адрес изъят> во дворе дома <адрес изъят>, произошло возгорание автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Номер изъят. В ходе интенсивного горения автомобиля горение распространилось на стоящий рядом автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий истцу Тимрякову В.И.

В результате пожара принадлежащий истцу автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак Номер изъят, получил повреждения.

Из заключения экспертов сектора судебных экспертиз ГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», данного в процессе рассмотрения материала по факту пожара 24 февраля 2022 г., установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме правой передней части автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Номер изъят; вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрического тока.

Из отказного материала по факту пожара, произошедшего 13 февраля 2022 г., следует, что дознавателем ОНДиПР по г. Братску и Братскому району 1 марта 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Номер изъят, является Куракина В.В., которая приобрела данный автомобиль за счет кредитных денежных средств, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ее отца Зуева В.М., с которым она 10 февраля 2022 г. заключила договор купли-продажи.

В связи со случившимся пожаром собственнику автомобиля Тойота Премио Тимрякову В.И. причинен материальный ущерб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № JP007/14-03-2022 автомобиль восстанавливать нецелесообразно, итоговая величина ущерба автомобиля Тойота Премио, поврежденного в результате возгорания, составляет 471 269,28 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Премио, 2003 года выпуска, на дату происшествия без учета износа составляет 3 954 978 руб., с учетом износа – 1 106 165 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как последствия повреждений привели к полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Премио, 2003 года выпуска, на дату пожара составляет 492 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 36 362 руб.

Принимая заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, а также представленную стороной ответчиков информацию о намерении истца продать годные остатки транспортного средства за 250 000 руб., размещенное объявление об этом, представленные ответчиком сведения о стоимости агрегатов, запасных частей в отдельности, суд посчитал правильным взыскать сумму ущерба с владельца транспортного средства Куракиной В.В. определенной в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату пожара – 492 100 руб. и ценой годных остатков, указанной в предложении о продаже – 250 000 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию определена судом в размере 242 100 руб. (492 100 – 250 000).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика Куракиной В.В. в пользу истца 6 000 руб. расходов по оценке ущерба, 682,50 руб. расходов по отправке телеграмм, 5 621 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания убытков и судебных расходов с ответчика Куракиной В.В., судебная коллегия не может согласиться с размером убытков и судебных расходов, определенным и взысканным судом, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, определение судом убытков с учетом цены, указанной в предложении о продаже годных остатков транспортного средства, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона.

Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с Куракиной В.В. в пользу истца Тимрякова В.И., судебная коллегия принимает во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Сухаревым А.Г. ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Тойота Премио, 2003 года выпуска, на дату пожара, произошедшего 13 февраля 2022 г. составляет 492 100 руб. Стоимость годных остатков – 36 362 руб.

Таким образом, размер убытков составит 455 738 руб. (492 100 – 36 362). Именно в таком размере требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Всего истцом понесено 18 595, 19 руб. судебных расходов, из которых:

- 10 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, которые являются по смыслу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ необходимыми,

- 7 912,69 руб. расходы по уплате государственной пошлины,

- 682, 50 руб. расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 455 738 руб., что составит 96,7 % от размера исковых требований (96,7 % от 471 269,28 руб.), понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Куракиной В.В. в размере 17 981,54 руб., что составит 96,7 % от 18 595, 19 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Зуеву В.М. обжалуемое решение является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу изменить.

Взыскать с Куракиной Виктории Валерьевны (паспорт (данные изъяты)) в пользу Тимрякова Василия Ивановича (паспорт (данные изъяты)) 455 738 руб. материального ущерба, 17 981, 54 руб. судебных расходов.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15602/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Умысковой Н. Г., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2022 (38RS0003-01-2022-001130-61) по иску Тимрякова Василия Ивановича к Куракиной Виктории Валерьевне, Зуеву Валерию Михайловичу о взыскании солидарно материального ущерба,

по кассационной жалобе представителя Куракиной Виктории Валерьевны – Борисовой Ольги Леонидовны на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав Куракину В. В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимряков В. И. обратился в суд с иском к Куракиной В. В., Зуеву В. М. о взыскании солидарно материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2022 г. в г. Братске по ул. Кирова, 33А произошло возгорание автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, после чего огонь распространился на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2022 г., заключению экспертов, очаг пожара расположен во внутреннем объеме правой передней части автомобиля БМВ Х5, вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление пожароопасного аварийного режима электрического тока. Собственником автомобиля БМВ Х5 является Зуев В.М., который доверил управление источником повышенной опасности своей дочери Куракиной В.В., которая не обеспечила должный контр...

...оль и уход за техническим состоянием транспортного средства, в результате чего произошел пожар, а значит, должен нести солидарную с виновником ответственность за вред, причиненный его имуществу. Гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису КАСКО. Он обратился к независимому оценщику, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и согласно экспертному заключению, итоговая стоимость ущерба составляет 471 269,28 руб., так как восстановительный ремонт его автомобиля не целесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость транспортного средства.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с Куракиной В.В. и Зуева В.М. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 471 269,28 руб., судебные расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 682,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7912,69 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2022 г. с Куракиной В. В. в пользу Тимрякова В. И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 242 100 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 682,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 621,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 9 декабря 2022 г. изменено.

В измененной части постановлено взыскать с Куракиной В. В. в пользу Тимрякова В. В. в возмещение ущерба 455738 руб., судебные расходы в сумме 17981, 54 руб.

В кассационной жалобе представитель Куракиной В. В. – Борисова О. Л. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части определения размера ущерба в сумме 455738 руб. В заключении судебной экспертизы экспертном некорректно отражена стоимость годных остатков, при определении их стоимости за основу были взяты наиболее высокие цены при наличии альтернатив. Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства к материалам дела был приобщен договор купли-продажи транспортного средства в качестве доказательства стоимости поврежденного автомобиля. Также просит учесть, что автомобиль, находящийся на стоянке, не является источником повышенной опасности. В случае же взыскания ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ суд должен был установить вину ответчика в повреждении автомобиля истца. Между тем, в материалах дела доказательств вины Куракиной В. В. не имеется. При возникновении пожара, принадлежащий ответчику автомобиль также сгорел, причина возгорания установлена не была.

В судебном заседании Куракина В. В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13 февраля 2022 г. примерно в 15 часов 50 минут в г. Братске во дворе дома № 33 А по ул. Кирова, произошло возгорание автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №. В ходе интенсивного горения автомобиля горение распространилось на стоящий рядом автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Тимрякову В.И.

Из заключения экспертов сектора судебных экспертиз ГБУ «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», данного в процессе рассмотрения материала по факту пожара 24 февраля 2022 г., установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме правой передней части автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №; вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрического тока.

Из отказного материала по факту пожара, произошедшего 13 февраля 2022 г., следует, что дознавателем ОНДиПР по г. Братску и Братскому району 1 марта 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Собственником автомобиля БМВ Х5 является Куракина В.В., которая приобрела данный автомобиль за счет кредитных денежных средств, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ее отца Зуева В.М., с которым она 10 февраля 2022 г. заключила договор купли-продажи.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № JP007/14-03-2022 автомобиль восстанавливать нецелесообразно, итоговая величина ущерба автомобиля Тойота Премио, поврежденного в результате возгорания, составляет 471 269,28 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Премио, 2003 года выпуска, на дату происшествия без учета износа составляет 3 954 978 руб., с учетом износа - 1 106 165 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как последствия повреждений привели к полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Премио, 2003 года выпуска, на дату пожара составляет 492100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 36 362 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд первой инстанции, указав, что автомобиль истца был поврежден по вине Куракиной В. В., не проявившей должной заботы и осмотрительности в отношении своего автомобиля в той мере, которая исключила бы возможность возгорания ее транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последней в пользу истца суммы ущерба. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE», учитывая также представленную стороной ответчиков информацию о намерении истца продать годные остатки транспортного средства за 250000 руб., представленные ответчиком сведения о стоимости агрегатов, запасных частей в отдельности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика Куракиной В.В., определенной в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату пожара - 492 100 руб. и ценой годных остатков, указанной в предложении о продаже - 250 000 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию определена судом в размере 242 100 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, при этом апелляционным судом также в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба принято заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE». Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 455738 руб. в виде разницы между установленной судебным экспертом стоимостью автомобиля в сумме 492100 руб. и стоимостью годных остатков в сумме 36362 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Куракиной В. В. в пользу истца суммы ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате пожара.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, которая в таком случае должна доказать отсутствие своей вины.

В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о том, что совокупность обстоятельств для привлечения ее к ответственности за причинение ущерба не установлена, доказательств, свидетельствующих о совершении ею противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не представлено.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества не связана с непосредственным присутствием владельца данного имущества на месте и в момент происшествия, факт нахождения автомобилей на стоянке не освобождает Куракину В. В., как владельца имущества, в котором находился очаг пожара, от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE».

В данном случае размер ущерба обоснованно определен судом, исходя из разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 3954978 руб. значительно превышает стоимость автомобиля, в связи с чем его ремонт не является целесообразным.

Доводы кассатора о несогласии со стоимостью определенных в заключении судебной экспертизы годных остатков повторяет его позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется.

Так, стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, экспертом в исследовательской части заключения приведена формула расчета годных остатков.

Доводы заявителя о необходимости принять в качестве доказательства стоимости годных остатков сведения из интернет-ресурсов о продаже поврежденного автомобиля «Тойота Премио», обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не будет соблюден принцип полного возмещения убытков.

Также вопреки позиции заявителя, продажа автомобиля истцом не лишает его права на полное возмещение причиненного повреждением автомобиля ущерба.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куракиной Виктории Валерьевны – Борисовой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.