Курако Егор Артемович

Дело №2-1976/2023

УИД: 33RS0003-01-2022-002890-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир «26» декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием:

истца Рябушева М.Е.,

ответчика Смагиной О.Ю.,

прокурора Сопневой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябушева М. Е. к Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов №1, Байраму Э. Г., Смагиной О. Ю., Курако Е. А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

Рябушев М.Е. с учетом уточнений обратился с иском к Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов №1 (далее НО ВОКА № 1), Байраму Э.Г., Смагиной О.Ю., Курако Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование требований указал, что НО ВОКА № 1 в его защиту в связи с уголовным преследованием был назначен адвокат Байрам Э.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом адвокат Байрам Э.Г. был исключен из адвокатского образования Владимирской области г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконность действий ответчиков состоит в следующем.

Дезориентация в отношении Рябушева М.Е. в предоставлении ложной юридической информации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Данные обстоятельства были изложены в ходатайствах при рассмотрении уголовного дела.

Позволение следственной группе, осуществлявшей расследование в рамках уголовного дела, фальсифицировать показания Рябушева М.Е. при уч...

Показать ещё

...астии следователя Курако Е.А. и адвоката Байрама Э.Г.

Позволение следственной группе предоставить прокуратуре и суду незаконное постановление о факте задержания Рябушева М.Е.

Позволение следователю Курако Е.А. и потерпевшей Смагиной О.Ю. совершить открытое хищение движимого имущества Рябушева М.Е., а именно электронных носителей информации и средств коммуникации, содержащие в себе личную информацию, фото документов. Заявление Рябушева М.Е. о данном преступлении заявлялось им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции.

При этом сам Байрам Э.Г. в процессе рассмотрения дела заявлял о необходимости привлечения всей следственной группы Октябрьского Межрайонного следственного комитета РФ к уголовной ответственности.

В результате вышеуказанных действий ответчиков, имели место следующие последствия.

Незаконное задержание Рябушева М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, фактически больного и беспомощного человека на тот момент с применением насилия (психическое воздействие и наручники).

Незаконное заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вынужденное выполнение требований УИК РФ.

Потеря движимого имущества, документов, фото, в результате преступных действий Курако Е.А., Смагиной О.Ю. и Байрама Э.Г.

На основании ст.ст. 1068, 1069, 151, 1099, 1101 ГК РФ Рябушев М.Е. просит взыскать в свою пользу с НО ВОКА № 1, Байрама Э.Г., Смагиной О.Ю., Курако Е.А. компенсацию морального вреда по 5 000 000 руб. и возмещения имущественного вреда в полном объеме с каждого из ответчиков (т.3 л.д. 19-35).

В судебное заседание истец Рябушев М.Е. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Относительно размера имущественного вреда пояснил, что в настоящее время его размер им не определен. Доказательств, обосновывающих материальный вред, его размер, представить не может.

Ответчик Смагина О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что по уголовному делу в отношении Рябушева М.Е. она была признана потерпевшей, поскольку в результате признанных судом преступных действий Рябушева М.Е. умер ее отец Михайлов Ю.М. Указала, что в процессе следствия, она была вызвана следователем Курако Е.А., который выдал ей мешок (пакет) с вещами, пояснив, что данные предметы не признаны вещественными доказательствами по делу. Содержимое данного пакета она не исследовала. Помнит, что там были окровавленные вещи отца. Поскольку обязанность хранить содержимое пакета или передавать его кому-либо на нее возложена не была, ей эти вещи были неприятны и не нужны, она выбросила этот пакет. Какого-либо умысла на похищение имущества Рябушева М.Е. она не имела, и не знала, что в данном пакете были его вещи (предметы). Просила в иске в части предъявленных к ней требований отказать.

Ответчик НО ВОКА № 1, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заедание своего представителя не направил. В письменном отзыве указав, что в соответствии с ч.12 ст.22 ФЗ от 31.05.2022 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, а коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. НО ВОКА № 1 не может являться ответчиком по делу. Просит рассмотреть дело без участия представителя адвокатской конторы.

Ответчик Байрам Э.Г., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении указал, что участвовать в судебном заседание не будет. Просит в иске отказать. Поясняет, что был назначен защитником Рябушева М.Е. в соответствии со ст.51 УПК РФ. В процессе рассмотрения уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ, а также прав на защиту Рябушева М.Е. Октябрьским райсудом г.Владимира выявлено не было. Требования Рябушева М.Е. считает надуманными, так как последний осужден и вина его была полностью доказана (т.2 л.д.138).

Ответчик Курако Е.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В процессе рассмотрения дела пояснил, что в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении Рябушева М.Е. нарушений им, как следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Владимирской области, норм уголовно-процессуального законодательства не установлено. Относительно мобильных телефонов, на которые ссылается истец, указал, что по прибытии на место преступления в квартире погибшего были изъяты 4 мобильных телефона. Принадлежность их не устанавливалась. В процессе следствия данные телефоны не были признаны вещественными доказательствами, в связи с чем, было принято решение вернуть данные вещи законному владельцу, кем на тот момент являлась Смагина О.Ю. – дочь погибшего, в чьей квартире произошло преступление. В процессе следствия содержимое памяти телефонов не исследовалось, сведений о паролях к ним не имелось, экспертиза в отношении них не проводилась. Пароль, который назвал Рябушев М.Е., ни к одному из телефонов не подошел, поэтому его маму Курако Е.А. уведомлял о задержании сына по своему сотовому телефону. Ответчик пояснил, что телефоны вместе с другими вещами, непризнанными вещественными доказательствами, выдавались Смагиной О.Ю. обезличенно. Сведений о том, что телефоны принадлежат Рябушеву М.Е., у следствия не имелось. Смагиной О.Ю. телефоны вместе с другими вещами, непризнанными вещественными доказательствами, выдавались без обязанности их хранить или передавать. Ответчик просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В процессе рассмотрения дела пояснил, что приговор в отношении Рябушева М.Е. вступил в законную силу. Доводы, указанные истцом в иске, уже были предметом разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, где нарушений прав Рябушева М.Е. в процессе следствия не установлено. Требования истца считает не обоснованными, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Владимиру, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора Сопневой Я.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных норм и их взаимной связи правом на компенсацию морального вреда от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате вышеуказанных случаях.

По общим правилам возмещение ущерба и морального вреда, между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий должна иметь место причинно-следственная связь.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.03.2022 Рябушев М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Михайлова Ю.М. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима (т.2 л.д. 104-114).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 14.09.2022 года приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.03.2022 в отношении Рябушева М.Е. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Рябушева М.Е. и его защитника, адвоката Жаркова А.С. без удовлетворения (т.2 л.д. 115-125).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда г.Владимира от 14.03.2023 приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.03.2022, апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.09.2022 в отношении Рябушева М.Е. оставлены без изменения, его кассационная желоба – без удовлетворения (т.2 л.д.114).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.03.2022 в отношении Рябушева М.Е. установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Рябушев М.Е. и Михайлов Ю.М. находились в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанной квартире, Рябушевым М.Е. и Михайловым Ю.М. на бытовой почве возник конфликт, в ходе которого Михайлов Ю.М. руками нанес Рябушев М.Е., один удар по лицу и несколько ударов по телу, которые не причинили вреда здоровью Рябушева М.Е. Сразу после этого, у Рябушева М.Е. возникла личная неприязнь к Михайлову Ю.М., и он решил умышленно причинить вред здоровью последнего, вплоть до тяжкого.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, вызванных аморальным и противоправным поведением Михайлова Ю.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения Рябушева М.Е., с силой нанёс не менее 6 ударов кулаками рук по голове, шее, животу, туловищу и верхним конечностям Михайлова Ю.М.

Обосновывая заявленные требования к ответчикам, истец ссылается на незаконность их действий, которые состоят в следующем.

Дезориентация в отношении Рябушева М.Е. в предоставлении ложной юридической информации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Данные обстоятельства были изложены в ходатайствах при рассмотрении уголовного дела.

Позволение следственной группе, осуществлявшей расследование в рамках уголовного дела, фальсифицировать показания Рябушева М.Е. при участии следователя Курако Е.А. и адвоката Байрама Э.Г.

Позволение следственной группе предоставить прокуратуре и суду незаконное постановление о факте задержания Рябушева М.Е.

Позволение следователю Курако Е.А. и потерпевшей Смагиной О.Ю. совершить открытое хищение движимого имущества Рябушева М.Е., а именно электронных носителей информации и средств коммуникации, содержащие в себе личную информацию, фото документов. Заявление Рябушева М.Е. о данном преступлении заявлялось им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции.

При этом сам Байрам Э.Г. в процессе рассмотрения дела заявлял о необходимости привлечения всей следственной группы Октябрьского Межрайонного следственного комитета РФ к уголовной ответственности.

В результате вышеуказанных действий ответчиков, имели место следующие последствия.

Незаконное задержание Рябушева М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, фактически больного и беспомощного человека на тот момент с применением насилия (психическое воздействие и наручники).

Незаконное заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вынужденное выполнение требований УИК РФ.

Потеря движимого имущества, документов, фото, в результате преступных действий Курако Е.А., Смагиной О.Ю. и Байрама Э.Г.

Рассматривая требования истца в отношении требований к НО ВОКА № 1 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.25 ФЗ от 31.05.2022 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Адвокаты, являющиеся членами коллегии адвокатов, самостоятельно заключают соглашение об оказании юридической помощи.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В данном случае адвокат Байрам Э.Г. участвовал в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в отношении Рябушева М.Е. по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда.

В соответствии с ч.12 ст.22 ФЗ от 31.05.2022 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, а коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

НО ВОКА № 1 не является юридическим лицом.

Исходя из изложенного, НО ВОКА № 1 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Установлено, что в соответствии с Выпиской из реестра Адвокатской палаты Владимирской области в отношении адвоката Байрама Э.Г. его статус присвоен ДД.ММ.ГГГГ, членство изменено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12).

Доводы, приведенные истцом, в обоснование требований к адвокату Байраму Э.Г. уже были предметом разбирательства в суде первой и второй инстанции при рассмотрении уголовного дела. Так, из определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом апелляционной инстанции отвергаются утверждения осужденного Рябушева М.Е. в апелляционной жалобе о нарушении его права на защиту участием по делу в качестве защитника адвоката Байрама Э.Г. указано, что эти доводы также были предметом изучения в суде первой инстанции, с выводами об их несостоятельности не согласиться нельзя. Действительно, никаких заявлений и замечаний в протоколах следственных действий с участием адвоката Байрама Э.Г. осужденным не производилось. Позиция стороны защиты была полностью согласована; заявление осужденного о сговоре адвоката со следователем, как и оказание давления и принуждение со стороны адвоката в суде подтвердить показания, данные в ходе следствия, голословны и потому не могут быть приняты во внимание.

Вопреки утверждениям осужденного Рябушева М.Е., полномочия Байрама Э.Г. как адвоката не были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением им места жительства. Действительно, адвокат Байрам Э.Г. был исключен из реестра адвокатской палаты Владимирской области. Однако данное обстоятельство по смыслу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не приостанавливает и не прекращает полномочия адвоката как защитника по тем делам, в которых он принимал участие до исключения из реестра, никакого дополнительного ордера при этом от адвоката не требуется. Поэтому участие адвоката Байрама Э.Г. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нарушало закон и права осужденного.

Заявленный ДД.ММ.ГГГГ осужденным отвод защитнику Байраму Э.Г. судом был рассмотрен, вынесено законное мотивированное постановление об отказе в отводе (т.2 л.д. 122).

Также вышеуказанным апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вопреки заявлениям осужденного Рябушева М.Е. в жалобе, каких-либо существенных процессуальных нарушений, как в ходе производства предварительного следствия, так и при судебном рассмотрении, допущено не было.

Уголовное дело возбужденно надлежащим должностным лицом законно и обоснованно, при наличии повода и оснований. При этом какое-либо состояние Рябушева М.Е., в том числе здоровья, на это процессуальное действие повлиять не могло, как и его утверждение о необходимости оказания ему медицинской помощи и отсутствие юридических познаний.

Утверждение о незаконных действиях следователя, оперативных сотрудников, своего защитника и иных лиц, причастных к производству по делу, составивших клеветнические показания в протоколах его допросов, а также не прекративших его уголовное преследование при наличии к этому оснований и таким образом совершивших преступления, незаконности его задержания, несостоятельны.

Доводы осужденного Рябушева М.Е. об оказании на него давления и фальсификации протоколов допросов, задержания, были тщательно изучены судом первой инстанции и с приведением убедительных доводов отвергнуты как не получившие своего подтверждения.

Выдача следователем изъятых в ходе следствия мобильных телефонов потерпевшей Смагиной О.Ю., на что обращает внимание осужденный, не может быть принята судом во внимание, поскольку телефоны вещественными доказательствами не признавались.

Поддержание адвокатом Байрамом Э.Г. в суде ходатайства осужденного об исключении из числа доказательств протоколов его допросов вследствие допущенных нарушений и оказании давления, не является подтверждением со стороны адвоката этих нарушений, поскольку адвокат в своей деятельности связан адвокатской этикой, не позволяющей противоречить позиции своего подзащитного.

Заявления осужденного о незаконности его допросов ДД.ММ.ГГГГ – без адвоката, под давлением и принуждением, оскорблениях со стороны следователя и нахождении в наручниках при болезненном состоянии здоровья, также голословны и ничем не подтверждены.

Обвинительное заключение, вопреки утверждениям осужденного, составлено следователем законно и обоснованно, с приведением доказательств по делу (т.2 л.д.122).

Вопреки утверждению осужденного, он был законно и обоснованно задержан следователем по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в тот же день уголовного дела, что прямо следует из протокола задержания, проверенного судом при избрании Рябушеву М.Е. меры пресечения. Вместе с тем, судом в приговоре убедительно мотивирована необходимость зачета Рябушеву М.Е. в срок отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, когда тот с 19 часов 35 минут добровольно принимал участие в проводимых следственных и процессуальных действиях с фактическим ограничением его перемещения. Однако данное обстоятельство, вопреки утверждению осужденного, не влечет вывод о незаконности его процессуального задержания и последующего уголовного преследования (т.2 л.д. 123).

Таким образом, доводы Рябушева М.Е. в обоснование требований к Байраму Э.Г., Курако Е.А. уже были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, которым дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах, являющиеся в силу закона обязательными для суда. При этом нарушений прав Рябушева М.Е., причинения ему физических или нравственных страданий, действиями адвоката Байрамом Э.Г. и следователя Курако Е.А. не установлено.

Утверждение Рябушева М.Е. о совершении следователем Курако Е.А. и потерпевшей Смагиной О.Ю. открытого хищения движимого имущества истца, а именно электронных носителей информации и средств коммуникации, содержащие в себе личную информацию, фото документов, безосновательно.

Статья 49 Конституции РФ указывает, что лицо может быть признано виновным только по приговору суда.

В силу ч.2 ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебного акта о виновности Курако Е.А. и Смагиной О.Ю. в открытом хищении чужого имущества суду не представлено.

Из показаний Курако Е.А. данным в судебном заседании следует, что по прибытии на место преступления в квартире погибшего были изъяты 4 мобильных телефона. Принадлежность их не устанавливалась. В процессе следствия данные телефоны не были признаны вещественными доказательствами, в связи с чем, было принято решение вернуть данные вещи законному владельцу, кем на тот момент являлась Смагина О.Ю. – дочь погибшего, в чьей квартире произошло преступление. В процессе следствия содержимое памяти телефонов не исследовалось, сведений о паролях к ним не имелось, экспертиза в отношении них не проводилась. Пароль, который назвал Рябушев М.Е., ни к одному из телефонов не подошел, поэтому его маму Курако Е.А. уведомлял о задержании сына по своему сотовому телефону. Ответчик пояснил, что телефоны вместе с другими вещами, непризнанными вещественными доказательствами, выдавались Смагиной О.Ю. обезличенно. Сведений о том, что телефоны или телефоны принадлежат Рябушеву М.Е., у следствия не имелось. Смагиной О.Ю. телефоны вместе с другими вещами, непризнанными вещественными доказательствами, выдавались без обязанности их хранить или передавать.

Так, из постановления о непризнании вещественными доказательствами, возвращении и уничтожении предметов, не признанных вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области Курако Е.А. в рамках расследования уголовного дела № по признакам преступления по ч.1 ст.105 УК РФ в ходе осмотра места происшествия в квартире Михайлова Ю.М., по адресу <адрес> изъяты, в том числе: мобильные телефоны в количестве 4 штук. Постановлено не признать вещественными доказательствами, в том числе: мобильные телефоны в количестве 4 штук (т.2 л.д. 173-174).

Комиссией в составе следователей Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт уничтожения предметов, изъятых по уголовному делу№, не являющихся вещественными доказательствами и не представляющими материальной ценности (т.2 л.д.175).

Смагиной О.Ю. под расписку были выданы нарочно следователем Курако Е.А. в помещении служебного кабинета № МСО СУ СК РФ по Владимирской области вещи, в том числе: 4 мобильных телефона (т.2 л.д.176).

Смагина О.Ю. пояснила суду, что по уголовному делу в отношении Рябушева М.Е. она была признана потерпевшей, поскольку в результате признанных судом преступных действий Рябушева М.Е. умер ее отец Михайлов Ю.М. Указала, что в процессе следствия, она была вызвана следователем Курако Е.А., который выдал ей мешок (пакет) с вещами, пояснив, что данные предметы не признаны вещественными доказательствами по делу. Содержимое данного пакета она не исследовала. Помнит, что там были окровавленные вещи отца. Поскольку обязанность хранить содержимое пакета или передавать его кому-либо на нее возложена не была, ей эти вещи были неприятны и не нужны, она выбросила этот пакет. Какого-либо умысла на похищение имущества Рябушева М.Е. она не имела, и не знала, что в данном пакете были его вещи (предметы).

Свидетель Рябушева В.Н. в суде показала, что у ее сына Рябушева М.Е. были сотовые телефоны. Сколько их было, их марки, стоимость – не помнит. Один из телефонов был черный сенсорный. Документов на телефоны не имеется. Какие именно телефоны были изъяты в квартире Михайлова – не знает. Сын (Рябушев В.Н.) спрашивал ее – не забирала ли она у следователя телефоны. Следователь пояснил, что отдал вещи дочери Михайлова – О.. Последняя пояснила свидетелю, что ей отдавали какие-то вещи, но она их не смотрела и выбросила.

Также свидетель в процессе рассмотрения дела пояснила, что она опрашивалась в рамках предварительно следствия. Об изъятии вещей, принадлежащих ей лично или которые необходимо возвратить, ей не заявлялось. После того, как она узнала, что вещи возвращены Смагиной О.Ю., она не заявляла следствию о нарушении ее права собственности относительно данных вещей. Каких-либо жалоб не подавалось (т.2 л.д.218-219).

Истец также пояснил, что об изъятии вещей, принадлежащих ему лично или которые необходимо возвратить, им в ходе следствия не заявлялось.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Применительно к требованиям вышеназванного законодательства изложенные доводы истца не обладают достаточными доказательствами о причинении им конкретных физических или нравственных страданий, непосредственного причинения вреда здоровью или личности истца.

Противоправность, незаконность действий ответчиков, их вина в причинении морального вреда истцу доказательно не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств причинения ему нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчиков при указанных в иске обстоятельствах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные выше нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Истцом также заявлены требования о возмещении материального ущерба с каждого ответчика в полном объеме. Судом истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчиков, представить тому доказательства.

При этом размер материального ущерба истцом не определен. Доказательств его причинения истцом суду не представлено.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела относительно исковых требований Рябушева М.Е. к ответчикам о возмещении вреда истцом не представлено надлежащим образом достаточных доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении имущественного вреда в полном объеме с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, суд полагает Рябушеву М.Е. отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Рябушеву М. Е. в иске к Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов №1, Байраму Э. Г., Смагиной О. Ю. (паспорт ....), Курако Е. А. (паспорт ....) о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной

форме изготовлено: 10.01.2024

Свернуть