Кураков Руслан Петрович

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14580/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Панева ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 года о возвращении искового заявления Панева ФИО6 к Куракову ФИО7 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Панев Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 города Новочебоксарска Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

19 января 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 6 города Новочебоксарска Чувашской Республики данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для выполнения указаний судьи, а именно, в тексте искового заявления не указаны сведения о месте рождения ответчика, а также сумма, на которую истец просит осуществлять начисление процентов. Срок для выполнения указаний судьи предоставлен до 20.02.2024 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 года, исковое заявление Панева Р.А. возвращено заявителю со всеми приложенными документами, поскольку недост...

...атки, указанные в определении от 19 января 2024 года не устранены.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для возвращения искового заявления.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи исковое заявление оставлено без движения, указав заявителю о необходимости указания данных, идентифицирующих ответчика, а именно, места его рождения, а также суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения об ответчике исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении заявитель указал ФИО ответчика, его дату рождения, адрес проживания и ИНН, указав о неизвестности иных данных, в т.ч. паспорта и СНИЛС.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив формальное отсутствие полных сведений об ответчике, а именно, отсутствие сведений о месте его рождения, не оценил его должным образом в совокупности со всеми материалами и принял не отвечающие целям эффективного судопроизводства судебные акты об оставлении искового заявления без движения и последующем возврате искового заявления.

Достоверные идентифицирующие истца и ответчика сведения могли быть получены судом, признавшим их значимыми для совершения им необходимых процессуальных действий, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела.

Также вопреки выводам суда в искомом заявлении содержались сведения о размере задолженности на 01.01.2024 г., на которую истец просил начислять проценты, а ее размер на момент принятия решения подлежал установлению судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению заявления Панева ФИО8 к Куракову ФИО9 о взыскании задолженности, о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья Е.М. Данилин

№2-2562/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике Михайловой Д.М. к Куракову Р.П. , Кураковой Е.М. об обращении взыскания на имущество должника,

при участии представителя ответчика Куракова Р.П. – адвоката Дуниной Е.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике Михайлова Д.М. (далее – СПИ Михайлова Д.М.) обратилась в суд с исковым заявлением к Куракову Р.П. и Кураковой Е.М. об обращении взыскания на автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, VIN №, мотивируя наличием задолженности по исполнительным производствам №-ИП – в размере 107927,98 руб. и №-ИП – в размере 537990,65 руб., а также отсутствием иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Указанный автомобиль ранее был признан решением суда совместно нажитым имуществом. Со ссылкой на ст.ст. 133, 237, 255 ГК РФ, ст. 68, 69, 77 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), п. 63 Постановления Пленума ВС РФ о...

...т ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит удовлетворить иск.

В судебном заседании СПИ Михайлова Д.М. не участвовала, при подаче иска просила рассмотреть его без её участия.

Ответчик Куракова Е.М. в судебном заседании не участвовала, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Кураков Р.П. в судебном заседании не участвовал, согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Место фактического нахождения Куракова Р.П. суду неизвестно, в связи с чем определением суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика Куракова Р.П. назначен адвокат.

Представитель ответчика Куракова Р.П. – адвокат Дунина Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как в деле отсутствуют доказательства невозможности взыскания задолженности за счёт иного имущества, должник может находиться на территории специальной военной операции, с учётом срока нахождения на исполнении исполнительного производства задолженность должна быть признана безнадежной ко взысканию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Панев Р.А., ООО «Профессиональная коллекторская организация «Фабула», ООО МКК «Деньги мигом», АО «Банк Русский Стандарт», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у Куракова Р.П. не выявлено имущества или дохода для погашения требований исполнительных производств.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Александровой Е. Г. к Куракову Р.П. и Кураковой Е.М. постановлено:

Признать транспортное средство Фольксваген ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, 2017 года выпуска, VIN № общим имуществом супругов Куракову Р.П. и Кураковой Е.М..

Признать право собственности Куракову Р.П. на 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство Фольксваген ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, 2017 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве на автомобиль Фольксваген ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащую Куракову Р.П., отказать.

Указанным заочным решением установлено, что в производстве Новочебоксарского ГОСП находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Куракову Р.П., в том числе:

- №, взыскатель Панев Р.А., сумма задолженности 537990, 65 рублей;

- №, взыскатель Панев Р.А., сумма задолженности 117902, 07 рублей.

Поэтому обстоятельства, установленные указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства.

В иске СПИ Михайлова Д.М. ссылается на наличие у Куракова Р.П. задолженности по исполнительным производствам №-ИП – в размере 107927,98 руб. и №-ИП – в размере 537990,65 руб.

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ « 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение десяти дней с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на движимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

СПИ Михайлова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ направила Кураковой Е.М. предложение о выкупе принадлежащей ей ? доли автомобиля за 250000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на предложение не поступило.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена совокупность вышеуказанных обстоятельств, а именно: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Недостаточность имущества для погашения долга подтверждается заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и самим фактом обращения СПИ Михайлова Д.М. в суд с требованиями об обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе. Возражения представителя ответчика не являются основаниями к отказе в иске, так как опровергаются письменными доказательствами и противоречат действующим правовым нормам.

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике Михайловой Д.М. к Куракову Р.П., Кураковой (Сатривановой) Е.М. удовлетворить, обратить взыскание на автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, с обращением вырученных от его продажи денежных средств в размере 1/2 доли Кураковой (Сатривановой) Е.М. и 1/2 доли в счет погашения задолженности Куракова Р.П. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД21RS0022-01-2024-001432-60

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стефиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению Веревкиной Татьяны Васильевны о признании бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Фадеевой Л.И. незаконным, о возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Веревкина Т.В. (далее - административный истец/взыскатель) обратилась в городской суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Фадеевой Л.И. (далее - старший судебный пристав/Новочебоксарский ГОСП) о признании незаконными бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, в не возращении оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии контроля за исполнением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, а также о возложении обязанности устранить указанные нарушения, а в случае утраты оригинала исполнительного документа, - о возложении обязанности обратиться в с...

...уд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В административном исковом заявлении указано, что на принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Куракова Р.П. в пользу административного истца задолженности. Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель указанное исполнительное производство окончил ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 части 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве, взыскателю не были направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. О нарушении своего права административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

К участию в процесс привлечены в качестве административных ответчиков: Управление ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, Новочебоксарский ГОСП; в качестве заинтересованных лиц: Кураков Р.П., АО «Банк Русский Стандарт», Панев Р.А., НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», ООО «Феникс», ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены.

От административного истца и его представителя Алиевой К.А., административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Фадеевой Л.И. поступили письменные заявления о рассмотрении дела без участия. Административный истец требования иска поддержала, просила удовлетворить (л.д. 5). Административный ответчик Фадеева Л.И. представила письменный отзыв, возражала на требования иска, просила отказать (л.д. 43, 44-45).

Личное участие в судебном заседании участников процесса судом в соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ обязательным не признавалось. Правом на представление пояснений, возражений иные лица не воспользовались, суду свои доводы, возражения не представили.

Из материалов дела следует, что в Новочебоксарском ГОСП находилось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики по делу № о взыскании с Куракова Р.П. в пользу административного истца задолженности в размере 59 857, 00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 часть 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Как указывает административный ответчик предоставить реестр отправки почтовой корреспонденции, иные документы, подтверждающие отправку вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа, не представляется возможным, поскольку данные документы, в том числе, подтверждающий направление исполнительного документа в адрес взыскателя, уничтожены в связи с истечением срока хранения, в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Между тем, данное обстоятельство не указывает на незаконность принятого судебным приставом-исполнителем решения, а также не подтверждает факт не направления спорного постановления и оригинала исполнительного документа взыскателю.

Так по данным базы АИС ФССП России, указанное исполнительное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ, основание: отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно Акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих к хранению от ДД.ММ.ГГГГ, документы в рамках указанного исполнительного производства уничтожены (л.д. 48).

Кроме того, аналогичные действия были произведены в рамках исполнительных производств в отношении иных взыскателей (Панев Р.А., ООО «Феникс»), где должником является Кураков Р.П., при этом взыскателями Паневым Р.А. и ООО «Феникс» были реализованы права на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению в Новочебоксарский ГОСП, где вновь возбуждены исполнительные производства №-ИП и 52999/20/21018-ИП, соответственно.

Не обращение административного истца в Новочебоксарский ГОСП либо в суд в разумные сроки привели к невозможности исследования судом юридически значимых обстоятельств (подтвердить или опровергнуть их).

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве относит случаи когда отсутствует у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (часть 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей по состоянию на день окончания исполнительного производства и рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Пунктом 1 части 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Основываясь лишь на доводах административного истца, которая не была лишена возможности при наличии у нее сведений об исполнительном производстве, и не реализовала свое право в соответствии с частью 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе на ознакомление с материалами исполнительного производства, нельзя утверждать о бездействии должностных лиц Службы судебных приставов.

Кроме того, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта не направления взыскателю исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в установленный Законом об исполнительном производстве срок, поскольку, исходя из положений части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае направления взыскателю оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда первой инстанции) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве административным истцом не представлено. Данных, свидетельствующих о том, что административный истец лишена права оспорить постановление об окончании исполнительного производства, с момента окончания исполнительного производства и направления взыскателю копии постановления об окончании и исполнительного документа, из владения должника выбыло/утрачено какое-либо имущество, денежные средства, за счет которых можно было погасить задолженность, в деле не имеется. Административный истец не утратила возможность для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе, в случае утраты исполнительного документа, - реализовав свое право на получение дубликата исполнительного документа. В связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Веревкиной Татьяны Васильевны о признании бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Фадеевой Л.И., выразившееся: в не направлении в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, в не возращении оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, незаконным; о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Фадееву Л.И. устранить нарушения путем: направления в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, и оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае утраты оригинала исполнительного документа, - о возложении обязанности обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Кириллова

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11- 31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующей судьи Красильниковой С.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе Панева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Панев Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу применения ст. 395 ГК РФ в отношении задолженности по решению Московского районного суда <адрес> Республики от 10.11.2015

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики данное исковое заявление оставила без движения, предоставив срок для выполнения указаний судьи, а именно в тексте искового заявления не указаны сведения об ответчике, место рождения, кроме того заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в размере учетной ставки (ставки рефинансирования ) Центрального банка РФ, при этом сумма на которую подлежат начислению проценты не указана, что делает невозможным разрешение данного требования. Срок для выполнения указаний судьи предоставлен до ДД.М...

...М.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Панева Р.А. возвращено заявителю со всеми приложенными документами, поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Панев Р.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его незаконности.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать основания, по которым заявители считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу правильно определены юридически значимые обстоятельства, определение достаточно полно мотивировано, правильно применено законодательство, дана правильная юридическая оценка всем представленным доказательствам.

Мировой судья достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального права регулирующие соответствующие правоотношения, дана правильная юридическая оценка всем представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Сторона сама выбирает права, предоставленные процессуальным законодательством.

Истцом избрано право стороны - подана частная жалоба, которая не подлежит удовлетворению по изложенным в них доводам.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 6 <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Панева Р.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Судья С.А. Красильникова

Дело 2- 1558/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 июня 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд в составе судьи Андрияновой Ю.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Куракову Руслану Петровичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в Новочебоксарский городской суд с иском к Куракову Руслану Петровичу о расторжении кредитного договора №, заключенного 09 января 2014 года и взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>.

Иск обоснован следующим.

09 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Кураковым Р.П. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался их вернуть в течение 60 месяцев, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. Погашение кредита и уплату процентов заемщик должен был производить ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В случае просрочки данных платежей, заемщик обязался оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13 января 2015 ...

...года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>. В связи с просрочкой платежей истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать указанную задолженность в судебном порядке.

Представитель истца Иванов С.В. при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, при этом, в случае неявки ответчика, просил о рассмотрении гражданского дела в заочном порядке.

Ответчик Кураков Руслан Петрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания гражданского дела, в судебное заседание не явился, причин чему не сообщил.

С учетом согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно представленной копии кредитного договора, 09 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Кураковым Р.П. был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк обязался предоставить Куракову Р.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> на условиях возврата в течение 60 месяцев и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Согласно представленной копии договора № сумма кредита была перечислена ответчику на указанный номер счета.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а в случае просрочки данных платежей, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора обязался оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истцом в полной мере соблюден порядок расторжения договора, установленный ст. 452 ГК РФ. Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банк направлял в адрес ответчика Куракова Р.П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора. Данное требование истца было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания иска и не оспорено ответчиком, свои обязательства по кредитному договору последний исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе : просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с данным расчетом, признавая его верным.

Поскольку доводы иска подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кредитный договор №, заключенный 09 января 2014 года между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 и Кураковым Русланом Петровичем расторгнуть.

Взыскать с Куракова Руслана Петровича в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 задолженность по состоянию на 13 января 2015 года в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Куракова Руслана Петровича в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в возмещение судебных издержек <данные изъяты>.

В течение 7 дней с момента получения ответчиком копии заочного решения, он вправе просить суд об отмене принятого в его отсутствии решения, при этом должен сообщить причины по которым явка в судебное заседание была не возможна, а также представить доказательства, которые могут повлиять на существо принятого заочного решения.

В течение 1 месяца со дня истечения вышеназванного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, или со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики.

Судья Ю.А. Андриянова

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2015 года.

Дело № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца - ответчика Иванова О.П. - Черепкова В.Н.,

представителя ответчика - истца Егоровой Г.Г. - Андреева В.В, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Лукиной Г.А. - Сивова А.А., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов О.П. к Петропавловских В.С, , Лукина Г.А. Тимрелев В.Ю,, Еремеева Е.В. , Егорова Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, о взыскании компенсации морального вреда,

по иску Иванов О.П. к Егорова Г.Г. , Еремеева Е.В. о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий пользования жилым помещением,

по иску Егорова Г.Г. к Иванов О.П. , ОМВД России по г. Новочебоксарск о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов О.П. обратился в суд с иском к Петропавловских В.С., Лукиной Г.А., Тимрелеву В.Ю., Еремеевой Е.В., Егоровой Г.Г. (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (далее спорное жилое помещение, спорная квартира) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым О.П. и Петропавловских В.С.; применении последствий недействительности сделки и признания недействительными договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петропавловских В.С. и Лукиной Г.А.; договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ме...

...ду Лукиной Г.А. и Тимрелевым В.Ю.; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимрелевым В.Ю. и Еремеевой Е.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимрелевым В.Ю. и Егоровой Г.Г., признания за Ивановым О.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым О.П. и Петропавловских В.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке. Указанный договор является притворной сделкой, в действительности прикрывающий договор займа и договор залога, при подписании которого Иванов О.П. в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ добросовестно заблуждался в отношении предмета сделки, а именно подписывая договор купли-продажи он был убежден, что подписывает договор залога спорной квартиры. Кроме того, при совершении сделки Иванов О.П. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как на момент совершения сделки злоупотреблял спиртными напитками. Сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, так как рыночная стоимость квартиры на момент продажи составляла <данные изъяты>, в то время как в договоре указана стоимость <данные изъяты>. Стороны заключили договор без намерения продать квартиру, фактически передача квартиры не осуществлялась, п. 3.4 договора реально не был исполнен, а Иванов О.П. с несовершеннолетней дочерью ФИО8 в соответствии с п. 3.1 договора должны были сохранить квартиру в пользовании. При совершении сделки нарушаются права несовершеннолетней ФИО8, так как не было получено согласие отдела опеки и попечительства администрации г Новочебоксарск. Сделка является кабальной, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Иванов О.П. денежные средства от продажи квартиры не получал, к подписанию документов последнего склонил Кураков Р.П., который и получил денежные средства от продажи квартиры. В последующем спорное жилое помещение было: отчуждено Петропавловским В.С. Лукиной Г.А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Лукиной Г.А. Тимрелеву В.Ю. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога между Тимрелевым В.Ю. и Еремеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждено Тимрелевым В.Ю. Егоровой Г.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец Егорова Г.Г. обратилась в суд с иском к Иванову О.П., ОМВД России по г. Новочебоксарск (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований) о признании Иванова О.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Егорова Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора в спорной квартире на регистрационном учете состоял Иванов О.П., который обязался сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Иванов О.П. в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилья не несет. Учитывая, что Иванов О.П. обязательства не исполнил, с регистрационного учета не снялся, Егорова Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Иванова О.П. к Петропавловских В.С., Лукиной Г.А., Тимрелеву В.Ю., Егоровой Г.Г., Еремеевой Е.В., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признания права собственности, компенсации морального вреда и по иску Егоровой Г.Г. к Иванову О.П., ОМВД России по г. Новочебоксарск о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство.

Кроме того, Иванов О.П. обратился в суд с иском к Егоровой Г.Г, Еремеевой Е.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, об обязании не препятствовать проживанию в спорном жилом помещении, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым О.П. и Петропавловских В.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, в соответствии с п. 3.1 которого Иванов О.П. с несовершеннолетней дочерью ФИО8 должны были сохранить за собой право пользования и проживания в спорной квартире. При последующем отчуждении спорной квартиры Петропавловских В.С. Лукиной Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Лукиной Г.А. Тимрелеву В.Ю. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, Тимрелевым В.Ю. Егоровой Г.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по условиям договоров Иванов О.П. с дочерью ФИО8 сохраняют за собой право пользования и проживания в спорной квартире. Однако, в настоящее время ответчики препятствуют Иванову О.П. в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, в связи с чем Иванов О.П. обратился в суд с настоящим иском.

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Иванова О.П. к Егоровой Г.Г., Еремеевой Е.В. о вселении в жилое помещение, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, и по иску Иванова О.П. к Петропавловских В.С., Лукиной Г.А., Тимрелеву В.Ю., Егоровой Г.Г., Еремеевой Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, признания права собственности, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Иванова О.П. к Петропавловских В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении недействительности сделки, признания права собственности, о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью последнего.

Истец - ответчик Иванов О.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, обеспечив явку своего представителя. Ранее суду показал, что в декабре 2014 г. его племянник Кураков Р.П., которому нужны были деньги, обратился к нему с просьбой заложить принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу <адрес>, после чего он пошел в Росреестр, где заключил с Петропавловских В.С. договор купли-продажи спорной квартиры. Договор купли-продажи был подписан и сдан на регистрацию в Росреестр, при этом он думал, что подписывает договор залога квартиры, доверяя Куракову Р.П., который с Тимрелевым В.Ю. так же были в Росреестре. Что именно происходило в Росреестре он не помнит, так как накануне употреблял спиртное, сам договор не читал, но видел, что сверху было написано «договор купли-продажи», на что он не обратил внимание, так как ранее договорились с Петропавловских В.С. и Тимрелевым В.Ю., что квартира не продается, а деньги он берет под залог квартиры. После заключения сделки они пошли в Сбербанк, где Петропавловских В.С. передал ему <данные изъяты> под залог квартиры, о чем им была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой так же было указано что квартира передается в залог и не подлежит продаже, до заключения договора денежные средства от Петропавловских В.С. не получал. Расписку ДД.ММ.ГГГГ писал Кураков Р.П. после заключения договора купли-продажи и получения денег, в расписке расписались он и Петропавловских В.С. По договору стоимость квартиры значилась <данные изъяты>, однако фактически Петропавловских В.С. дал ему <данные изъяты>, которые он передал Куракову Р.П., при этом последний должен был вернуть деньги Петропавловских В.С. После заключения договора купли-продажи он остался проживать в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, где с рождения так же зарегистрирована его дочь ФИО8 О том, что квартира в последующем несколько раз продавалась ему известно не было. Весной 2015 г. к нему пришел Петропавловких В.С. и сообщил, что квартира ему не принадлежит, требовал выселиться. С конца 2015 г. к нему регулярно приходила Еремеева Г.Г. с Тимрелевым В.Ю., от которых ему тоже стало известно, что квартира ему не принадлежит, последние угрожали ему, требовала выписаться из квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ он не проживает в спорной квартире, так как Еремеева Г.Г. с Андреем и Володей увезли его в Шумерлинский район, где по дороге напоили и оставили. Когда он вернулся обратно, в квартиру попасть не мог, так как дверь в квартире поменяли, ключи ему не дали. В квартире остались его личные вещи: мебель, одежда, документы. В феврале 2016 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по требованию Еремеевой Г.Г. он написал расписку, о том, что обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ., чтобы дальше беспрепятственно проживать в квартире. Оплату коммунальных услуг не производит с середины 2015 г., в настоящее время проживает у родственников, другого жилья не имеет. Его дочь ФИО8 зарегистрирована в спорной квартире, фактически проживает с матерью Сергеевой Л.Н. в г. Чебоксары в квартире, принадлежащей последней на праве собственности.

Представитель истца - ответчика Иванова О.П. - Черепков В.Н. исковые требования Иванова О.П. с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, исковые требования Егоровой Г.Г. не признал, дополнительно пояснив, что Иванов О.П. лишился спорной квартиры в результате мошеннических действий ответчиков. В спорном жилом помещении Иванов О.П. не проживает с апреля 2016, так как новый собственник поменял входную дверь квартиры, в настоящее время Егорова Г.Г. препятствует последнему в пользовании жилым помещением, с марта по апрель 2016 Иванов О.П. периодически приходил в квартиру, с марта 2016 последний коммунальные платежи не оплачивает.

Ответчик Еремеева Е.В., представляющая интересы ответчика - истца Егоровой Г.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее суду показала, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Тимрелевым В.Ю. и Егоровой Г.Г., Иванов О.П. был зарегистрирован по адресу <адрес>, при этом последний обязался до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, о чем Ивановым О.П. составлена расписка. До заключения сделки зимой 2015 г. спорную квартиру ей показывали Иванов О.П. и Тимрелев В.Ю., она хотела купить спорную квартиру и передала Тимрелеву В.Ю. деньги под залог квартиры. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке. Иванов О.П. в спорной квартире не проживает с середины марта 2016 г., личных вещей последнего в квартире (кроме дивана и гитары) не осталось, оплату коммунальных услуг не производит, членом семьи Егоровой Г.Г. не является. Егорова Г.Г. не препятствует Иванову О.П. в пользовании жилым помещением, у последнего есть ключи от входной двери.

Ответчик - истец Егорова Г.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика - истца Егоровой Г.Г. - Андреев В.В. исковые требования Егоровой Г.Г. поддержал в полном объеме с учетом уточнений, вновь приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования Иванова О.П. не признал, полагая их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Лукина Г.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Лукиной Г.А. - Сивов А.А. исковые требования Иванова О.П. не признал, полагая их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ранее суду показал, что Петропавловских В.С. совершал сделку на условиях того, что покупает спорную квартиру без какого-либо залога, передача денег производилась в счет оплаты стоимости квартиры. Петрпавловских В.С. получил квартиру в собственность без последующего ее возврата, оплата Иванову О.П. произведена полностью в размере <данные изъяты> рублей до подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствуют условия договора. Петропавловских В.С. не участвовал в составлении и подписании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. представленной Ивановым О.П., которая так же подлежала государственной регистрации в случае заключения между сторонами договора залога квартиры.

Ответчик Тимрелев В.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Новочебоксарск, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо Кураков Р.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее суду показал, что он с дядей Ивановым О.П. хотели заложить принадлежащую последнему квартиру по адресу <адрес>, так как им обоим нужны были деньги, для чего обратились к риэлтору Тимрелеву В.Ю., который свел их с Петропавловских В.С. Договор купли-продажи подготовил Тимрелев В.Ю., в договоре была указана стоимость квартиры в размере 800 000 рублей, им сказали, что договор купли-продажи заключается формально для выдачи денег. В МФЦ он присутствовал, стоял рядом с Ивановым О.П. С договором купли-продажи он ознакомился, объяснил Иванову О.П. то же самое, что ему говорил Тимрелев В.Ю., подписи в договоре купли-продажи Иванов О.П. ставил лично. После регистрации договора в Сбербанке Петропавловских В.С. снял наличные денежные средства и передал их Иванову О.П., после чего он предложил написать расписку, чтобы у Иванова О.П. была гарантия, что квартира передана под залог. Петропавловских В.С. дал Иванову О.П. за квартиру <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей Иванов О.П. оставил себе, а остальные деньги дал ему. При совершении сделки были заключены договор купли-продажи, договор залога и расписка, которую написал он, а Иванов О.П. и Петропавловских В.С. расписались в расписке. Они хотели заложить квартиру на один год, в феврале 2015 г. вернуть деньги, т.е. выкупить квартиру, однако им сообщили что Петропавловских В.С. в городе нет, поэтому переоформить квартиру обратно не смогли.

Третье лицо Сергеева Л.Н, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее суду показала, что ее дочь ФИО8 зарегистрирована по адресу <адрес>, где они проживали до 2010 года. В настоящее время она с дочерью проживает в г. Чебоксары, в квартире, которая находится в ее собственности. Дочь приезжает к Иванову О.П. на выходные и каникулы, в спорной квартире находятся личные вещи дочери. С Ивановым О.П. она в зарегистрированном браке не состоит, вместе с тем с последним проживают как одна семья. Со слов Иванова О.П. ей известно, что по просьбе Куракова Р.П., которому нужны были деньги, Иванов О.П. пошел в МФЦ, где что-то подписал, какие документы не помнил, так как на момент заключения сделки злоупотреблял спиртным, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. С апреля 2016 г. они не могут попасть в спорную квартиру, так как Еремеева Е.В. поменяла входную дверь квартиры.

Представитель третьего лица Управление Росреестра ЧР, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.П. являлся собственником квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым О.П. (продавец) и Петропавловских В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, по условиям которого Иванов О.П. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а Петропавловских В.С. купил на праве собственности целую квартиру по указанному адресу.

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, которые выплачены покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора (п. 2.1).

В указанной квартире на момент заключения договора на регистрационном учете состоят Иванов О.П., ФИО8, которые сохраняют за собой право пользования и проживания в данной квартире (п. 3.1).

Продавец гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 3.3).

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора (п. 4.1).

Договор заключен в установленной форме, переход права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Покупателю выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

В подтверждение заявленных требований Ивановым О.П. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Иванов О.П. получил от Петропавловских В.С. сумму в размере <данные изъяты> за заложенную квартиру по адресу <адрес>, квартира не продается по обоюдному согласию до 2016, первого января договор теряет свою юридическую силу. В расписке имеются подписи, выполненные от имени Иванова Олега Павловича и Петропавловских Виктора Сергеевича.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 1, 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы Иванова О.П. о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им под влиянием заблуждения, обмана, отчуждать принадлежащую ему квартиру он не был намерен, должен был заключить договор залога, проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 ГК РФ).

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжение истца в отношении принадлежащего ему имущества - квартиры подробно изложено в оспариваемом договоре, текст договора составлен и собственноручно подписан сторонами, в том числе Ивановым О.П., копия договора вручена последнему. Иванов О.П. лично участвовал в заключении договора купли-продажи доли, согласно п. 5.2 договора у него на руках должен был находиться договор купли-продажи квартиры, с содержанием которого он имел возможность ознакомиться.

Стороны договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и Иванов О.П., согласовали все существенные условия договора, расчеты, в соответствии с условиями договора, сторонами произведены; договор в установленном законом порядке был сдан на государственную регистрацию в соответствующий компетентный орган.

Представленную Ивановым О.П. расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, так как ранее Сивов А.А., представлявший интересы Петропавловских В.С. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившей действие в связи со смертью последнего, суду показал, что Петропавловских В.С. указанную расписку не подписывал, никакого отношения к ее составлению не имеет. В связи со смертью Петропавловских В.С. устранить указанные сомнения в настоящее время не представляется возможным. Вместе с тем, подлинник указанной расписки находится на руках у заемщика Иванова О.П., а не у займодавца Петропавловских В.С., что свидетельствует о том, что договор займа фактически между сторонами заключен не был.

Кроме того, в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, договор залога спорной квартиры не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры следует, что стоимость квартиры определена в размере 800 000 рублей, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

При наличии в письменном договоре купли-продажи оговорки о том, что стоимость квартиры в размере 800 000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора, какие-либо допустимые доказательства отсутствия оплаты приобретенной по договору купли-продажи квартиры в размере 800 000 рублей истцом не представлены.

Иванов О.П., подписав ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, подтвердил факт оплаты ответчиком стоимости отчуждаемой им квартиры, что является подтверждением надлежащего исполнения Петропавловских В.С. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пока не доказано обратное.

На основании постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Петропавловских В.С., Тимрелева В.Ю., Еремеевой Е.В. было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Из указанного постановления следует, что в ходе проверки не было добыто достаточных оснований, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного по ст. 159 УК РФ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав содержание спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил отсутствие направленности действий сторон на заключение договора залога в обеспечение исполнение обязательств Иванова О.П. по договору займа, направленности действий сторон на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки, недоказанность прикрытия сделкой по купле-продаже квартиры отношений по получению займа и обеспечению исполнения обязательств по данной сделке, в связи с чем, признает доводы истца о притворности совершенной сторонами сделки, о заключении сделки под влиянием обмана и заблуждения, недоказанными. При этом суд учитывает реальное исполнение условий договора купли-продажи обеими сторонами.

Доводы Иванова О.П. о том, что при заключении оспариваемого договора он полагал, что фактически им заключается договор займа с передачей квартиры под залог, являются необоснованными, поскольку оценка действий Иванова О.П. при заключении оспариваемой сделки, его личное участие при подписании договора, указывает на то, что при заключении договора купли-продажи Иванов О.П. осознавал характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключил договор, подписал его, согласившись с его содержанием и условиями.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Иванова О.П. о том, что последний в момент заключения спорной сделки договора купли-продажи находился в тяжелой жизненной ситуации, не мог понимать значения своих действий, поскольку злоупотребляли спиртными напитками, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ивановым О.П. доказательств в указанной части суду не представлено. Как видно из материалов дела Иванов О.П. не был признан недееспособным, и понимал значения своих действий. Доказательств того, что Иванов О.П. на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляли алкогольными напитками в материалы дела не представлено. Согласно сведений РНД г. Чебоксары Иванов О.П. состоит на динамическом наблюдении с диагнозом <данные изъяты>.

В оспариваемом договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. При заключении договора воля Иванова О.П. относительно цены была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Доказательств же того, что в момент заключения оспариваемой сделки Иванов О.П. заблуждался о цене сделки, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по определению стоимости недвижимого имущества, передаваемого по указанному договору суду не представлено.

Оценивая представленные Ивановым О.П. справки Агентства «Центр недвижимости», Агентства недвижимости ИП ФИО15, согласно которым рыночная стоимость однокомнатной квартиры по г. Новочебоксарск в ценах 2014 года 3-4 квартал составляла от <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что совершая сделку купли-продажи, Иванов О.П. был осведомлен о существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета и цены, осознавал характер и существо правоотношений, при этом не был лишена возможности получить информацию о средней рыночной стоимости квартир, аналогичных продаваемой.

Доводы Иванова О.П. о том, что договором была установлена цена не соответствующая рыночной стоимости квартиры не могут служить основанием к удовлетворению заявленных им требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать обмана со стороны покупателя или заблуждения продавца относительно заключаемой сделки.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, доводы Иванова О.П. о недействительности сделки по мотиву заниженной стоимости проданной квартиры являются несостоятельными.

Фактическое непроживание Петропавловских В.С. в спорной квартире после ее покупки, не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи. То обстоятельство, что после заключения сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.П. продолжал пользоваться с членами своей семьи (дочерью) спорной квартирой, нес расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру до весны 2015 г., не свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора купли-продажи.

Из-за отсутствия совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм п. 3 ст. 179 ГК РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований Иванова О.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым О.П. и Петропавловских В.С., суд не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петропавловских В.С. и Лукиной Г.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. В последующем с указанной квартирой совершены ряд сделок: договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный меду Лукиной Г.А. и Тимрелевым В.Ю.; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимрелевым В.Ю. и Еремеевой Е.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимрелевым В.Ю. и Егоровой Г.Г.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска Иванова О.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым О.П. и Петропавловских В.С., следовательно отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки и признания недействительными договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петропавловских В.С. и Лукиной Г.А.; договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду Лукиной Г.А. и Тимрелевым В.Ю.; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимрелевым В.Ю. и Еремеевой Е.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимрелевым В.Ю. и Егоровой Г.Г., а так же признания за Ивановым О.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из положений, регулирующих вопросы возмещения морального вреда (ст. ст. 12, 150-152, 1099 - 1101 ГК РФ), следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно к данному спору Иванов О.П. заявил о нарушении своих имущественных прав. Однако такой предмет, подлежащий защите от посягательств, в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации не указан.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска Иванова О.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Право собственности Егоровой Г.Г. на квартиру по адресу <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тимрелевым В.Ю. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что право собственности Иванова О.П. на спорное жилое помещение возникло ранее на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает Иванов О.П., что подтверждается копией поквартирной карточки, справкой о составе семьи, выданных ООО «УК ЖКХ», так же на регистрационном учете в указанном помещении состоит дочь последнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из расписки, составленной Ивановым О.П. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний обязуется сняться с регистрационного учета по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16 ранее суду показал, что по просьбе Еремеевой Е.В. делал ремонт в квартире по адресу <адрес>, в апреле 2016 г. В квартире находились предметы мебели бытовая техника, одежда. В квартиру первое время приходил и уходил Иванов О.П., последний сам открывал дверь.

Иванов О.П. пользуется квартирой по адресу <адрес>, не имея на то законных оснований, поскольку с момента возникновения у Егоровой Г.Г. права собственности на спорную квартиру Иванов О.П. утратил право пользования данной квартирой. Егорова Г.Г. не предоставляла Иванову О.П. спорное жилое помещение во владение или в пользование по договору найма, договору безвозмездного пользования или на ином законном основании. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иванов О.П. суду не представил.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось сохранения за Ивановым О.П. право проживания в спорном жилом помещении. Иванов О.П. членом семьи нового собственника квартиры не является, соглашения о порядке пользования комнатой между ними не имеется. К лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением Иванов О.П. не относится, права владеть и пользоваться указанным жилым помещением не имеет. Смена собственника жилого помещения на основании ст. 35 ЖК РФ влечет для Иванова О.П. прекращение права пользования вышеуказанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные Егоровой Г.Г. исковые требования о признании Иванова О.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что Иванов О.П. регистрацию по месту жительства сохранил в спорном жилом помещении. Вместе с тем, данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством, поскольку последний утратил право пользования жилым помещением.

По смыслу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения, его снятие с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Иванов О.П. и его несовершеннолетняя дочь ФИО8 не относятся к категории лиц, сохраняющих в соответствии с законом право бессрочного пользования жилым помещением после его отчуждения. Не включение в договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ условия о сохранении за Ивановым О.П., ФИО8 права пользования спорной квартирой не влечет недействительность указанного договора по смыслу ст. 168, ст. 558 ГК РФ, следовательно оснований для признания указанного договора не заключенным не имеется.

В настоящее время вселение Иванова О.П. в спорную квартиру возможно исключительно с соблюдением требований ст.ст. 69-70 ЖК РФ. Егорова Г.Г. не согласна на его вселение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Егорова Г.Г. как собственник жилого помещения вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением, исковые требования Егоровой Г.Г. о признании Иванова О.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворены, иск Иванова О.П. о вселении в квартиру по адресу <адрес>, об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено принять меры по обеспечению иска Иванова О.П. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике производить регистрационные действия с квартирой по адресу <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

Учитывая, что в удовлетворении иска Иванова О.П. отказано в полном объеме, после вступления в законную силу решения суда подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые на основании определения городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Иванов О.П. к Лукина Г.А. , Тимрелев В.Ю,, Еремеева Е.В. , Егорова Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иванов О.П. и Петропавловских В.С, , применении последствий недействительности сделки и признания недействительными договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петропавловских В.С, и Лукина Г.А. , договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду Лукина Г.А. и Тимрелев В.Ю,, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимрелев В.Ю, и Еремеева Е.В. , договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимрелев В.Ю, и Егорова Г.Г. , признания за Иванов О.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Признать Иванов О.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Иванов О.П. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

В удовлетворении иска Иванов О.П. к Егорова Г.Г. , Еремеева Е.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, обязать не чинить препятствий пользования указанным жилым помещением, отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике производить регистрационные действия с квартирой по адресу <адрес>, принятые на основании определения Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 г.

Дело № 2-884/17

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 мая 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарской городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченное ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, на сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, c процентной ставкой 475% годовых. Подтверждением заключения договора займа является расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между Истцом (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) заключен Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Первоначальный кредитор уступил права требования по Договору займа истцу.

Обществом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору займа, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору. На претензию ответчик не отреагировал, до настоящего времени долг истцу не возвращен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период ...

...с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>

Представитель истца - ООО Коллекторское агентство «Фабула» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о наличии уважительной причины неявки. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведений об уважительной причине неявки ответчика у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № (далее - Договор), на сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, c процентной ставкой 475% годовых. Подтверждением заключения договора займа является расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЛД-Групп» (далее - Цедент) и ООО «Коллекторское агентство Фабула» (далее - Цессионарий) заключен Договор цессии № (Уступки права требования), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права требование к должнику, возникшее у Цедента по Договору займа, заключенному между Цедентом и должником ФИО1

В соответствии с п.1.2 указанного Договора цессии права требования, уступаемые Цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными и перешедшими к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 1.4. указанного договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа.

Согласно ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.13 Индивидуальных условий № к общему договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (Займодавцем) третьим лицам (коллекторам и т.д.).ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В силу с. ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии не признан недействительным.

В силу вышеуказанных правовых норм к истцу перешло право требования с ФИО1 возврата задолженности по Договору займа, заключенного между ООО «ЛД-Групп» и ООО Коллекторское агентство «Фабула», в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав требования.

Согласно п.6 Договора ФИО1 обязался возвратить сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> единым траншем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При надлежащем исполнении обязательства, исходя из размера займа и периода, на который он предоставлялся, такая процентная ставка принципу разумности не противоречит.

Условиями договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (штрафа., пени), заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2 % в день, задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами (п.12 Договора).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы займа, процентов, неустойки, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по возврату суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>; по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности является верным, соответствует условиям договора займа.

Ответчиком не представлено возражений по заявленным исковым требованиям, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы

Из содержания искового заявления и представленных истцом доказательства установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа является обоснованным, подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам суд относит почтовые расходы по отправке истцом ответчику претензии в размере <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченное ответственностью Коллекторское агенство «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление с Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 10 мая 2017 года.

УИД 21RS0022-01-2022-001176-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-585/2023(88-27256/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панёва Романа Александровича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1192/2022 по иску судебного пристава- исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Александровой Е.Г. к Куракову Руслану Петровичу, Кураковой Евгении Михайловне об обращении взыскания на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР- Чувашии Александрова Е.Г. обратилась в суд с иском к Куракову Р.П., Кураковой Е.М. о наложении ареста на денежные средства супруги должника Куракова Р.П. - Кураковой Е.М., находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях: № (ПАО <данные изъяты>); № и № (ПАО <данные изъяты>); № (<данные изъяты> (АО); № (ПАО <данные изъяты>) и обращении взыскания на денежные средства в пределах суммы 1349933,69 ру...

...б.

Требования мотивированы тем, что ответчик Кураков Р.П. является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в рамках которого общая сумма задолженности Куракова Р.П. составляет 1348633,69 руб. Требования исполнительных документов ответчиком Кураковым Р.П. не исполняются. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания па заработную плату должника и направлено в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Согласно ответам, за должником транспортные средства, объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. В ходе проведенных мероприятий по сводному исполнительному производству установлено, что наиболее действенным мероприятием, которое приведут к исполнению, является наложение ареста на счета супруги должника Кураковой Е.М. в пределах суммы задолженности по исполнительным документам в размере 138993.3,69 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Панёв Р.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты двух инстанций, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Александровой Е.Г. находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника Куракова Р.П. в пользу ряда изыскателей, всего на общую сумму взыскания 1348633 руб. 69 кои.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УССП России по ЧР- Чувашии Александрова Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском о наложении ареста на денежные средства супруги должника Куракова Р.П. - Кураковой Н.М.. находящиеся на расчетных счетах в банках и обращения на них взыскания в пределах суммы долга должника Куракова Р.П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.24, ч.1 ст. 57, п.1 ст.237, ст. 256, ст.60, ч.2 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 33, ч.1 ст. 34, п.1 ст. 38, п.1 ст.39, п.2 ст. 35, п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 63, п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, что образование задолженности возникло в период брака и что денежные средства по обязательствам Куракова Р.П. были использованы на нужды семьи, невозможность принудительного исполнения за счет имущества и денежных средств самого должника, а также о наличии денежных средств на счетах Кураковой Е.М., заявленных в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод судов отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Куракова Р.П., имеются сведения о том, что Кураков Руслан Петрович состоит в зарегистрированном браке с Кураковой (ФИО16) Евгенией Михайловной с ДД.ММ.ГГГГ.

Куракова Евгения Михайловна имеет следующие счета в Балках: в ПАО «ФИО17» - расчетный счет № с остатком денежных средств на счете 0,62 руб.; в ПАО <данные изъяты> расчетные счета № и № с нулевым остатком денежных средств на счетах.

Таким образом, доказательств наличия денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих Кураковой Е.М., не предоставлено.

Как следует из возбужденного в отношении Куракова Р.П. сводного исполнительного производства задолженность должника образовалась по различным кредитным договорам, заключенным ответчиком Кураковым Р.П. с кредиторами - взыскателями, денежные средства по кредитным договорам были предоставлены Куракову Р.П., доказательства получения их обоими ответчиками и их траты па нужды семьи отсутствуют. Куракова Е.М. по кредитным договорам не выступала ни в качестве созаёмщика, ни в качестве поручителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для распределения долгов путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по указанным кредитным договорам, поскольку отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для их пересмотра в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панёва Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Т.В.Ившина

Дело № 2-187/2022

УИД 21RS0022-01-2021-004014-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 февраля 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Александровой Е. Г. к Куракову Р.П. и Кураковой Е.М. об обращении взыскания на имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Александрова Е. Г. обратилась в суд с иском к Куракову Р.П. и Кураковой Е.М., предъявив с учетом последующего требования:

- признать транспортное средство Фольксваген ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, 2017 года выпуска, № совместно нажитым имуществом ответчиков;

- выделить 1/2 долю Куракова Р. П. в совместно нажитом имуществе - транспортном средстве Фольксваген ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, 2017 года выпуска, №;

- обратить взыскание на выделенную долю.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик Кураков Р. П. является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого общая сумма задолженности Куракова Р. П. составляет 1 348 633 рубля 69 копеек. Требования исполнительных документов ответчиком не исполняются. Материалами исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствует личное имущество для погашения долга. В ходе проведенных мероприятий по...

... исполнительному производству установлено, что Кураков Р. П. состоит в зарегистрированном браке с Кураковой Е. М. с 30 октября 2010 года. За Кураковой Е. М. значится автомобиль Фольксваген ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, 2017 года выпуска.

Истец судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Александрова Е. Г. представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Кураков Р. П. и Куракова Е. М., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Так, судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Александровой Е. Г. находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Куракова ФИО22, в том числе:

- №, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумма задолженности 74 395, 69 рублей;

- №, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумма задолженности 7204, 69 рублей;

- №, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумма задолженности 175964, 41 рублей;

- №, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумма задолженности 83824, 39 рублей;

- №, взыскатель ООО «Коллекторское агентство «Фабула», сумма задолженности 123 887,88 рублей;

- №, взыскатель Панев Р. А., сумма задолженности 34 590, 08 рублей;

- №, взыскатель Панев Р. А., сумма задолженности 537990, 65 рублей;

- №, взыскатель Панев Р. А., сумма задолженности 117902, 07 рублей;

- №, взыскатель АО Банк Русский Стандарт, сумма задолженности 120286,54 рублей;

- №, взыскатель ООО «Феникс», сумма задолженности 8557,84 рублей;

- №, взыскатель ООО МКК Деньгимигом, сумма задолженности 46729,45 рублей;

- №, взыскатель Панев Р. А., сумма задолженности 2000 рублей;

- №, взыскатель НАО Первое Коллекторское бюро, сумма задолженности 15 300 рублей.

Общая сумма взыскания по всем вышеперечисленным исполнительным производствам составляет 1 348 633 рубля 69 копеек. Остаток задолженности - 1 348 633 рубля 69 копеек.

Вышеперечисленные исполнительные производства не окончены и не прекращены.

Материалы исполнительного производства также свидетельствуют о том, что до обращения в суд с иском судебным приставом-исполнителем был получен ответ из Пенсионного Фонда РФ, согласно которому должник осуществляет деятельность в должности директора ООО «В.», в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено по месту работы должника в ООО «В.».

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были получены сведения о том, что транспортные средства за Кураковым Р. П. не зарегистрированы, объектов недвижимости в собственности не имеет.

Таким образом, до предъявления настоящего искового заявления судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по взысканию с Куракова Р. П. задолженности по вышеперечисленным исполнительным производствам.

Кроме того, судом установлено, что 30 октября 2010 года между Кураковым Р. П. и С.Е.М. был заключен брак, о чем отделом ЗАГС администрации гор. Новочеборксарск составлена актовая запись № № от 30 октября 2010 года. После заключения брака супруге присвоена фамилия Куракова. Данных о том, что брак между супругами Кураковыми был расторгнут, в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что в органах ГИБДД за Кураковой Е. М. зарегистрировано транспортное средство Фольксваген ПОЛО с государственным регистрационным знаком № 21, 2017 года выпуска, №.

Доказательств наличия брачного договора между супругами Кураковыми в материалы дела не представлено, равно как и не представлено суду доказательств того, что данное транспортное средство является личной собственностью ответчика Кураковой Е. М.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное транспортное средство, приобретенное в период брака супругов Кураковых, является совместно нажитым имуществом супругов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не найдено имущество должника Куракова Р. П. для обращения на него взыскания, суд приходит к выводу о том, что в данном деле имеются основания для выделения доли должника Куракова Р. П. в общем имуществе супругов.

Транспортное средство Фольксваген ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, 2017 года выпуска, №, приобретенное в период брака Куракова Р. П. и Кураковой Е. М. отвечает признакам общего имущества супругов, на долю которого может быть обращено взыскание с соблюдением требований, установленных в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве сособственника общего имущества на приобретение данной доли.

Поскольку транспортное средство является неделимым имуществом, доля должника в натуре не может быть выделена, подлежит определению лишь ее размер.

Определяя размер доли должника Куракова Р. П. в общем имуществе в целях обращения на нее взыскания, суд исходит из равенства долей супругов при разделе, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, следует признать, что доля Куракова Р. П. в транспортном средстве составляет 1/2 долю.

Как указывалось судом выше, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно; обращение взыскания на долю ответчика в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отказа Кураковой Е. М. как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном автомобиле. Доказательств того, что истцом в адрес Кураковой Е. М. направлялись какие-либо уведомления о выкупе доли ответчика Куракова Р. П. в транспортном средстве, в материалы дела также не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты надлежащие меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю долю Куракова Р. П. в спорном транспортном средстве.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать транспортное средство Фольксваген ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, 2017 года выпуска, № общим имуществом супругов Куракова Р.П. и Кураковой Е.М..

Признать право собственности Куракова Р.П. на 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство Фольксваген ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, 2017 года выпуска, №.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве на автомобиль Фольксваген ПОЛО с государственным регистрационным знаком № 21, 2017 года выпуска, №, принадлежащую Куракову Р.П., отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 05 марта 2022 года.

дело № 2-1192/2022

УИД 21RS0022-01-2022-001176-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Захаровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР Александровой Е.Г. к Куракову <данные изъяты>, Кураковой <данные изъяты> о наложении ареста на денежные средства, обращении взыскания на денежные средства,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР-Чувашии Александрова Е. Г. обратилась в суд с иском к Куракову Р.П., Кураковой Е.М., в котором просит наложить арест на денежные средства супруги должника Куракова Р.П. Кураковой Евгении Михайловны, открытые в банках и иных кредитных организациях: ПАО Банк Авангард расчетный счет №; ПАО СКБ-Банк расчетные счета № и №; БАНК ГПБ (АО) расчетный счет №; ПАО Сбербанк России расчетный счет №; обратить взыскание на денежные средства в пределах суммы 1349933,69 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик Кураков Р. П. является должником по сводному исполнительному производству №, в рамках которого общая сумма задолженности Куракова Р.П. составляет 1348633 руб. 69 коп. Требования исполнительных документов ответчиком не исполняются. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно ответам, за должником транспортные средства, объекты недвижимого имущества - не зарегистрированы. В ходе проведенн...

...ых мероприятий по сводному исполнительному производству установлено, что наиболее действенным мероприятием, которое приведет к исполнению, это наложение ареста на счета супруги в пределах суммы 1389933,69 руб.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы банки и иные кредитные учреждения. Согласно полученным ответам Куракова Е.М. имеет расчетные счета: ПАО Банк Авангард расчетный счет №; ПАО СКБ-Банк расчетные счета № и №; БАНК ГПБ (АО) расчетный счет №; ПАО Сбербанк России расчетный счет №.

Истец судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Александрова Е. Г. в судебное заседание по вызову суда не явилась (в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в её отсутствие).

Ответчики Кураков Р. П. и Куракова Е. М., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ООО «МКК Деньгимигом», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Коллекторское агентство Фабула», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», НАО «Первое клиентское бюро», ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо Панев Р.А. в судебное заседание не явился, обратился к письменным отзывом на исковое заявление, где указал, что Кураков Р.П. является должником по исполнительным производствам, по которым общая сумма взыскания в его пользу составляет 692482,80 руб. Просит поставить на рассмотрение суда вопрос о признании совместно нажитым имуществом супругов Куракова Р.П. и Кураковой Е.М. денежных средств на банковских счетах Кураковой Е.М., установлении в них доли должника Куракова Р.П. в размере 1/2 доли и обращении на неё взыскания; направить запрос в УФНС Росси по Чувашской Республике о предоставлении сведений о банковских счетах, открытых на имя Кураковой Е.М.; удовлетворить исковые требования истца о выделении доли должника и обращении на неё взыскания.

В соответствии с требованиями ст.12, 56, 167 ГПК РФ дело разрешено судом по существу в отсутствие сторон, их представителей, на основании представленных суду доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Пунктом 44 названного Постановления разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как указано в исковом заявлении, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Александровой Е.Г. находятся материалы сводного исполнительного производства №, возбужденных в отношении должника Куракова Р.П.: №, сумма задолженности 74395,69 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», №, сумма задолженности 7204, 69 руб., взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; №, сумма задолженности 175964,41 руб., взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; №, сумма задолженности 83824,39 руб., взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; №, сумма задолженности 123887,88 руб., взыскатель ООО «Коллекторское агентство «Фабула»; №, №, №, №, сумма задолженности 34590,08 руб., 537990,65 руб., 117902, 07 руб., 2000 руб. - взыскатель Панев Р.А.; №, взыскатель АО Банк Русский Стандарт, сумма задолженности 120286,54 руб.; №, взыскатель ООО «Феникс», сумма задолженности 8557,84 руб.; №, взыскатель ООО МКК Деньгимигом, сумма задолженности 46729,45 руб.; №, взыскатель НАО Первое Коллекторское бюро, сумма задолженности 15300 руб., - общая сумма взыскания по всем вышеперечисленным исполнительным производствам составляет 1348633 руб. 69 коп.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 статьи 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец реализовал свое право на рассмотрение дела в его отсутствие (ч.5 ст. 167 ГПК РФ).

В извещении, направленном судом в адрес судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР Александровой Е.Г. (л.д. 58), разъяснено о необходимости представления доказательств принадлежности расчетных счетов супруге должника - Кураковой Е.М.

Однако, истцом данных доказательств суду не представлено.

В качестве приложения к исковому заявлению истцом указаны: копии исполнительных документов, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Помимо данных документов, качество которых частично не позволяет прочитать полностью их содержание (к примеру, л.д. 10, 21, 24, 27, 53, 55), иных доказательств суду не представлено.

Оценка доказательств производится судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 1-3).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ истцом по основаниям, изложенным в иске, не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих:

-заключение брака между Кураковым Р.П. и Кураковой (ФИО15) Е.М.;

-образование задолженности (до заключения брака или после, что может иметь существенное значение для установления юридически значимых обстоятельств);

-все, полученное по обязательствам Кураковым Р.П. было использовано на нужды семьи;

-принятых мерах по принудительному исполнению за счет имущества и денежных средств должника;

- о размере удержаний из заработной платы должника;

- о наличии счетов в ПАО БАНК АВАНГАРД. ПАО СКБ-банк, Банк ГПБ (АО), ПАО Сбербанк России на имя Кураковой Е.М. и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Не представлены суду на обозрение и материалы сводного исполнительного производства №.

При указанных обстоятельствах, поскольку право на изменение основания или предмета спора предоставлено истцу (ст. 39 ГПК РФ), который и указывает обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ), Панев Р.А. в качестве истца самостоятельно к ответчикам Кураковым с иском о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов - не обратился (п.1 ст. 38 СК РФ), а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), доводы, указанные в письменном отзыве третьим лицом Паневым Р.А., вышеизложенные выводы суда не меняют.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР-Чувашии Александровой Е. Г. о наложении ареста на денежные средства супруги должника Куракова <данные изъяты> Кураковой <данные изъяты> в ПАО Банк Авангард расчетный счет №, ПАО СКБ-Банк расчетные счета № и №, БАНК ГПБ (АО) расчетный счет №, ПАО Сбербанк России расчетный счет №, обращении взыскания на денежные средства в пределах суммы 1349933,69 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 22.06.2022.

Дело № 2-2153/2022

УИД № 21RS0022-01-2022-002629-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Сычева А.А.,

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панёва Романа Александровича к Куракову Руслану Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Панёв Р.А. обратился в суд с иском к Куракову Р.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 259 рублей 31 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 111 рублей 48 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики вынесено решение по гражданскому делу № о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ с Куракову Р.П. в размере 529 495 рублей 70 копеек в пользу ПАО Сбербанк Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики вынесено определение о замене стороны взыскателя на Панёва Р.А. в связи с заключением договора уступки прав (требований). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским ГОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Куракова Р.П. задолженности в размере 537 990 рублей 65 копеек. Исполнительное производство окончено вынесенным актом о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским ГОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Куракова Р.П. задолженности в размере 537 990 рублей 65 копеек. Погашение задолженности отражено в представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету. Исполнительное производство является действующим, погашение задолженности отражено в представл...

...енной справке о движении денежных средств по депозитному счету. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просрочку оплаты денежных средств полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 147 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 111 рублей 48 копеек.

Истец Панев Р.А., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При подаче иска в направленном суду заявлении указал на рассмотрение дела без его участия.

Ответчик Кураков Р.П., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Третье лицо Новочебоксарское ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии - извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства, о чем не возражал истец.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:«Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № и Кураковым Русланом Петровичем расторгнуть. Взыскать с Куракова Руслана Петровича в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529 495 рублей 70 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 480 497 рублей 35 копеек, просроченные проценты 30 327 рублей 64 копейки, неустойку в сумме 18 670 рублей 71 копейку. Взыскать с Куракова Руслана Петровича в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в возмещение судебных издержек 8 494 рубля 95 копеек».

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на Панёва Р.А. сумма уступаемых денежных средств составила 537990, 65 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрение настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела следует, что решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Александровой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности производилось:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11586 рублей 69 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8160 рублей 06 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9612 рублей 55 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7938 рублей 76 копеек и 8214 рублей 10 копеек.

На основании ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая определена истцом в размере 291 147 рублей 83 копейки от суммы долга в размере 492 478 рублей 49 копеек, взысканной решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга не погашена ответчиком, истец имеет право требовать уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила размере 291 147 рублей 83 копейки.

Расчет процентов судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

При этом, данный расчет был произведен истцом с учетом денежных средств, поступивших от ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Панёва Р.А. подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 111 рубль 48 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Куракова Руслана Петровича, <данные изъяты>, в пользу Панёва Романа Александровича, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 147 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 111 рубль 48 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.А. Сычев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-475/2021

УИД 21RS0022-01-2021-000097-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панёва Романа Александровича к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Александровой Екатерине Георгиевне о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов,

у с т а н о в и л:

Панёв Р.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Александровой Екатерине Георгиевне (далее - СПИ Александрова Е.Г., административный ответчик) в котором просил:

1. признать неправомерным бездействие СПИ Александровой Е.Г. в части:

- неосуществления запросов в регистрирующие органы и коммерческие банки в отношении имущества должника Куракова Руслана Петровича, совместно нажитого в браке и зарегистрированного за Кураковой Евгенией Михайловной;

- неосуществления вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Куракова Р.П. на банковском счете №, открытом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», повлекшим расходование ...

...денежных средств должником;

2. обязать СПИ Александрову Е.Г. (иного должностного лица Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР, у которого находится на исполнении в период рассмотрения настоящего иска исполнительные производства) осуществить необходимые запросы в отношении имущества должника Куракова Р.П., совместно нажитого в браке и зарегистрированного за Кураковой Евгенией Михайловной:

- Росреестр о наличии имеющегося в настоящее время и имевшегося за последние 3 года недвижимом имуществе;

- ГИБДД о наличии имеющегося в настоящее время и имевшегося за последние 3 года движимом имуществе;

- ФНС о наличии банковских счетов в коммерческих банках;

- Коммерческие банки о наличии денежных средств на банковских счетах супруги должника;

3. Обязать СПИ Александрову Е.Г. (иного должностного лица Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР, у которого находится на исполнении в период рассмотрения настоящего иска исполнительные производства) вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства Куракова Р.П., находящиеся на банковском счете №, открытом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным Новочебоксарским ГОСП УФССП России по ЧР по исполнительным документам о взыскании задолженности с Куракова Р.П. в его пользу:

- исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 117 902,07 рублей на основании решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 34 590,08 рублей на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 537 990,65 рублей на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные производства находятся на исполнении у административного ответчика. Погашение задолженности не осуществляется с момента возбуждения исполнительных производств.

Административный истец полагает о бездействии административного ответчика в совершении исполнительных действий, направленных отыскание имущества должника, в частности:

- постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство об осуществлении запроса в орган ЗАГС в отношении записей о регистрации брака должника. Согласно предоставленной справки отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ должник Кураков Р.П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с Курковой Е.М.

При наличии у административного ответчика информации о регистрации брака должника, в целях выявления имущества должника, являющегося совместно нажитым в браке и зарегистрированным за супругой, по настоящее время не осуществлены запросы в отношении супруги должника Кураковой Е.М., в частности:

- Росреестр о наличии имеющегося в настоящее время и имевшегося за последние 3 года недвижимом имуществе;

- ГИБДД о наличии имеющегося в настоящее время и имевшегося за последние 3 года движимом имуществе;

- ФНС о наличии банковских счетов в коммерческих банках;

- Коммерческие банки о наличии денежных средств на банковских счетах супруги должника.

Полагает, что указанная информация на текущей момент является существенной и необходимой в целях исполнения исполнительного документа и отсутствия иной возможности взыскания задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

Также согласно представленных ответов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о наличии средств должника на банковском счете № по состоянию на:

-ДД.ММ.ГГГГ находилось 188 264,95 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ находилось 188 264,95 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ находилось 34 590,08 рублей.

Административный истец полагает, что бездействие административного ответчика выражается в невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства на банковском счете должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», повлекшим снятие денежных средств должником и использование по своему усмотрению.

Административный истец Панёв Р.А., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик СПИ Александрова Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно предоставленного письменного отзыва просит отказать в удовлетворении административного искового заявления Панёва Р.А. в полном объеме, ссылаясь на направление запросов в отношении должника Куракова Р.П. и Кураковой Е.М., вынесение ДД.ММ.ГГГГ и направление постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Куракова Р.П., находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предпринятие мер для определения имущества должника, наличия банковских счетов. Полагает, что действия должностных лиц Новочебоксарского ГОСП направлены исключительно на полное исполнение решений судов и соответствуют нормам действующего законодательства и незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, законные права и интересы истца не нарушены.

Заинтересованные лица - Управление ФССП России по ЧР, старший судебный пристав Новочебоксарскрого ГОСП УФССП России по ЧР Мигунов А.С., Кураков Р.П., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», ООО «МКК «Деньгимигом», Куракова Е.М., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами административного дела доказательства, оценив их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения РФ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Новочебоксарском СП находится сводное исполнительные производство №-СД в отношении Куракова Р.П., в состав которого входят исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 74 395,69 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 7 204,69 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 175 964,41 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 83 824,39 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности в размере 123 887,88 рублей в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 537 990,65 рублей в пользу Панёва Р.А.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 117 902,07 рублей в пользу Панёва Р.А.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности в размере 34 590,08 рублей в пользу Панёва Р.А.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности в размере 120 286,54 рублей в пользу АО «Банк Русский стандарт»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 8 557,84 рублей в пользу ООО «Феникс»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 46 729,45 рублей в пользу ООО «МКК «Деньги мигом».

В связи с неисполнением должником Кураковым Р.П. в добровольном порядке требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения.

Согласно ответам должник имеет расчетные счета в ПАО Сбербанк России, ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Александровой Е.Г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, находящихся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 50 000,51 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Александровой Е.Г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, находящихся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 575 650,00 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Александровой Е.Г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, находящихся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 126 155,21 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Александровой Е.Г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, находящихся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 37 011,39 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно ответу ОПФР должник трудовую деятельность не осуществляет.

Согласно ответу КУ ЦЗН г.Новочебоксарск Минтруда Чувашии должник на учете в качестве безработного, ищущего работу не состоит, пособие по безработице не получает.

Согласно ответу ЗАГС имеется актовая запись о заключении брака между Кураковым Р.П. и Сатривановой Евгенией Михайловной, после заключения брака жене присвоена фамилия Куракова.

Согласно ответу Росреестра за должником имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу Нижегородской таможни должник Кураков Р.П. отсутствует в базе участников внешнеэкономической деятельности и не совершал таможенные операции в зоне деятельности Нижегородской таможни.

Согласно ответу АО «Новый Регистратор» в реестрах владельцев ценных бумаг Кураков Р.П. не состоит.

Согласно ответу ООО «Новое Кабельное Телевидение» не оказывает услуги связи Куракову Р.П.

Согласно ответу адресно-справочной службы должник Кураков Р.П. выписан ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>. Новое место регистрации не известно.

Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения был осуществлен выход по адресу: <адрес>. Установлено, что должник по адресу не проживает, подлежащее аресту имущество не имеет, о чем составлен акт и отобрано объяснение у отца должника Куракова П.И.

Также судом установлено, что на принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП находится сводное исполнительные производство №-СД в отношении супруги Куракова Р.П. - Кураковой Е.М.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения.

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник Куракова Е.М. имеет расчетные счета в Банке «Авангард».

Согласно ответу ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ Куракова Е.М. трудовую деятельность не осуществляет.

Согласно ответу ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ Куракова Е.М. осуществляет трудовую деятельность в МБУ «Леспаркхоз».

Согласно ответу ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за Кураковой Е.М. зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер К 079 ТК 21.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Александровой Е.Г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Кураковой Е.М., находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «СКБ-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Александровой Е.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк России».

Данные документы приобщены к сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении Куракова Р.П.

Административный истец просит признать действия (бездействия) СПИ Александровой Е.Г. в связи с неосуществлением запросов в регистрирующие органы и коммерческие банки в отношении имущества должника Куракова Руслана Петровича, совместно нажитого в браке и зарегистрированного за Кураковой Евгенией Михайловной и неосуществлением вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства Куракова Р.П., находящиеся на банковском счете №, открытом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно абз. 2, 7 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с тем, что СПИ Александровой Е.Г. были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения в отношении имущества и денежных средств супруги Куракова Р.П. - Кураковой Е.М., оснований для признания действия (бездействия) СПИ Александровой Е.Г. в указанной части незаконным не имеется.

Из материалов дела следует, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Куракова Р.П., находящиеся на банковском счете №, открытом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», направлены СПИ Александровой Е.Г. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым не установлен срок добровольного исполнения в соответствии с ч.14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ, а по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также не установлен срок добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, предоставленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по запросу СПИ Александровой Е.Г. следует, что на банковском счете № должника Куракова Р.П. находились денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 188 264,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 188 264,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 34 590,08 рублей.

Таким образом, несвоевременное направление СПИ Александровой Е.Г. постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Куракова Р.П., находящиеся на банковском счете №, открытом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», повлекло расходование должником Кураковым Р.П. денежных средств и нарушение прав взыскателя Панёва Р.А.

Таким образом, не установлена совокупность условий (несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца в части неосуществления запросов в регистрирующие органы и коммерческие банки в отношении имущества должника Куракова Руслана Петровича, совместно нажитого в браке и зарегистрированного за Кураковой Евгенией Михайловной, в связи с чем требование административного истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Требование административного истца в части неосуществления вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства Куракова Р.П., находящихся на банковском счете №, открытом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», повлекшем расходование денежных средств должником, подлежит удовлетворению, так как действия (бездействия) СПИ Александровой Е.Г. не соответствуют Закону об исполнительном производстве и действия (бездействия) СПИ Александровой Е.Г. повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

Требование административного истца об обязании СПИ Александрову Е.Г. (иного должностного лица Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР, у которого находится на исполнении в период рассмотрения настоящего иска исполнительные производства), осуществить необходимые запросы в отношении имущества должника Куракова Р.П., совместно нажитого в браке и зарегистрированного за Кураковой Евгенией Михайловной является производным от требования о признании действия (бездействия) СПИ Александровой Е.Г. в связи с неосуществления запросов в регистрирующие органы и коммерческие банки в отношении имущества должника Куракова Руслана Петровича, совместно нажитого в браке и зарегистрированного за Кураковой Евгенией Михайловной», в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Так как СПИ Александровой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Куракова Р.П., находящиеся на банковском счете №, открытом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», требование об обязании СПИ Александрову Е.Г. (иного должностного лица Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР, у которого находится на исполнении в период рассмотрения настоящего иска исполнительные производства), вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства Куракова Р.П., находящиеся на банковском счете №, открытом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Александровой Екатерины Георгиевны в части неосуществления вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Куракова Руслана Петровича на банковском счете №, открытом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», повлекшем расходование денежных средств должником.

В удовлетворении исковых требований Панёва Романа Александровича к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Александровой Екатерине Георгиевне о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов отказать в части:

- неосуществления запросов в регистрирующие органы и коммерческие банки в отношении имущества должника Куракова Руслана Петровича, совместно нажитого в браке и зарегистрированного за Кураковой Евгенией Михайловной;

- обязания судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Александрову Екатерину Георгиевну (иного должностного лица Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР, у которого находится на исполнении в период рассмотрения настоящего иска исполнительные производства) осуществить необходимые запросы в отношении имущества должника Куракова Р.П., совместно нажитого в браке и зарегистрированного за Кураковой Евгенией Михайловной, а именно:

- Росреестр о наличии имеющегося в настоящее время и имевшегося за последние 3 года недвижимом имуществе;

- ГИБДД о наличии имеющегося в настоящее время и имевшегося за последние 3 года движимом имуществе;

- ФНС о наличии банковских счетов в коммерческих банках;

- Коммерческие банки о наличии денежных средств на банковских счетах супруги должника;

- обязания судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Александрову Екатерину Георгиевну (иного должностного лица Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР, у которого находится на исполнении в период рассмотрения настоящего иска исполнительные производства) вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства Куракова Р.П., находящиеся на банковском счете №, открытом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021.