Ткаченко Роман Геннадиевич

УИД № к № 11-65/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 13 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Славянского городского суда Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Назарова С. А. на определение мирового судьи судебного участка №85г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 08.07.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Назаров С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу №.

08 июля 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в удовлетворении заявления ИП Назарова С.А. об индексации присужденной денежной суммы по судебному приказу № отказано.

В частной жалобе ИП Назаров С.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани от 08.07.2024 г. отменить, заявление ИП Назарова С.А. об индексации присужденных денежных сумм по решению суда № в размере 148827,36 рублей удовлетворить. В соответствии со ст.112 ГПК РФ просит восстановить срок на обжалование указанного определения, так как копия определения от 08.07.2024 г. направлена с нарушением установленного срока.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мировым судьей судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани не рассмотрено.

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению частной жалобы судом апел...

...ляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, дело по частной жалобе ИП Назарова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани от 08.07.2024 г. об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу №, следует снять с рассмотрения в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИП Назарова С. А. на определение мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска–на–Кубани Краснодарского края от 08.07.2024 года- возвратить мировому судье судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.

№2-1543/2019

Решение

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

с участием представителя истца Митяевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Г.В. Ткаченко Е.Ю. Ткаченко Р.Г., Кондратьевой Е.Г., администрацииТрудобеликовского сельского поселенияо восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Ткаченко Г.В. обратился в суд с иском кТкаченко Е.Ю., Ткаченко Р.Г, Кондратьевой Е.Г.,администрацииТрудобеликовского сельского поселенияо восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерлаего <данные изъяты>-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 составила завещание, согласно которого своё имущество завещала истцу.Постановлением главы Трудобеликовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № семье ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в общую долевую собственность по № доле каждому члену семьи: ФИО1, Ткаченко Г.В., Ткаченко Е.Ю., Ткаченко Р.Г., Ткаченко (Кондратьевой) Е.Г. Однако в принятом постановлении указаны инициалы членов семьи, поэтому зарегистрировать своё право в настоящее время невозможно.По мнению истца, он имеет право на № доли, из них - № доля по завещ...

...анию, № доля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ткаченко Г.В. просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти материи признать за нимправо общей долевой собственности на № доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Также просит суд признать право общей долевой собственности по № доли на спорный земельный участок за Ткаченко Е.Ю., Кондратьевой (Ткаченко) Е.Г., Ткаченко Р.Г.

Ответчики Ткаченко Е.Ю., Кондратьева (Ткаченко) Е.Г., представитель Ткаченко Р.Г. - Ткаченко Г.В.в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме. Суд принимает во внимание признание иска ответчиками.

Представитель администрации Трудобеликовского сельского поселения Родионова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла мать истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 составила завещание, согласно которого своё имущество завещала истцу. Данное завещание не отменялось и не изменялось.Постановлением главы Трудобеликовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № семье ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в общую долевую собственность по № доле каждому члену семьи: ФИО1, Ткаченко Г.В., Ткаченко Е.Ю., Ткаченко Р.Г., Ткаченко (Кондратьевой) Е.Г., Однако в принятом постановлении указаны инициалы членов семьи. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными суду документами и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал об открытии наследства.

В силу ст.218 ч.2 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требованияявляются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявлениеТкаченко Г.В. удовлетворить.

Восстановить Ткаченко Г.В. для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершейДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Ткаченко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности № доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ткаченко Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> право общей долевой собственности на № долю на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кондратьевой (Ткаченко) Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> право общей долевой собственности на 1/5 долю на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ткаченко Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> право общей долевой собственности на № долю на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Принятое решение является основанием Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения и зарегистрировать право общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости объекта недвижимого имущества - земельного участка скадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Довзыскать с Ткаченко Г.В. госпошлину в размере 8 374 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение месяца.

Судья

Дело № 2-673/21

УИД 23 RS 0001-01-2021-000959-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭКСПОБАНК» к Ткаченко Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «ЭКСПОБАНК» обратился в суд с иском к Ткаченко Р.Г., в котором просит :

Расторгнуть кредитный договор №-А-08-18 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ткаченко Р.Г. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору №-А-08-18 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.02.2021 года в размере 623393,66 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 584441,76 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 35506,82 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 1261,23 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 1287,14 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов - 896,71 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 17,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.02.2021 г. по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство - марка, модель <данные изъяты>,SL,SLS); идентификационный номер (VIN) №; номер кузова - №; год изгот...

...овления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - 680Y992392; с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 819000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15433,94 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 10.06.2018 года между ООО «Экспобанк» и Ответчиком были подписаны Индивидуальные условия договора кредита №-А-08-18 о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 827690 рублей на срок до 10.06.2023 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 08-11-2018 года, установлена в размере 28.9% годовых;

процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 09-11-2018 года по 09-12-2019 года, установлена в размере 16.9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 10-12-2019 года по настоящее время, установлена в размере 17.9% годовых.

На основании Общих условий договора предоставления кредита Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисподненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - <данные изъяты>,SL,SLS); идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - 680Y992392. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Получение кредита Ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету №. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем на адрес ответчика Истец направил Письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено. Всего по состоянию на 15.02.2021 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 623393,66 рублей. В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Истец направил Ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако несмотря на уведомление Заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца – ООО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен судебной повесткой, в своем заявлении просит данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ткаченко Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов данного гражданского дела 10.06.2018 года между ООО «Экспобанк» и Ответчиком были подписаны Индивидуальные условия договора кредита №-А-08-18 о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 827690 рублей на срок до 10.06.2023 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 08-11-2018 года, установлена в размере 28.9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 09-11-2018 года по 09-12-2019 года, установлена в размере 16.9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 10-12-2019 года по настоящее время, установлена в размере 17.9% годовых.

На основании Общих условий договора предоставления кредита Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисподненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - 680Y992392.Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/state/index прилагается).

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная " организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение кредита Ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Из материалов дела следует, что Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем на адрес ответчика Истец направил Письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено.

Всего по состоянию на 15.02.2021 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 623393,66 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 584441,76 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 35506,82 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 1261,23 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 1287,14 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 896,71 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом 1 существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк считает, что допущенное нарушение Ответчиками условий Кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 348 ГК РФ Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога.

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость Транспортного средства- 819000 рублей. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» к Ткаченко Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Также обоснованны требования истца о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 15433,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № 988751 от 19.02.2021 и подлежащая взысканию в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198, ст.235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «ЭКСПОБАНК» к Ткаченко Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-А-08-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ткаченко Р.Г. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору №-А-08-18 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 623393,66 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 584441,76 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 35506,82 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 1261,23 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 1287,14 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов - 896,71 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство - марка, модель <данные изъяты> номер (VIN) №; номер кузова - №; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - 680Y992392; с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства с публичных торгах в размере 819000 руб.

Взыскать с Ткаченко Р.Г. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15433,94 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

К делу № 2-1395/2021

УИД 23 RS 0001-01-2021-000959-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 г. г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭКСПОБАНК» к Ткаченко Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭКСПОБАНК» обратился в суд с иском к Ткаченко Р.Г., в котором просит :

Расторгнуть кредитный договор №-А-08-18 от 10.06.2018 г. с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ткаченко Р.Г. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору №-А-08-18 от 10.06.2018 г. по состоянию на 15.02.2021 года в размере 623393,66 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 584441,76 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 35506,82 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 1261,23 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 1287,14 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов - 896,71 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 17,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.02.2021 г. по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство - марка, модель КИА СЛС (СПОРТЕЙДЖ, СЛ, СЛС) KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS); идентификационный номер (VIN) №; номер кузова - №; год изготовлен...

...ия - 2012 г.; паспорт транспортного средства - 680Y992392; с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 819000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15433,94 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 10.06.2018 года между ООО «Экспобанк» и Ответчиком были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 827690 рублей на срок до 10.06.2023 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 08-11-2018 года, установлена в размере 28.9% годовых;

процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 09-11-2018 года по 09-12-2019 года, установлена в размере 16.9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 10-12-2019 года по настоящее время, установлена в размере 17.9% годовых.

На основании Общих условий договора предоставления кредита Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисподненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - КИА СЛС (СПОРТЕЙДЖ, СЛ, СЛС) KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS); идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - 680Y992392. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Получение кредита Ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету №. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем на адрес ответчика Истец направил Письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено. Всего по состоянию на 15.02.2021 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 623393,66 рублей. В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Истец направил Ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако несмотря на уведомление Заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца – ООО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен судебной повесткой, в своем заявлении просит данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ткаченко Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление в котором просит отменить заочное решение Абинского районного суда от 29.03.2021.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 в рамках дела № А32-14503/2021-14/Ъ163-Б, принято заявление Ткаченко Р.Г. о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением процедур, применяемых о несостоятельности и банкротстве граждан», положения абзаца 3 п.2 ст.213.11 указанного закона не применяются к исковым заявлениям производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату.

В связи с тем, что производство по настоящему делу возбуждено Абинским районным судом после 01.10.2015, исковое заявление ООО «ЭКСПОБАНК» к Ткаченко Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в силу указанных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а производство по делу прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

При подаче заявления ООО «ЭКСПОБАНК» уплатил государственную пошлину в размере 15433,94 рублей, которую суд считает необходимым возвратить истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу по иску ООО «ЭКСПОБАНК» к Ткаченко Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – прекратить.

Возвратить ООО «ЭКСПОБАНК» уплаченную государственную пошлину в размере 15433,94 рубля.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

г. Руза Московская область 05 мая 2011 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование высшее, работающего <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 224 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, поскольку административное дело рассмотрено без его участия, чем нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, схема места совершения правонарушения составлены с существенными нарушениями, выезжая на полосу встречного движения, он действовал в состоянии крайней необходимости.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем «<данные изъяты>» № в 15 часов 30 минут, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>, движущийся впереди него автомобиль начал резкое торможение и он, чтобы избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения и обогна...

...л данное транспортное средство, затем, чтобы не создавать аварийную ситуацию при возвращении на свою полосу движения, он обогнал и другой автомобиль, движущийся в попутном направлении. Он считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку совершить маневр объезда впереди движущегося транспортного средства справа, он не мог, так как справа был глубокий кювет.

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу ФИО1, выслушав ФИО1, считаю необходимым постановление мирового судьи 224 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ФИО2 со схемой места совершения административного правонарушения, дислокация участка дороги, где было совершено правонарушение, фототаблицы видеофиксации правонарушения и дана им оценка.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица или других лиц, а также охраняемых законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Исходя из понятия крайней необходимости, суд не считает, что выезд ФИО1 на полосу встречного движения необходимо рассматривать как действия в состоянии крайней необходимости, данные действия необходимо оценивать как нарушение п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело в об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случае, предусмотренном ст. 28. 6 ч.3 настоящего Кодекса либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По материалам дела установлено, что ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства было рассмотрено мировым судьей и с обоснованием принятого решения было оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд не считает, что при рассмотрении дела, были нарушены права ФИО1, предусмотренные КоАП РФ.

Суд также считает необоснованным утверждение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28 ч.2 КоАП РФ, так как в нем не указаны свидетели по делу.

В соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, в протоколе указываются свидетели по делу, если таковые имеются.

Суд также считает необоснованным утверждение ФИО1 о том, что рапорт сотрудника ДПС является недопустимым доказательством, поскольку он не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП), так как данный рапорт является одним из доказательств по административному делу, относительно совершенного правонарушения, а не сообщением, заявлением о происшествии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.В.Романовский.