Захаренкова Зинаида Сергеевна

дело № 2-279/2020

Решение

Именем Российской Федерации

п. Красный 21 декабря 2020г.

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Капустина О.А.

при секретаре Мининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областям, Захаренковой <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности на признанную невостребованной земельную долю Захаренкова <данные изъяты>

установил:

Администрация Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности на признанную невостребованной земельную долю бывшего ТсОО «Волково», с кадастровым номером <данные изъяты>, размером 9,7 га, принадлежащую на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 20.06.1997г. ФИО1, и признании за Мерлинским сельским поселением Краснинского района Смоленской области права муниципальной собственности на вышеуказанную земельную долю, сославшись на следующее. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией был подготовлен список лиц, земельные доли которых на земельный участок, ранее принадлежавший ТсОО «Волково», могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в «Смоленской газете» от 05.06.2019г. № (1306) и размещён на официальном сайте Администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. В указанный список был включен ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям администрации наследство на земельную долю никто не оформлял. Возражений от лиц, считающих, чт...

...о они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, а также от наследников в администрацию не поступило. Общее собрание собственников земельных участков, имеющее повесткой дня утверждение списка невостребованных земельных долей, назначенное на 06.09.2019г., не состоялось. После официального опубликования указанного списка и ввиду отсутствия утверждения данного списка общим собранием собственников земельных долей, администрация утвердила данный список постановлением от 26.09.2019г. №115.

Представитель истца администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Привлеченная к рассмотрению дела в качестве соответчика Захаренкова З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ - Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2 статьи 12.1).

В силу п. п. 4 - 7 ст. 12.1 указанного Федерального закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно ч. 1 ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По делу установлено, что ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала земельная доля, размером 9,7 га. в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Краснинский район, ТсОО «Волково», разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 20.06.1997г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество с ограниченной ответственностью «Волково» ликвидировано.

Администрацией был составлен список лиц, земельные доли которых по бывшему ТсОО «Волково» могут быть признаны невостребованными в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, в который был включен ФИО1, данный список 05.06.2019г. Администрацией Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области был опубликован в Смоленской газете №20 (1306), а также размещен на официальном сайте Администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области и информационных щитах, находящихся на территории поселения.

Также в указанной выше газете 05.06.2019г. было размещено извещение о проведении 06.09.2019 собрания участников долевой собственности на земельные доли, расположенные в границах бывшего ТсОО «Волково» о признании невостребованными земельных долей и утверждение списка невостребованных земельных долей, которое 06.09.2019 не состоялось.

Постановлением от 26.09.2019г. №115 Администрация Мерлинского сельского поселения утвердила список невостребованных земельных долей, в который включен ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с момента приобретения права на земельную долю размером 9,7 га, находящуюся в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не заявлял о своих правах на указанную земельную долю, не передавал её в аренду и не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сообщению нотариуса Краснинского нотариального округа Смоленской области по материалам наследственного дела после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследницей является жена ФИО2.

Наследники после смерти ФИО1 земельной долей не распорядились, до настоящего времени право собственности на спорную земельную долю в установленном законом порядке не оформили и не зарегистрировали.

Статья 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает обязанность собственников земельных долей в определённый срок и определенным образом распорядиться земельной долей. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель. Незнание законодательства, регулирующего данные правоотношения, не информирование наследодателем наследников о наличии данных прав, не являются основанием для освобождения собственника земельной доли от исполнения указанных обстоятельств и не являются препятствием к регистрации права муниципальной собственности на указанную земельную долю.

Право собственности на земельную долю за ФИО1, либо за его наследниками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Возражений в письменном виде в администрацию Мерлинского сельского поселения о том, что доля ФИО1 необоснованно включена в список невостребованных, не поступило.

Условия, предусмотренные статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о признании земельных долей невостребованными, истцом соблюдены.

С учетом изложенного, суд, установив отсутствие распорядительных действий со стороны, как ФИО1, так и его наследников, пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке на указанные доли, и которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу, со дня опубликования сообщения истекли установленные законом для обращения за оформлением права на земельную долю 90 дней, однако, до настоящего времени наследники умершего не обратились к истцу с заявлением и необходимыми документами, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю размером 9,7 га, находящуюся в общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Смоленская область, Краснинский район, ТсОО «Волково».

Признать за Мерлинским сельским поселением Краснинского района Смоленской области право муниципальной собственности на признанную невостребованной земельную долю умершего ФИО1, размером 9,7 га, находящуюся в общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Смоленская область, Краснинский район, ТсОО «Волково».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца.

.

Судья О.А. Капустин

Дело № 2-1224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Захаренковой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Захаренковой З.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Захаренковым Ю.Л. заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (далее также – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 07.12.2019. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ с Захаренковой З.С. заключен договор поручительств №, в силу чего последняя несет солидарную ответственности перед Банком за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств. В соответствии с п. 1 кредитного договора, а также положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако заемщиком, а равно и поручителем не исполняются обязанности по погашению кредита, в связи с чем у ответчицы перед Банком образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 24.01.2017 составляет 19 849 732,65 руб., из которой неустойка на просроченную ссуду – 135 425,92 руб., неустойка на просроченные п...

...роценты – 81 625,12 руб., проценты за кредит – 1 331 914,61 руб., ссудная задолженность – 18 300 767 руб..

На основании изложенного Банк, уточнив требования, просит взыскать с Захаренковой З.С. в свою пользу названную задолженность в размере 19 849 732,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента его исполнения (л.д. 2, 96-97).

Представитель Банка Чепуренкова К.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Извещавшиеся ответчица, а также ИП Захаренков Ю.Л., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились; их представитель Тышкевич В.Ю. в судебном заседании, сославшись на просьбы доверителей о рассмотрении дела в их отсутствие, с размером задолженности согласился, представленный Банком соответствующий расчет не оспаривал, в связи с чем просил суд не принимать во внимание и не разрешать по существу ранее представленные отвечающей стороной письменные возражения, в которых высказывались суждения о неправильности расчета Банком размера имеющейся у ИП Захаренкова Ю.Л. кредитной задолженности. В тоже время просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить до разумных пределов размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчицы.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России» – наименование в настоящее время) в лице Смоленского отделения № 8609 и ИП Захаренковым Ю.Л. заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 07.12.2017 с лимитом в размере <данные изъяты> руб. при процентной ставке 15,47 % годовых (л.д. 17-21).

В соответствии с п. 1 кредитного договора, а также положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Далее в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 1, заключенного сторонами кредитной сделки (л.д. 90), п. 4 кредитного договора изменен, в частности, процентная ставка по кредиту изменена с 15.47 % годовых до 18.47 % годовых; также отмечено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 18,47 % годовых при одновременном выполнении следующих условий: ежемесячная сумма зачисления на счет в рамках заключенного зарплатного проекта не менее 100 000 руб.; поддержание ежемесячных кредитных оборотов с 01.01.2015 не менее 80 % от общего объеме суммарных кредитовых оборотов по счетам клиента в ОАО «Сбербанк России» и иных банках, подтверждаемых на момент принятия решения по сделке (п. 10.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 1). При невыполнении хотя бы одного из условий в течение всего срока действия кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 18,97 % годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № 2, заключенным Банком с ИП Захаренковым Ю.Л. (л.д. 92-93), процентная ставка по кредиту оставлена прежней в размере 18,47 % годовых; вновь отмечено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 18,47 % годовых при одновременном выполнении следующих условий: ежемесячная сумма зачисления на счет в рамках заключенного зарплатного проекта не менее 100 000 руб.; поддержание ежемесячных кредитных оборотов с 01.01.2016 не менее 80 % от общего объеме суммарных кредитовых оборотов по счетам клиента в ОАО «Сбербанк России» и иных банках, подтверждаемых на момент принятия решения по сделке (п. 10.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 2). При невыполнении хотя бы одного из условий в течение всего срока действия кредитного договора, который продлен до 07.12.2019, процентная ставка устанавливается в размере 18,97 % годовых.

Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств ИП Захаренкову Ю.Л. выполнил, что спорным по делу не являлось.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Захаренкова Ю.Л. по кредитному договору между Банком и Захаренковой З.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д. 11-16), а впоследствии и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № 1 (л.д. 91) и от ДД.ММ.ГГГГ № 2 (л.д. 94-95).

Согласно условиям указанного договора поручительства, а также ст. 363 ГК РФ, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору. При этом ст. 309 ГК РФ содержит норму, предусматривающую обязанность по надлежащему исполнению обязательств в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями.

Кроме того, в силу п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Одновременно, апеллируя к возможным доводам отвечающей стороны, суд отмечает, что в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и по частям.

Пунктом 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 предусматривается, что, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

То есть по смыслу данных разъяснений Верховного Суда РФ суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица (индивидуального предпринимателя) и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям – физическим лицам.

Однако в материалах дела соответствующее решение Арбитражного суда Смоленской области в отношении ИП Захаренкова Ю.Л. отсутствует, факт его принятия и исполнения документально не подтвержден, что свидетельствует о правомерности предъявления анализируемых исковых требований Банка к Захаренковой З.С. как к упомянутому поручителю.

Доводы ИП Захаренкова Ю.Л. о том, что его обязательства могут быть погашены путем обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого превышает сумму долга, также не могут быть приняты во внимание, поскольку договор залога и договор поручительства являются самостоятельными мерами обеспечения обязательств должника перед кредитором, не стоят во взаимосвязи и не обуславливают возможность предъявления кредитором требований к солидарным должникам от наличия заложенного имущества.

В свою очередь, сведений об оспаривании кредитного договора, договора поручительства и их условий, суду не представлено.

Заемщик, получив указанную выше сумму, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 24.01.2017 составляет 19 849 732,65 руб.: неустойка на просроченную ссуду – 135 425,92 руб.; неустойка на просроченные проценты – 81 625,12 руб.; проценты за кредит – 1 331 914,61 руб.; ссудная задолженность – 18 300 767 руб..

Названная сумма задолженности подтверждается расчетом истца (л.д. 5-10).

Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами договора. Другого расчета ответчицей не представлено, а также не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчицей доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Направленное Банком в адрес ответчицы требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются ответчицей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в судебном заседании установлено нарушение ИП Захаренковым Ю.Л. условий кредитного договора, а ответчицей – договора поручительства, требования Банка о взыскании названной кредитной задолженности с поручителя – Захаренковой З.С. в контексте приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ подлежат удовлетворению, но частичному, так как суд находит заслуживающими внимания суждения представителя ответчицы о необходимости применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения заемщиком и поручителем принятых на себя перед Банком обязательств, суд находит, что штрафные санкции, заявленные в иске, а именно: суммы неустойки на просроченную ссуду – 135 425,92 руб. и неустойки на просроченные проценты – 81 625,12 руб., не могут рассматриваться как соразмерные последствиям нарушенных в данном случае договорных обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить их размер до 70 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

С учетом изложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 19 742 681,61 руб. (неустойка на просроченную ссуду – 70 000 руб. + неустойка на просроченные проценты – 40 000 руб. + проценты за кредит – 1 331 914,61 руб. + ссудная задолженность – 18 300 767 руб.).

Разрешая требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с Захаренковой З.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку кредитным договором и договором поручительства предусмотрено взыскание неустойки, которая настоящим решением взыскивается с ответчицы в разумных пределах, что, в свою очередь, исключает возможность применения положений ст. 395 ГК РФ.

Также в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Захаренковой З.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 742 681 (девятнадцать миллионов семьсот сорок две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 61 копейка, а также 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017.

Дело №2-2-510/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года п. Красный

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

представителя истца Гришаенковой Н.В.,

представителя ответчика Рябцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренковой Зинаиды Сергеевны к администрации Волковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Захаренкова З.С. обратилась в Краснинский районный суд Смоленской области с иском к администрации Волковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. Свои доводы мотивировала тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ её супруга ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> га, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Зарегистрировать наследство в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным в связи с тем, что ранее право собственности на земельный участок не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. В связи с чем, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с разрешенным использованием для ведения...

... личного подсобного хозяйства, расположенный в координатах: т<данные изъяты>, по адресу <адрес>.

Истец Захаренкова З.С. в судебное заседание не прибыла, обеспечив явку своего представителя Гришаенковой Н.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила признать за истцом Захаренковой З.С. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в координатах: <данные изъяты>, по адресу <адрес>, пояснив, что истец не может оформить наследственные права на земельный участок, поскольку отсутствует свидетельство о праве собственности на земельный участок, однако право собственности наследодателя Захаренкова Г.А. на земельный участок подтверждается архивной выпиской постановления Главы администрации Волковского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «о передаче земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства», а также выпиской из похозяйственной книги. Жилой дом, расположенный в настоящее время по адресу: <адрес> наследодатель ФИО1 – умерший ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Захаренковой З.С., получил от совхоза вместе с земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени семья Захаренковых стала в этом доме проживать, там у них родились их дети, при этом земельный участок у дома всегда обрабатывался. Однако документов на землю не сохранилось, поэтому в настоящее время истец обратилась в ООО «Азимут» и ей была составлена схема земельного участка с учетом фактического его пользования, а также с учетом границ смежных участков, уже к этому времени состоящих на учете. По границам участка Захаренковой З.С. были выставлены межевые знаки, спора с соседними, смежными землепользователями не имеется.

Представитель ответчика - администрации Волковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области Рябцев В.С. в судебном заседании не возражал против иска Захаренковой З.С., подтвердил в суде обстоятельства предоставления дома и земельного участка ФИО1, на которые в своих объяснениях ссылалась представитель истца Гришаенкова Н.В.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ устанавливают, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона (до 31.01.1998 г.), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Согласно ст.25.2 указанного Закона основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Пунктом 9 ст.3 ФЗ №137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с действующим законодательством обстоятельства, подтверждающие правомерность землепользования, могут быть доказаны путем представления документов, удостоверяющих право на фактически используемый земельный участок. К таким документам в соответствии с п. 5 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 года, относятся государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги, планово-картографические и другие материалы, имевшиеся в городских, поселковых, сельских администрациях, у самих землепользователей.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена, в частности, Законом РСФСР от 19.07.1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (п. 7 ст. 11). Требование о ведении похозяйственных книг сохранилось и в действующем законодательстве. Похозяйственные книги являются документами первичного учета в сельских Советах, и в них вносилась информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения гражданах, в том числе сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

В соответствии с ч. 4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 5 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" выписка из похозяйственной книги, выданная органом местного самоуправления по форме, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 29 августа 2006 года N 146, признана основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. №122-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что наследодатель - ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, что подтверждается справкой, выданной администрацией Волковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из похозяйственной книги администрации Волковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области на учёте состоит личное подсобное хозяйство ФИО1 (номер лицевого счета № в похозяйственной книге № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которому принадлежит жилой дом площадью 48 кв. м. в <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.

Из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в документах администрации Волковского сельского Совета Краснинского района Смоленской области значится постановление Главы Администрации Волковского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «о передаче земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства», согласно которому постановлено передать в собственность земельные участки в <адрес>, согласно, приложения № ФИО1 (так в оригинале) - <данные изъяты> га (л.д.14).

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что в <адрес> он сам проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, фактически с детства, он был знаком с семьей Захаренковых и ему известно, что с середины ДД.ММ.ГГГГ Захаренковы переехали жить в <адрес>, где им в связи с тем, что ФИО1 работал в совхозе, был выделен жилой дом, в котором Захаренкова З.С. проживает до настоящего времени. Рядом с домом Захаренковых всегда имелся земельный участок, который обрабатывается до настоящего времени, со стороны улицы участок обнесен забором.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление Главы Администрации Волковского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «о передаче земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства» имеет сокращение в написании имени и отчества лица, которому выделялся земельный участок, вместо «ФИО1» в нем указано «<данные изъяты>.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (повторное свидетельство о смерти №, л.д.12).

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно настоящей статье признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на его содержание.

Истец Захаренкова З.С. приходится супругой умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истец, как наследник ФИО1 по закону первой очереди, приняла наследство, что подтверждается сообщением нотариуса Краснинского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, Захаренкова З.С., являясь наследником по закону первой очереди на имущество умершего ФИО1, фактически вступила в права наследования на принадлежащий наследодателю земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Однако Захаренкова З.С. просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., с учетом его фактического использования.

Согласно схемы границ испрашиваемого земельного участка, с учётом его фактического использования, выполненной кадастровым инженером, уточнённая площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. (л.д.9-10). В связи с чем, заявленное Захаренковой З.С. исковое требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что между сторонами нет спора в отношении спорного имущества, наличие притязаний на данный объект со стороны третьих лиц судом также не установлены и отрицаются стороной истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаренковой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Захаренковой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в координатах: т<данные изъяты>, по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Вдовина

Судья Киселев А.С. Дело № 33-3526/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре: Кадилине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Захаренковой Зинаиде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Захаренковой З.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2017 года (с учетом определения суда от 03.08.2017г.).

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Захаренковой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.12.2014г. между Банком и ИП Захаренковым Ю.Л. заключен договор № № об открытии возобновляемой кредитной линии (далее также - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 20000000 руб. на срок по 07.12.2019г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору Банком 08.12.2014г. с Захаренковой З.С. заключен договор поручительства № №, в силу чего последняя несет солидарную ответственность перед Банком за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств. В соответствии с п. 1 кредитного договора, а также положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако заемщиком, а равно и поручителем не исполняются обязанности по погашению кредита, в связи с чем у ответчицы перед Б...

...анком образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 24.01.2017г. составляет 19 849732 руб. 65 коп., из которой неустойка на просроченную ссуду – 135425 руб. 92 коп., неустойка на просроченные проценты – 81625 руб. 12 коп., проценты за кредит – 1331914 руб. 61 коп., ссудная задолженность – 18300767 руб.

С учетом уточненных требований, Банк просил взыскать с Захаренковой З.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 19849732 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

Представитель Банка Чепуренкова К.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Захаренкова З.С., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Захаренков Ю.Л. в суд не явились; извещались надлежащим образом, их представитель Тышкевич В.Ю. в судебном заседании, сославшись на просьбы доверителей о рассмотрении дела в их отсутствие, с размером задолженности согласился, представленный Банком соответствующий расчет не оспаривал, в связи с чем просил суд не принимать во внимание и не разрешать по существу ранее представленные отвечающей стороной письменные возражения, в которых высказывались суждения о неправильности расчета Банком размера имеющейся у ИП Захаренкова Ю.Л. кредитной задолженности. В тоже время просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить до разумных пределов размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчицы.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.05.2017г. (с учетом определения суда от 03.08.2017г. об исправлении описки) требования Банка удовлетворены частично. В пользу Банка с Захаренковой З.С. взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.12.2014г. в размере 19742681 руб. 61 коп., а также 60000 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Захаренкова З.С. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки за просроченные проценты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в этой части, снизить неустойку за несвоевременную уплату процентов и неустойку за несвоевременное погашение кредита до 10000 рублей.

Участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Захаренковым Ю.Л. заключен договор № № об открытии возобновляемой кредитной линии.

По условиям кредитного договора истец открыл возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с 08 декабря 2014 года по 07 декабря 2019 года с лимитом в 20000000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом при процентной ставке 15,47 % годовых.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, а также положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Далее в рамках дополнительного соглашения от 31.03.2015г. № №, заключенного сторонами кредитной сделки, п. 4 кредитного договора изменен, в частности, процентная ставка по кредиту изменена с <данные изъяты> % годовых до <данные изъяты> % годовых; также отмечено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых при: одновременном выполнении следующих условий: ежемесячная сумма зачисления на счет в рамках заключенного зарплатного проекта не менее 100000 руб.; поддержание ежемесячных кредитных оборотов с 01.01.2015г. не менее 80 % от общего объема суммарных кредитовых оборотов по счетам клиента в ОАО «Сбербанк России» и иных банках, подтверждаемых на момент принятия решения по сделке (п. 10.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015г. № №). При невыполнении хотя бы одного из условий в течение всего срока действия кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 18,97 % годовых.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015г. № №, заключенным Банком с ИП Захаренковым Ю.Л., процентная ставка по кредиту оставлена прежней в размере 18,47 % годовых; вновь отмечено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых при одновременном выполнении следующих условий: ежемесячная сумма зачисления на счет в рамках заключенного зарплатного проекта не менее 100000 руб.; поддержание ежемесячных кредитных оборотов с 01.01.2016г. не менее 80 % от общего объеме суммарных кредитовых оборотов по счетам клиента в ОАО «Сбербанк России» и иных банках, подтверждаемых на момент принятия решения по сделке (п. 10.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015г. № №). При невыполнении хотя бы одного из условий в течение всего срока действия кредитного договора, который продлен до 07.12.2019г., процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых.

Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств ИП Захаренкову Ю.Л. выполнил, что спорным по делу не являлось.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Захаренкова Ю.Л. по кредитному договору между Банком и Захаренковой З.С. 08.12.2014г. заключен договор поручительства № №, а впоследствии и дополнительные соглашения к нему от 31.03.2015г. № № и от 29.12.2015г. № №.

Согласно условиям указанного договора поручительства, а также ст. 363 ГК РФ, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору. При этом ст. 309 ГК РФ содержит норму, предусматривающую обязанность по надлежащему исполнению обязательств в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями.

Кроме того, в силу п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено судом, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 24.01.2017г. составляет 19 849 732,65 руб., в том числе неустойка на просроченную ссуду – 135425 руб. 92 коп., неустойка на просроченные проценты – 81625 руб. 12 коп., проценты за кредит – 1 331914 руб. 61 коп., ссудная задолженность – 18 300 767 руб.

09 января 2017 года Банком в адрес Захаренковой З.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ею было оставлено без удовлетворения.

В нарушение договора поручительства ответчик требование истца в установленный срок не выполнил.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Обязанность поручителей выплатить образовавшуюся задолженность при этом не зависит от наличия или отсутствия требований к заемщику и залогодателю.

Согласно п.1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

В материалах дела соответствующее решение Арбитражного суда Смоленской области в отношении ИП Захаренкова Ю.Л. отсутствует, факт его принятия и исполнения документально не подтвержден, что свидетельствует о правомерности предъявления исковых требований Банка к Захаренковой З.С. как к поручителю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильном установлении фактических обстоятельств по делу, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов, наличии задолженность по договору, правильном расчете задолженности, представленном истцом, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу Банка задолженности по кредиту в судебном порядке.

При этом, при определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки на просроченную ссуду в сумме 135425 руб.92 коп. и неустойки на просроченные проценты - 81625 руб.12 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70000 руб. и 40000 руб. соответственно, окончательно взыскав с Захаренковой З.С. в пользу Банка ссудную задолженность-18300767 руб., проценты за пользование кредитом – 1331914 руб. 61коп., неустойку на просроченную ссуду – 70000 руб., неустойку на просроченные проценты – 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Захаренковой З.С. о недостаточном снижении судом неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки на просроченные проценты в размере 40000 руб. и неустойки на просроченную ссуду в сумме 70 000 рублей, определенный судом ко взысканию с ответчика Захаренковой З.С. в пользу истца, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Достаточных оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2017 года, с учетом определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 августа 2017г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренковой Зинаиды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: