Куракова Надежда Владимировна

<данные изъяты>

№ 12-74/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Солнечногорск

8 февраля 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., ознакомившись с жалобой Кураковой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Куракова Н.В. обжалует постановление должностного лица 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810050230011886753 от 12.01.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья установил, что жалоба подана в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок). Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства. Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотре...

...на подача таковых в электронном виде, за исключением подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которая может быть подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме) (ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ).

Судья установил, что заявитель обжалует постановление должностного лица, вынесенное по факту правонарушения, выявленного по прибытия сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия, то есть правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В связи с этим данная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения, так как подана без соблюдения требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Кураковой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 4-18810050230011886753 от 12.01.2024 оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе повторно обратиться в суд с жалобой после приведения ее в соответствие с требованиями закона.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Кашин

<данные изъяты>

№ 12-115/24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

14 марта 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кураковой Надежды Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Куракова Н.В. обжалует постановление инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лагутенкова С.Е. № 18810050230011886753 от 12.01.2024 по делу об административном правонарушении, согласно которому Куракова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также решение врио командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Юкляевского Н.В. от 24.01.2024 по жалобе на это постановление.

Из постановления следует, что 12.01.2024 в 13:02 на 324 км + 800 м автодороги А-113 «ЦКАД» Куракова Н.В., управляя автомобилем марки Опель Антара, №, двигаясь в левой полосе в сторону Волоколамского ш. из-за неправильно выбранной дистанции до впереди идущего транспортного средства при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершила столкновение с автомобилем Камаз, г.р.з. №, под управлением С. А.Н.

Постановление вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, поскольку Куракова Н.В. была...

... согласна с правонарушением.

Решением врио командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Юкляевского Н.В. постановление № 18810050230011886753 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе Куракова Н.В. указывает, что не согласна с вынесенным постановлением и просит его отменить, так как считает, что инспектором ДПС неправильно установлены фактические обстоятельства происшествия, по мнению Кураковой Н.В. ДТП произошло по вине водителя Камаза, который перестраивался из правой полосы дороги в левую без соблюдения требования Правил. Ходатайствовала также о восстановлении срока обжалования.

Куракова Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила по существу, просила удовлетворить. Согласие с правонарушением в момент оформления ДТП объяснила шоковым состоянием и отсутствием возможности просмотреть видео с регистратора автомобиля.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья считает необходимым срок восстановить, жалобу считать поданной в установленный законом срок.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Кураковой Н.В. постановления и решения по жалобе на это постановление, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Вменяя Кураковой Н.В. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС исходил из того, что причиной ДТП явилась неправильно выбранная дистанция до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем при возникновении опасности Куракова Н.В. не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя в виду следующего.

Из показаний Кураковой Н.В., отобранных у нее 12.01.2024 следует, что она двигалась по левой полосе дороги, когда перед ней автомобиль Камаз начал перестраиваться из правой полосы в левую. Она пыталась тормозить, однако тормозного пути не хватило, и она столкнулась передней частью своего автомобиля с задней частью полуприцепа Камаза.

Согласно письменным объяснениям водителя Камаза С. А.Н. он двигался по дороге в левом ряду со скоростью примерно 40 км/ч. На 325 км дороги А-113 ЦКАД образовался затор, и он начал останавливаться, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. Выйдя из автомобиля, увидел, что с ним столкнулся автомобиль Опель Антара.

В судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора автомобиля Опель, предоставленная Кураковой Н.В. На видео усматривается, что Куракова Н.В. движется по левой полосе дороги (скорость регистратором не определяется) без изменения траектории движения. Впереди по правой полосе движется седельный тягач Камаз с полуприцепом, который начинает перестраиваться в левую полосу дороги. После перестроения Камаз занимает левую полосу движения, и в этот момент Автомобиль Опель совершает столкновение, ударяя Камаз в заднюю часть полуприцепа.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 ПДД РФ, наряду с этим, установлено, что водитель ТС должен вести автомобиль не только со скоростью, не превышающую установленных ограничений, но и учитывать при этом, интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля и перевозимого груза, дорожные и метеорологические условия, а выбранная им скорость движения ТС должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля в целях выполнения требований ПДД.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил).

Из анализа дорожной обстановки, запечатленной на видео, следует, что водитель Камаза начинает маневр перестроения в левый ряд в ситуации, когда сзади по левой полосе движется автомобиль Опель. В связи с данным маневром водитель Опеля вынужден был прибегнуть к экстренному торможению, чтобы избежать аварии, поскольку водитель Камаза, чья скорость была существенно ниже скорости Опеля, не оценил в достаточной степени дорожную обстановку, в частности состояние дорожного покрытия в зимнее время года и время, необходимое для полного завершения маневра с учетом разницы в скорости, габаритах и массе его транспортного средства по сравнению с легковым автомобилем Кураковой Н.В., и выбрал дистанцию не безопасную для завершения маневра. Своими действиями С. А.Н. вынудил Куракову Н.В. изменить скорость движения и принимать меры к избеганию столкновения.

В этих обстоятельствах вывод о неправильно выбранной Кураковой Н.В. дистанции до впереди движущегося транспортного средства не состоятелен, так как Камаз полностью оказался на полосе, по которой двигался Опель, то есть стал являться «движущимся впереди транспортным средством» только после полного завершения маневра, уже непосредственно перед самим столкновением. При этом меры к торможению принимались Кураковой Н.В. еще до того, как Камаз занял левую полосу дороги. Пока Камаз двигался по правой полосе дороги Куракова Н.В. не обязана была рассчитывать и соблюдать дистанцию до данного транспортного средства, поскольку по смыслу Правил дорожного движения Камаз в это время не являлся движущимся впереди транспортным средством, траектории их движения были параллельными и не пересекались.

Таким образом, привлечение Кураковой Н.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не является обоснованным, поскольку в ее действиях не усматривается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым постановление инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лагутенкова С.Е. № 18810050230011886753 от 12.01.2024 и решение врио командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Юкляевского Н.В. от 24.01.2024 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кураковой Н.В. состава вменяемого ей правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лагутенкова С.Е. № 18810050230011886753 от 12.01.2024 и решение врио командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Юкляевского Н.В. от 24.01.2024 о привлечении Кураковой Надежды Владимировны к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Кашин